De ‘kasteelmoord’ spreekt tot de verbeelding en verhit nu ook de gemoederen. Jef Vermassen, raadsman van een van de verdachten in de moordzaak, ligt onder vuur. Eerst ging hij ‘door het vuur’ voor zijn cliënt en twijfelde hij er geen moment aan dat die de waarheid sprak (en dus onschuldig was), wat later krabbelde hij terug en riep hij zijn cliënt (in de media) op om de waarheid te vertellen. Prompt kon de strafpleiter niets goeds meer doen of zeggen.
De essentie van het debat
Het fenomeen “Vermassen-bashing” is populair sinds het assisenproces tegen Els Clottemans, veroordeeld in de zogenoemde parachutemoord. Hoge bomen vangen veel wind, luidt het Vlaamse gezegde. Intussen hebben ook collega’s advocaten een mening klaar over de dubbelzinnige houding en uitspraken van hun eminente collega.
Maar misschien is het goed om terug te keren naar de essentievan het debat. Moet een advocaat de waarheid kennen over de strafbare feiten waarvan zijn of haar cliënt beschuldigd wordt? Kan hij zijn taak naar behoren vervullen als hij vermoedt dat zijn cliënt liegt? Kan hij raadsman blijven als zijn cliënt hem verschillende versies van de feiten voorschotelt? Moet wat zijn cliënt hem vertelt niet confidentieel blijven? En moet hij niet terughoudend zijn in de media, wanneer er gerede twijfel is? Moet hij zijn woorden met andere woorden wikken? En moet hij zich al dan niet terugtrekken als er controverse ontstaat, zoals bijvoorbeeld in de zaak van de kasteelmoord. Of moet een advocaat gewoon alles doen wat in zijn mogelijkheden ligt om zijn cliënt vrij te pleiten?
Wat denkt u ervan:moet een advocaat de waarheid kennen en spreken?
Uw doordachte en beschaafd geformuleerde mening is welkom.
@Allen: deelnemen aan deze discussie impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onzze discussieforums; lees dus de regels - mod
22/02/2012 om 12:49
Het is goed dat Jef Vermassen zelf eens in moeilijkheden komt. Als ik een advocaat nodig heb - en dat hoeft niet voor een zwaar misdrijf te zijn - dan verwacht ik van hem of haar vooral discretie.
22/02/2012 om 13:51
Indien ik advocaat zou zijn (wat niet het geval is), dan zou ik ook de waarheid willen weten. Ik zou bovendien alleen een goede zaak kunnen verdedigen, en bij iemand, waarvan ik zou weten dat ie schuldig is, zou ik niet ‘onschuldig’ kunnen pleiten. Maar indien ik de volledige waarheid zou weten, en er hierdoor, bijvoorbeeld, ‘verzachtende omstandigheden’ zouden zijn, zou ik een dergelijke cliënt wel kunnen verdedigen, niet om ‘onschuld’ te bewijzen, maar eventueel wel om begrip te vragen voor de ‘verzachtende omstandigheden’.
En zonder de details te kennen, heb ik toch de indruk dat deze zaak ingewikkelder zou kunnen zijn dan ze op het eerste zicht lijkt. Want stel, bijvoorbeeld, dat het slachtoffer zelf zware misdaden heeft begaan, dan kan dat weldegelijk aanleiding geven tot ‘verzachtende omstandigheden’ voor de dader. Maar dan moet de advocaat wel de hele waarheid kennen. En in die zin begrijp ik ook Jef Vermassen, die mij een deontologisch erg eerlijke advocaat lijkt. Laten we dus vooral niet bij voorbaat oordelen en veroordelen, want wij kennen niet alle details van deze zaak.
22/02/2012 om 13:57
Mischien moet de discussie gaan over het feit dat advocaten in de media verklaringen afleggen in plaats van welke verklaringen ze afleggen. Het is een veel groter deontologisch probleem wanneer een advocaat zich uitlaat over concrete zaken die al dan niet nog in uitvoering zijn.
Los hiervan en to the point is het de plicht van een advocaat om zijn client bij te staan met alle mogelijkheden die in zijn arsenaal aanwezig zijn.
Dit ongeacht of de client tegen hem liegt of niet. Er kan wel niet verlangt worden van dat hij meegaat in de leugen.Dan begaat hij zelf een misdaad.
De advocaat komt op voor de belangen van zijn client, maar hij kan geen leugens pleiten.
me dunkt
22/02/2012 om 14:37
Meester Vermassen zoekt “zijn” waarheid, niet bepaald “de” waarheid.
22/02/2012 om 15:11
Het gerecht bestaat om de waarheid te ontdekken. Niet als toneel voor advocaten die tegen bewijzen ingaan.
22/02/2012 om 15:20
Wat mij erg stoort is de politiek van 2 maten en 2 gewichten. Tegen alle regels en of afspraken van de balie in blijft mr. Vermassen elke dag zijn verhaal doen op tv. Tenminste als hij niet langs de achterdeur wegvlucht. Als een mindere god in het wereldje van de advocaten hetzelfde zou doen dan moet hij/zij stante pede bij de stafhouder verschijnen. En om op uw vraag te antwoorden. Ik denk dat wanneer de klant de volledige waarheid vertelt aan zijn raadsman dan zal deze wel zeggen aan zijn client welke leugens hij tegen justitie mag vertellen. Zo werkte het gisteren, zo is het vandaag en het zal morgen niet anders zijn.
22/02/2012 om 15:56
Deontologie is meer dan alleen de waarheid spreken. In sommige zaken waar grote sommen geld beschikbaar zijn wordt de vrijspraak bekomen door iemand in het gerecht om te kopen om met opzet een procedurefout te maken met de vrijspraak tot gevolg van een verdachte waarvan iedereen weet dat hij schuldig is. Ik kan mij voorstellen dat meester Vermassen zich hier niet toe wil lenen. De verdediging van Pierre Serry heeft het woord procedurefout al laten vallen. Dit heeft mijn argwaan gewekt.
22/02/2012 om 16:40
In feite volledig eens met Dhr Bonnyns.
Dikwijls ergert Mr Vermassen de kijkers met zijn al te doorzichtige standpunten die hij trouwens dikwijls niet kan waarmaken .
Wat bezielt de VRT toch om hem steeds maar een”vrij podium “te geven
Detalrijke confraters die zeker even gedreven zijn en evenzeer alles in het werk stellen om hun klanten bij te staan ,genieten deze voorkeurbehandeling niet .Wij hebben dergelijke toestanden i.v.m.bepaalde politici ook meegmaakt tijdens de regeringskrisis .
Wij krijgen er stillaan genoeg van en beseffen dat voor dergelijke toestanden wij rustig naar andere zenders kunnen overschakelen
22/02/2012 om 17:04
Elke advocaat moet helderziende zijn. Dat weet toch iedereen.
22/02/2012 om 17:11
Wat een advocaat moet doen is zijn cliënt bijstaan bij een juridische procedure omdat hij de wet beter kent dan zijn cliënt. Door verklaringen af te leggen over mogelijke schuld of onschuld of te insinueren dat de cliënt liegt brengt hij schade toe aan zijn cliënt en aan het beroep en de geloofwaardigheid van alle advocaten. Ik vind dit niet verstandig. De media gebruiken Vermassen en Vermassen gebruikt de media. Dit is niet bevorderlijk voor een eerlijke rechtszaak. Misschien moet justitie eens onderzoeken of Vemassen hiermee zijn beroepsgeheim doorbreekt.
22/02/2012 om 18:15
Toch enkele opmerkingen omtrent meester Vermassen en zijn acteren. Enige discretie in dezen lijkt me toch niet zo gek.
Meester Vermassen werd gepercipieerd als een top-strafpleiter. Geeft hem dat dan carte blanche in assisenzaken en meer ruimte vanwege de stafhouder. Wat is het echte motief waarom profi;ering geacepteerd wordt als schijbaar bewijs: vanwege zijn grote profileringsdrang?. Waarom is “waarheidvinding” in ons belgenland niet het echte leidende aspect bij justitie. Waarom zijn sommigen volgens meester Vermassen schuldig zonder dat het bewezen wordt. Wat is de ratio van geloven in en volgen van Meester Vermassen in zijn geloofsuitingen over het karakter van (potentiele) daders, c.q. zijn profileringsverhaal daarbij als hij in dezen daaromtrent publiekelijk, nog voor de haan driemaal kraaide, zijn tableau al min of meer draaide.
22/02/2012 om 18:44
Ik heb de indruk dat bij een vooronderzoek of gerechtzaak de advokaten met de ellebogen wringen om toch maar in beeld te komen en dat is een kwalijke evolutie. De waarheid ligt niet steeds bij de advokaat maar bij de werkelijke feiten die alleen de dader kent. Ik zou ook willen vragen aan de journalisten om de heer Vermassen gerust te laten zodat hij zich in hoofdzaak kan bezig houden met de beschuldigde die daar recht op heeft.
22/02/2012 om 20:07
Een advocaat moet zijn cliënt bijstaan en hem verdedigen. Aan de hand van de resultaten die Mt Vermassen behaalde, doet hij dat uitstekend. Hij is zelfstandige, staat onder toezicht van de orde der advocaten en denk dat hij wel weet wat hij van zijn diensten mag vragen als gage. Naar zijn mening wordt veel gevraagd en geluisterd en dat is veelzeggend. Zoals ieder mens heeft hij een mening. Al dan niet de onze. Wie zijn wij om te zeggen dat hij die mening niet mag uiten?
22/02/2012 om 20:32
Om het onderkoeld te benaderen: de gedragscode voor Europese advocaten verbiedt een advocaat “enkel” bewust (we onderlijnen dus best ‘bewust’) verkeerde info aan de rechtbank te verstrekken.Een andere vraag is of de advocaat die zelf in de pers verklaart opgetreden te zijn voor de weduwe in een zaak over “hoederecht”, dus in verband met de kinderen, zomaar ook de verdachte (dus per definitie verondersteld onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt) van de moord op hun vader kan gaan verdedigen, met daarenboven in zijn boekentas alle vertrouwelijke info over het gezin. Het heel persoonlijk belang van deze kinderen is in de traditionele pers nog nooit aan bod gekomen. Kinderen zijn geen aanhangsels van hun ouders, of grootouders. Er bestaat zelfs een Kinderrechtenverdrag, misschien de meest vergeten bladzijde in de opleiding van juristen. De Belgische rechtsleer spreekt over de deontologie van “un avocat raisonnable”. In alle redelijkheid, en zonder enig “V. bashing”…. denk ook eens aan de kinderen.
22/02/2012 om 21:12
Zo komt hij nog ns in t nieuws, of heeft het nieuws weer een lekkere en vooral goedkope kluif. That’s the true story behind all of this. Voor de rest: mediageil mag hij wel een beetje zijn, hij is WEL correct en gedreven in zijn job.
22/02/2012 om 21:17
Moet een advocaat de waarheid kennen en spreken?
Als hij eerlijk is en gewetensvol: ja!
Is daar iets mis mee?
22/02/2012 om 22:15
Het is in wezen heel erg simpel : een relatie advocaat-cliënt moet een vertrouwensrelatie zijn en is beschermd door beroepsgeheim en vrij strikt beschermd. Een cliënt die zijn advocaar de waarheid niet vertelt doet dat omdat hij in die advocaat geen vertrouwen heeft. En of dat nu Jef Vermassen of Jan Vanpimperzele is, als je je advocaat niet vertrouwt of als je als advocaat ondervindt dat je cliënt je niet vertrouwt dan moet je je laten vervangen of dan moet de cliënt een advocaat onder de arm nemen die hij wel vertrouwt.
Je kunt je beste werk niet leveren als je de waarheid niet kent, als je cliënt niet volledig eerlijk is tegen je. Ken je die wel dan kun je “spelen” met een dossier.
Anderzijds getuigt het van enorme domheid om uitspraken te doen over de inhoud van een dossier. Je kunt uren persconferenties geven om te gaan zeggen dat die man een goede inborst heeft, dat hij een goede huisarts is, dat hij een perfecte grootvader is, dat hij door iedereen graag gezien wordt,… maar nooit, niet in je slechtste momenten, doe je uitspraken over de inhoud van een dossier.
We zijn hier niet in de VS en Vermassen zal nog zeer veel moeten bewijzen voor hij zich de airs van mensen als Derschowitz en co kan aanmeten.
Wat hier gebeurd is doet zeker geen goed aan het beeld dat mensen van een goede advocaar zouden moeten hebben : iemand die je alles kunt vertellen en die daar voor jou het beste mee doet.
Als Vermassen het niet kan laten om mediageil te zijn en zich Amerikaanse allures aan te meten dan zou een beetje mediatraining geen slecht idee zijn.
23/02/2012 om 04:38
Advocaten zijn er om hun klant te verdedigen,dat hij dat enkel naar best vermogen kan als hij de waarheid kent is vanzelfsprekend.Zo is het ook vanzelfsprekend dat het verdedigen van zwaar criminelen door leugens en bedrog even misdadig is;de advocaat wordt aldus een morele medeplichtige.Wat vrijspraken betref wegens procedurefouten dat is een middeltje om de zwaar witteboordcriminelen buiten vervolging te stellen;natuurlijk profiteren anderen er ook van.Bij procedurefouten verandert er niets aan de gepleegde feiten,deze die de fouten begaat moet passend gepenaliseerd worden,maar de crimineel blijft de crimineel en heeft verantwoording af te leggen voor zijn daden.
23/02/2012 om 07:16
In de eerste plaats wat is de waarheid spreken? Wie spreekt tegenwoordig nog de waarheid?
Onze verkozene? De ministers? De economische wereld? Uwe werkgever? De verzekeringen? De immo’s of interims? En die lijst kan nog kilometers ver gaan.
Want iedereen doet wat de wet voorschrijft en als dit strookt met iemands geweten dan is daar niets verkeerd mee. Is het deontologisch, maar wie ligt daar nog wakker van? Hoeveel mensen hebben niet geprofiteerd van de voordelen (isolatie, energiepremie enzovoort) die de regering nog lopend had? Desondanks we in slechte schoentjes staan. Is dat deontologisch? Dus wat Vermassen doet is juist hetzelfde of het juist is of niet, daar oordeel ik niet over. De wet geeft hem het recht om op die manier te werk te gaan.
23/02/2012 om 07:59
Geef de mensen brood en spelen!
Iedereen wil een graantje meepikken van deze thriller, de media en advocaten doen hun best om de mensen waar voor hun geld te geven. Geruchten, halve waarheden, onopgeloste puzzelstukken leiden een eigen leven.
Als men kijkt naar het succes van misdaadseries is het logisch dat deze zaak tot de verbeelding spreekt, een moord zonder lijk, enkel bloedsporen, een familievete, een jonge kasteelheer etc. Genoeg stof voor speculatie.
Het zal vele (anonieme) advocaten pijn doen dat Vermassen weer in de kijker loopt. Hij lijkt wel de Witse/Aspe in een serie, een vaste waarde in een misdaadserie.
De waarheid, een vaag begrip, moorden gebeuren om geld/macht en emotie, abstracte begrippen die voor iedereen anders interpreteerbaar zijn. Justitie moet de waarheid niet vinden, maar wel de dader, spijt/of gebrek eraan kan de strafmaat beinvloeden.
Al Capone heeft men gepakt op belastingontduiking, niet voor de ontelbare moorden, maar zat wel achter slot en grendel!
23/02/2012 om 10:01
Over advocaten en de waarheid kennen en spreken.
Toen de secretaris-slaaf van Marcus Tullius Cicero hem vroeg “maar waarom verdedigt U die man, je weet dat hij zo schuldig is als de pest?
Antwoordde Cicero hem, ik weet het, maar als hij schuldig wordt bevonden dan naaien ze hem in een zak, samen met een adder, haan, hond en kat erin en gooien ze hem in de Tiber, en die vreselijke dood wil ik die onschuldige dieren besparen.
23/02/2012 om 10:25
. Ik heb van een zeer goede vriend, topadvocaat in België, geleerd dat iedereen recht heeft op verdediging, dat is moeilijk te begrijpen als niet- jurist. Een advocaat praat nooit tijdens een onderzoek en de rechtszaak over een zaak, Vermassen doet dit constant. Een beschuldigde is pas schuldig bij bewijs van tegendeel, bij Vermassen bij vermoeden, zie parachutemoord, met hulp van de pers. Het feit dat ie nu in HLN gehekeld wordt door drie vooraanstaande collega’s, zegt genoeg.
23/02/2012 om 10:28
De termen ‘onder vuur liggen’ en ‘verwijten’ vervuilen tegenwoordig al te vaak het debat. We zouden meer gebaat zijn met sereniteit en woorden die ruimte laten voor eenvoudige toelichting. Iemand onder vuur nemen en dan een gesprek met hem aangaan … sorry dat is niet vanzelfsprekend. In Syrië daar worden mensen onder vuur genomen. Hier bij mijn weten niet.
23/02/2012 om 11:00
meester vermassen moet vooral lachend in de gangen van het gerechtsgebouw op de camera blijven toelopen … dat geeft mij alvast een duidelijk beeld dat hij zich bewust is van de ernst van de situtuatie : er is tenslotte iemand vermoord . vader en echtgenoot en familielid .
23/02/2012 om 11:20
Het is wenselijk de waarheid te kennen ok, maar als advocaat maakt hij een blunder van formaat door door te laten schijnen dat zijn client liegt, en dat dan nog doen in de media ? De gelekte emails van sommige politici verdwijnen in het niets als je dit ziet.
Wie kan Jef Vermassen vertrouwen. Kan hij alleen maar optreden als verdediger bij rechtzaken waar er over schuld of onschuld geen enkele twijfel bestaat ? Ik zou zeggen, dat kan iedereen. De Jef ontmaskerd als een boe-roeper in een donkere zaal. Daarvoor moet je wel bijzonder moedig zijn.
23/02/2012 om 14:17
“Moet een advocaat de waarheid kennen en spreken?”Maar beste redactielezers, de waarheid kennen en spreken als advocaat doet er helemaal niet toe, het is niet aan hem om zijn cliënt te veroordelen, dat moet de rechter doen. Dus bij vrijspraak moet men niet naar de advocaat van de duivel (beschuldigde) wijzen maar naar de rechter en jury. Trouwens sinds wanneer zou rechtspraak iets met rechtvaardigheid te maken hebben.
23/02/2012 om 15:11
Ik denk dat Dhr Vermassen laat uitschijnen dat zijn cliênt tegen hem gelogen heeft om zichzelf in te dekken, omdat hij deze zaak sowieso zal verliezen. Door zijn capriolen in de “parachutemoord” heeft iedereen in het land al voor zich beslist dat deze beschuldigden samen de “kasteelmoord” hebben beraamd en uitgevoerd. Of daar nu bewijs voor is of niet. Dat is de kracht van deze autoriteit inzake crimineel recht die meer de media lijkt op te zoeken dan zijn cliënten.
Rechtszaken als deze worden altijd voor een volksjury bevochten. Bewijs, motief, opportuniteit zijn allemaal voor interpretatie vatbaar. De advocaat die het beste verhaal verteld, word geloofd. En daar ligt nu net de kracht van deze advocaat. Een autoriteit, van heinde en verre bevestigd door collega’s, onderzoeksrechters en niet te vergeten de mallemolen van de media. En de burger knikt maar ja.
23/02/2012 om 16:16
Als de klient van meester Vermassen tegen hem komt te zeggen dat hij onschuldig is en met deze zaak niks te maken heeft dan moet de advocaat hem daarin geloven tenware hij volgens sommigen nhier moet uitvaren tegen zijn klient en roepen dat hij liegt.Dat meester Vermassen na inzage gekregen te hebben van het dossier daar dan twijfels over heeft is de logica zelve. Maar Vermassen is een bv en als die dan zijn hoofd ergens laat zien staan alle medias klaar om hem allerlei vragen te stellen over de “zaak” die hij ter harte neemt.Jef Vermassen is een top advocaat. Dat is een hoge boom. En hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind.Velen zouden hem maar al te graag eens op zijn bek zien gaan.Alleen is hij het niet die uiteindelijk beslist of de beschuldigde schuldig is of niet.
23/02/2012 om 20:56
Beste,
Mijn gedacht hierover is: ja, doch het moet menselijk blijven.
Doch, Meester Vermassen heeft dit bewezen ivm Els Clotemans, om ( volgens mijn gedacht hierover) een niet verdedigbaar ( geen bewijzen genoeg/ volgens ik zo vernam ) deze Mevrouw: in de gevangenis te stoppen.
Dus, zal de waarheid spreken en toch menselijke uitspraken bepleiten, er spijtig genoeg niet inzitten, denk ik zo, niet?.
De kapitalisten kunnen processen zolang trekken tot ze verjaard zijn.
Belastings fraudes worden afgekocht, doch niet weggelegd voor de gewone mensen, onderaan de ladder, wegens geldgebrek en geen geld = geen rechte,.
Hopelijk komen er meer RECHTvaardige en menselijke uitspraken, die maar zeer zeer zelden of bijna nooit: gebeuren .
M.v.g: Jean.
24/02/2012 om 01:58
Geachte, een advocaat wordt door een cliënt erbij geroepen om hem/haar bij te staan en zijn/haar zaak maximaal te behartigen. Uiteraard op legale wijze. Hetgeen tussen advocaat en cliënt gezegd wordt is en blijft vertrouwelijk. Ik vind het niet gepast dat een advocaat de pers te woord staat in een lopende procedure.
In een assissenzaak is het de volksjury die een oordeel velt en niet de advocaat. Ik vind het bij deze dus niet tolereerbaar om meester Vermassen te blijven culpabiliseren in verband met de uitspraak in de zaak Clottemans. Hij verdedigde enkel naar best vermogen zijn cliënt zoals ieder advocaat zou gedaan hebben.
Meester Rieder zoekt naar fouten in de te volgen procedures. Hoe frustrerend dit moge zijn, niet meester Rieder heeft de fout gemaakt. Deze procedures liggen vast in de wet en het openbaar ministerie kent die. Soms is het recht niet rechtvaardig maar de wet is de wet en kan enkel door de wetgevende macht gewijzigd worden.
Met de meeste hoogachting, Jos Geukens, Geel
24/02/2012 om 08:34
Toch raar, van iemand die een misdrijf gepleegd heeft moet hij de waarheid kennen. Maar om iemand te laten veroordelen is dat niet zo belangrijk. Twee maten twee gewichten, of is de media belangrijker?
24/02/2012 om 10:17
Als ik dat allemaal lees, dan heb ik de indruk dat men hier het proces van Meester Vermassen maakt. Bij mijn weten heeft die man geen enkel misdrijf gepleegd. Zijn client wordt hiervan vedacht. Persoonlijk vind ik dat Mtr Vermassen onvoorzichtig is geweest, maar hij wordt haast afgeschilderd als een misdadiger, en dat is wel net er over, vindt U niet ? Elders in deze rubriek schrijft iemand ” Het feit dat ie nu in HLN gehekeld wordt door drie vooraanstaande collega’s, zegt genoeg.” Voor mij zegt dat genoeg over die drie collega’s, die van de gelegenheid gebruik maken om een prominent collega onderuit te halen. Afgunst bestaat bestaat in ieder vak, ook onder advocaten.
Maar om terug te komen op het onderwerp van de discussie : Voor mij (ik ben geen jurist) moet een integer advocaat de waarheid kennen om zijn client naar behoren te kunnen verdedigen. En als de advocaat vermoed of ondervindt dat zijn client hem belazert, dan moet hij consequent zijn en zich onttrekken aan de zaak. In deze zaak is de client van Mtr Vermassen een verdachte, maar tot noch toe geen schuldige. En het is alleen Mtr Vermassen die kan oordelen of zijn vertrouwensrelatie met zijn client al dan niet (voor goed) verbroken is.
25/02/2012 om 12:05
In deze mag een andere advocaat zich over de vraag in kwestie buigen. DE meester heeft zijn bochtje elegant kunnen nemen.
26/02/2012 om 14:34
Het procesVermassen dat hier gemaakt wordt ? Nee, juist niet, het proces van de client van Vermassen is al gemaakt in de pers, door de uitspraken van V. in de media. Indien V. zijn client niet meer wou verdedigen had dit tussen hem en zijn client moeten blijven.
De zwakte voor media-aandacht van Vermassen heeft de positie van de client ernstige schade toegebracht in de publieke opinie, niet in het onderzoek of het verdere verloop van deze zaak. Daar zijn advokaten niet het belangrijkste maar wel het onderzoek en beoordeling van vastgesteld feiten. Jammer, maar een van de hoofdrolspelers heeft het einde van de film al verteld voor de voorstelling begonnen is. Wees gerust, het verhaal zal nog genoeg wendingen kennen om voor de toeschouwer boeiend genoeg te zijn. Show must go on.
27/02/2012 om 11:44
Ik ben het met de heer De Cree eens: het vereiste beroepsgeheim houdt in dat advocaten zich van alle, echt alle commentaar moeten onthouden in de media zaowel TV al gedrukt. Dat zou de situatie veel serener maken. Hier is het proces nog niet eens begonnen maar we wel al de meningen kunnen horen van mr Rieder en Mr Vermassen, waardoor zij nu reeds de meningen beînvloeden van de toekomstige juryleden.
29/02/2012 om 17:47
Wat maken we ons met zijn allen weer druk. Vermassen en enkele anderen, onder wie zijn critici zoals walter van steenbrugge, en ander Sven Mary’s hebben de media ondekt als gratis reclamekanaal. Meer is er niet aan de hand, en het zegt meer over de kwaliteit van de media dan die van de advocaten. Verder heb ik tweemaal gezeteld in een assisenjury : de 12 juryleden waren echt wel groot en wijs genoeg om zich op basis van de feiten een oordeel te vormen. Men moet de rol van de advocaat zeker niet overschatten. De media zouden wel eens het begrip “juridische waarheid” moeten ontdekken : er is geen dader én geen slachtoffer zonder veroordeling door een rechtbank. Dat men dat prinicipe eens in acht neemt, spektakeladvokaten zoals vermassen hebben een stuk minder invloed
29/02/2012 om 19:17
In eerste instantie moest Vermassen slimmer geweest zijn en deze zaak niet aangenomen hebben, alleen al omdat hij in het verleden de echtgenote van het slachtoffer heeft bijgestaan als raadsman. Een klein kind kon vermoeden dat dit om problemen vragen is. Natuurlijk zal de media verslaving van onze brave top raadsman weer eens een rol gespeeld hebben, het niet te kunnen laten om spraakmakende zaken aan te nemen, met alle risico’s van dien en er dan nog uitspraken over te doen in de overijverige media. Misschien kan Meester Jef een rolletje versieren in de VTM reeks die er waarschijnlijk over gaat geproduceerd worden.
01/03/2012 om 10:33
Een advocaat dient vooral bescheiden en respectvol te blijven …. als men door een assisenproces loopt als een olifant door een porseleinen kast, kan men moeilijk enige kredietwaardigheid krijgen. Als men daarenboven de media misbruikt om een assisenproces te manipuleren en voor te bereiden, zou men beter zijn Toga aan de haak hangen ….. zich gedragen als een zonnekoning komt vroeg of laat steeds in het gezicht terug ….
01/03/2012 om 13:23
Dat Meester Jef Vermassen zich terugtrekt uit de zaak wegens het eerdere opkomen als advokaat voor de weduwe van Saelens is intussen duidelijk en op zich aan te nemen door iedereen. Wel stel ik me de vraag of dat het wel verstandig was om de verdediging op te nemen van de schoonbroer van de heer Saelens. Ten eerste kan je stellen dat niemand schuld heeft alvorens het tegendeel is bewezen uiteraard ( en ook andersom). Ten tweede was de kans 1 op 2 dat het een complot in familieverband (of een 1-persoonshandeling) was tegenover een geplande moord van buitenaf. Tot hiertoe lijkt mij dit alles als leek logisch. Toch kan je jezelf dan de vraag gaan stellen waarom meester Vermassen die partij verdedigen wou met een kans van 1 op 2 de weduwe van de heer Saelens te zien optreden als burgerlijke partij in deze zaak . Ten derde geef je als advokaat door deze kans uit te sluiten ( dat je moet stoppen om die reden ) de indruk op voorhand dat de schoonbroer die je verdedigd in jouw ogen onschuldig is , want je houd rekening (blijkbaar) met het feit dat je het bij het goede eind hebt.
Hier wringt het schoentje en nergens anders. Rekening houdend met alle mogelijke uitkomsten in deze zaak had meester Vermassen beter helemaal niet opgetreden ter verdediging van de schoonbroer van de heer Saelens.
Waarom zoiets wel gebeurde is mij een raadsel.
02/03/2012 om 17:00
Foefeladvokaten zijn hoe dan ook schering en inslag. Je kan zelfs wat meer betalen om een zaak zeker te winnen. De Meesters regelen dat dan onder elkaar. En wat te denken van Meesters die vrij hun gang mogen gaan in echtscheidingsconflicten en kinderen mogen misbruiken door moeders stelselmatig te suggereren een of andere aantasting op de eerbaarheid te verzinnen. Wat het voor kinderen betekent door een videointerviewvan de politie als door hun moeder gebrainwashed ontmaskerd te worden? Geen probleem voor onze Meesters, de kassa rinkelt, haat zaaien brengt op.
Waarom treedt de Wetgever daar niet tegen op? Het parlement zit zelf vol van dat soort graaiers. Of waarom dacht u dat enkel in België de wetten van achterpoortjes voorzien worden die veel procedure vergen en het laadje van de Meesters laat rinkelen?
04/03/2012 om 18:28
Neem nu een assisenzaak. (Zonder beroep dus): Er zijn altijd 2 partijen. Als de ene partij een geroutineerde advokaat heeft die de jury uitstekend psychologisch kan bespelen en de andere partij heeft een gewone uit de vele: De kans is dan reël dat die eerste de zaak “wint”. Je hoort dikwijls in plaats van “schuldig of onschuldig” de term “hij heeft gewonnen”. Zoals die advokaat die een man liet vrijspreken die zijn ontrouwe vrouw met een groot aantal mesteken had vermoord … Het was ergens een “onweerstaanbare drang”.
Dit is absulut geen kritiek op niemand. Wel de vraag: Wat denken jullie daarvan? Ieder moet zijn werk immers op zijn best doen.
Soms hoor je: hij zal een goede advokaat moeten nemen? De werkelijkheid en veroordeling mag daar toch niet van afhankelijk zijn? Onoplosbaar?
W. Cornelis
06/03/2012 om 18:15
Ik heb de indruk dat nogal wat reagerenden eerder de werkwijze van procedure-pleiters verkiezen boven Vermassen. Procedure-pleiters hebben weinig interesse voor de waarheid. In elk zwaar dossier worden fouten gemaakt. Ook de beste onderzoekers zijn maar mensen. Zolang deze fouten niet essentiëel de uiteindeliijke uitspraak kunnen beïnvloeden , mag dit toch geen reden zijn voor volstrekt onverantwoorde vrijspraak of vrijlating. Procedure-pleiters zijn de achilles-pees aan het worden voor eerlijke rechtspraak, met altijd als grote verliezers de slachtoffers , maar wel een zege voor misdadigers waarvan de schuld klaarblijkelijk is.
Politici dienen deze enorme mazen in het justitienet te sluiten. Inderdaad een netelige en ondankbare kwestie , maar daarvoor worden ze betaald.
Een snelrecht -rechtbank voor procedurekwesties, die een oordeel uitspreekt over de invloed van de administratieve fouten???.
Kwaadaardige fouten dienen hier uiteraard ook gestraft.
Maar dat zal wel te gemakkelijk zijn…
07/03/2012 om 20:57
Geachte SL . Het is niet omdat je geen materiële bewijzen hebt, dat je geen andere bewijzen hebt”, Aldus Jef Vermassen.
Deze woorden van Jef Vermassen en de theoretische vermoedens die tijdens het proces promt worden omgezet in feiten , zorgen er nog steeds voor dat vele mensen die onschuldig zijn alsnog worden vervolgd. Neem daarbij nog eens de mediaandacht en alle vooroordelen van velen. Het gaat hier volgens mij helemaal niet om administratieve fouten. “ook de beste onderzoekers zijn maar mensen” ( uw woorden )Het gaat om geloofwaardigheid.
15/03/2012 om 03:05
Een advocaat kan de (volle ?)waarheid in essentie nooit achterhalen als zijn cliënt beslist om datgene te vertellen wat al dan niet in z’n kraam past, ondanks het vanuit juridische en strategisch oogmerk ten volle raadzaam is dat beide partijen aan dezelfde touw trekken.
Overigens en met alle bewijzen voorhanden, worden grote fiscale rechtszaken nooit op een normale wijze gevoerd noch beëindigd.
Wie beschikt over grote financiële middelen en invloed, kan zich binnen het Belgische juridische etablissement vrijkopen.
Gezien alle Belgen gelijk zijn voor de wet is diezelfde wet blijkbaar niet voor alle Belgen gelijk gezien met welk gemak sommigen zichzelf beschouwen als een beetje meer gelijk aan de anderen ongeacht de waarheid en, dikwijls wordt diezelfde waarheid riant betaald.
Ben
06/04/2012 om 20:21
@ allen: Reacties zijn alleen welkom als ze vergezeld zijn van een controleerbaar voornaam, naam en een behoorlijk e-mailadres waaruit de identiteit van de eigenaar kan worden afgeleid. Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. U mag slechts één e-mailadres gebruiken. Schuilnamen en -adressen zijn uit den boze. U kunt aan de moderator vragen om enkel uw voornaam of uw initialen te publiceren. Zie onze regels