In het begrotingsakkoord dat de zes onderhandelende partijen hebben bereikt, wordt vanaf volgend jaar een einde gemaakt aan de aftrek van 40 procent voor onder andere de vervanging en onderhoud van stookketels, de plaatsing van dubbele beglazing of zonnepanelen.
De energiebesparende maatregelen betekenen een belangrijke stimulans voor de sector, zijn goed voor de particulier én dragen in grote mate bij tot de vermindering van de CO2-uitstoot in België, zo luidt de kritiek op deze beslissing.
Er is intussen ook meer duidelijkheid over het afschaffen van de ecokorting voor groene auto’s. Wie vanaf nu een nieuwe auto koopt, krijgt die korting in principe niet meer. Tenzij de auto nog voor 31 december geleverd wordt. Er is weinig kans dat de Vlaamse overheid de energiebesparende maatregelen of de ecokorting op de groene wagens zal overnemen.
Wat denkt U?
Moeten de energiekortingen op de een of andere manier behouden blijven? Kunnen de gewesten ze overnemen? Is het verdwijnen van deze kortingen en ramp voor particulieren, de autosector en de bouw? Gaan we zo de 2020-doelstellingen voor der vermindering van de CO2-uitstoot in België niet kunnen halen? Of zijn deze besparingen gewoon noodzakelijk?
Uw beschaafd geformuleerde en doordachte mening is welkom, dus geen geroep in het ijle, geen kretologie.
@Allen: uw deelname aan deze discussie impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees dus de gewijzigde regels - mod
30/11/2011 om 17:15
De meeste belgen denken het volgende:
Besparen JA JA en nog eens JA, maar wel niet bij mij.
30/11/2011 om 17:24
Even verduidelijken : zonnepanelen zijn geen energiebesparende maatregel : het is een manier om stroom op te wekken. Een erg dure manier, die weinig efficiënt is. Per geïnvesteerde euro levert het minder CO2 besparing op dan andere maatregelen.
Men kan beter investeren in echte besparing ( energie die niet verbruikt wordt), dan in opwekking van energie.
Zo blijft dakisolatie vele malen beter voor de CO2 uitstoot, en is het vele malen goedkoper, dan zonnepanelen.
Waarom beperkt men de subsidie voor pv niet voor de passiefhuizen en Laag energiewoningen? Daar kunnen ze zeker nuttig zijn!!
Ik denk dat de onderhandelaars goed hebben ingezien dat ze meer waar voor hun geld krijgen met andere maatregelen, en uiteraard dat men niet kan blijven investeren in systemen die veel geld kosten, maar maar weinig opbrengen voor het milieu en/of groene stroomvoorziening.
Men zou bv het systeem van Wallonië ( jaja!) kunnen toepassen: hoe meer vermeden CO2 uitstoot, hoe meer subsidie die maatregel krijgt. En men mag pas zonnepanelen plaatsen nadat men een energie-audit heeft laten doen, en waarbij men kan bewijzen dat men echt energie bespaart, voordat men energie opwekt….
Nu wordt in Vlaanderen de onrendabele top gesubsidieerd : hoe groter het deel van de investering dat zich zelf niet terugbetaald tijdens de levensduur, hoe meer subsidie. In mensentaal : een erg duur en inefficiënt systeem krijgt meer geld, dan een zeer efficiënt en goedkoop systeem. Rare redenering volgens mij.
30/11/2011 om 18:35
Ik hoop dat Groen en Ecolo nu woord houden en weigeren de financieringswet te stemmen als de huidige budgetten niet mee overgeheveld worden. Eens zien of ze kiezen voor hun ecologische of belgicistische principes…
30/11/2011 om 18:49
@ cindy V , jij bent echt wel niet op de hoogte , weet je dat bij het opwekken van elektriciteit ( kerncentrales ) co2 vrijkomt ????
bij zonnepanelen niet , dus aub informeer u eerst eens
ik heb in een half jaar 1000 kg c02 niet uitgestoten dus
30/11/2011 om 18:54
voor auto’s kan ik er goed inkomen, het wegennet zit toch overvol en de auto, zelfs de energiezuinige, ontmoedigen is dan ook de enige oplossing. de mens is in feite een lui wezen die overal de gemakkelijkste weg zoekt, in plaats van duizenden euro’s te geven voor auto’s, dat ze dan een percentage teruggeven op aankoop van een degelijke stadsfiets. voor de zonnepanelen ben ik helemaal niet akkoord voor de afschaffing. de mijne heb ik al, en met de gedachte dat binnen een redelijke termijn de mogelijkheid er wel komt om de opgewekte energie op te slaan, dan kunnen eandis en co de boom in. als dit komt betekent dat wel dat duizenden woningen in eigen energie kunnen voorzien en gaat dit wel een aanzienlijke besparing worden van de uitstoot. oude en versleten verwarmingsketels maken deel uit van het huishouden en moeten niet gesubsidieerd worden. een ander huishoudtoestel is dat ook niet. dubbele beglazing is al geruime tijd gemeen goed geworden. en daarbij, iedereen heeft al jaren de tijd gehad om zijn huis naar behoren te isoleren, waarom nu ineens in paniek raken. velen hebben weinig of niets gedaan, too little to late. jammer voor degenen die stil hebben gezeten
30/11/2011 om 18:59
Premies en kortingen zijn altijd moeilijk. Tenslotte moet er iemand voor betalen… maar waarom heeft men deze ooit ingevoerd? Het idee achter al deze maatregelen is de CO2 uitstoot beperken en de mensen bewust maken van energie verbruik. De zonnepanelen zijn ondertussen niet zo duur meer als in het begin, schieten vaak hun doel voorbij want velen zien dit als een interesante belegging. Vraag: moet de staat dit betalen? Dat we groenere auto’s op onze wegen hebben is maar normaal. Denk maar aan het fijn stof of het SMOG alarm op de snelweg, daar is iedereen goed mee. Misschien had men de vervuilende bedrijfswagens véél duurder moeten maken en de groene eco-auto’s moeten laten zoals nu. Zoiets kan zelfs een nul- operatie zijn. (Qua visie zitten we bij deze onderhandelaars zeker niet goed!) Op termijn zou dat dan ook vruchten afwerpen en daar zal iedereen beter van worden. Maar het isoleren van een woning is dan nog iets totaal anders. De grote villa wijken met hun zonnepanlen (in kansarme buurten nog nooit gezien) hebben ondertussen allemaal dubbel isolerend glas, alsook voldoende isolatie. De kansarme buurten zitten nog steeds met enkel glas, vaak zonder isolatie, zonder degelijke verwarming…. Dat we dit op een maand tijd de afvoeren kan niet! Dat men dit doet op termijn, (zoals ook de premies op zonnepanelen) dat zou al iets anders zijn. De vraag die de staat zich moet stellen is eigenlijk zeer eenvoudig. Betalen we liever 1,5 miljard uit aan ARCO beleggers of investeren we dat in het milieu, onze kinderen, kansarme gezinnen. (ik vraag me af wat Jesus zou gedaan hebben?). Het gaat over prioriteiten: dat milieu er geen is, dat weet ik al lang. Misschien zijn velen dit al vergeten maar Vlaanderen moet een gescheiden riolering stelsel hebben binnen 2 jaar! In steden geen probleem maar op het platte land… Gemeenten hebben nu al geen geld… Mensen die een nieuwbouw willen plaatsen moeten momenteel voldoen aan een K80, elk jaar gaat dit naar beneden,…. mensen die een woning verbouwen laat men letterlijk in de kou staan. Wanneer GROEN! en Ecolo dit goedkeuren dan zijn grote leugenaars! Dat verloochenen zij elke ideologie waarvoor zij staan. Misschien waren ze zonder de dioxine crisis ook gewoon een scheet in een fles! Pieter DM
30/11/2011 om 19:13
Als ik het juist voor heb is die 40 % belastingaftrek maar 1 manier om het plaatsen van zonnepanelen te ondersteunen. Vlaanderen geeft daarnaast ook steun door de uitgifte van groene stroomcertificaten en sommige gemeentes geven ook een premie. Dit is echter een vorm van oversubsidiëring, men kan 3 keer aan de kassa passeren.. Het feit dat deze naar 1 niveau verschuift vindt ik op zich een goede zaak. Men zou met dit geld veel efficiëntere ecologische maatregelen kunnen treffen.
30/11/2011 om 19:26
Besparen ok: dat lijkt me niet meer dan logisch.
Besparen op groene maatregelen: dat lijkt me gezien de opwarming van het klimaat (en de koppeling van de energieprijzen aan de index) een veel minder logische zaak!
Wanneer je je dan ook nog eens bedenkt dat er heel wat gezinnen gerekend hebben op belastingaftrek en premies bij deze investering (de uitbetaling zou immers pas gebeuren wanneer alles geplaatst is en de factuur binnenkomt): een zeer spijtige zaak! En bovendien … een tweede keer dat politici ’spelregels’ veranderen tijdens het ’spel’: eerst waren er Freya en de collega’s die vorig jaar heel wat verbouwers te snel af waren door enkele besparingsmaatregelen in zeven haasten door te voeren en nu is het de beurt aan Elio en zijn equipe.
Dames en heren politici, doe zo voort wanneer jullie doelstelling is om zo weinig mogelijk vertrouwen op te wekken bij de burgers!
30/11/2011 om 19:52
‘t is heel eenvoudig. Groene investeringen kunnen gestimuleerd worden door subsidies. Als dat help om ze ingang te doen vinden is dat een goede investering.
Als er echter geen geld meer is om dat soort subsidies te betalen dan rest er nog een alternatief: de niet-groen technologie bestraffen.
Uiteindelijk is het allemaal een kwestie van geld. Waarom leven wij nog in een petroleum-maatschappij? Omdat dat de goedkoopste oplossing is (lees: die voor sommigen het meeste winst oplevert). Het volstaat om dit duurder te maken om een overschakeling aan te moedigen. Neem bijvoorbeeld het gebruik van diesel in ons land: zolang de overheid actief diesel-gebruik aanmoedigt en sponsort zal dit soort wagens de meerderheid blijven uitmaken (ik spreek hier over personenwagens).
Joris zei het al: Jan modaal denkt vooral aan zijn eigen belang, zolang hij niet (op zachte wijze) gedwongen wordt tot ecologisch verantwoord gedrag zal hij kosten-minimaliserend blijven werken. Als bepaalde subsidies dus sneuvelen moet er ook een vervangende bijkomende belasting ingevoerd worden om haar functie over te nemen (dubbele winst voor de begroting, zouden ze daar in de wetstraat toch leuk moeten vinden?).
30/11/2011 om 19:56
Ooit had men de mond vol over God en er werden “ketters” verbrand of er werden fortuinen weggeschonken aan een kerk die zou bemiddelen voor een behoorlijk hiernamaals. Toen ging men geloven aan de economie maar dat de aarde 5 miljard jaren heeft nodig gehad om ons eenvoudigweg te laten ademen dat zullen onze nakomelingen waarlijk ondervinden …. als het te laat zal zijn: god noch de economie zullen heil brengen wanneer de zee zal beginnen pruttelen …. blij dat ik geen kinderen heb …. en sta te kijken naat de mensheid als naar een rare apensoort.
30/11/2011 om 20:00
De antwoorden zijn waarschijnlijk voorspelbaar: Wie dergelijke investeringen gedaan heeft of wil doen is tegen. Wie niets te goed heeft is voor en is al lang blij dat de hakbijl niet langs hun kant is gevallen.
Enkele bedenkingen:
1. Waarom hoor ik Open-VLD hier niet tegen fulmineren? Allerhande kortingen op de belastingen voor bedrijven moeten behouden worden. De afschaffing ervan wordt beschouwd als een lastenverhoging. Voor particulieren… geen vuiltje aan de lucht. Een rare gedachtenkronkel trouwens. Minder meer uitgeven in de sociale zekerheid beschouwen ze niet als een besparing, maar minder minder ontvangen beschouwen ze wel als een belastingverhoging. Voor bedrijven tenminste. Het is maar hoe je het uitlegt.
2. Alle besparingen zijn ons door de strot geramd met het argument: Het moet van Europa! Zijn er dan ook geen milieudoelstelingen die gehaald moeten worden? Heeft Europa ook geen normen over armoede waaraan Belgie in de verste verte niet voldoet? Ik heb de indruk dat er nog wel een paar aanbevelingen links en rechts zijn die de liberalen ook maar “interessante lectuur” vinden. Het is maar waar je de prioriteiten legt.
3. In Vlaanderen heeft men het geflikt met de renovatiepremies, federaal doet men het nu met de ecokortingen. “Ah, ja. We hadden gezegd dat we je financieel gingen helpen. Ja, eehhh… dat was maar om te lachen hee. Watblieft, heb je nu een financieel probleem? Ja, heel vervelend hoor, maar het is niet anders. We hebben al te veel geld aan de banken moeten geven.” De kredietwaardigheid van ons land is niet meer wat ze geweest is. En de eersten die het voelen zijn de burgers. De financiële markten daarentegen? Die moeten koste wat het kost te vriend gehouden worden.
Hoe dikwijls hebben we het laatste jaar niet gehoord: “We moeten de burger terug vertrouwen geven in de politiek.” Wel, ze zijn goed bezig. Alle overheden van dit land plegen met de regelmaat van de klok contractbreuk tegenover hun burgers. tegenover hun kleine burgers tenminste. Die kunnen tenslotte toch niets terugdoen.
30/11/2011 om 20:47
Het brugpensioen voor de Waalse fabrieken wordt (tijdelijk) zéér gunstig voortgezet en betaald vanuit de federale kas, dus met overwegend geld van de Vlaamse belastingbetaler.
De belastingverminderingen voor energiebesparende maatregelen, voornamelijk toegepast bij de Vlaamse middenklasse, wordt met quasi-onmiddellijke ingang afgeschaft. Als het verdergezet zou dienen te worden, dan moet dat maar betaald worden door de Vlamingen zelf, en dus met belastingen die overwegend door de Vlaamse middenklasse dienen te worden opgehoest, maar waar de federale overheid met het grootste deel gaat lopen.
Dankuwel CD&V, dankuwel Open VLD dat u de Vlaamse middenklasse zo fantastisch goed verdedigd heeft in woorden, maar niet in daden.
30/11/2011 om 20:58
Eerst en vooral willen we in Europa en Vlaanderen altijd heiliger zijn dan de paus dwz .
Wij Krijgen dit op ons eentje niet opgelost door wat subsiedes rond te strooien zolang er op wereldvlak niets veranderd.
Bijkomend hoe kunnen lage inkomens en gepensioneerden hiervan genieten?
Eerst moet men een groot dak(lees groot huis)hebben en vervolgens een hoog inkomen om dit te laten plaatsen.
Ook de ligging van de woning speelt een belangrijke rol.
Stookketels vervangen wat kost de recyclage van de oude ?en het aanmaken van een nieuwe ?wanneer heeft men dat terug verdiend.?
Het afschrijven van een auto door de doorsnee burger?de tijd is lang voorbij dat men om de vier jaar een nieuwe auto kocht.kwaliteit van een auto is voorzien voor +/-150.000km jaja is langer dan 10 jaar voor de gewone burger die 15.000km/jaar aflegt.
Dus er zijn andere mogelijkheden te sponseren hoor!
30/11/2011 om 21:03
ik ben akkoord met Cindy dat die eco-premies niet altijd kostenefficënt zijn.
Als de staat een eco-bonus geeft van 2000 euro voor een “groene” wagen en de consument kiest daardoor voor een wagen die 100 gram ipv 120 gram CO2 uitstoot per kilometer, en die wagen gaat 10 jaar mee en rijdt 10 000 km per jaar, dan komt dat dus neer op 200 kg CO2 per jaar besparen aan een maatschappelijke kost van 200 euro per jaar (2 ton over 10 jaar/2000 euro).
Dat is absurd. Dat komt neer op een CO2 value van 1000 euro per ton terwijl de marktwaarde van een ton CO2 momenteel minder dan 20 euro is binnen de markt van verhandelbare emissierechten (factor 50!). De industrie slaagt er in om een ton CO2 te besparen aan een kost lager dan 20 euro. Het is duidelijk dat die ecopremie voor wagens niet efficiënt is vanuit milieu-economisch oogpunt. Een bedrijf zou voor die zelfde 2000 euro bereid zijn meer dan 100 ton CO2 uitstoot te vermijden.
30/11/2011 om 21:07
Het is eigenlijk nog erger dan cindyV zegt. Aangezien de grote centrales eigenlijk niet op de hoogte zijn van het verbruik op het moment zelf, noch van de hoeveelheid opgewekte groene energie, houden deze centrales hier geen rekening mee, waardoor alle groene stroom letterlijk naar de aarde terug afgevoerd wordt, het enige wat ze doen is het netwerk extra opwarmen wat voor extra verliezen zorgt (minimaal, doch aanwezig). Neem de productiekosten en plaatsing van de panelen mee in rekening en de groene maatregelen zien nog zwarter dan zwarte piet (het is toch bijna sint). Men moet dus inderdaad gaan kijken naar hoeveel CO2 er effectief minder wordt uitgestoten, voor men subsidies toekent. In een paarsgroene regering was dit niet denkbaar (het levert jobs op (rood), het levert extra mogelijkheden op om geld te verdienen op kosten van de belastingbetaler als je het geld hebt om ze te plaatsen (blauw), en de groenen kunnen beweren de aarde te redden(dat ze het erger maken is maar een bijzaak)).
30/11/2011 om 21:07
Het feit dat men de subsidie regeling zo van de ene dag op de andere wijzigt,is mijn inziens nogal lomp. Immers sinds jaar en dag worden wij aangemoedigd om allerlei ingrepen uit tevoeren aan onze woningen om het energieverbruik naar beneden te helpen. Blijkbaar was het dan toch allemaal niet nodig en overbodig of koopt men liever “zuivere lucht” in Rusland? Eeen overgangsjaar ware beter geweest. Dit zal zijn impact hebben op de tewerkstelling in alle betrokken sectoren. Maar ja blijkbaar is dit dan weer het minste van hun zorgen.
30/11/2011 om 21:08
over het algemeen worden er mss teveel premies gegeven en dat geld komt ook van de belastingbetaler. het afschaffen is zeker geen probleem voor mij ook al zit ik ook met verbouwingen. (en inderdaad zonnepanelen zijn geen energiebesparende maatregelen dus hoeft ook niet gesubsidieerd te worden)
30/11/2011 om 21:38
Benieuwd of de groenen er nog altijd van overtuigd zijn dat ze zich aan hun woord zullen houden…
30/11/2011 om 21:53
Ik ben akkoord dat als er bespaard moet worden, het van ergens moet komen. Enige bemerking die ik maak is de volgende: al die mensen die, op basis van de gekende belastingsaftrek, beslissen om een investering te doen aan hun woning, een vergunning aanvragen, offertes aanvragen, contracten afsluiten, enz. krijgen nu opeens te horen dat het financiële plaatje compleet verandert. Hoe vangt een gezin zoiets op? Opeens 40% meer betalen voor je ramen of zonnepanelen is misschien niet evident. Een overgangsperiode zou misschien veel ellende kunnen besparen. En dan spreek ik nog niet over de gevolgen voor de bouwsector, toch een van de grootste werkgevers in dit land…
30/11/2011 om 21:59
Men zou idd zoals Cindy stelt het systeem uit wallonië kunnen toepassen, dat lijkt mij ook beter, (waarom zou een Vlaams nationalist dat niet kunnen erkennen, misschien wat minder op -domme- vooroordelen afgaan?)
Feit blijft dat zonnepanelen nu nog altijd te duur zijn om economisch verantwoord te werken, isolatie moet bovenaanstaan, daarna energiezuinigheid, en dan pas zonnepanelen, men zou beter, indien men subsidies wil, een Vlaamse ambtenaar als coach over de vloer krijgen die samen met u een energiebezuinigingsplan opstelt, maar dan moeten uit die administratie eerst een paar Jesuiet-malloten verdwijnen.
Verder moet en op gemeentelijk, arrondissementeel enz tot gewestelijk niveau gekeken worden naar opslagmogelijkheden van alternatiieve energie (wind in de grond opslaan aardewarmte pompen enz) anders is men bezig met een poltiek project dat just niks energie bezuinigt.
marc
30/11/2011 om 21:59
Jammer dat ze dit afschaffen, maar 16 jaar geleden hebben wij onze nieuwbouw ook meteen laten isoleren en voorzien van dubbele beglazing , en helaas dit alles zonder premies of belastingaftrek moeten betalen.
Zeer spijtig voor mijn kinderen die momenteel volop aan het renoveren zijn. Papa en Mama zullen een beetje financieel moeten helpen waarschijnlijk…..
30/11/2011 om 22:55
De bedoeling van al de energiebesparende maatregelen is wel dat de eigenaar hier profijt uithaalt.
Dus de gemeenschap draait nu op voor een gedeelte van de kosten, terwijl enkel het individu hier beter van wordt.
Laat ons eerlijk zijn, slechts enkelingen nemen zulke maatregelen om de opwarming van de aarde tegen te gaan (groene jongens)
Het minimum dat menzou kunnen doen is deze maatregelen BTW vrij laten uitvoeren als tegemoetkoming.
Nu betaalt de gewone burger extra voor de bedrijven die hun daken vol zonnepanelen zetten en deze investering van hun winst kunnen aftrekken en daarnaastj nog eens extra verdienen op de verkoop van hun energiecertificaten !
30/11/2011 om 23:46
De eerste vraag die gesteld kan worden, is “ wie kan van deze ecokortingen genieten en wie betaalt ze ? ”
Huiseigenaars en mensen die zich een nieuwe wagen kunnen veroorloven dus.
Huurders betalen wel mee aan deze ecokortingen, terwijl zijzelf misschien in een ongeïsoleerde wonig verblijven en daardoor een hogere energierekening hebben.
Mensen die zich geen nieuwe wagen kunnen veroorloven, betalen ook mee, terwijl zijzelf misschien helemaal geen auto hebben, of zich enkel een - veel te dure - tweedehandswagen kunnen aanschaffen. Door de recyclagepremies bij aankoop van een nieuwe wagen, gingen de prijzen voor tweedehandswagens de laatste jaren trouwens ook fors de hoogte in…
Zij worden binnenkort allicht dubbel gestraft indien ze zo’ n oudere wagen willen inschrijven en meer belasting op inverkeerstelling moeten betalen dan de gelukkige die een nieuwe “groene“ wagen kon kopen.
Deze kortingen / premies zijn eigenlijk ook subsidies voor de bouwsector en de autofabrikanten ( en aanverwanten natuurlijk ) - vaak onder het mom van “goed voor de werkegelegenheid”, maar toch ook ten koste van het milieu.
Het massaal afbreken van oudere woningen om nieuwe Lage Energiewoningen te bouwen, doet al een groot deel van de besparing op CO2 teniet en onder andere de fabricage van zonnepanelen is inderdaad ook niet echt proper.
Groene auto’ s bestaan natuurlijk niet, tenzij misschien het van afvalhout gemaakte trapautootje van zoonlief.
Dat Groen en Ecolo boos zijn omdat die ecokorting wegvalt is dan ook verrasend en niet slim.
Volgens de fabrikanten zélf, zou zo’ n 30% van de totale koolstofvoetafdruk van een wagen bij de fabricage zitten. Vraag is natuurlijk of daar ook de aanmaak van het ruwe staal en andere grondstoffen inzit, plus alle transport dat daarmee gemoeid gaat. Ook de latere recyclage van de wagen produceert nog een aantal procenten.
Ermee rijden zorgt uiteraard voor de overige uitstoot.
Door het massaal afdanken en recycleren van oudere wagens die niet aan “de norm” voldeden, werd de laatste 10 jaar meer vervuild dan wanneer die wagens nog een tijd gereden zouden hebben - gesteld dat ze natuurlijk in orde waren.
Indien een wagen normaal bv. 250.000 km kan doen, ben je vervuilender als je hem na 5 jaar op 100.000 km laat verschroten , dan wanneer je er twintig jaar mee rijdt en 200.000 km doet vooraleer je ermee naar de schroothoop rijdt.
Roetfilters en katalysators zijn misschien voor een deel properder , maar doordat de meeste ritten veel te kort zijn ( bij koude motor werken die nooit optimaal ) , gaat hier ook weer een stuk van het voordeel de mist in. Die dingen moeten trouwens ook gemaakt én gerecycleerd worden…
Spijtig genoeg zijn de mensen niet geneigd om hun ecologische voetafdruk uit zichzelf te verkleinen - vaak integendeel.
Staats-subsidies moeten iedereen ook ten goede kunnen komen…
01/12/2011 om 00:12
In bovenstaande reacties werden de meeste argumenten reeds aangehaald. Aanvullend:
- zonnepanelen zijn momenteel niet rendabel en zeer duur (wat blijkt uit het protest van vele mensen die nu zelf alles moeten ophoesten en niet de belastingbetaler)
- zonnepanelen dragen momenteel slechts minder dan 1% bij aan de totale energieopbrengst in ons land. Hiermee rekening houdend en gelet op de meerprijs die elke burger al gemerkt heeft op zijn energiefactuur, kan je de vraag stellen wie het plaatje gaat betalen wanneer het aandeel zonnepanelen zou toenemen met bv. 10% ?
- op reactie van davy debal, die meent geen CO2 uitstoot te hebben met zijn zonnepanelen, toch graag de opmerking dat het vervaardigen en het nadien recycleren van zonnepanelen ook heel wat CO2 uitstoot met zich meebrengt. Bovendien gebruikt men bij het vervaardigen van de siliciumplaatjes voor de zonnepanelen aggressieve chemische productieprocessen. Wel heeft hij gelijk dat tijdens de energieproductie geen CO2 wordt geproduceerd, maar je meot wel het hele plaatje bekijken en dan doen de kerncentrales het trouwens niet slecht!
- de stimulatie van de overheid voor het plaatsen van zonnepanelen is vooral interessant geweest voor de minister die op korte termijn aan populariteit gewonnen heeft en voor de vele installateurs waarvoor tijdelijk meer werkgelegenheid werd gecreëerd.
- Het probleem van CO2 moet men niet onderschatten maar men moet er ook nuchter bij blijven:
° het gebruik van zonnepanelen wordt vaak supplementair gebruikt naast een centrale verwarming op aarolie en/of zelfs
houtkachel-pelletkachel;
° terwijl wij ons zorgen maken over C02 uitstoot, liggen de grootste vervuilers daar helemaal niet wakker van m.n. Amerika en
China (waar men overigens elke week 1 bruinkoolcentrale bijbouwt !)
Besluit: wat mij betreft mag iedereen installeren wat hij wil, maar moet hij daar ook zelf voor opdraaien.
01/12/2011 om 03:53
het afschaffen van die toelagen is correct en moet doorgetrokken worden naar alle niet sociaal verantwoorde belastingsaftrekken,het herzien van de dotaties allerhande,het afschaffen van alle parlementaire vergoedingen die enkel bedoeld zijn om hun wedden aan te dikken,het belastingplichtig maken van het totaal van de parlementaire wedden,het afschaffen van de betalingen aan religieuze groepen van alle slag,het uitbetalen van de uitkeringen aan steuntrekkers doen gebeuren door de administraties en niet door vakbonden enz.Hoeveel moeten wij dan nog besparen?Juist 0,0 euro
01/12/2011 om 08:45
Als men het terugbetaaleffect van energiepremies via hogere energieprijzen even terug voor de geest haalt, dan weet je meteen dat er vooral DAAR iets aan moet gebeuren. De kost voor opwekking van (nucleaire) energie stijgt niet significant en het blijft vooralsnog de grootste energieleverancier. Toch, nu we met z’n allen als gezinnen, wat minder gaan verbruiken, stijgen de energieprijzen. Dat slaat toch nergens op?! Dat is toch pure graaicultuur? En niemand in de regering die dat halt toeroept. Nochtans, voor meer inkomsten aan belastingen moeten ze het blijkbaar niet doen, want de energiemogols betalen nauwelijks wat (in vergelijking met hun gigawinsten). Dus, ecobonus? Alleen de energiesector en de bouw worden er beter van en dat zijn historisch gezien niet meteen de beste belastingkoeien.
01/12/2011 om 09:21
Ik hoor in de media enkel maar briesende reacties op het afschaffen van de belastingsaftrek voor PV-installaties. Maar ook de belasingsaftrek voor de meest ecologische investeringen nl. het bij nieuwbouw opteren voor een PH of 0E woning moet eraan geloven. Mijn vriendin en ik hebben uit ecologische overtuiging besloten om een nulenergie-woning te bouwen, en hebben gezien de extra in vestering het aantal bebouwde m² flink moeten terugschroeven (passief bouwen is duurder dan klassiek, wat sommigen ook mogen beweren). Daarenboven hebben we minder effectieve m² te beschikking aangezien er veel meer isolatie in de muren zit.
Voor ons klein appartement van 85m² is er vorig jaar zomaar even 10% bijgekomen op de elektriciteitsfactuur om de sponsoring van de zonnepaneeleigenaars te kunnen blijven bekostigen.
gevolg is dus dat wij over de loop van 10j 17000€ belastingsaftrek op onze buik kunnen schrijven, wat ik op zich nog niet het ergste vind, al is het wel godgeklaagd dat de Belgische Staat voor de zoveelste keer de spelregels verandert terwijl voor velen het spel al begonnen is. Wat mij echter het meeste stoort is dat mijn gezin door onze keuze kleiner maar “groener” zal wonen en daar toch niet voor gehonoreerd wordt, we meer moeten betalen aan elektriciteit omwille van een in illo tempore stupide uitgewerkte subsidiëringsregeling en mijn collega’s die in huizen wonen waar er zelfs nog geen isolatie in de muur zit maar wel een dak vol PV-cellen hebben jaarlijks mooie winsten opstrijken en daarmee nog eens goed op reis gaan (hoe ecologisch is dat?).
Ik ben overigens ten zeerste teleurgesteld in de informatieverstrekking door onze Staatomroep. Over de belastingsaftrek voor LEW/PH/0E nieuwbouw heb ik op radio of TV de afgelopen twee dagen niets gehoord.
01/12/2011 om 09:33
@davy debal (30/11/2011 om 18:49) :
Ja, uw zonnepanelen stoten geen CO2 uit, dat is waar. Maar weet u eigenlijk wel hoeveel CO2 er uitgestoten werd om uw zonnepanelen te fabriceren ?
Om te beginnen moet er zuivere silicium (Si) gemaakt worden, want Si komt in de natuur niet voor in zijn zuivere vorm. Dat gebeurt in eerste fase door de verhitting van siliciumdioxide (SiO2) en koolstof (C). Dat proces geeft als eindproduct Si met een zuiverheidsgraad van 99% en - jawel - CO2. Maar zelfs met een zuiverheidsgraad van 99% kunnen geen zonnecellen gemaakt worden. Er zijn dus nog enkele processen nodig om het silicium verder te zuiveren. Dat daarbij temperaturen van 3000°C en het corrosieve en schadelijke zoutzuur nodig zijn, geeft het groene karakter van uw zonnepanelen bijkomend een stevige deuk.
En dan hebben we alleen nog maar het 99,99% zuivere silicium. Dan heb ik het nog niet gehad over de ontginning en/of recyclage van het aluminium en het koper, of de productie van het glas nodig om uw zonnepanelen te fabriceren. Transporten allerhande jagen de CO2-uitstoot van uw zonnepanelen verder de hoogte in.
En, laten we eerlijk wezen, u heeft uw zonnepanelen niet geplaatst omdat u zo’n groene jongen bent. Net als de overgrote meerderheid hebt u zich laten leiden door de het fiscale en financiële aspect ervan. Belastingaftrek én twintig jaar lang geld krijgen omdat de zon schijnt én een lagere energiefactuur : één investering doen (waarschijnlijk ook nog met een groene lening met lagere rentevoet) en drie keer langs de kassa mogen passeren, je moet gek zijn om ‘t niet te doen… tenminste, als je de investering financieel kan dragen.
En nee, ik heb nog geen zonnepanelen. Niet omdat ik de investering niet aan kan, maar omdat mijn huidige woning bijzonder slecht geörienteerd is, en het rendement maar pover zou zijn. Maar daar komt binnenkort verandering in. En ja, op mijn nieuwe woning zullen zonnepanelen komen, en ook een zonneboiler, maar alleen om het financiële aspect ervan. Plannen voor volgend jaar, wanneer de fiscale aftrek al lang afgeschaft zal zijn, en de groene-stroom-certificaten nog wat gezakt (of ook helemaal afgeschaft ?) zullen zijn. De verminderde energiefactuur zal men mij niet kunnen afpakken, en dat alleen is voor mij voldoende.
01/12/2011 om 09:45
milieu is een regionale bevoegdheid. Nu krijgt Vlaanderen eindelijk weer een stukje van waar het al lang om vraagt (meer volledige bevoegdheid), en ‘t is weeral nie goed … Zoals één of andere onderhandelaar zei: het kan toch niet zijn dat men tot driemaal toe een premie ontvangt voor één en het hetzelfde … En dan zijn de mensen die kunnen genieten van die premies vaak ook die mensen die het zich reeds konden permitteren om een schone ‘doening’ te bouwen … ‘t is een kwestie van boven onze stand leven, reeds decennia lang. logisch dat dat enigszins wordt afgebouwd.
01/12/2011 om 09:48
Ik ben akkoord dat er een probleem is met het milieu, en dat we daar iets moeten aan doen.
Maar waarom moet dat door de overheid gesubsidieerd worden? Wie groener wil leven moet dat voor zichzelf uitmaken. En dat moet niet gesubsidieerd worden op de kap van een ander.
Als ik het zeer eng bekijk. In de gemeente waar ik woon liggen er zonnepanelen op het dak van de sporthal. Gefinancierd met geld van de belastingbetaler en goed voor het milieu Diezelfde gemeente heeft ook grote schijnwerpers staan op kerk, musea en andere openbare gebouwen die tijdens deze donkere dagen branden van 18u tot middernacht. Nodeloze verspilling van kostbare elektriciteit en niet goed voor het milieu. Zonnepanelen versus schijnwerpers, milieu effect zero.
Als we het heel ruim bekijken. Wij in europa doen inspanningen voor het milieu. China , India, Brazilië, de V.S., enz… Vervuilen exponentieel aan sneltempo verder. Milieu effect zero.
Wat baten kaars en bril, als de uil niet zien wil.
01/12/2011 om 10:03
@ Debal Kerncentrales stoten geen, ik herhaal geen CO2 uit, ze veroorzaken wel en overvloed aan potentieel gevaarlijk afval. Maar dat is nu juist het hele verschil met kolen en gascentrales. Qua klimaatopwarming is kernenergie properder maar het is op een andere manier vervuilend, n.l. het kernafval.
Los daarvan is het steeds hetzelfde liedje, als er economisch moet bespaard worden is het milieu dat er het eerst onder te lijden heeft omdat voor velen iets is dat ‘anderen overkomt’, de ver-van-mijn-bed show. Ik denk dat in New Orleans niemand nog gaat klagen over maatregelen tegen overstroming maar nu is het natuurlijk té laat.
De klimaatopwarming is een sluipmoordenaar maar onze ministers met de langetermijnvisie van één verkiezing kunnen of willen dat niet inzien en de modale wereldburger is, spijtig genoeg, al even blind. Als de milieuproblemen ons gaan overkomen gaat het te laat zijn. Spijtig genoeg nemen nog steeds té veel mensen ‘the age of Stupid’ niet au sérieux genoeg. In weerwil van alle mooie beloften zijn we in sé nog steeds enorm egocentrische wezens die niet verder kijken dan hun eigen zielige leventje in hun eigen vertrouwde omgeving en alles wat daar niet in thuishoort moet buitengesloten worden, vandaar ook het succes van de nationalistische partijen, de mensen zijn bang voor de buitenwereld.
Klimaatopwarming gaat niet weg door te doen alsof het niet bestaat of door studies te bestellen bij twijfelachtige figuren (Nog niemand opgelet dat dezelfde “professoren” , kranten, tv-zenders, e.d. die nu de klimaatopwarming ontkennen, dezelfde zijn die 20 jaar geleden nog steeds bleven beweren dat sigaretten niet schadelijk waren voor de gezondheid?). Het klimaat zal je wel inhalen en als die dag komt zul je de dag vervloeken dat je er géén rekening mee hebt willen houden. Alleen spijtig dat er duizenden anderen die wél iets willen doen ook het slachtoffer gaan zijn, en dat is het perverse van de democratie. De meerderheid heeft daarom niet altijd gelijk.
01/12/2011 om 10:13
Schrijnende situatie zelfs met begrip voor de besparingen zeer schrijnend!
Als bedrijf volledig actief in de eco-sector plaatsen van zonnepanelen, zonneboilers, condensatieketels, hadden we altijd het vermoeden dat er besparingen in de premies zouden kunnen gebeuren. Echter om ons te voorzien op deze situatie zijn wij actief geworden in niet enkel zonnepanelen maar dus ook in andere energiebesparende maatregelen, met de veronderstelling dat als het ééne wordt geschrapt het andere er nog zal zijn…
Maar tot overmaat van ramp heeft men gewoon alles geschrapt…Dit was een donderslag bij heldere hemel, wij hebben nu zelfs niet de kans om onze pijllen op een andere sector te richten en zal er niets anders opzitten dan de samenwerking met persooneel en onderaannemers stop te zetten, want u mag er zeker van zijn dat dit de markt grotendeels zal stil leggen. Met zogezegd de uitzondering van
de isolatiemaatregel, wat in de meeste gevallen mensen uiteindelijk nog zelf plaatsen… Ook slim van de onderhandelaars om dit altijd maar te herhalen ‘isolatiemaatregel blijft bestaan’ ze weet maar al te goed dat dit de minste kost was van de fiscale aftrek van energiebesparende maatregel. Is dat niet zoals vroeger in de tijd van de Romeinen, geef het volk brood en spelen, dan houden we ze in toom en doen we wat we willen…
Toch persoonlijk overtuigd van de besparingen die moeten gebeuren, en zonder te wijzen met de vinger naar bankinstellingen die ook fouten hebben gemaakt…Draag ik graag mijn steentje bij en betaal met veel plezier mijn ecocheques 1 euro duurder.
Ik had ook graag met mijn bedrijf een eco-taks betaald of gewoon zoals we bezig waren een pak belastingen betalen op onze winst, aangezien het fiscaal voordeel er ook voor zorgde dat bijna niemand nog iets in het zwart wou betalen omdat ze anders geen fiscaal voordeel hadden.
CONCLUSIE van dit verhaal… Door deze maatregel hebben wij zelfs nog twijfels of we kunnen overleven, als dit toch het geval is dan zal dat met veel minder winst zijn en met een pak minder personeel…Er zullen terug mensen zijn die aan ons vragen om zonder factuur te werken….Dus de zogezegde besparing maatregel zal veel minder belastingen opleveren, veel minder btw in de lade brengen, de bouwsector doen krimpen en een pak mensen zullen terug een werkloosheidsuitkering aanvragen…
Dan vraag ik me enkel af, waar is de besparing?
Wellicht zullen de politici dit gedetailleerd berekend en bekeken hebben en zal ik wel fouten maken in mijn veronderstellingen of toch niet?
Ik wens alvast iedereen een gelukkig nieuwjaar
jonas
01/12/2011 om 10:17
Ik ben nooit voorstander geweest van al die gesubsidieerde eco solidariteit die enkel weggelegd is voor de meer gegoeden in onze maatschappij. Doe even een ritje met de wagen en noteer even op welke huizen die zonnepanelen zich bevinden, juist ja, niet de kleine woningen van de doorsnee belg. Men moet al van goeden huize zijn om zulke investering te kunnen dragen, en dan komt de gemeenschap nogmaals met centen over de brug om die beter gegoede middenklasse een stortvloed van subsidies in de schoot te werpen. Even ernstig blijven nietwaar.
Zou er niet kunnen over nagedacht worden om de niet-rokers ook een subsidie te geven en dit om twee redenen: 1. Minder eigen gezondheidsrisico, en 2. Geen risico voor de omgeving… Het klinkt lachwekkend, misschien, maar er zit iets in dat even goed “staat” als de eco bonussen. Trouwens, idem voor de eco wagens, …ik persoonlijk kan ze niet betalen, en gelet op hun beperkte radius, zullen die eigenaars wel een tweede wagen hebben zeker…
01/12/2011 om 10:47
Dit is zeer logisch als er moet bespaard worden, niemand ziet graag een premie aan zijn neus voorbij gaan.
Het is wel zo dat een premie een extraatje is, maar geen basis om op terug te vallen. Extraatjes kunnen altijd wegvallen, zowel voor auto’s als voor investeringen in energiezuinige woningen. Er zijn op vandaag ook mensen die geen recht hebben op een premie, en er misschien beter wel een krijgen. Laat ons niet boven onze stand leven en terugvallen op de basis zonder al te veel extraatjes. Als er binnen enkele jaren opnieuw financiële ruimte is, dan zal wel weer een en ander bespreekbaar worden. Eindelijk leren politici ook dat men niet kan uitgeven, wat men niet heeft… hoop dan ook dat men niet terugkomt op deze beslissing!
01/12/2011 om 10:49
Ik ga akkoord met Luc Schelfaut en anderen: grote bedrijven en rijke mensen met een grote woning hebben kunnen profiteren van de belastingsaftrek voor zonnepanelen, en zullen de komende jaren hiervan nog meer profijt hebben (vb. energie certificaten).
De kleine burger, die geen groot dak heeft (of in bebost gebied woont), of geen geld heeft, of een woning of appartement huurt, is volledig in de kou blijven staan. Dus ik vind het maar fair dat ze de belastingsaftrek nu afschaffen, want het was een oneerlijke maatregel die niet alle burgers ten goede komt.
Helaas natuurlijk is het erg voor de bouwsector, en voor velen die werken gepland hadden.
01/12/2011 om 11:04
Dit is Belgische politiek op zijn best.
De federale regering schuif de hete appel door naar Vlaanderen dat zegt niet te willen bijdragen aan de federale begroting.
Laat Vlaanderen het nu maar uitleggen aan zijn bevolking.
Vlaanderen heeft ook het hardst geschreeuwd voor harde besparingsmaatregelen. Wel, dit is er nog maar één van. De rest moeten we nog krijgen.
Of waar moet die 11,2miljard van dit jaar en al de volgende jaren vandaan komen?
Het millieu impact van deze maatregelen is kwasi te verwaarlozen. De grootste wereldvervuilers lappen millieu akkoorden en wetgeving aan hun laars en gaan inderdaad gewoon door met het kolencentrales. De millieuvervuiling stopt niet aan de landsgrenzen.
Laten we wel wezen, en zoals dat steeds en altijd al geweest is, draait het allemaal om het geld , niet om het millieu. In Engeland beginnen gewone burgers ook te voelen wat “austerity” betekent. Cameron, de “kameraad” van BDW, gaat er nog harder invliegen zegt hij.
Géén gepamper meer met NVA en VLD. Weg met al die subsidies. Ieder voor zich. En wees gerust, België zal dat binnen de korste keren ook gaan voelen. Obama heeft Van Rompuy en Barosso ingeblazen dat Amerika Europa wil “helpen”
01/12/2011 om 11:05
@Davy Zonnepanelen zijn zeker niet ecologisch verantwoordbaar vanwege hun fabricageproces. Zonnepanelen zijn effectief enorm duur én erg milieuvervuilend.
Het heeft geen zin systemen te plaatsen die hun kostprijs over hun levensduur enkel maar terugverdienen door toelages, dat is geldverkwisting. Dat geldt overigens niet enkel voor zonnepanelen.
Deze besparingen kunnen voor de consument overigens ook een goeie zaak zijn. De aannemers moeten nu hun prijzen laten zakken. Door die “steunmaatregelen” heeft de overheid die prijzen immers kunstmatig hoog gehouden. Hetzelfde principe geldt bijv. ook voor de huizenmarkt: rente daalt, prijzen stijgen; rente stijgt, huisprijzen dalen. Het spel van vraag en aanbod wordt op met “steunmaatregelen” scheefgetrokken.
Met andere woorden, steunmaatregelen zijn altijd zinloos en spekken alleen maar de bankrekeningen van enkelen ten koste van de belastingbetaler. Afschaffen die handel!
01/12/2011 om 11:45
In de jaren 80 heb ik gebouwd met isolatie , dubbele beglazing en alle mogelijke snufjes . Ik heb daar niks voor gekregen . Waarom moet de overheid betalen voor mensen die graag hun geld over de balk gooien ? Waarom zou ik nu moeten belastingen betalen voor de dakisolatie van mijn buurman ? Dat is toch te zot voor woorden . Overigens had Verhofstadt in de jaren 80 speciale kredieten voorzien voor rationeel energieverbruik bij de overheid . Men moet nu niet meer afkomen dat ze vandaag het warm water hebben uitgevonden . Dertig jaar geleden bestond de isolatie ook hé .
01/12/2011 om 12:25
Wat ik denk van al die milieusubsidies is dat ze allemaal moeten afgeschaft worden. De gewone mensen(waaronder mezelf en vriendin) kunnen zich de investering toch niet dragen om zijn woning groen te maken. De meeste zijn zelfs twee verdieners, maar we moeten al zoveel belastingen betalen, om de mensen met een schone(lees grote) doening gratis en voor niks hun doening groen te laten maken. Wat er ook zou moeten gebeuren is dat de bedrijven ook een beetje meer zouden mogen bijdragen aan de staat. Zij snoepen nu veel belastinggeld af, maar leveren in de meeste gevallen niets terug. En als ze dan hun centen gekregen hebben van ons(belastingen), en ze vinden het dan nog niet genoeg, sluiten ze hun boeltje, pakken de winst. En rara wie is terug de dupe. De werkmens( wij dus). Eerst worden we dan met een aalmoes op straat gezet, worden dan gepusht om vlug werk te gaan zoeken, weer bij een graaifirma, terug mooi belastingen afdragen, enz…
Wat ik wil bedoelen is, hier in belgie wordt de werkende mens alleen maar armer en de rentenier rijker. Wat voor zin heeft het om nog te gaan stemmen? DE NVA is ook uit op ons geld hoor, laat je niet verblinden. Ee revolutie hebben we nodig en herverdeling van de vermogens. Het is een utopie, maar in de politiek moeten we van een utopie vertrekken en deze in de realiteit verwezenlijken.
Wouter het is aan u om eens aan de kar te trekken en de vermogens een 6 procent van hun vermogen af te geven. Staatsschuld zou direct van de baan zijn en de belastingen dus sterk omlaag. GO for it Beke met uw Utopue.
01/12/2011 om 12:53
Iedereen lijkt hier nogal gefocust op zonnepanelen. Tot voor de demarche van EANDIS & Co werden de bezitters van zonnepanelen beschouw als ee soort pioniers. Het werd aangemoedigd om ze te plaatsen. Nu worden ze plotseling beschouwd als een stel profiteurs. Het kan verkeren…
Voor particulieren wordt de belastingsaftrek afgeschaft. Het zijn nochtans de bedrijven die het hele certificatensysteem hebben ontwricht. Maar zij kunnen wel hun investering verder blijven afschrijven. Nu zullen direct een aantal mensen zeggen: “Afschrijven is geen belastingsvermindering. Dat is gewoon een boekhoudkundig principe.” Akkoord, maar het effect is wel hetzelfde. Ze betalen er minder belasting door.
01/12/2011 om 13:36
Ik vrees dat men momenteel niet meer weet op welk been te staan. Wat betreft de zonnepanelen: de afkeurende reacties hierboven zijn toch wat overdreven. Bij de fabricatie komt er inderdaad CO2 vrij, maar dat is toch minder dan wanneer men deze niet op de markt brengt en gedurende de equivalente levensduur elektriciteit zou opwekken via de klassieke methoden. Dit werd mij door iemand die werkzaam is in de elektriciteitssector zelf gezegd. Het neemt niet weg dat het hele stelsel van premies, aftrekken, certificaten, … zeer onhandig is opgesteld, perverse effecten heeft en dus voor veel verbetering vatbaar is. Ook zullen zonnepanelen, windturbines, isolatie, … onze energiebehoeften niet kunnen dekken, althans niet op korte termijn.
Met een pennentrek alles schrappen is echter ook geen oplossing. Kijk maar naar het koopgedrag op het autosalon voordat er van ecokortingen sprake was: de prestaties en comfort waren belangrijk, het milieu veel minder ! Momenteel ligt in Europa de milieuproblematiek ook niet in de bovenste schuif, maar dat kan veranderen wanneer de financiële crisis voorbij is. Het probleem zal dan nog groter geworden zijn, ook in Vlaanderen dat veel energie-intensieve bedrijven op zijn grondgebied heeft.
Ik hoop dat ik ongelijk heb, maar ik vrees dat de uitstap uit kernenergie zal worden teruggeschroefd, meer zelfs: er kerncentrales moeten bijgebouwd worden, al was het maar als tussenoplossing tot de hernieuwbare energieën volstaan. Ik hoop wel dat men in dat geval de zaken wat verstandiger aanpakt en enkele vliegen in een klap slaat: inzet van Thorium als brandstof en meerdere relatief kleine centrales via een Europees spreidingsplan. Thorium zou tenminste het voordeel bieden dat de afvalberg iets beter beheersbaar is; het spreidingsplan moet er voor zorgen dat het rendement in de centrales kan verhoogd worden. Momenteel betekent 1 kwh thuis afgeleverd 3 kwh opwekken in de centrales. Zonnepanelen aanbrengen en dakisolatie voorzien zou mee de taak moeten worden van een overheidsbedrijf via verhuur van daken. Diezelfde overheid wint er ook bij via een betere betalingsbalans.
In dit scenario zou de CO2 uitstoot kunnen worden teruggeschroefd (nogmaals: als het niet anders kan én in afwachting van betere alternatieven), evenals de problematiek rond fijn stof. Het zwaar verkeer kan dan mogelijk elektrisch gebeuren volgens het trolleybusmodel. Voor personenwagens kan men dan nieuwe impulsen geven via hybride: elektrisch voor korte afstanden, fossiele brandstoffen voor langere.
01/12/2011 om 13:42
Dit zijn geen besparingen maar een belasting verhoging!!!
De reden dat ze waren ingevoerd was om de bouw en automobiel sector te stimuleren door de belastingdruk bij dergelijke maatregelen naar beneden te gaan en tegelijk iets goeds te doen voor de natuur. Hoopte ze dat de mensen hun geld liet rollen en een persoonlijke investering zouden aangaan.
De korting op je wagen is eigenlijk een verlaging van de BTW van 21% naar 6% (-15%) en is geen korting zoals ze wordt voorgedaan. Je betaalde minder belastingen bij lage uitstoot.
De subsidie op energie zuinige maatregelen moest je invullen op je belastingbrief en daarbij kreeg je 40% korting. Wat eigenlijk het bedrag aan belasting was dat je eerst had betaald via je bedrijfsvoorheffing en dat je terugkreeg omdat je meewerkt aan de maatschappij. Namelijk installateurs betalen om de werken uit te voeren, die op dat loon ook nog eens belasting betaalde.
De kortingen die ze nu gaan afschaffen gaat hen niet meer opbrengen! Aangezien de betreffende sectors terug zullen stilvallen. Want de mensen gaan weer langer op hun geld zitten en deze op een spaarrekening houden. Installateurs bouwvakkers en auto-industrie zullen een enorme terugval tegemoet gaan (ook al was er bij de burger wel geld om te investeren) en de groei zal nog meer tegenvallen (geen 0.8 maar waarschijnlijk een 0 groei). Dat zal als gevolg hebben dat de overheid “nog meer moet ‘besparen’” of om de DiRupo I term in gewoon Vlaams te vertalen “meer moet belasten”.
Ps het zijn niet de rijke maar de middenklassen die gebruik maakte van de subsidies 2 verdieners die net genoeg geld hadden om de stap toch te maken. En waarvan sommigen nu door de snelheid gepakt zijn. Want langs de ene kant moeten men 3 maanden wachten voor een goedkeuring van een bouwvergunning en langs de andere kant kan deze maatregel op 1 maand ingevoerd worden.
PPs een studie over zonnenpanelen heeft aangetoond dat het positief effect al na 2 jaar intreed. Rekening houdend met de enkele zware metalen in de energie voor de productie ervan. Trouwens een zonnepaneel is voor 99% gewoon zand (aka silicium) zoek maar is op.
01/12/2011 om 14:46
Over het premiestelsel kan men verdeeld zijn. Persoonlijk vind ik het geen slechte maatregel omdat voor één keer de burger op een positieve manier wordt bejegend. Iedereen is het eens over de noodzaak van milieuvriendelijke maatregelen en de absolute hoogdringendheid van een ‘andere aanpak’.
Het is schrijnend om te moeten vaststellen dat echter op politiek niveau nog steeds ‘andere’ belangen spelen en dat men een zaak zoals het milieu - die naar mijn bescheiden mening toch een impact heeft op ons allen en dus als gemeengoed moet worden beschouwd - interpreteert naar zijn eigen politieke voorkeur.
Als we eerlijk durven zijn, moeten we vaststellen dat we allemaal jarenlang boven onze stand geleefd hebben. Termen als het ‘welvarende Europa’ en ‘onze welvaart’ zijn holle begrippen. Hoe kan je als minister in België over ‘het vrijwaren van onze welvaart’ praten als je weet dat we een enorme staatsschuld moeten torsen ? Dát is wraakroepend.
Ik vind het dan ook niet meer dan gepast dat men eerst voor eigen deur veegt: laat de heren politici (waar inteelt en cumulatie van functies, zowel binnen als buiten het openbaar ambt nog steeds schering en inslag zijn) het maar gerust met wat minder stellen.
Laten we maar eens wat knippen in het aantal van deze excellenties: een minilandje zoals België en toch niet minder dan vijf niveaus van bestuur moeten onderhouden (gemeente - provincie - Vlaanderen - federaal en Europa). Kunnen we het niet met een tweetal echelons minder doen en de besparingen daar gebruiken om deze ‘groene premies’ meer te verdelen over iedereen en zelfs nog in hoeveelheid te laten toenemen ? Is het echt nodig om al deze functies te blijven ondersteunen als je ziet dat de besluitvorming toch naar het Europese niveau wordt overgebracht ?
Laatst vermeldde men dat de Kyotonorm niet gehaald werd, maar binnen enkele jaren geldt hier de Europese norm en die is nog vele malen strenger. Hoe gaan jullie dat oplossen, dames en heren van het politieke establisment ???
Het wordt hoog tijd dat jullie voor jullie zelf eens de tering naar de nering zetten en … moeten jullie ook niet als openbare mandatarissen geen voorbeeldfunctie vervullen ?
Laat met andere woorden de groene premies maar verder bestaan en bespaar op de punten waar het naar mijn mening veel beter kan: bij de politieke graaicultuur.
01/12/2011 om 15:57
De regering kan veel beter besparen op andere vlakken:
Schaf de senaat af
Schaf de verloning van de entourage van het koningshuis af,enkel de koning zelf heeft recht op verloning
Maak werk van de grote fraudezaken, zorg niet dat ze verjaren…..
De gewone man in de straat wordt correct belast (de belastingsdienst kent onze inkomsten beter dan wie ook), zorg dat dit ook gebeurt bij allerhande vennootschappen en grote bedrijven (profiteren van de notionele intrest aftrek!)
…..
En blijf ecomaatregelen subsidiëren, maar dan enkel voor de minder begoede klasse, met bvb. een min. netto-inkomen onder 1500 eruo/md en dat zijn er nog heel veel!
Nog meer promoten van openbaar vervoer, gebruik van fiets, carpoolen…
….
01/12/2011 om 16:13
Zonnepanelen zijn slechts 1 manier om bij te dragen aan ons milieu. Het is wel een erg dure manier, en dus door de band enkel voor de rijken. Ik denk dat het belangrijk is dat er maatregelen zijn voor bedrijven (vervuilers, besparen), voor de gewone burger op het vlak van isolatie van woningen en propere wagens, en zeker windmolenparken die in Duitsland en Nederland al veel verder zijn. Ik denk dat hiervoor eerst Electrabel moet aangepakt worden zodat er een gezonde concurrentie komt op dat vlak in ons land en dan zullen die prizen wel automatisch onder controle blijven. Indien de rijke burgers zonder korting zonnepanelen plaatsen, is dat meegenomen, maar het is sowieso een heel kleine druppel op een hete plaat. Het is wel erg cynisch dat de gewone burger die zelf geen zonnepanelen kan plaatsen uiteindelijk via de premie(op Vlaams of federaal niveau) mee betaald voor de gegoede burger die dat wel kan. Op het vlak van groene jobs, zijn er nog wel vele andere initiatieven die genomen kunnen worden om dit te compenseren. Als de politieke wil er is.
01/12/2011 om 16:50
Een subsidie voor de ene is ook een belastingverhoging voor de andere. Er zijn veel besparingen te doen in het politeke wereldje/mandaten /niveaus. Kan er iemand op de vrt eens in een duidingsmagazine aan onze betrokken politiekers wat hun bijdrage is aan de sanering ??? Komaan Lieve,Kathleen of in de 7de dag ?? En laat u niet inpakken op de -5% op de fed ministerweddes = peanuts en kinderlijk belachelijk.
01/12/2011 om 17:36
In feite is de Belgische politiek ( lees de traditionele partijen ) héél straf in het vinden van korte termijn oplossingen ….. nieuwe belastingen , schrappen van allerlei subsidies of fiscale aftrekbare posten . En ja het is steeds de hardwerkende burger die het moet betalen. Ik wordt er ziek van als je weet dat de meeste winstgevende bedrijven bijna geen belastingen betalen en dat de regering ook ontzettend veel geld verdiend op energie,brandstof ……En dan maar de zwarte piet doorschuiven op electrabel !
En zoals je nu duidelijk kunt zien is het niet allemaal te doen om een vermindering van de CO2 uitstoot , het enige wat de politiekers werkelijk interesseert is money en ” postjes “. Waar is hun bijdrage ? hervorming ?
Het zou beter zijn om te beginnen bij hun zelf , afslanken van het aantal politiekers , minder lasten op arbeid en structurele hervormingen uitvoeren op alle noodzakelijke domeinen. Dat vraagt inderdaad politieke moed en daarvoor heb je ook een dosis gezond verstand nodig , hetgeen blijkbaar bij de meeste is verdwenen.
Doe zo voort en onze (klein) kinderen zitten in een land op het randje van faillissement terwijl het ook anders zou kunnen.
01/12/2011 om 17:38
subsides geven en aan de andere kant ons leegmelken.
Ik verkoop een piepklein oud huisje om mijn kinderen wat te helpen
nodig: energie certificaat+ elektrische keuring+ bodemattest +BTW uiteraard en dit is allemaal overbodig want na renovatie van dit oude huisje dient dit opnieuw gekeurd te worden door de nieuwe eigenaar.
Ons autotje verbruikt amper 6l/100 en die van de Amerikanen?
01/12/2011 om 18:20
@ De bal en co
Per geïnvesteerde euro zijn pv panelen de maatregel die het minst CO2 uitsparing geven. Het is dus een hele dure operatie, die erg weinig efficiënt is, en weinig rendabel, voor milieu én maatschappij.
De productie is idd zeer vervuilend , met uitstoot van gassen( NF3)die soms 20000 keer sterker zijn als broeikasgas dan CO2.
Een pv paneel in onze contreien heeft een energy paybacktime van 4 jaar…de eerste 4 jaar is de milieuwinst dus alvast 0.
Volgens de trias energetica moet er eerst geïnvesteerd worden in BESPARING, dan pas in opwekking.
Het woningenbestand in Vlaanderen is zwaar onder-geïsoleerd. Dàt moet men eerst aanpakken. Ik vind het dus wel niet kunnen dat men HR glas aanpakt.
Dit gezegd zijnde : we leven nog steeds in een van de meest welvarende regio’s van deze wereld. Het feit dat we deze discussie überhaupt kunnen voeren, maakt dat we tot de 1% rijksten op deze planeet behoren.
Zeuren over ” hoe zwaar het wel niet is” is dus ongepast.
Anderzijds geeft dit ons wel de verantwoordelijkheid om het milieu teug op het juiste spoor te krijgen, en dat vraag investeringen. Onze ecologische voetafdruk is veel te groot, vooral owv ons energieverbruik en voeding. Wij moeten er dus iets aan doen.
01/12/2011 om 18:46
Is die bonus voor de werkende mens ook al teveel??
01/12/2011 om 18:50
Isolatie is het eerste dat je moet doen, vaak ook het enige dat nodig is. Deze subsidie stopzetten, is echt wel heel kortzichtig.
Zonnepanelen, zonneboilers, modulerende moderne gasbranders, allemaal weggegooid geld als je niet eerst je huis goed en gezond isoleert.
Ik vind dat dit debacle ook mooi enerzijds de naïviteit van de groenen en anderzijds de laffe hypocrisie van de andere partijen blootlegt.
01/12/2011 om 20:43
Eindelijk gedaan met die subsidies. Een duurzame technologie moet ook economisch haalbaar zijn. Planet - People - Profit , alle drie moeten ze aanwezig zijn om duurzaam te zijn en te blijven. Vroege maar onvolwassen technologieen, die onmiddellijk gesubsidieerd worden, belemmeren verdere technologische ontwikkeling naar de correcte lange-termijn oplossingen. De vrije markt blijft de beste aanpak, zodat consumenten bewuste keuzes maken. Subsidies vervalsen de werkelijkheid keer op keer.
01/12/2011 om 21:43
Isoleren is beter dan zonnepanelen zegt iedereen. Ik ook.
Maar zijn die isolaties gemaakt van propere materialen?
Een groot deel vindt die zonnepanelen een gigantisch pervers product door de zware energiekost voor aanmaak en recyclage. Ik ook.
Hebben isolerende materialen een kleine co afdruk? Wat denkt u?
Ooit eens een lekkere diepe teug PUR-isolatie dampen geroken? Grensverleggend, een aanrader.
Draai uw hoofd eens 180° rond in horizontale en verticale richting.
We komen tegen :
een elektronisch apparaat met scherm, binnenkort in afrika gezellig knetterend in het vuurtje om de edele metalen te recycleren
Uw kledij : uw sexy kanten slipje of bevlet marcelleke is een ecologische miskleun. U bent knus omzwachteld door een product dat grondstoffen heeft van vele duizenden km’s ver met gigantische hoeveelheden water en kleurstoffen verwerkt.
Uw stoel : De meeste onder ons zitten op een kunststof modelleke. Jawel nu recycleerbaar, maar het maken kostte veel energie.
enz,enz
Wedden dat vele van die produkten van ver of dichtbij subsidies hebben gekregen in het land van ontginning, bewerking,verhandeling, transport of verkoop!!!
Mijn bescheiden mening is dat we nog niet voldoende de gevolgen voelen van de klimaatverandering om nu grote maatregelen te treffen. We kunnen wat slaan, we kunnen wat zalven. De herfst was droog en zacht. Maar nog geen 30°C of -30°C So what? denken we.
Onze beschaving is nog te primitief om handelingen in het heden uit te voeren die in de (zeer) verre toekomst nog steeds positieve/ juiste gevolgen zullen hebben.
Anderzijds zijn wij de kampioenen van het heelal om snel te anticiperen op een probleem.
Na deze nutteloze bijdrage baan ik mij moedig een weg door het fijn stof en de hoogfrequente stralingen naar de frigo voor een welverdiend pintje.
Mvg,
Michel
01/12/2011 om 22:14
Wij, een hard werkend koppel met een doorsnee inkomen zijn al jaren aan het sparen om toch eens ooit een eigendom te kunnen aanschaffen. Als we dan na al die tijd eindelijk durven en een loodzware lening op onze nek halen, gebeurt er dit. zucht…
Als je rekening maar net klopt en je plots, van de ene dag op de andere hoort dat je kan fluiten naar die fiscale korting (in ons geval een kleine 9000 euro voor dubbel glas en een gascondensatieketel, geen luxe zoals sommigen hierboven menen te poneren) dan weet ik het gewoon niet meer. Had het niet een klein beetje menselijker gekund meneer de Croo (en uw vriendjes)?
Van overgangsmaatregelen hebben jullie precies nog nooit gehoord.
De manier waarop ook, als een dief in de nacht.
Dit is er zo over, onbeschrijfelijk. We laten ons rollen waar we bijstaan. Over serieuze zaken als de notionele interest hoor je amper iets, wat nochthans een regelrechte schande blijft ( en de vetpot die ze blijkbaar niet zagen staan ).
Het zal je dus maar overkomen.
01/12/2011 om 22:23
Energie besparing moet worden aangemoedigd.
Overheid verdiend reeds extra aan allerhande heffingen ook brandstof en energie.
Deze inkomsten stijgen dag na dag en door wie móet dit worden opgebracht.
België gaat straks extra CO2 bijdrage moeten afdragen omdat de doelstellingen niet worden gehaald.
Tevens verdwijnen duizenden jobs in de groene energie en wie betaald dan de uitkeringen.
Dus op termijn zal de kost van deze maatregelen meer kosten dan ze opbrengen.
01/12/2011 om 23:49
Mr Richard, ik heb alle respect voor de mensen die van de natuur leven, dus ook voor jou, maar, doe dat dan zonder gebruik te maken van onze centen, die jullie gretig als subsidie incasseren.
Als jullie zo principieel zijn dan moeten jullie dat geld weigeren, dan verdienen jullie alle respect.
02/12/2011 om 10:03
Sommigen vergeten dat de toekenning van subsidies ook gebeurt met belastinggeld. Men heeft destijds een hoop sudsidies in het leven geroepen die zeker niet nodig waren. Iedereen heeft er belang bij om zijn woning zo goed mogelijk te isoleren omdat dit de energiefactuur zeker naar beneden haalt, maar waarom moet alles gesubsidieerd worden.
Wie kan er zonnepanelen plaatsen? Diegenen die er de middelen voor hebben en hierdoor tot op heden genoten van belastingaftrek. Ook plaatsen deze veel meer zonnepanelen dan nodig voor hun eigen gebruik om er zo nog aan te verdienen ook.
Maar laat ons eerst eens e teksten afwachten van het regeerakkoord om deze eens grondig te analyseren. Als het zo is dat een aantal gebvoegdheden i.v.m. leefmilieu naar de gewesten worden overgeheveld moeten zij eens nagaan welk gevolg hier moet aan gegeven worden. Het federaal begrotingstekort is gigantisch maar de gewesten hebben steeds gezegd niet bereid te zijn een bijdrage te leveren om dit tekort naar beneden te halen. Nu wensen zij echter dat bij de bevoegdheidsoverdrachten ook alle middelen worden overgedragen wat in het verleden steeds is gebeurd, waardoor de federale overheid niet meer over voldoende middelen beschikt om het levensnoodzakelijke te bekosten, denken wij daarbij nog maar de sociale zekerheid (pensioen ziekteverzekering, enz.) Dushet is maar goed dat elke overheid zijn steentje bijdraagt in de sanering van onze financiën.
Daarbij wil ik toch ook nog eens benadrukken dat wij eind vorige eeuw op de goeie weg waren om ons begrotingstekort terug te dringen, maar velen dachten dat het hoog tijd was voor vernieuwing. Er werden belastingverminderingen toegekend waarvoor men het geld niet had maar iedereen voelde zich gelukkig met alle gevolgen van dien en waarvoor wij op de dag van vandaag torenhoge interesten moeten betalen. Had men bein 2000 de lijn van bezuinigingen doorgetrokken dat had men nu niet met deze destrastreuze gevolgen gezeten.
02/12/2011 om 11:29
Iets is mij heden nog niet duidelijk betreffende de fiscale aftrek van de “bestaande” geplaatste zonnepanelen: geldt die nieuwe maatregel enkel voor de, in 2012 nieuw geplaatste zonnepanelen?
02/12/2011 om 11:48
Zo zie je maar dat op een drafje genomen beslissing zonder lange termijn visie, zonder oog voor de budgetaire gevolgen op lange termijn i.d.g. de toekenning van al die premies en de fiscale aftrek er nog bovenop.. ook op een drafje teruggedraaid kunnen worden zonder oog voor de gevolgen.
‘t Zullen niet de laatste beslissingen zijn die door een gebrek aan lange termijnvisie terug gedraaid zullen worden in de toekomst, waar de gewone burger weer het gelag van mag betalen.
Tijd om af te stappen van die overgesubsidieerde economie.
02/12/2011 om 11:50
Ik begrijp dat de onmiddellijke afschaf een invloed heeft op de mensen die al in het ene of andere renovatie of bouwproject zitten en hier op gerekend hadden. Persoonlijk vind ik die hele subsidie bedoening een concurrentievervalsend geheel. Schaf ze allemaal af, op federaal en regionaal vlak. De perversiteit is dat het altijd dezelfde mensen gaan zijn die het voordeel hebben of die moeten betalen. Beter is een correcte taks op vervuiling in te voeren. Automatisch gaat hij die isoleerde, een nieuwe ketel of zonnepanelen plaats minder belasting betalen.
02/12/2011 om 12:03
Het is verbazingwekkend om te zien hoe hier tekeer wordt gegaan tegen zonnepanelen, die weinig effectief en zeer milieuvervuilend worden genoemd. Daarentegen wordt het isoleren van woningen de hemel ingeprezen. Ik vraag me af of mensen die het over isolatie hebben wel eens in een fabriek zijn geweest waar isolatiemateriaal wordt en gezien hebben hoe vervuilend die fabricatie is. Bovendien, wordt het meest isolatiemateriaal dan niet gemaakt uit minerale olieproducten soms, en moet daar niet zeer veel energie voor gebruikt worden om die isolatiematerialen te maken!? Plus, er wordt heel veel fijn stof opgewekt. Bovendien een passief woning kost zeer veel energie aan ventilatiesystemen, anders is er niet in te leven en brengt alleen maar ziektekosten teweeg. Hoeveel aan CO2 zou dit alles met zich meebrengen?! Een ding weet ik echter heel zeker: het komt de stroomdistributeurs veel en veel goedkoper uit om de mensen “isolatie” aan te praten, want dan moeten die distributeurs zelf niet investeren, en hebben ze bovendien geen concurrentie op hun stroomnet, en maken ze dus veel meer winst. Zou CindyV voor zo een distributeur werken?!
02/12/2011 om 12:22
Het is trouwens zeer opvallend om te zien hoe de traditionele energieproducenten en distributuers sinds het succes van duurzame energieproductie zoals zonne- en windenergie serieus aan het natrappen zijn naar deze duurzame energieproductie. Zelf hebben ze wel nagelaten om de nodige investeringen te doen in nieuwe technologieën, of in een aangepast modern stroomdistributienet.. Ze verkozen duidelijk om de melkkoe van totaal verouderde kerncentrales compleet uit te melken en hun winsten te verveelvoudigen zonder dat het hun veel kostte. Idem voor de distributeurs. Merkwaardig genoeg hebben landen als Duitsland, Oostenrijk, zelfs Frankrijk (!) wel geinvesteerd in moderne duurzame energieproductie. En kijk hoe Californië reusachtige zonnestroomcentrales bouwt. Is de productie van zonnepanelen daar dan niet milieubelastend? Of geldt die milieubelasting alleen voor België? Is dat niet een beetje vreemd allemaal!?
02/12/2011 om 12:34
De subsidies moeten in het algemeen weg. Subsidies impliceren belastingen en de administraties om belastingen te innen als om subsidies uit te delen kosten ook veel geld. Dus een goeie zaak, als men dan ook die adminstraties, inclusief de ministers, navenant inkrimpt.
Het is de markt die de prijs moet bepalen. Zonnepanelen zijn veel te duur voor wat ze in onze streken kunnen opbrengen. Men zou beter investeren in de vernieuwing van de kerncentrales met een hoger rendement dan de huidige én zich toeleggen op de recuperatie van de restwarmte. Met de warmte die in Doel door de koeltorens in de lucht wordt gejaagd kan men heel de provincie Antwerpen en Oost-Vlaanderen verwarmen. Dat zou de energieprijs halveren. De investeringen in zonnepanelen en windenergie verdubbelen de prijs van energie.
02/12/2011 om 12:45
De Vlaamse regering moet blij zijn met het afschaffen van die subsidie’s. De tering naar de nering zetten, de nieuwe slogan van de Vlaamse overheid.
Natuurlijk kan Vlaanderen deze premie’s niet opvangen, het geld is al uitgegeven aan de kindpremie en de loonsverhoging aan de ambtenaren.
Het federale geld is al lang op, 355 miljard schuld, en nog meer dan 100 miljard aan waarborgen.
Men had alleen aan de burger moeten communiceren dat deze premie’s van tijdelijke aard waren, met specifieke evalutie periodes. Neen, men laat de mensen in de waan, zelf de handen niet vuil maken, en wachten tot andere moeten gaan snijden.
Mbt de subsidie’s van zonnepanelen kan men rustig zeggen dat mensen die geen investering deden er wel voor meebetaalden. De grillige overheid ( men moet niet verontwaardigd zijn, de overheid past deze manier van werken al lang toe, ongeacht de coalitie ) laat de consument en de installateur nu aan zijn lot over. Nu zal blijken hoe sterk de sector van zonnepanelen is zonder de subsidie’s.
Ik maak me minder zorgen om de aarde, de aarde zal de mens wel overleven. Al kappen we alle bomen, verzieken we de lucht tot we stikken, de aarde zal voor leven blijven zorgen. Dat de mens daar dan nog in zal passen, dat is een andere vraag.
In de mate dat de wereldbevolking blijft stijgen zullen de grondstoffen uiteindelijk op raken. Ook deze om zonnepanelen te maken.
De ijskappen smelten gestaag, binnenkort moeten vele Vlamingen naar Wallonie trekken. Hopelijk zijn ze dan niet meer boos op ons voor de staatshervorming! Gelukkig blijven er mensen ( politici met name ) roepen dat ze de oplossing hebben, oef, gelukkig!
@Michel. Inderdaad hoog tijd voor een frisse pint.
02/12/2011 om 12:55
De ecokorting kwam ten goede van de plaatsers van zonnepanelen. Zij gaan hun offertes gewoon met 40% verlagen.
Goed dat ze met die onzin gestopt zijn, want het geld had eigenlijk bij de ontwikkelaars moeten terechtkomen of bij de initiatiefnemers die nu met die lelijke dingen op hun dak opgezadeld zitten.
02/12/2011 om 13:10
* Moeten de energiekortingen op de een of andere manier behouden blijven?
Ja. Men moet het kind niet wegwerpen met het badwater.
* Kunnen de gewesten ze overnemen?
Ja. Als de gewesten de daad bij het woord voegen zullen ze verplicht zijn om op een of andere wijze energie bewust investeren van haar vlaamse burgers aan te moedigen.
* Is het verdwijnen van deze kortingen en ramp voor particulieren, de autosector en de bouw?
Als dat een ramp zou zijn is het met die bedrijven slecht gesteld. Bedrijven die voor hun overlevingskansen afhankelijk zijn van staats steun of subsidies - rechtstreeks of onrechtstreeks - zijn het papier waarop ze geschreven staan niet waard en per definitie ongezond. Bedrijven die innovatief zijn en divers en flexible in hun produkten aanbod zullen overleven.
* Gaan we zo de 2020-doelstellingen voor der vermindering van de CO2-uitstoot in België niet kunnen halen?
Dat zal afhangen van wat men in respectievelijk Vlaanderen, Brussel en Walonie zal doen om die doelstellingen te halen. De regio’s wensten meer autonomie en bevoegdheden - welnu daar zijn ze dan. Of dacht men dat daar geen konsekwenties aan vasthangen?
* Of zijn deze besparingen gewoon noodzakelijk?
Ja besparingen zijn noodzakelijk maar kunnen ook worden doorgevoerd door een meer efficiente aanwending van de middelen.
02/12/2011 om 13:55
@ Michel:
Eigenlijk heb je groot gelijk. We beseffen niet half hoe vervuilend onze levensstijl is en worden quasi onwetend meegesleurd in een economie die ons alleen maar meer en meer wil laten consumeren, omdat de aandeelhouders elk jaar meer groei willen zien. Het zijn zij die het voor het zeggen hebben, niet de regering. Elke groene maatregel staat lijnrecht tegenover het economische doel, nl. zo veel mogelijk winst en zo weinig mogelijk kosten. Dat laatste is dan nefast voor de planeet, want ecologisch produceren en handel drijven levert te weinig op, of zou te duur zijn voor de consument, waardoor minder inkomsten enz.
Wat die ecologische steunmaatregelen betreft: ik bewonder de initiatieven op het te promoten. Maar als ik zie dat bij de zonnepanelen er oversubsidie is, de verkeerde mensen met die subsidies gaan lopen en dan het uit de hand gelopen kostenplaatje moet betaald worden door zij die er niks mee te maken hebben… is het misschien hoogtijd dat dit initiatief afgeschaft wordt en vervangen door een ander, doordacht initiatief, als dat nog mogelijk is in deze economische horrortijden.
Ecologische maatregelen krijgen maar kans als het goed gaat. In deze economisch slechte en ‘ieder-voor-zich’ tijden is er helaas weinig ruimte voor het milieu. Het algemeen besef van hoe dringend het milieuprobleem wel is, wordt keihard onderdrukt door de geglobaliseerde tandem van bank en economie. Achter 1000 jaar zal men deze periode bestempelen als het tijdperk van ‘ecologische puinhoop en economische waanzin’.
02/12/2011 om 14:15
Alles stimuli afschaffen is het voorbeeld van kortzichtige struisvogelpolitiek. De uitstootnormen in 2020 halen is blijkbaar geen item meer, …Plotseling zijn de hoge heren vergeten dat de btw op de gedane investeringen wegvallen (21 of 6%), de belastingen op de aangegeven winsten wegvallen, de sociale lasten wegvallen, en er een kolonie werklozen zullen bijkomen van de bedrijven die niet of onvoldoende bij machte zijn te reconverteren. Tegen eind 2012 zal de werkelijke besparing duidelijk zijn. Het kan heel goed zijn dat het negatief voor de begroting is ! Misschien krijgen we tegen de tijd van de gemeenteraadsverkiezingen al een nieuw begrotingsrondje en ziet Di Rupo het al niet meer zitten. Dan tegelijkertijd weer federale verkiezingen houden, dat zou een echte besparing zijn.
02/12/2011 om 14:35
Het afschaffen van de “eco” korting voor “groene” wagens is absoluut een goeie beslissing. Deze korting had trouwens nooit mogen gegeven worden. Deze korting was alleen maar gebaseerd op de (volgens de constructeurs) CO2 uitstoot van wagens. Er werd helemaal geen rekening gehouden met de uitstoot van andere (lucht)vervuilende stoffen (stikstofoxiden, fijn stof). Het gevolg was dat de verkoop van dieselwagens nog toenam en dat in zowat het meest “verdieselijkte” land in de wereld. Dieselwagens die nefast zijn voor de luchtkwaliteit in stedelijke omgevingen.
Dat de fiscale aftrek voor zonnepanelen zou worden herzien is ook logisch. Zelfs de zonnepanelensector vroeg hierom (op volledig afschaffen hadden ze wel niet gerekend). Pannelen zijn nu veel goedkoper dan vroeger en er zijn ook al gewestelijke subsidies.
Onlogisch is echter het afschaffen/verminderen van de fiscale aftrek voor energiebesparende maatregelen als isolatie en dubbele beglazing. Energiebesparen zou de topprioriteit moeten zijn. Mits een belangrijkere hervorming van de fiscaliteit rond bedrijfswagens had dit perfect gefinancieerd kunnen worden.
02/12/2011 om 16:41
De 15% korting op eco-wagens afschaffen vind ik vrij logisch, referend naar de initiele bedoeling ervan toen het rond 2003 werd ingevoerd: de toen echt ecologische wagenverkoop stimuleren. Toendertijd was dat maar 1 wagen - de Toyota Prius. Nu, 2011, voldoen de meeste kleine wagens aan deze norm en wordt deze korting als een “recht” ervaren.
Maar de tijd van het oliegebruik is tanend - we moeten echt op alternatieven overschakelen.
Waarom niet de “norm” verhogen: vb. 15% eco korting behouden, maar dan enkel voor volledig elektrische wagens en bromfietsen?
Die moeten worden gestimuleerd, dat is de toekomst in ons vekeer
Inderdaad, premies voor zonnepanelen mogen ook gerust verdwijnen - kijk maar naar de hierboven beschreven redenen.
Er wordt ook veel te veel van geprofiteerd en uiteindelijk, het rendement is nog steeds bijzonder laag, hoor.
Ben echter helemaal niet akkoord met de afschaffing van de energiebesparende maatregelen: (drie)dubbel glas, isolatie, stookketels, … Idd, de rijken kunnen dit zich allemaal goed veroorloven, de zwakkeren zullen (bijna letterlijk) in de kou blijven.
Hoe wil je nu in ’s hemelsnaam het ecologisch denken en handelen aanmoedigen zonder de mensen te stimuleren waar het werkt: financieel, dus?
Laat die stimuli dus AUB doorlopen.
Ik ben echt gechockeerd door wat Ronny C. zegt over diegene die nog geen ecologische maatregelen hebben genomen (”iedereen heeft al jaren de tijd gehad om zijn huis naar behoren te isoleren”). Dat is dus pure larie. Wat als je net een oud huis hebt gekocht en het naar de huidige norm wil opwaarderen? Veel te kort door de bocht, man!!
02/12/2011 om 19:06
Susides geven????
Minder elekticiteit gebruiken =minder BTW inkomsten voor de staat
Minder verbruik van brandstof voor de auto =minder BTW inkomsten voor de staat
Minder verbruik van gas voor verwarming=minder BTW inkomsten voor de staat
Minder water verbruik =minder BTW inkomsten voor de staat
Minder vervuiling van het oppervlakte water =minder BTW inkomsten voor de staat
Zij die gaan werken zullen het voelen bij het betalen van belastingen op hun loon.
Het moet van ergens komen hé die zo begeerde subsides.
02/12/2011 om 19:29
Ik vraag mij af of onze nieuwe regering hier mee weg gaat komen in Europa?
Er zijn op Europeesch en zelfs Wereldniveau afspraken gemaakt om ons enegievebruik en de vervuiling van onze planeet terug te brengen.
Nu de nieuwe regering moet bezuinigen is het TE Makkelijk om juist energiebesparende zaken voor ons burgers te ontmoedigen.
02/12/2011 om 23:27
Toen de subsidies op de zonnepanelen verlaagden met 10% deze herfst, verlaagde de groothandelaars hun prijzen met bijna 10%. Dit gebeurt nu waarschijnlijk ook deels. De winstmarges komen onder druk te staan.
De 3 belangrijkste uitstoters van CO2 zijn: onze huizen (in België zeer slecht geïsoleerd), rundsvleesproductie en transport.
Ik vind het interessant dat de 1e en de 3e oorzaak altijd wordt besproken maar dat als een school een vleesvrije dag invoert in zijn cafetaria, de Boerenbond direct op zijn achterste poten staat. Is dat de boerenbond of de veehoudersbond?
03/12/2011 om 04:36
Eindelijk, wanneer gaan eigenaars eens beseffen dat ze zelf hun huis moeten betalen. Men kan beter elke subsidie schrappen en de belastingdruk algemeen doen dalen, bv door het uurloon te belasten en niet het jaarlijks inkomen. Dan worden de hard werkende mensen met een laag loon eens niet bestraft bij overuren. Subsidies, in welke vorm dan ook, zijn oneerlijk tegenover diegene die er geen baat bij heeft. Zo simpel is het. Je kan beter bij nieuw- en verbouw verplichten om van het dak een bepaald percentage in te richten voor zonnepanelen voor elektriciteit of warm water. Dit laatste is veel efficienter maar niet betoelaagd en dus niet of amper gebruikt.
03/12/2011 om 07:48
Het geluk is aan de rapste. Jaren geleden al hebben wij onze volledige stookinstallatie op aardgas laten vervangen door een op pellets, met sanitair warm water - panelen op het dak. Onze ramen waren al lang vervangen door dubbel glas, de zolder al 15 jaar geleden geïsoleerd. Wij hebben de moeilijkheden hieromtrent voelen aankomen en hebben voorbije zomer in de voor ons laatste gesubsidieerde energiebesparende items (fotovoltaïsche zonnepanelen) geïnvesteerd. ‘t Was dan wel wat besparen op vakantieuitgaven, maar we dachten aan het fabeltje van “de krekel en de mier”.
03/12/2011 om 08:25
Moeten de energiekortingen op de een of andere manier behouden blijven?
Volgens het IAE werd wereldwijd vorig jaar 30,6 gigaton (GT) CO2 uitgestoten, dat is 5 procent meer dan het vorige recordjaar in 2008 en een record in de recente geschiedenis van de mensheid. Zo te lezen wordt het er ondanks die ecokortingen niet beter op. Trouwens die ecokortingen zijn vestzak-broekzak propagandastunts van onze politici, na de verkiezingen is het payback time en mogen de burgers de gekregen relatiegeschenken terugbetalen via besparingen.
Zeer zeker dat het allemaal properder moet met ons milieu en dat daarvoor ieder zijn druppel op de hete plaat moet bijdragen.
Maar daarvoor moet het er eerst in de VN-klimaatonderhandelingen properder aan toegaan, zo niet gaan we met of zonder ecokorting regelrecht de milieudieperik in, volgens het Internationaal Energieagentschap rest er ons nog maar weinig tijd om het tij te doen keren.
03/12/2011 om 09:50
Het gaat om kortingen met eco als vijgenblad.
03/12/2011 om 20:20
Jongens wij maar discussieren over milieu en besparen?
Formule1+Bouwwerken gezien in Dubai en omstreken?
Knap toch, niet?
04/12/2011 om 14:11
beste Michel,
u stelt zich vragen bij isolatiemateriaal? In plaats van naar de frigo een pintje te halen, zou u zich beter achter de pc plaatsen en zich deftig informeren.
Er bestaat nl al lang isolatiemateriaal dat volledig nagroeibaar is, dat zelfs uit gerecycleerd materiaal bestaat. Ons huis is al een flink stuk geïsoleerd met oa 30 cm Isofloc.
PUR zou idd verboden moeten worden, dat geeft trouwens giftige gassen af bij brand.
@ LR : verbeter de wereld, begin bij uzelf.
04/12/2011 om 19:16
Wat moet ik nu doen? Ik zit momenteel in de ruwbouwfase van mijn nieuwbouw, ik heb oa. een groene lening voor een warmtepomp en al getekend bij de leverancier voor de warmtepomp. Als die 40% weg valt moet ik een pak meer betalen en geldt de groene lening dan nog??
Dan wou ik al iets aankopen wat geen co2 uitstoot en dan lappen ze zoiets!!
04/12/2011 om 20:23
Wij leggen hier en daar een paneeltje zwaar gesubsidieerd en dit is zeker niet estetisch hoor.
Hier en daar een windmolen?vraagt u zich niet af wat dat aan het milieu kost eer het geplaatst is.
Eigenlijk doen we dit enkel uit eigen privé profeit
Want dit kunnen we nooit niet winnen hoor.
Als de olie op is dan leggen ze gewoon de woestijn vol goedkope zonnepanelen een kabeltje naar Europa en klaar is kees .
We hebben nu eenmaal geen eigen energie dus zullen deze steeds dienen aan te kopen en daar profiteren anderen van .
04/12/2011 om 21:02
Beste Cindy,
Uiteraard ken ik de voordelen van gezonde isolatiematerialen, maar……was het maar zo eenvoudig.
De lambda waardes van die materialen zijn nog niet performant genoeg tov de vervuilende pur materialen.
Ik heb mijn dak ook geïsoleerd met isofloc en nu kan ik nog net in het midden van de nok over mijn leefzolder lopen. Je hebt nog te veel cm’s dikte nodig om iets te bereiken.
Hetzelde voor de muren. Het Gravensteen in Gent heeft dunnere muren dan de mijne. Wil ik een raam opendoen moet ik nog net niet op de vensterbank kruipen om aan het handvat te graken. (ok Cindy ik overdrijf, maar youknowwhatimean)
Uw huis wordt echt zichtbaar kleiner van binnen.
Een ander pijnpunt is dat architecten en aannemers slecht geïnformeerd zijn. Pur is makkelijker hé.
“Jamaar, als we met zen allen zo zullen bouwen dan zal de technologie toch verbeteren en de prijs dalen!!!”
Natuurlijk is dat juist, maar verwacht een trage moeizame verbetering.
20jaar geleden reden auto’s “meestal” 10l/100km en meer. Nu2011 rijden er “nog velen” meer dan 6liter/100km.
t’Is een verbetering maar traag.
Terug naar die zonnepanelen.
Gaan de prijzen nu zakken?
Enkele bedenkingen :
-De vele (ongezonde) bedrijven komen in nauwe schoentjes en gaan dan rare bokkesprongen maken. Braderie prijzen voor ze imploderen. Ook die garanties op die omvormers. 20jaar! Mensen dat is niets waard als het bedrijf op de rand van de afgrond zit.
-40% subsidies valt weg, dus gaan ze hun prijzen doen zakken, maar de winstmarges zullen flink krimpen. Minder verkoop (door bvb de crisis) is een grotere kost om alle lonen te blijven betalen. Ontslagen kunnen makkelijk volgen
-Dan zijn er al die “rent a roof” bedrijven die ook lang zullen moeten wachten om geld binnen te krijgen. Die worden ook bang.
-Als je langs alle kanten hoort dat het crisis is, dan gaan de mensen die nog niets voelen bewust of onbewust minder kopen. Dit is ook niet zo positief.
-Positief las ik wel dat mensen met pv panelen vaak tevreden zijn van de installatie. ( begrijp de zin : los van alle subsidies) De techniciteit van dat produkt lijkt wel ok.
-Verder las ik een goede opmerking van iemand dat ze die subsidies beter in materiaalontwikkeling hadden gestoken. Maar volgens mij kunnen ze nu reeds zeer performante pv panelen maken. Enkel zou ik het geld beter gebruiken om deze performante panelen makkelijk in grote oplage te kunnen maken met makkelijk voorradige grondstoffen. Die ontwikkeling van snelle en goedkope productie lijkt een zeer lastige hindernis.
Ofwel snijden ze een cellenworst in plakjes en is er veel materiaalverlies, ofwel trekken ze die cellen uit zeer hete koolstofcoctails maar dat gaat zeer traag.
Rise and shine mensen, we zitten in een apenland waar geweld nog steeds een marginaal feit is. De kans dat je sterft door een verloren kogel is kleiner dan dat je verstikt geraakt door rook in uw goed verzekerde woning met (radioactieve)brandalarmpjes waarvan de batterijen niet tijdig vervangen zijn
Wie wil er een pintje?
Michel
05/12/2011 om 00:07
elke vorm van subsidie is per defenitie een scheeftrekken van de markt, dit is in het verleden genoeg gebleken.
Zet iemand zonnepanelen voor het milieu? weinigen
wie heeft er zonnepanelen? meestal de iets gegoedere mensen, wie gaan ze nu betalen? iedereen ook de mensen die geen geld hadden voor panelen. goe nagedacht van spa en groen
eindelijk wordt deze situatie rechtgetrokken, de betutteling moet stoppen en de mensen moeten leren dat we jaren boven onze stand geleefd hebben en het is net als een lening, het geld moet je terug betalen plus intrest.
05/12/2011 om 13:29
Een paar moeilijke zaken. Die subsidies lieten zich gemakkelijk terug verdienen. Lonen, energiebesparing en dus minder invoer van energie die betaald moest worden door uitvoer van Belgische producten, ontstaan van een nieuwe industrie. Wat ontbreekt is dat men snel over besparingen spreekt maar niet over het wegvallen van dit terugverdien effect. Het eindresultaat zou wel eens kunnen zijn 11,3 miljard besparen en 5-7 miljard minder inkomsten. Een andere moeilijke zaak is het klimaat. We zijn nu met 7 miljard mensen en dat is rampzalig. Die 4 miljard mensen die er bij gekomen zijn de laatste 50jaar moeten allemaal eten, wonen en willen ook wel wat. Dat maakt dat onvermijdelijk alle winbare voorraden aan grondstoffen en energie opgebruikt zullen worden, wat we er ook aan willen doen. Als China, India, Japan, de VS en een groot deel van de wereld niet mee besparen heeft het hier ook geen zin, wat wij besparen zal men elders wel verbruiken. Minder verbruiken heeft alleen maar zin om minder afhankelijk te zijn van de invoer, de kost en hier en daar de vervuiling door fijn stof. Het enige zinvolle is overgaan op alternatieve bronnen van energie, plaatselijk met zonnecellen, en goede isolatie en op grote schaal met windmolens. Ook het tijdelijk bijbouwen van kolencentrales is zinvol, het rendement is veel hoger dan vroeger en de vervuiling veel lager, en nogmaals of men die kolen hier of in India gaat verbranden maakt niets uit. Als men de kerncentrales sluit zitten we hier zonder energie en het kost jaren om een nieuwe centrale te bouwen.
05/12/2011 om 21:13
Eco kortingen nodig of niet, door ze te schrappen zal er minder budget naar de bouwsector gaan en deze sector is toch nog altijd een sleutelsector met veel werkgelegenheid. We waren nu op weg om het wat duurzamer aan te pakken en dat gaat uiteraard terug minderen. Wat meer belastingen op onnodige luxe goederen had misschien een beter alternatief geweest. Ik denk niet dat het een goede beslissing is.
07/12/2011 om 14:37
Beste,
Wat zekers zou moeten behouden blijven, zou moeten zijn in volgorde:
1é) Dak isolatie 2é)Na bewijs van dakisolatie, de condensatie ketel 3é)Na bewijs van Dak en Condensatieketel, de: Glas isolatie.
Reden: gezien de Huisbrandstof en de electriciteitsprijzen buiten proporties hun prijzen blijven verhogen en men op dit ogenblik: geen VEILIGE Kerncentrales laat bijbouwen, zullen de verbruikskostprijzen nog met massas duurder tot onbetaalbaar worden voor de kleine mensen ( arbeiders enz) en zullen bestaande fabrieken gaan sluiten alsook minder fabrieken zich alhier komen vestigen.
De paperassenslomperijën en versnipperingen van al die bedrijven die hierover moeten beslissen, duurt verschrikkelijk lang, daarom:
één overheersende koepel maken en drastische inkortingen van het aantal vereiste paperassen papier winkel met ingekorte duidelijk ontegensprekelijke teksten op maximaal twee A4 bladzijden met de noodzakelijke vermeldende gegevens erop te lezen.
M.v.g: jean.
10/12/2011 om 07:41
Aan sommigen; Elke omvormer begeeft hey na ongeveer 10 jaar. Ben benieuwd of die bedrijven die de garantie gegeven hebben nog bestaan. Een oplossing, bouw kleiner en steek wat meer geld in isolatie.
12/12/2011 om 12:40
We kunnen kort zijn over dit onderwerp: veel korting, weinig eco. De staatskas betaalt, de eco-investeerders en de eco-producenten graaien gretig in de gemeenschapskas. Een eco-investering moet zichzelf terugverdienen zonder beroep op de staatskas. De eco-opbrengst mag daarbij meetellen.
13/12/2011 om 08:47
Rekenen op subsidies bij het opmaken van je bouwbudget is even onverantwoord als, pakweg, lenen bij mevrouw Leemans of een wurgende hypotheeklening afsluiten. Als je door het afschaffen van die subsidies in de problemen komt, bewijst dat voor mij enkel dat je niet verder kijkt dan je neus lang is. Wie z’n gat brandt…
De groene subsidiëring afbouwen is op enkele punten logisch. De onlogica van het promoten van PV-panelen hoeft niet nog eens uit de doeken gedaan te worden. Het schrappen van het isolatievoordeel is daarentegen absoluut laakbaar, want energie-efficiëntie in de bouw begint bij minder verbruiken. Op dat vlak was een uitbreiding van de 6% regel logisch geweest: een waarbij je ook de muren van een bestaand gebouw mag afbreken, zodat je tenminste op een efficiënte manier thermisch (en akoestisch) kan isoleren, zonder koudebruggen. Dat heeft veel meer langetremijnvoordeel dan de huidige maatregelen. Groen denken in de politiek: zelfs mét Groen! is het vaak behelpen.
14/12/2011 om 21:58
Ik ben niet beschaamd om te zeggen dat ik een energievreter ben.
Ik heb 3 ijskasten, kan ik al mijn blikjes frisdrank koud zetten. Ik koop alleen blikjes: lekker veel prik en geen gezeul met glazen flessen.
Airco zet ik aan om zomer en winter onder een donsdeken te slapen, ik slaap niet goed onder een klef laken.
Er staan hier constant 3 pc’s en 2 tv’s onder spanning, zelfs als we op reis gaan vergeet ik die af te zetten.
Themostaat staat altijd op 22 °C, ingevolge onregelmatige uren amuseer ik mij er niet meer mee om die te programmeren.
Zelden neem ik de fiets, ik doe alles met de wagen (diesel).
En waarom doe ik dat? Because I can.
Ik kan het betalen, vind het plezant en ben het gewoon.
Er is geen haar op mijn hoofd dat eraan denkt om zonnepanelen te plaatsen, ik heb al lang begrepen dat de sop de kool niet waard is.
Mijn job noch hobby is energie kweken, daar mogen anderen zich professioneel mee bezig houden en dan zal ik daarvoor betalen.
Ik moet nu ook een arabier betalen voor iets wat hij in de grond gevonden heeft.
Mijn huis is niet zo oud en volgens mij goed geïsoleerd en er is dubbele beglazing, maar er staan hier de hele dag ramen open want ik ben zo’n freak die nog binnen rookt in zijn eigen huis.
MAAR, ik ben geen onmens. Ik ben zelfs zo gek dat ik wel meer wil betalen voor schone brandstoffen.
Ik zal nog altijd veel verbruiken maar dan doe ik er tenminste geen kwaad meer mee, de planeet moet van mij echt niet naar de knoppen.
Dus, dat de overheid gestructureerd en met visie investeert in duurzame energietoestanden, ik zal wel via belastingen betalen.
Maar belastingen betalen voor het eigen energieprojectje van iedere burger?
Nee, ik ben blij dat dit stopt want het is te belachelijk voor woorden. Daarmee gaan we echt de planeet niet redden, hoogstens de portemonnee van sommige categorieën.
Zorg gewoon dat er sowieso groene stroom uit die stekkers komt. Regel dat met die bedrijven zelf zodat zij desnoods op hun kosten zonnepanelen op mijn dak komen plaatsen als er in het Vlaamse land anders geen plaats genoeg is.
Wat dan ook, zoals gezegd is energie niet mijn specialiteit dus ik weet niet wat er (on)mogelijk is.
Maar verwacht toch niet van de burger dat we onze eigen energie gaan kweken, als we zelfs in onzen hof geen boontjes meer kweken, maar die van Kenia laten komen.
Als de overheid ervoor zorgt dat er waterstof uit de pomp komt, dan zal ik direct een andere wagen kopen (om mee naar de bakker te rijden) en dan moeten ze me daarvoor zelfs geen subsidie geven.
Maar als die laatste druppel olie toch op moet (of denkt iemand dat we het laatste gewoon gaan laten zitten?) dan wil ik die gerust mee opstoken en ga ik mij daarbij geen seconde slecht voelen.
Kort samengevat: groene subsiedies zijn zever.
Investeer als staat dat geld ineens rechtstreeks in groene projecten waarover de staat controle heeft en waarbij iedereen baat heeft op lange termijn.
De burger is lui, onbetrouwbaar en niet in staat om verder te kijken dan de eigen portemonnee, dat is nu eenmaal des mensen.
Ik ben daarvan het beste voorbeeld, maar ik ben wel van goeie wil.
16/12/2011 om 09:34
Een buur heeft zonnepanelen geplaatst en moet nu alle mogelijke verlichting aanleggen om de overtollige energie kwijt te kunnen… Iemand financierde de aankoop van zijn zonnepanelen en krijgt meer terug aan subsidies dan wat het hem gekost heeft… Er zit in zonnepanelen een substantie die totaal milieu onvriendelijk is: weinig geweten, maar eens de zonnepanelen afgebroken worden, zitten we met onderdelen die even onhandelbaar zijn als kernafval!!!!! Dus: ja! afschaffen die premies.
16/12/2011 om 22:38
[Deze reactie was ecologisch aanstootgevend en werd op mijn aanvraag door de webredactie verwijderd.]
18/12/2011 om 08:47
Men moet mij toch is uitleggen waarom er subsidies, premies worden uitgereikt voor zonnepanelen,isolatie,dubbel glas enz., wanneer men in volle crisis is en moet besparen?! En dan nog zijn deze premies alleen voor de betere verdieners en zeker niet voor de armen die deze premies juist wel goed zouden kunnen gebruiken om hun huis te isoleren en dubbel glas en dergelijke te plaatsen om zo minder te moeten betalen op hun energie factuur! Want zij geraken zelfs niet aan de groene leningen van banken en staat uit omdat hun inkomen te laag is!! Dus als men enige hulp wil geven aan mensen die het moeilijker hebben zou men er toch van kunnen uitgaan dat juist deze mensen worden geholpen i.p.v van de betere inkomens?!
19/12/2011 om 20:02
Al die subsidies zo snel mogelijk afschaffen. Een zonnepaneel is een luxeproduct dus moet de particulier deze maar uit eigen portemonnee betalen. Niemand verplicht hem of haar om deze op zijn of haar dak te leggen. Subsidies en premies zijn typische kenmerken voor een verwende en verwaande samenleving die boven zijn stand leeft. Dit houden we geen 10 jaar meer vol. Dus snoeien maar in die subsidies. Of moet men beginnen snoeien in de ziekenzorg?
23/12/2011 om 09:05
door de afschaffing van de premies treft men de
installateurs die een extra winst konden doorberekenen ( vooral de nadruk leeggen op belastingsvoordeel bij de klant en het voordeel alvast bij je verkoopprijs tellen net zoals met de stookketels ea )
de btw ontvangsten dalen hierop
milieu wordt er niet beter op
bedankt regering
een belastingsbetaler die uiteindelijk altijd betaald
ps
hadden ze 700 miljoen voor de nucleaire energie niet beter in lagere prijzen omgezet ipv van ze te innen als belastingen ???
27/12/2011 om 23:13
Ik denk dat alle reacties wel een stuk waarheid bevatten, maar heeft er al iemand gedacht aan het feit dat belgenland boetes moet betalen indien er te weinig groene energie geproduceerd wordt
Die boetes zijn hoger dan de subsidies die uitgekeerd worden
Alle problemen kunnen niet steeds zwart wit voorgesteld worden,maar ik heb wel begrip voor een aantal redeneringen
06/01/2012 om 14:01
Ben van oordeel dat dergelijke subsidies niet hoeven.DE producenten houden hiermee hun prijzen hoog en ‘t is iemand anders die betaald. Meer specifiek wat de zonnepanelen betreft : dit was er héél ver over.Totaal onverantwoord en dat die premies 20 j lopen, niet te geloven. Op minder dan de helft van deze tijd leveren ze max 50% van hun capaciteit en je zal zien dat de prijzen bij de installateurs fel zullen dalen .