In deze budgettair moeilijke tijden wordt er volop gediscussieerd over besparen en nieuwe inkomsten. Een opmerkelijk initiatief daarbij komt van Etienne Davignon die pleit voor een tijdelijke crisisbelasting voor de superrijken.
Volgens Davignon zullen besparingen alleen niet volstaan om de begroting tegen 2015 weer in evenwicht te krijgen, en is een extra bijdrage van rijke mensen daarom verantwoord. Ook formateur Di Rupo heeft al gesuggereerd om een tijdelijke crisisbelasting te heffen op vermogens van meer dan 1,25 miljoen euro.
Wat denkt u? Is een dergelijke vermogensbelasting aanvaardbaar of is elke belastingverhoging onbespreekbaar? Is dit geen symbolisch voorstel, eerder om de sympathie van de publieke opinie te wekken? Welke vermogens mogen worden belast, vanaf 1,25 miljoen euro of meer/minder? Kan er ook aan de grote multinationals, die dikwijls weinig belastingen betalen, een extra bijdrage worden gevraagd?
Laat het ons weten.
@Allen: deelnemen aan deze discussie impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees ze dus - mod
26/08/2011 om 11:06
Geen goed idee:
Grote kapitalen zijn vluchtig en dus moeilijk te belasten. Als de belasting hier stijgt gaat het kapitaal naar het buitenland of er wordt een boekhoudkundige kunstgreep toegepast om de belasting te ontwijken. Mensen met veel geld zetten dat niet op een spaarboekje, da’s voor onnozelaars die maar een paar duizend euro opzij kunnen zetten voor noodgevallen (ik mag dat zeggen want ik hoor bij die categorie). Mensen met veel geld richten vennootschapjes op waardoor ze veel geld besparen en weinig belasting betalen.
Het is gek maar hoe rijker je bent hoe goedkoper het leven wordt (je kan BTW recupereren, je hoeft niet te lenen voor je auto, je kan dingen aankopen die gesubsidieerd worden en daarmee nog eens je onkosten beperken, …).
Beter is om datgene te belasten wat niet verstopt kan worden: superrijken zijn veelal ook “veel-bezitters”. Een van de problemen waar de meeste (alle?) mensen met een klein inkomen mee kampen is de kost van huisvesting. Huishuur is verschrikkelijk hoog en aankoop van een eigen woning wordt zelfs voor tweeverdieners moeilijk. Er is nochthans geen tekort aan woningen. Het zou dus een voudig zijn om een belasting te heffen op woningen waarvan men niet zelf de bewoner is en deze belasting te verhogen naarmate het aantal woningen dat men bezit toeneemt. Dit soort “kapitaal” kan niet naar het buitenland vluchten en een hogere belastingdruk zal de prijzen doen dalen, ten voordele van de mensen met bescheiden inkomens.
Verder zou het een betere investering zijn om de huidige belastingen correct te innen. Ik lees de laatste tijd meer en meer over minnelijke schikkingen, waarbij dan soms zelfs een triomfantelijke toon aangewend wordt. Het feit dat er een minnelijke schikking is is in eerste instantie een indicatie dat een “normale” inning niet mogelijk was. Wie er uiteindelijk geld aan verliest is dan nog maar de vraag. Eens een correcte inning mogelijk is kan men rijken makkelijk meer solidair maken door het 55% plafond op te heffen. Misschien dat Davignon dan wél zijn levensstijl zal moeten aanpassen?
26/08/2011 om 11:12
Probleem is dat de meeste van die “rijken” netjes verscholen zitten achter vennootschappen, holdings, off-shore constructies en andere fiscale spitstechnologie. Moeilijk op te sporen en nog moeilijker om daar op korte termijn iets mee te doen op fiscaal gebied. Te meer omdat zij die er iets aan kunnen doen, vaak ook al in zo’n constructie zitten. En wie schiet nu graag in zijn eigen voet?
Ik vrees dat besparingen en crisisbelastingen - zoals steeds - zullen gezocht worden in fiscaal duidelijk zichtbare financiële situaties, dus: onder de (in loondienst werkende) middenklasse, steuntrekkers allerhande, misschien zelfs ambtenaren…
26/08/2011 om 11:47
Zij die slapend rijk worden mogen best een extra duit in het zakje doen. Al komt dit neer op een extra vermogens belasting. Zolang je maar niet raakt aan de werkende middenklasse, die iets meer moeite moet doen om zijn vermogen op te bouwen. Over belasting op onbebouwde bouwgronden en/of tweede huis mag ook gediscussieerd worden.
26/08/2011 om 11:49
Stop gewoon alle ‘aftrekken’.
Eenvoudiger voor iedereen en je hebt gelijkertijd de administratie veel efficiënter en veel eenvoudiger gemaakt. Ook daar spaar je nog eens op uit.
Misschien kan je dan zelfs de aanslagvoeten die echt reëel worden en hetzelfde voor iedereen zelfs verlagen ???
26/08/2011 om 11:51
Dit is een heel goed idee. Eindelijk iemand die verantwoordelijk wil zijn en ook een bijdrage wil leveren aan het wegwerken van de tekorten. Zeker als je er rekening mee houdt dat ik overlaatst heb gelezen dat iemand als Buffet in België maar 0,6 % belasting zou betalen.
Dit voorstel houdt zeker niet in dat de middenklasse meer zal moeten betalen. Alleen de rijksten zouden meer belasting betalen.
26/08/2011 om 12:02
Geloven die heren politici nu echt dat het volledige fortuin van deze superrijken gekend is? Hoe kan men dan erlijke belastingen innen. zij zullen idd hun levensstijl niet moeten aanpassen maar wel de werkende vlaming die iedere dag de prijsstijging in zn geldbeugel voelt
26/08/2011 om 12:03
Voor mijn part is het niet meer dan logisch dat vermogens die groter zijn dan 1,25 miljoen euro worden belast, maar mensen met een tweede huis betalen daar nu reeds belasting op en ik vraag mij dan af wanneer men de waarlijk grote vermogens zal doen meebetalen; daar is mijns inziens niet één maar een cluster aan maatregelen voor nodig …. speclulanten, slaapkapitalen; toplonen die vaak letterlijk zéér hoog zijn (buitensporig hoog) …. laat men daarvan ook iets afromen en het investeren in onderwijs en onderzoek en de ondersteuning van de armen die vaak structureel van generatie op generatie arm blijven: ik denk aan de werkende huurders die door gebrek aan goede raad of inzicht (of door nefaste sociaal-economische omstandigheden) slaapkapitaal van de ander in stand houden.
Ik vind het een beetje griezelig dat een figuur als Davignon het volk enkele gouden munten toesmijt terwijl er tal van hardwerkende mensen zijn, die nooit rijk zullen worden omdat de ongelijkheid nu eenmaal structureel georganiseerd is. Ook chronisch zieken zijn verplicht om te huren omdat de banken dit soort mensen tot de risicogroepen rekenen, voor een chronisch zieke met kinderen is een eigen huis vaak onmogelijk.
26/08/2011 om 12:09
Nu de beurzen de dieperik ingaan is die crisisbelasting de ideale manier om te investeren voor de rijken. Als de economie terug goed draait, gaan de aandelen omhoog en heb jij als zakenman je geld terug. Het is dus niet zomaar 100% nobelheid, er wordt geld mee verdiend (of in ieder geval wordt het verlies beperkt), en ‘t is ook goed voor ‘de relaties’. Ik vind het een goede zaak. Zolang ze de werkende middenklasser maar met rust laten.
Over de vermogensgrens heb ik geen mening. Vanaf 1.25 miljoen kun je toch wel een beetje missen.
26/08/2011 om 12:27
Een oud spreekwoord zegt: ‘Als de vos de passie preekt, boer pas op uw ganzen’ - of ben ik té wantrouwig?
26/08/2011 om 12:28
Enkele bedenkingen:
1. Als je 1,25 milj. euro bezit, behoor je tegenwoordig niet tot de superrijken, maar eerder tot de begoede middenklasse, waarvan de meesten in Vlaanderen wonen. Het is dus nogmaals Vlaanderen dat zou geplukt worden.
2. De echte superrijken hebben hun geld ondergebracht in allerlei vennootschappen of andere veilige havens, en zullen dus niets betalen.
3. Als de vos de passie preekt, … De Davignons of Buffets van deze wereld hebben geen enkel belang bij een failliete staat: hun voorstel ruikt dus wel wat naar eigenbelang.
26/08/2011 om 12:33
Blijkbaar is men ’superrijk’ vanaf een vermogen van meer dan 1,25 miljoen euro. Met een dergelijk vermogen kan men als gezin zeker niet rentenieren (tenzij men nog een werkloosheidsvergoeding of invaliditeitsuitkering trekt…) maar toch zou men ’superrijk’ zijn. Hoe wordt dat vermogen berekend ? Per persoon ? Per gezin (is dat dan geen discriminatie tov alleenstaanden)? Inclusief onroerende goederen ? Aandelen ? Obligaties ? Hoe worden deze gewaardeerd ? Wat als de markt van onroerend goed instuikt ? Of de aandelen ? Of de obligaties ? Gaat men dan de betaalde vermogensbelasting op bv. waardeloze aandelen of obligaties terugstorten ? Een belasting op vermogen dat reeds werd belast lijkt mij bovendien fundamenteel oneerlijk. Bovendien is één en ander volgens mij op korte termijn praktisch onhaalbaar. Een hogere belasting op inkomsten uit kapitaal lijkt mij daarentegen wel verdedigbaar.
De ‘geste’ van Davignon maakt op mij weinig indruk en ik ben er zeker van dat deze niet komt uit de goedheid van zijn hart (tenzij het om berouw gaat) en dat er een agenda achter steekt. De echte superrijken zullen via allerlei fiscale constructies of kapitaalvlucht de dans altijd ontspringen.
26/08/2011 om 12:56
Mi gaat het in eerste instantie om een doorzichtig een-tweetje tussen Di Rupo en Davignon. Het plan van Di Rupo bulkt van de nieuwe belastingen en men zal die ophalen daar het geld het makkelijkst te halen is, namelijk bij de werkende middenklasse via voorheffingen en bronheffingen.
Natuurlijk is dit in tijden van crisis, noodfondsen, bankenreddingen etc moeilijk te verkopen aan die middenklasse. Zij zien momenteel hun belastingsgelden overal naartoe vliegen behalve naar projecten waar zij zelf iets aan hebben. Vandaar de ‘geste’ van Davignon om ‘tijdelijk’ ook iets te doen. Dat maakt het straks allemaal wat makkelijker te verkopen door Di Rupo aan de bevolking. Want de ‘rijken’ zullen nu eindelijk meebetalen. Kijk eens aan.
Als straks eea in wetteksten is gegoten zal blijken dat defacto de meeste maatregelen van toepassing zijn op de middenklasse (die er niet aan kan ontsnappen omdat men het al aan de ‘bron’ zal afpakken) en dat er toch allerlei manieren zullen zijn voor de elite om de impact te ‘milderen’. Bottom line: dit is gewoon een goed voorbereide oefening om ons te overtuigen van het nut van nog meer belastingen.
Nog even deze noot om af te sluiten. Een gemiddelde Belgische bediende draagt momenteel bijna 70% van zijn toegevoegde waarde af op jaarbasis aan de overheid via belastingen, lasten en taksen. En er is meer op komst. Fasten your seatbelts mensen!
26/08/2011 om 13:01
Davignon is gewoon bezig het pad te effenen voor de belastingsregering van Di Rupo. Ik verwacht dat de zogenaamde vermogensbelasting vooral zal bestaan uit een verhoging van de roerende voorheffing, extra belastingen op het nu al onrendabele spaarboekje en het schrappen van een aantal fiscale aftrekposten, bvb. met betrekking tot hyptheek of pensioensparen. Allemaal maatregelen waarmee je vooral de gewone spaarder treft. Voor “Stevie” zal er niks aan zijn levensstijl veranderen. Hij zit safe.
26/08/2011 om 13:03
Een crisisbelasting voor de rijken? Gaan onze rijken hun dames de charité terug op straat sturen?
En zonder uitreiking van een achterpoortje-attest voor fiscale aftrekbaarheid van hun giften aan onze arme staat?
Onze politiekers geloven dus echt in hun eigen sprookjes? Hoogtijd dan, dat de burgers ophouden in hun politiekers te geloven.
26/08/2011 om 13:11
Iemand die levenslang gewerkt heeft voor een eigen huis en later een huis(je) erft van zijn ouders en daar zijn zoon of dochter in huisvesting omdat voor die kinderen een eigen huis toch niet haalbaar is. Moet die extra belast worden?
Ik denk dat eigenaars van meerdere eigendommen daarvoor in aanmerking komen
Trouwens dat ze maar eens beginnen met de vennootschapsbelasting, zeg maar, met 25% te verlagen en terzelvertijd tijd alle, maar dan ook alle, achterpoortjes te sluiten, wedden dar er veel extra’s in t bakje komt!
En raak aub niet aan de spaarcentjes van de “arme man” t is omdat de pensioenen de laagste van europa zijn dat de vooruitziende vlaming extra spaart, of gaan daaraan gekoppeld de pensioenen met 2O % de hoogte in (maar dat zal voor de walen wel geen boodschap zijn!)
26/08/2011 om 13:25
Zie in sommige reacties hoe men zich in bochten wringt om een beetje extra bijdrage vanuit hun kapitaal ten allen tijde te vermijden. We zijn in een rijk land geboren, we leven in overvloed en in één van de veiligste en meest comfortabele landen. Onze levenskwaliteit is bij de beste van de wereld. En dan zullen diegenen die 1,25 miljoen of meer hebben nog eens klagen dat ze niet rijk zouden zijn???? En dat ze ‘arme, hardwerkende’ middenklassers zouden zijn (mensen met lage lonen werken slechts aan half tempo of zo?). Waarom moeten rijken steeds rijker worden, en waarom moet de samenleving dat goed vinden? Wat mij betreft zit al dat extra geld beter bij de gemeemenschap, dan in private handen. Om de angstige rijken een beetje te helpen, hab ik voor hen het woord ‘genoeg’ opgezocht in het woordenboek. misschien dat ze betekenis hiervan uit het oog verloren zijn… Het is een subjectief begrip, dat wel, maar ze kunnen er toch eens over nadenken.
Genoeg = Zooveel als nodig is. ‘Genoeg’ drukt het van een subjectief standpunt uit, nl. dat het voldoet aan de wens van degene die iets begeert, hetzij om het te bezitten, hetzij om er iets mede te verrichten.
26/08/2011 om 13:30
Dit fenomeen is een mooie illustratie van hoe overheden, gestuurd door het neoliberale gedachtengoed, er steeds minder in slagen om de welvaart rechtvaardig te herverdelen.
Het is een wonderbaarlijke vaststelling dat het de rijken zelf zijn die zich ongemakkelijk beginnen voelen en een crisisbelasting voorstellen. Ze gaan daarmee in tegen de retoriek die de rechtse partijen al jarenlang voeren. Volgens hen zijn vermogens- en andere belastingen een rem op economische ontwikkeling. BDW uit A steigerde onlangs nog bij het voorstel voor een crisisbelasting door EDR uit B.
Voor rechts is het pijnlijk vast te stellen dat een groeiende groep superrijken zich haast ongemakkelijk voelt bij de voorkeursbehandeling van de laatste jaren. Voor links illustreert dit hun onmacht om echt weerwerk te bieden aan het neoliberale mantra.
Is dit misschien eindelijk de heropleving van een soort “burgerplicht”, die komaf maakt met de overheersende egoistische instelling dat overheden enkel dienen om zoveel mogelijk van te profiteren?
26/08/2011 om 14:00
@ Richard Cox. U plukt de woorden uit mijn mond. Ik zie vooral wolven in schapenvacht snuffelen.
Voorwaar een “gedurfde” uitspraak van Davignon in deze koude wereld.
Na Warren Buffet, Premier Fillon van Frankrijk, nu ook “ons aller” Burggraaf Etienne Davignon, die “éénmalig en zéér uitzonderlijk” pleit voor een bijdrage van de “rijken”. Naar eigen zeggen, laat hij het aan de “nieuwe” regering over om te bepalen wie daarbij hoort, en in welke vorm dat kan gebeuren.
Davignon is namelijk tot het besef gekomen dat een belasting van x% van mijn loon niet hetzelfde is als x% van zijn loon.
Benieuwd of deze “signalen” ook “opgeraapt” worden.
Baron Paul Buysse zag daar niet zo lang geleden geen heil in.
Ook al véél reacties gehoord van “kenners” die vinden dat dit geen goed initiatief is.
26/08/2011 om 15:12
Excuseer maar hoeveel mensen hebben naast hun onroerend goed 1.25 miljoen euro op hun bankrekening staan? Niet veel dus dat is zeker niet de middenklasse zoals gepreekt wordt door BDW en de zijne! En ja een extra belasting op de superrijken is uiteindelijk in hun eigen belang maar ook in ons belang aangezien dat de economie dan weer optrekt, meer mensen weer werken, meer inkomsten voor de staat en daardoor kan onze staatsschuld makkelijker afbetaald worden etc.
26/08/2011 om 15:22
De heer Davignon kent de weg om zijn kapitaal veilig te stellen
en nadien anderen te belasten.
De crisis is gewoonweg te wijten aan een gebrek aan gezond verstand en creativiteit.
Kies voor een sobere levenswijze en verantwoorde investeringen.
Eet groenten uit eigen streek in plaats van die te halen in verre landen zodanig
dat we veel energie kunnen besparen.Reis in eigen land er is genoeg te zien.
Uit de geschiedenis kan men veel leren.Het romeinse rijk,napoleon,stalin zijn ingestort
omdat men de lat te hoog heeft gelegd.Men heeft het blijkbaar niet begrepen in europa.
26/08/2011 om 15:31
@ Mario: gelieve uw reactie te beperken
Mod.
26/08/2011 om 15:34
Ik zou met alle plezier en met het grootste genoegen een superbelasting betalen op mijn grote kapitalen, zonder verpinken en met de glimlach! maar, zoals de groten hoop, ik heb die niet. Ik zou met alle grandeur naast Davignon, Lippens en andere konsoorten willen postvatten, maar…
26/08/2011 om 15:47
@David: het probleem is dat die bezitters van de vele miljoenen moeilijk te belasten zijn, want het geld zit verspreid over ondoorzichtige constructies. Regeringen kiezen liever de gemakkelijkste weg: dat zijn blinde maatregelen die vooral de kleine spaarder of eigenaars treffen. Bovendien zijn er niet genoeg echte rijken. Ook als je erin zou slagen hen zwaar te belasten, moet er nog heel veel geld gevonden worden. Als je davignon & co belast haal je misschien een mooi bedrag op. Maar als je de schatkist wil laten volstromen, moet je de brede middenklasse aanpakken. Individueel zijn die bedragen niets met wat een superrijke zou betalen, collectief wordt dat een fortuin. Dat is wat critici van de vermogensbelasting vrezen: holle retoriek over de rijken de crisis doen betalen, terwijl het in praktijk de modale middenmoters zijn die bijkomend moeten betalen. Bijkomend, want de helft van hun inkomen uit arbeid wordt nu al aangeslagen.
26/08/2011 om 17:22
Mijn ouders hebben heel hun leven hard gewerkt. Het verschil tussen hun bruto- en netto-loon is schandalig maar is nodig om de “solidariteit” in stand te houden. Het resterende geld werd op een gewoon spaarboekje gezet. Daar wordt roerende voorheffing op betaald. Met wat ze na jaren bij mekaar gespaard te hebben (mits een zuinige levensstijl uiteraard) werd een huis gebouwd en werden zaken aangekocht als investering (uiteraard werd op dit alles flink wat taksen en BTW betaald).
Ondanks alles zijn zij er na vele tientallen jaren in geslaagd om een mooi vermogen op te bouwen dat de kaap van de 1.25 mjn € haalt. En als beloning zouden zij op wat zij hebben opgebouwd nog eens belast moeten worden? En dat terwijl multi-nationals in dit land haast geen cent belasting betalen (in vergelijking met hun jaarlijkse winst).
Ik denk dat ik mijn kinderen de wijze raad zal geven om vooral niet te werken, geen geld te verdienen, niet te sparen en niet te consumeren maar van de bijstand te gaan leven. Dan hebben zij geen financiële zorgen, geen verantwoordelijkheid en aangezien de socialisten garant staan voor de “solidariteit” weet ik zeker dat mijn kinderen een zorgeloos leven zullen hebben.
26/08/2011 om 18:05
1.25 miljoen euro is gelijk aan begoede middenklasse whooow rijk Vlaanderen als 1.25 miljoen euro al de begoede middenklasse is.
Hoeveel moet je dan niet bezitten om tot de rijken te behoren?
nu als Vlaanderen inderdaad zo rijk is kan het best wat van deze rijkdom herverdelen
26/08/2011 om 19:03
Op het laatavondjournaal van de vrt -26-8- voegde Davignon aan zijn uitspraken wel toe dat er aan die steun van het groot-kapitaal voorwaarden verbonden waren; hij sprak over een “project”, niet zo maar geld geven; men kent dat project: lagere loonkosten, meer gunstige condities voor bedrijven …. het moet opbrengen m.a.w.; dan pas wil de lobby steun geven (daar kan men van leren); het was geen goudstuk dat in de hand van de arme werd gelegd maar een zoveelste kaakslag aan een maatschappij die sociale rechtschapenheid beoogt nadat het de banken heeft gered met belastinggeld omdat het spaargeld zou verdwijnen, maar de excessieve bonussen zitten dus wel in de handen van die lobby die nu weer eisen stelt( men moet maar durven).
26/08/2011 om 19:47
De heer Davignon komt hier gewoon de sympathieke rijke uithangen, en intussen lacht hij de gewone mens nog eens in z’n gezicht uit door te stellen dat zijn rijkelijke levensstijl er alvast niet zal onder lijden …men kan zo’n extra taks zeker en vast invoeren, maar dan definitief in plaats van voorlopig…breng de vermogens in kaart, en verbied gewoon kapitaalvlucht, zo simpel is dat!
26/08/2011 om 20:13
Als wij met ons gezin met een netto maandinkomen van +/- € 3000 , €1.250.000 op onze spaarboek willen krijgen, moeten wij daar 35 jaar voor werken zonder € 1 uit te geven. Ik dacht dat wij met dit inkomen bij de middenklasse hoorden. Volgens sommige commentaren hier zijn wij blijkbaar toch arme sukkelaars. Nochtans zijn wij gelukkige mensen die niets te kort komen (vinden wij toch).
Ik vind deze uitleg van de BDW adepten eerlijk gezegd bullshit ( stierenstront voor de flaminganten)!
27/08/2011 om 06:05
Als 1,25 milj notabene 60.000.000 Bfr volgens de Wever de middenklasse is kunnen de superrijken toch wel iets missen zeker.
27/08/2011 om 08:36
Onlangs moest ik bij een grote gsm operator zijn. Ik kon gebruik maken van hun ondergrondse parking. Mijn mond viel open toen ik hun wagenpark bij elkaar zag staan! Niet 1 rij maar vele rijen luxe wagens. Het moet hier wemelen van de kaderleden moest ik toen spontaan denken.
Betalen zulke bedrijven wel belastingen? Of passeren zij 2 maal langs de kassa? Lagere loonkosten omdat zij hun personeel een wagen geven die afgetrokken wordt.
28/08/2011 om 15:20
t is alvast positief dat zelfs ’superrijken’ de ernst van de situatie inzien. Immers, als de boot zinkt, zinken zij ook mee. Als ratten in de val die zij zelf hebben meehelpen opzetten. Want de overheden bieden geen reddingsboei meer …
28/08/2011 om 17:37
Wij hoeven geen crisisbelasting, wel een crisis herstructurering van de overheid.
- het aantal politieke mandaten moet gehalveerd worden
- het overheidsapparaat moet met 20% afslanken
- overheidsbedrijven moeten kostendekkend werken
- openbaar vervoer moet complementair zijn aan het weggverkeer
- economisch vervoer moet voorrang krijgen
- werkgelegenheid moet per gezin gegarandeerd worden. Max 1.3 inkomens per gezin tot dit doel bereikt is.
- wij moeten noch België behouden, noch het land opsplitsen in deelstaten. Onze maatschappij moet geïntegreerd worden in Europa en dan kan het gros van de politieke hoogstandjes gesuprimeerd worden.
28/08/2011 om 18:20
1) de banken betalen een superintrest op hun bijstand bij de bankencrisis, vergelijk eens de toen gangbare intresten en wat het akkoord is, het lijkt op een al ingevoerde supertaks…
2) 2) zowel voor vennootschaps- als persoonSbelastingen zijn er schijven maar ook en vooral maxima…
3) 3) voer eens een minimumbelasting in voor bedrijven (cfr. Electrabel die daardoor de bijna volledige winst exporteert, maar ook voor anderen)….
4) waarom omdat superrijken en super venootschappen (in tegenstelling tot KMO’ers en middenklasse samen met loontrekkenden financieel zich geen dure fiscologen kunnen veroorloven))….
5) kijk eens alle aftrekmogelijkheden na, of deze à la tête du client gemaakt werden….
6) geef elke KMO’er een waterdichte kassa als gelijkschakeling met loontrekkers die niet in ‘t zwart kunnen werken….
Het zijn maar enkele suggesties…..
28/08/2011 om 20:35
Een aantal reacties hier laten zien hoe kortzichtig mensen geworden zijn. Ze antwoorden zaken als gzinnen die hebben moeten spare en hebben dus absoluut geen idee wat een vermogensbelasting zou inhouden.
Ook de kapitaalsvlucht is al heel lang weerlegd. In la douce france is ocharmkes 0.7% van al het kapitaal gevlucht na de heffing!
En wat betreft vermogensbelasting: natuurlijk is dat een goed idee maar laat ons al eens beginnen met iedereen te laten betalen wat ze moeten betalen.
bedrijven en supperrijken die 0% belastingen betalen, dat kan gewoonweg niet langer. Dat is de echte doodsteek van onze sociale maatschappij. Zij zijn de grootste profiteurs!
29/08/2011 om 07:33
Wat jammer dat een goed initiatief wordt verkracht door zo’n melige maatregel. Enkel de 10 rijkste personen van België, die wel 100 tot zelfs 1000 maal de grens van 1.25 miljoen overschrijden, betalen extra. En wat levert het op? 1.5 miljoen. Alsjeblieft zeg. Ik schaam me zo dat ik weer eens zo naief ben geweest. Het is toch niet omdat de rijksten bijstaan dat alles is opgelost.De overheid moet stoppen ons gerust te stellen met zulke symbolische daden.
29/08/2011 om 11:46
@Stefaan: lees de regels van het forum. Graag uw volledige naam. Mod
29/08/2011 om 14:41
Op zich is het voorstel niet slecht. Maar hij is eenzijdig en dat is een probleem.
Met de opbrengst ga je het begrotingstekort niet dichtfietsen laat staan de structurele budgetaire problemen van België oplossen.
Als je een dergelijke maatregel wil doorvoeren, dan moet je ook onze hopeloos complexe staatstructuur hervormen, vereenvoudigen en goedkoper maken.
Het volgende probleem is dan de sociale zekerheid. Vele mensen horen het niet graag maar die is te duur, veel te duur eigenlijk. Ook daar zal je moeten hervormen. Voor diegene die al warm en koud blazen, nee niet afschaffen, hervormen. Dat is niet hetzelfde.
En dan heben we het nog niet gehad over justitie, migratie, enz….. Allemaal kostenposten die momenteel de pan uitswingen.
Het voorstel is moedig, maar alles in acht genomen een druppel op een hete plaat.
29/08/2011 om 15:00
Ik ben het helemaal niet eens met het forum als met spreekt in termen van: “zij die slapend rijk worden…” Ik denk niet dit een basis is van een goed forum. Je kan moeilijk zeggen van Davignon dat hij slapend rijk is geworden, wel integendeel.
Een forum gedacht dit forum niet waardig!
31/08/2011 om 15:31
Elke voorstel dat uit de mond van dhr. Davignon komt, moet per definitie worden gewantrouwd. Deze man heeft een erg kwalijke reputatie en ik vind het erg dat hij bij de openbare omroep een forum krijgt. De gewone mens bloedt omwille van een crisis die werd georganiseerd door de financiële elite en dhr. Davignon krijgt “spreektijd” en “aandacht” van de VRT. Maar wanneer dhr. Davignon enkele maanden geleden in Zwitserland verbleef om er samen met andere machtshebbers de toekomst van de wereld te bespreken, zweeg de VRT in alle talen. Begrijpen wie begrijpen kan.
04/09/2011 om 13:43
ik ben pro, maar vind het voorstel van Davignon ontoereikend. Ik sluit me meer aan bij het voorstel van de PVDA, ook al gaat dit ook slechts om een peulschil van het vermogen van de 2% rijksten van België en blijft het dus ook heel braaf tegenover wat de modale mens moet betalen aan belastingen. Een echt progressief belastingsstelsel zou pas echt revolutionair zijn…
@ Katrien. Wat eveneens frappant is is welke toegang deze mens tot de media krijgt, en wat dat zegt over het democratisch karakter van de media. …Wanneer iemand als Warren Buffet of Etienne Davignon even zin hebben om hun mening te delen, wordt dit wekenlang een van DE hot topics in ons medialandschap. Iedereen is gelijk, maar sommigen zijn blijkbaar meer gelijk dan anderen. Er geldt vrije meningsuiting, maar het moge duidelijk zijn dat zij die bulken van het geld ietsjes vrijer zijn in het uiten van hun mening dan de gemiddelde werkmens, zelfs als deze werkmens zich organiseert in een grote organisatie om aan zijn/haar eisen gehoor te geven.
Over Etienne Davignon, het is evident dat zijn uitspraken gewantrouwd dienen te worden. Dit voorstel is geen gul gebaar van een mens die diep in zijn hart een echte altruïst is, maar een manier om zichzelf en zijn ‘ons-kent-ons-clubje’ in te dekken, het is enkel een zet om de stoom even van de ketel te laten voor hij springt. .. hij is een van de spokesmen van het grootkapitaal, en zij voelen het warm worden en zijn er als de dood voor dat het debat door het volk zelf in handen genomen wordt en in populaire strijdpunten wordt omgezet.