Langzaam maar zeker verdwijnt de oude gloeilamp uit de winkelrekken. Straks kunnen we alleen nog spaarlampen kopen. Die lampen zijn, de naam zegt het zelf, goedkoper in het verbruik en ze gaan langer mee.
Maar nu blijken er ook wat mindere kanten aan de spaarlamp te zitten. Er komen bij breuk gevaarlijke kwikdampen vrij. En de lamp bevat nog andere gassen die niet zonder gevaar zijn. Bovendien, zeggen de tegenstanders van de spaarlamp, kan de lamp tot depressies leiden omdat ze nu eenmaal minder licht geeft.
Wat denkt u ervan? Mogen we de gloeilamp niet veroordelen tot we zeker zijn van minder gevaarlijke spaarlampen? Kan de spaarlamp tot donkere gedachten leiden of is dat een fabeltje? Wegen de voordelen van de spaarlamp op tegen de nadelen?
Kortom: Vindt u de spaarlamp een goede zaak?
@Allen: deelnemen aan deze discussie impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees ze dus - mod
04/08/2011 om 11:15
Drie woorden : Light Emitting Diode ! Ook wel L.E.D. genoemd.
04/08/2011 om 11:31
Het lijkt me duidelijk dat de producenten van de spaarlampen flink gelobbyd hebben. Als we nog 5 jaar langer gloeilampen zouden gebruiken, dan zijn de LED-lampen volledig ontwikkeld en klaar voor massaproductie. Dus nog vlug effe proberen iedereen te laten investeren in kwiklampen, net zoals Philips vroeger geprobeerd heeft om iedereen Digitale Audio Tapes te laten kopen toen eigenlijk de CD al uitgevonden was.
04/08/2011 om 11:46
De spaarlamp is een opgedrongen miskleun.
Omdat Philips ze aan de straatstenen niet kwijtraakte, maar toch hun investering wilden terugverdienen, is het maar geprobeerd via lobbywerk in Europa.
En ze zijn er allemaal met open ogen ingelopen.
Nooit begrepen dat mileuorganisatie een lamp promoten die niet gewoon in de vuilinsbak mag, maar naar het recyclagepark moet als ‘Klein Gevaarlijk Afval’. Hoeveel mensen gaan dan doen, denken ze?
Hoe dan ook: mijn huis komen ze niet in.
04/08/2011 om 12:21
Ik ben niet zo tevreden over de spaarlamp. Het licht springt traag aan, wat vervelend is in ruimtes waar je het niet de hele tijd aan wil laten (bvb de trappenhal thuis), en bovendien zijn die dingen lelijk & niet compatibel met een klassieke kroonluchter. Dat laatste geld ook voor LEDs (die er door hun wit plastic hulsel cheap uitzien). Ook het licht van LEDs & spaarlampen is vaak minder aangenaam. Mogelijk komt er verbetering, maar voorlopig hamster ik gloeilampen.
04/08/2011 om 12:28
Brandende spaarlampen zenden kankerverwekkende deeltjes uit. Het beperkte lichtspectrum is uitermate ongezond. Kennis die al jaren bekend is. Ons gezin gebruikt ze niet.
04/08/2011 om 13:18
Wie ’s morgens en ’s avonds van en naar zijn werk al stapppend,fietstend, met de auto of met de trein gaat, krijgt per dag een onverantwoorde hoeveelheid schadelijke en kankerverwekkende stoffen in zijn/haar lichaam.
Vreemd genoeg blijft iedereen dat doen zonder commentaar of angst voor de gezondheid.
Stop dus die onzin over spaar en andere lampen, GSM en andere straling.
Van leven ga je dood. Niet meer of niet minder.
04/08/2011 om 13:28
Spaarlampen zijn goed voor het milieu. Weg met de oude gloeilamp. Ik heb mij zelden zo geergerd aan een lobby als deze. Het vervangen van de gloeilamp door dure electronische producten ( spaarlamp of LED lamp ) heeft natuurlijk zeer weinig effect als we tegelijkertijd zien, dat steeds meer mensen in onze streken investeren in een airco voor binnen, als het buiten warm is en een terrasverwarming om bij koele dagen langer buiten te kunnen zitten. Want daar kan je nog eens een gloeilampje van laten branden. Milieubewustzijn van mensen verbeteren en beter informeren over de effecten van gedrag, zijn voor mij veel belangrijker dan wel of niet de gloeilamp.
04/08/2011 om 14:28
De gevaarlijke nadelen van spaarlampen zijn - voor wie het echt wilde weten - al vele jaren bekend en ook dat ze op termijn een regelrechte ramp zijn voor zowel mens als milieu. Het zal mijns inziens niet zo lang meer duren eer ze van de markt verdwijnen.
04/08/2011 om 14:59
Los van de discussie of het verstandig was om spaarlampen aan de consument op te dringen, stel ik vooral vast dat ze er véél te vroeg mee begonnen zijn. De eerste spaarlampen waren gruwels: traag opwarmen, zeer onaangenaam licht, enorm groot, enzovoort. Moderne spaarlampen geven snel meer dan voldoende licht (al branden ze pas ‘vol’ na een minuutje), geven warmer licht, en zijn best compact te noemen. Ze bestaan ook in esthetisch verantwoorde versies.
Het is overigens een mythe dat ze sneller verslijten als je ze bijvoorbeeld in een gang of kast hangt waar je ze telkens maar even nodig hebt. Het enige waar spaarlampen niet goed tegen kunnen is ’snel schakelen’: aan/uit/aan/uit/aan/uit… Echter ze inschakelen en ze een minuutje daarna weer uitschakelen om de lamp vervolgens een tijdje niet meer te gebruiken, kan helemaal geen kwaad.
Wél waar is dat je een spaarlamp best niet gebruikt in een volledig afgesloten lampenkap (zoals een waterdichte lampenkap voor buitengebruik). Doordat er geen warmte kan ontsnappen, wordt de lamp véél te warm: resultaat is dat je met een ‘dode’ spaarlamp opgescheept zit na een half jaar. Er moet dus kortom voldoende lucht aan de lamp kunnen, met liefst (maar niet noodzakelijk) ook openingen aan de bovenkant van de armatuur.
Veel mensen hebben ten onrechte een heel verkeerd idee over spaarlampen.
@Vincent:
Waar jij naar refereert is de DCC, of Digital Compact Cassette, inderdaad een uitvinding van Philips. Overigens helemaal geen slechte uitvinding: digitale geluidskwaliteit, en uiteraard kon je de cassettes meermaals gebruiken. Ook ‘handig’ was dat een DCC-speler gewone analoge cassettebandjes kon afspelen. Zij (Philips) zagen de DCC dus als een upgrade van de gewone audiocassette, die toen toch nog tamelijk populair was. Maar goed, de DCC is geflopt. De CD was er zoals je zegt al, en de consument had geen zin meer in geknoei met cassettebandjes.
Een DAT of Digital Audio Tape is geen uitvinding van Philips en is een heel ander product, al gaat het wel weer over een cassette waar muziek digitaal op kan worden opgenomen. DAT bestond echter al eerder, had een veel betere geluidskwaliteit (verliesloos tegenover gecomprimeerd), had een langere opnameduur (er bestonden bandjes tot 180 minuten) en werd en wordt daarom zeer intensief gebruikt in geluidsstudio’s. DAT was nooit echt bedoeld voor de gewone consument. DAT wordt overigens ook gebruikt als back-upmedium in de computerwereld.
De CD of Compact Disk is overigens ook een uitvinding van Philips (en Sony). Zeggen dat ze de DCC dus snel nog even wilden opdringen ook al was de CD er al, lijkt me een beetje kort door de bocht.
04/08/2011 om 15:40
Alle middelen worden gepromoot om de elektriciteitsfactuur te doen dalen. Mijn laatste factuur (Luminus) begon op blz 1 : proficiat, uw verbruik daalde met xx kw/h , u ontvangt hiervoor xx E. Op blz 2 : niettegenstaande uw minder verbruik stijgt uw tussentijdse factuur met xx E . Dit is te wijten aan verhoging tarieven transport. ik vermoed zelfs als we allemaal gebruik gaan maken van waskaarsen dat de energiefactuur nog zal stijgen. De energielobbies stelen en euros uit onze zakken.Spaarlampen, led-lampjes e.a. het maakt allemaal niks uit.
04/08/2011 om 16:23
Ik heb een elektriciteitscontract met 100% groene stroom; waarom wordt ik dan ook verplicht om die vreselijke spaarlampen te gebruiken ?
04/08/2011 om 17:04
Mijns inziens is men veel te snel willen gaan. De spaarlamp was nog niet volwassen op het moment dat men de gloeilamp begon uit te faseren. Nu is dat beter, maar toch zal de spaarlamp niet doorbreken. Het licht is en blijft onaangenaam, de lampen bevatten kwik en fosfor, bovendien gebeurt de productie in landen die het niet nauw nemen met het leefmilieu. Ook dat mag wel eens worden benadrukt.
De gloeilamp van haar kant is dan weer een energieslurper. Maar hoeft dat zo`n probleem te zijn? De mensen rijden de dag van vandaag en masse met vier-maal-viers, en kolossale tv`s worden ook massaal verkocht. Laat het aan de mensen over, in tijden van stijgende energieprijzen zullen ze zelf wel de afweging maken. Of onderwerp de gloeilamp aan een accijnsregime, dan heeft de staat er ook nog wat aan.
04/08/2011 om 17:04
De overheid had gewone gloeilampen duurder kunnen belasten zodat deze een ontradend effekt hadden voor de konsument. Dan had iedereen minstens nog de vrije keuze om al dan niet over te stappen op spaarlampen. Dat spaarlampen ook niet zo “clean” zijn is ondertussen ook een publiek geheim. Dat de overheid, met de lobby op kop dit heeft geflikt om die te verbieden is een stap te ver. Ik dacht dat wij in een democratie leefden. Dit is dictatuur onder de “perceptie” van groen en duurzaamheid. Het is wat en hoe je iets gebruikt, niet wat je hebt. Whats next? ondertussen is de energieprijs in 6 maanden tijd 25% duurder geworden. Wie wordt hier weer beter van? alvast NIET de consument. Ondertussen zouden de beslissingnemers en de europarlementariers zich beter bezighouden met de echte problemen en minstens het goede voorbeeld geven. Nu wordt daar nog altijd flink wat belastingsgeld over de balk gegooid, zoals er niets aan de hand is…. Met alle rommel van spaarlampen die ondertussen verkocht worden (tussen zeldzame goede produkten) zijn we nog even ver van huis. Je kan hier lange discussies over voeren , maar het is alvast een zeer gekontesteerd onderwerp geworden. En terecht!
04/08/2011 om 18:08
Spaarlampen zijn o.k. als ze stabiel licht geven, met de stabiel licht geven gaat het over de frequentie die ze gebruiken om licht op te wekken. De oude fluorecentie lampen zijn ideaal, de laatste zijn zo hoog frequent dat ze je wel degelijk gaan belasten. LED lampen zijn dus ideaal, maar in sommige toepassingem heb ik toch noch altijd kleine gloeilampen nodig : Dan spreken we over systeembouw, waarbij 7 Watt aan nachtlamp gloeilampje technische gezien nodig is, dan een 7 Watt fluorecentie wat die 30 Watt licht uit schijnt. Alles hangt af van het gebruik : Dus de A,B,C klasse-specificatie valt dan weg. Dus een gewone gloeilamp niet is meteen millieu onvriendelijk, zoals ze het jouw willen verkopen …
04/08/2011 om 18:10
Uiteraard is een spaarlamp een goede zaak. Nu aan het licht komt dat een gebroken spaarlamp schadelijk is moet de reactie niet zijn: “Weg ermee!”, maar: “Voorzichtig ermee!” Behandel ze gewoon zoals je dure kristallen wijnglazen en er is niets aan de hand. En als ze einde levensduur zijn, naar het ophaalpunt voor chemisch afval ermee.
Ik weet niet hoe het bij jullie zit, maar bij mij is die levensduur trouwens merkelijk korter dan wat de producenten of de promotiecampagnes ons willen doen geloven…. En dat ze niet overal op hun plaats zijn is een waarheid als een koe. Gebruik ze dus waar het wel kan.
En verder zoals Cruyff zei: “Elk foordeel hep se nadeel.”
04/08/2011 om 18:42
De “Moderne” spaarlamp is een perfect alternatief voor de gloeilamp, en niet alleen dat, in andere werelddelen dan Europa maakt ze vaak een veel grotere deel van de markt uit dan de gloeilamp.
Een groot probleem is dat de markt open is voor producenten van spaarlampen die een loopje nemen met zaken als ecologie en sustainability (en bvb de hoeveelheid kwik die gebruikt wordt). Onder prijsdruk komen deze lampen al snel naast de aanbieders van kwaliteitsvolle spaarlampen zoals Philips en Osram te liggen . Nu is ook dat door Europa wel aangepakt, tesamen met de uitfasering van de gloeilamp, maar het kwaad is al lang geschied.
Gloeilampen hamsteren is echt niet nodig! Als je nu eenmaal geen voorstander van de spaarlamp bent, koop gewoon een “eco-halogeen” lamp, dezelfde fittings en vormen; peertjes, kaarsjes, noem maar op, maar met een halogeenlamp als burner ipv een gloedraad, die lampen leveren je toch ook al een besparing van 20 a 30% op, en geven identiek hetzelfde resultaat als die van een gloeilamp.
De vele groene boys en girls hier die zich naastig verzetten tegen de spaarlamp moeten, niet tegenstaande het niet de perfecte oplossing is, ook eens bedenken dat 22% van de wereld energie factuur bestaat uit licht; bedenk dan eens wat dat zonder de opmars van de spaarlamp, die al gauw een besparing van 60 - 80% oplevert zou zijn geweest.
De spaarlamp is uiteraard niet onfeilbaar, de volgende innovatie steekt echter al klaar, de LED. Momenteel ook de voornaamste innovatie stimulans in de verlichtingswereld. Goede, veelbelovende technologie, maar ook met een prijskaartje. Ook hier is er, door de prijsdruk al veel LED “bagger” op de markt die vele slechte ervaring bij mensen zal veroorzaken. Heb je zo al een slechte ervaring met Led lampen, probeer eens je hele armatuur te vervangen door eentje met ingeboude LED’s. Dit is veel betrouwbaarder, en dan is de licht-output doorgaans veel beter afgestemd op het doel van het armatuur.
Vergelijk ook best niet de vermelde wattages, maar doe je vergelijking adhv de lumenwaarde van de lichtbron, en vergelijk die met je lichtbehoefte. En maak dan pas de afweging van het type: ecohalo, spaarlamp, TL of LED
04/08/2011 om 18:44
Spaarlampen als onderdeel van het mens-dom : eerst wordt de laagspanning van je zonnecellen op je dak, moeizaam omgezet, met het nodige (warmte-verlies) in hoogspanning om het algemene net te spijzen. Over grotere afstanden kan diezelfde hoogspanning dan tot je huisje worden (terug-)geleid om in een lamp terug te worden omgezet in laagspanning (weer met het nodige energieverlies) om dan zogezegd besparend je huis te verlichten …. nog niet te spreken van de energetische waarde (en milieu- en gezondheidsbelasting) om deze onzin te organiseren …. misschien terug op kaarsen omschakelen? Of is men dan te weinig afhankelijk van Big Brother ?
04/08/2011 om 18:49
Vijf jaar geleden elektriciteit volledig vernieuwd. Sindsdien spaarlampen en gewone lampen geïnstalleerd/
Resultaat: 5 spaarlampen (2 E14 en 3 E27 socket) moeten vervangen.
1 normale gloeilamp E27 van 60 watt en 1 gloeilamp E14 25 watt vervangen.
Wie sprak hier van een langer leven?
Geldklopperij is het, gesteund door de overheid, niets meer.
04/08/2011 om 21:46
Sedert 2002 heb ik alle lampen in huis waar mogelijk door spaarlampen vervangen. Ik heb er ongemerkt één keer eentje gebroken: een oude lamp in de KGA-box, wellicht door er iets zwaarder bovenop te zetten. Pas later heb ik het ontdekt. Wel verontrustend de berichten van de laatste dagen. Heb ik hier nu wekenlang giftige kwikdampen ingeademd? Of hangen er nu nog giftige stoffen in het berghok? Krijg ik kanker? Lever-, nier- en/of centraal zenuwstelselproblemen?
Dat langdurig bewaren komt dus doordat de zgn. ‘chemokar’ van de plaatselijke afvalintercommunale wegens niet rendabel niet meer rijdt en we alle KGA zelf maar naar het containerpark moeten brengen. Ik beschik niet over een wagen en ben ook niet bereid om anderen lastig te vallen om even naar het containerpark te rijden. De gebroken spaarlamp is samen met ekele andere oude spaarlampen die nog in dezelfde KGA-box lagen meegegeven met het restafval. Ik durf daar mijn naam bij te zetten, ja. Voortaan zal ik géén oude spaarlampen die geen licht meer geven bewaren. Die worden vanaf nu ingepakt in een oude krant om de breekkans te verkleinen en meteen meegegeven met het restafval.
Ook ben ik op zoek naar informatie over LED’s. Namelijk hoeveel watt heeft een LED-lamp nodig om evenveel licht te geven als een gloeilamp van 60 watt? Ik heb ooit een LED-lamp gekocht, maar dat was een teleurstelling. Een soort sierlampje denk ik. Bij de spaarlampen stond het er vroeger gewoonop 11 watt = 60 watt gloeilamp. Op LED’s heb ik nog nooit zoiets gezien. Dat is de informatie die ik nodig heb alvorens ik LED-lampen kan kopen.
Ook over zogenaamde spaarhalogeenlampen vind je weinig meer dan reclame en dat is wat ik niet nodig heb, wel informatie: bestaat er een spaarhalogeen die in een gewone gloeilampensoket past? Enzovoort, zodat ik nieuwe lampen kan kopen in de supermarkt of in de doe-het-zelf, zonder langs de speciaalzaak te gaan waar men toch alleen maar dure lampen met armatuur en zelfs design wil verkopen. De armatuur is er al, alleen het lampje in een doosje heb ik nodig. ‘t Is van moeten. Dat vervloekte Europa toch!
04/08/2011 om 22:19
Zon kollosale led tv gebruikt zelden meer dan honderd watt
05/08/2011 om 07:04
Mijnheer Van Den Durpel,
uit wat u schrijft maak ik op dat u niet technisch geschoold bent. Of toch minstens niet goed hebt opgelet tijdens de lessen.
U haalt ongetwijfeld laagspanning en hoogspanning door elkaar met gelijkspanning en wisselspanning. Bij de omzetting van de DC naar AC van zonnepanelen treedt inderdaad verlies op. Verlies van wat? Van energie die je juist uit de lucht hebt geplukt. Dit “verlies” wordt omgezet in warmte. Indien het zonlicht niet op je zonnepanelen was gevallen zou het sowieso omgezet zijn in warmte. Is dit dus verlies, of gewoon een beetje minder winst? Trouwens, dacht je dat de klassieke opwekking van elektriciteit aan 100% rendement verloopt? En daar gaat het wel degelijk om verlies. We hebben bijv. gas met een bepaalde energetische waarde. We zetten die om in elektriciteit en stellen vast dat een deel van de energie foetsie is… Omgezet in… warmte.
05/08/2011 om 07:57
Verbruik, gevaarlijke stoffen … het laat mij steenkoud. Licht heeft voor mij vooral te doen met functionaliteit en sfeer. Op beide gebieden scoren spaarlampen zeer laag tov gloeilampen. Ze zijn nog eens enorm lelijk en onelegant op de koop toe.
Ik vertik het dus om ze te gebruiken. Ik heb een grote voorraad gewone lampen en investeer in LEDs. Spaalamp, neen dank U.
05/08/2011 om 08:01
Ik ben ook erg ongerust over deze berichten: ik heb nog niet zo lang geleden een lamp gebroken en hoewel ik die onmiddellijk heb weggedaan, wist ik niet dat de gevolgen voor de gezondheid zo gevaarlijk konden zijn! Ik had enkel een vaag idee en heb dus ook niet gestofzuigd. Gelukkig staan de ramen in mijn huis wel altijd open.
Ander punt: ik woon in Tanzania en hier worden héél veel spaarlampen gebruikt, vooral omdat het goedkoper is. Ik denk echter niet dat de meeste mensen hier zich bewust zijn van de kwik- en andere dampen in die lampen. Bovendien is hier natuurlijk geen ophaaldienst voor KGA.
Ik was lang een voorstander van spaarlampen, juist omwille van het milieu, maar nu ik de details onder ogen zie, denk ik dat ik vanaf nu eerder een tegencampagne ga voeren.
Ik hoop alleszins dat dit nieuws regelmatig de pers blijft halen, zodat mensen én vooral beleidsmakers op de hoogte blijven van de problematiek en er ook naar handelen.
05/08/2011 om 11:02
De enigen die “het licht zien” met deze spaarlampen zijn de marketing-lobby .
Indien men eerlijk lampjes had gemaakt , van de kwaliteit die sinds tientallen jaren in de amerikaanse brandweerkazerne brandt , dan pas hadden onze geldbeugel en ons milieu er beter bij gevaren.
Maar ja , dit is niet de geldbeugel van de marketing-ers. En van milieu hebben die nog niet gehoord.
Spaarlampen en Philips staan op mijn blacklist.
05/08/2011 om 11:10
Grappig hoe hier (terecht) promotie wordt gevoerd voor de LED. Maar wat velen niet weten is dat deze technologie al bijna 100 jaar bestaat. De Rus Oleg Vladimirovich Losev legde de basis voor LED rond 1920. Maar net zoals Nicola Tesla werd geboycot door J.P. Morgan, zo werd ook deze kennis onder het tapijt geveegd. Dat geldt voor zowat alle bevrijdende technologie (lees: goedkoop, veilig, eenvoudig). Wanneer de “powers that be” er niet of weinig aan kunnen verdienen, zullen ze het met alle middelen trachten tegen te houden en ons in de plaats “hightec rommel” voorschotelen (lees: duur, vervuilend, schadelijk).
05/08/2011 om 11:20
De europese regels rond spaarlampen zijn een schoolvoorbeeld van lobbywerk. Met gloeilampen is niks meer te verdienen dus moet er iets anders komen. Dat is de enige echte grondreden. De besparingen zijn zo reëel als wat we zouden besparen met zomer- en wintertijd. Laat ons even redelijk zijn :
Warmteproductie : een gloeilamp geeft inderdaad warmte maar gedurende 9 maanden per jaar is dit in onze woningen nuttige warmte.
Minder verbruik : ik merk dat ik in veel gevallen (berging, veranda, buitenverlichting) de spaarlampen laat branden om voldoende licht te hebben terwijl vroeger de gloeilampen enkel branden op het ogenblik dat het nodig was. Dit omwille van de trage start, zelfs met “snelstarters”. Minder verbruiken maar gedurende langere tijd, is dat besparen ?
Verder is de kleurweergave van spaarlampen allesbehalve schitterend. Spaarlampen - en ook LED’s - geven licht in smal spectrum. Dat maakt dat bepaalde kleuren hoegenaamd niet goed worden weergegeven. Zelfs Philips demonstreert dat in zijn hoogtechnologisch Light Application Centre in Eindhoven. Dit is inherent aan de technologie en is niet op te lossen. De zon, gloeilamp, halogeenlamp zijn breedspectrum lichtbronnen en geven licht dat wij als natuurlijk ervaren.
05/08/2011 om 12:23
Peter Braet en andere geïnteresseerden : indien de moderator het toelaat zou ik even “The great incandescent lamp ban debate” willen aanprijzen, op de Elliott Sound Products website.
Spaarlampen bevatten naast kwik een handjevol electronica-componenten waardoor ze, naar ik veronderstel, onder e-waste ressorteren. Afvalverwerking heeft alle wetgeving ten spijt altijd erge misbruiken gekend en wat e-waste specifiek aangaat zijn de artikels van Jan Bosteels leerzaam. Alweer moet men vaststellen dat een gedeelte illegaal ergens belandt waar het mens en milieu vergiftigt.
05/08/2011 om 13:19
Vooreerst: Ik gebruik al jarenlang vooral spaarlampen, heb ondertussen ook al een paar LED-lampen (de toekomst), maar ben het wel eens met de kritiek die men heeft op spaarlampen.
Spaarlampen en gloeilampen zijn erg verschillend, en daarom aanvullend. Ze dekken een verschillend gebruik.
Spaarlampen zijn inductief (cosinus fi), en daarom niet erg geschikt voor snel een veelvuldig aan- en uitschakelen. Net zoals TL-lampen, branden ze dus best een hele tijd, en worden ze best niet te snel in- en uitgeschakeld. (Niet erg geschikt dus voor de inkomhal, de gang en het wc). Nadelen zijn verder dat ze groot en log zijn, dat men de armaturen moet aanpassen, en dat ze, in tegenstelling met gloeilampen, geen daglicht afgeven. Bovendien zijn ze erg temperatuursafhankelijk, wat zich vooral manifesteert in de herfst, wanneer het kouder wordt, want dan sneuvelt bij mij altijd wel een spaarlamp. Onder meer omwille van deze temperatuursafhankelijkheid, is de levensduur vaak veel korter dan aangegeven. Gedurende deze levensduur geven ze bovendien, geleidelijk minder licht, zeker wanneer er een zwart randje in de buis komt… ;-). Verder zijn ze, inderdaad, giftig en moet men, inderdaad, opletten als ze breken… Ze moeten ook als kga afgevoerd worden.
Gloeilampen daarentegen, verbruiken weliswaar meer, maar geven beter licht (ze benaderen het daglicht beter dan spaarlampen), en bovendien zijn ze 100% resistief (betere cosinus fi), wat beter is bij veelvuldig en kortstondig aan- en uitschakelen. (Ze zijn dus beter voor de inkomhal, op de gang, in de trappenhal en op het wc). Bovendien zijn ze niet giftig, maar, toegegeven, ze verbruiken wel veel meer energie.
LED-lampen daarentegen, zijn wél een goede ontwikkeling, en allicht dé toekomst. Voor éénzelfde lichtopbrengst, verbruiken ze nog veel minder dan spaarlampen, zijn bovendien NIET temperatuursafhankelijk (gaan niet kapot als het buiten kouder wordt), en zijn ook veel schokbestendiger dan spaarlampen en gloeilampen. Het probleem is momenteel echter wel de prijs (die voor velen nog té hoog is) én het beschikbare vermogen (dat vaak té laag is). Maar ze zijn allicht wél de toekomst, én bovendien ook een betere vervanger van de gloeilampen…
Conclusie: Alhoewel ik al jarenlang bijna uitsluitend spaarlampen gebruik, en ondertussen ook al een paar LED-lampen, (h)erken ik de terechte commentaar van de critici, en vond ik het verbieden van gloeilampen een slechte en overstandige maatregel! Wat het verbieden van gloeilampen betreft, hadden we dus beter gewacht tot de LED-lampen voldoende ontwikkeld, en vooral goedkoper geworden zijn.
05/08/2011 om 13:47
@ Toon Van den Durpel
Hoogspanning is juist de oplossing om zo weinig mogelijk verlies te hebben hé. Iedereen heeft thuis een warmtebron om zijn huis te verwarmen (= decentrale warmteproductie) waardoor je geen verlies krijgt door transport. Bij elektriciteit is dat niet mogelijk, niet iedereen kan zonnecellen plaatsen, of een windmolen… Het nadeel van alternatieve energiebronnen is bovendien dat ze niet altijd energie leveren, dus daarom heb je een centrale productie nodig van elektriciteit, zodat je ook TV kan kijken en het licht aandoen als het donker is en niet waait.
@ Liesbeth Jonckheere: waar is dat op gebaseerd dat het beperkte lichtspectrum ongezond is en de lampen kankerverwekkende deeltjes uitzenden? Denk je trouwens dat al het licht van de zon wél gezond is? Zonder filterende ozonlaag is het leven hier zelfs niet mogelijk. In alle kantoren, winkels enz. zijn lampen aanwezig met een beperkt energiespectrum. Dit wordt uitgedrukt in kleurweergave-index, die uitdrukt hoeveel kleuren je ten opzichte van de zonlicht weergeeft. Bij de meeste TL-lampen of spaarlampen is dit 80%. Daarom ziet een kledingstuk er in de winkel dikwijls anders uit dan buiten. Het rendement en het energieverbruik van de lampen is meestal veel belangrijker dan de kleurweergave. Dat dat ongezond zou zijn, betwijfel ik. Het licht van de autosnelweg is zelfs monochromatisch, daarom dat alles er oranje uit ziet.
@ Marc: waarom zou je niet zuinig met groene energie omgaan? Jij hebt misschien 100% groene energie, maar hoe meer jij daarvan gebruikt, hoe meer milieubelastende stroom er opgewekt moet worden. Het totaalplaatje moet kloppen hé. Ook als je zonnepanelen hebt en je gebruikt je eigen opbrengst helemaal op, is er geen groene stroom meer over om aan andere mensen te leveren. Ook daar heeft zuinigheid zijn nut.
@ Ronald: dat je spaarlampen sneller stuk gaan dan de gloeilampen is niet logisch. Ik vermoed dat je dan slechte kwaliteit hebt of teveel schakelt. Probeer eens lampen te kopen waarop een minimum aantal branduren gegarandeerd wordt. Het is normaal dat er bij een reeks van 100 lampen enkele slechte tussen zitten, maar dat ze bij jou allemaal slecht zijn, ligt aan de kwaliteit.
Om te weten hoe zuinig een lamp is, moet je de verhouding maken tussen hoeveel licht eruit komt en hoeveel watt ze verbruikt, nl. aantal lumen/watt. Bij een gloeilamp is dat belabberd, nl. minder dan 10 lumen per watt (wat dus wil zeggen dat ze meer warmte geeft dan licht). Bij halogeenlampen is dat nauwelijks hoger, maar die gaan wel langer mee. Bij spaarlampen (met ballast en ontsteker in de lampvoet) is dat ongeveer 60 lumen per watt. Bij compacte fluo (met ballast en ontsteker in het toestel) is dat al 70 à 75 lumen per watt. De nieuwe generatie van TL-lampen, nl. T5 (de dunne TL-buizen) loopt dat al op naar 90 à 95 lumen per watt.
Bovendien is het niet enkel belangrijk hoeveel licht de lamp geeft, maar ook hoeveel licht er uit het toestel komt. Er zijn veel design verlichtingstoestellen waarbij de helft van het licht in de lamp blijft steken, dat schiet ook niet op.
LED verlichting is vollop in ontwikkeling. Het staat momenteel al zover dat er toestellen zijn met LED die de compacte fluo al kunnen vervangen (dus 70 lumen of meer per watt opleveren). Het is nu nog even wachten tot de LED wat verder ontwikkeld is, dat ze ook de T5-lamp kan vervangen. Pas dan kan is het probleem van kwik in de lampen opgelost. Intussen moeten we er gewoon zorgvuldig mee omgaan.
Blijven zweren bij gloeilampen owv het milieuprobleem van de kwik is onzin. Als die lampen goed gerecycleerd worden kan dag geen probleem geven. De impact op ons milieu door de CO2-uitstoot gepaard gaande met de energieproductie, nodig om al die gloeilampen te doen branden die 7 keer meer verbruiken voor dezelfde hoeveelheid licht te geven dan een spaarlamp, is veel groter.
Nog dit: een spaarlamp heeft net als een TL-lamp een ballast en ontsteking nodig om te kunnen branden. Bij de toestellen die je in de winkel of op kantoor vind zit deze in het toestel verwerkt, waardoor je enkel de lamp zelf moet vervangen. Hetgeen in de winkels verkocht wordt als spaarlampen ter vervanging van gloeilampen (voor in een E27 of E14 sokkel te draaien) heeft als nadeel dat bij elke lamp ook de ballast en ontsteking moet bij zitten. Die gooi je dan ook telkens in de vuilbak en hun rendement is ook lager.
Naast de promotie van spaarlampen zo er ook een promotie moeten zijn om de oude verlichtingstoestellen gebaseerd op gloeilampen te vervangen door toestellen met een geintegreerde ballast voor TL of compacte fluo. Dan betaal je ook veel minder als je de lampen moet vervangen. Dat de spaarlampen zo’n lelijke vorm hebben is omdat ze in alle bestaande op gloeilampen gebaseerde verlichtings toestellen moeten passen.
05/08/2011 om 15:14
@John V
uiteraard ben ik niet technisch opgeleid maar weet absoluut zeker dat het energieverlies, georganiseerd om laagspanning naar hoogspanning, en terug omgekeerd, te produceren, waarbij een volledig en kilometers lange hoogspanningsnet ertussen wordt geplaatst en dat vele miljoenen Kjoules kost om het te installeren, vele keren MEER energie verbuikt, dan een (spaar-)lampje op laagspanning dat ik vanop mijn dak kan laten werken door zonnecellen …. het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk …. of mag ik nu ook al niet meer onafhankelijk “denken” en “beredeneren” ?
05/08/2011 om 15:50
Een spaarlamp is enkel een goedkoper en milieuvriendelijker alternatief als de spaarlampkwaliteit gecontroleerd wordt. Vele van die lampen gaan niet noodzakelijk langer mee dan gloeilampen, hoewel dat in theorie zou moeten. Er wordt helaas veel Chinese namaakrommel verkocht en er is een slechte controle. Bovendien mogen ze in principe niet stukspringen, zodat een versleten spaarlamp netjes bij het gevaarlijk afval kan gesorteerd worden Vele fittingen van spaarlampen worden te heet. Bovendien zijn er een heleboel spaarlampen die niet goed zijn aangepast aan vele fittingen. Bovendien zijn spaarlampen enkel aangewezen om langdurig te branden en niet geschikt voor ruimten waar het licht telkens aan en uit wordt gedaan of gekoppeld aan een timer zoals in een hal. In zo’n geval zijn gloeilampen veel geschikter. Nog beter is de spaarlamp mettertijd te vervangen door LED
05/08/2011 om 16:12
@ John en Toon
je moet wel een onderscheid maken tussen het verlies van het stroomnet, waar je door de huidige technologische én financiêle beperkingen pas op termijn iets aan kan doen, en het verlies dat je hebt door de onefficiënte gloeilampen (versus spaarlampen), waar je nu wél al iets aan kan doen.
Je moet niet één lamp vergelijken met het verlies op het volledige stroomnet, maar bekijken wat het oplevert als je ALLE gloeilampen vervangt door minder verbruikende spaarlampen of andere lampen. Hoe minder stroom er geprocudeerd moet worden, hoe groter het aandeel van de groene stroom kan worden en hoe sneller de vervuildende stroomproductie kan afgebouwd worden.
Is er trouwens al een alternatief voor het stroomnet met de “lange hoogspanningsleidingen”? Ik dacht het niet. Het zijn nu eenmaal de beperkingen van de huidige evolutie van die technologie waar ook jij gebruik van maakt. Het is niet omdat je zonnecellen op je dak hebt, dat je de centrale productie (met de hoogspanningsleidingen erbij) niet meer nodig hebt, want als het donker is heb ook jij stroom nodig van het net.
Kritiek hebben op de huidige evolutie van de elektriciteitsproductie, of dit als tegenargument gebruiken om niet zuinig met je eigen verlichting om te springen is een beetje raar vind ik. Zonder de techniek van hoogspanning komt de stroom niet eens bij jou aan. En, zou jij graag lampen hebben op 150.000V? Ik niet.
05/08/2011 om 17:06
Naar aanleiding van deze discussie heb ik gisteren gelezen dat fluorescentielampen/spaarlampen gezondheidsschadend kunnen zijn omwille van hogere elektromagnetische straling, (kankerverwekkende) UV-straling (die grotendeels tegengegaan zou kunnen worden via een extra glazen peer rond de lamp) en teveel zogenaamd “blauw licht” (dat zou kunnen leiden tot vermindering van het hormoon melatonine). In sommige commentaren staat dat schadelijke effecten al langer gekend waren, voor mij dus niet. Het is me wel al eerder opgevallen dat spaarlampen soms een storend continu licht ruis-geluid geven.
Zolang niet is aangetoond dat de spaarlamp niet zo gezondheidsschadend is als sommigen vrezen, lijkt me de gloeilamp verbieden op het randje van aanvaardbaar (of erover). Niet dat we binnen een paar jaar te horen krijgen dat deze lampen verboden worden omwille van gezondheidsrisico’s, dat zou belachelijk zijn.
05/08/2011 om 17:25
Spaarlampen zijn duurder in aankoop dan gewone lampen en mijn ondervinding is dat spaarlampen veel minder lang meegaan dan gloeilampen (welke via een dimmer quasi nooit defect raken).
Onlangs nog een spaarlamp vervangen… ging 6 weken mee.
Akkoord dat de elektriciteitsrekening omlaag gaat, maar dat compenseert mijn aankoopkost niet. (en hoeveel energie vraagt het om een spaarlamp te produceren aub ?)
05/08/2011 om 18:46
Kwikdampen?
Ik snap er niets van.
Moesten wij onze thermometers niet inleveren ter voorkoming van kwikvervuiling?
Ik ben geen specialist maar ik hoor nu opnieuw dat er gewerkt wordt met kwik?
Hoeveel keren zullen we nog bedrogen worden onder de noemer van het milieu?
05/08/2011 om 20:25
Mijnheer Van Den Durpel,
Het gaat een beetje voorbij aan de discussie over spaarlampen, maar mijns inziens heb je wel een eigenaardig idee over het elektriciteitsnet en over het transport van elektriciteit.
Vooreerst is er het landelijk hoogspanningsnet. Dat is de autosnelweg om ekektriciteit van de grote producenten tot dicht bij de eindverbruiker te brengen. Deze netten werken op een spanning van 150 tot 380kV. Deze hoge spanning dient inderdaad net, zoals iemand Stef reeds aanhaalde, om de verliezen te beperken bij transport over grote afstanden. Via transformatorstations (De afrit van de snelweg) wordt deze spanning omlaag gehaald tot ergens tussen de 30 en de 70kV. Dit zijn de provinciale wegen zo je wil. Vervolgens wordt de spanning nog verder verlaagd naar 220/380V zoals die dus bij jou en mij thuis binnen komt. Dit laagspanningsnet vormt dus echt het lokale net.
Indien ik nu zonnepanelen op mijn dak zet en de zon schijnt, dan zal ik in de eerste plaats de opgewekte elektriciteit zelf verbruiken. De elektriciteit die bijv. mijn wasmachine op dat moment verbruikt komt rechtstreeks van deze panelen. Die verlaat niet eens mijn huis. Mijn kWh meter zal trager draaien, wat betekent dat er minder stroom vanuit het net mijn huis binnen komt. Indien mijn panelen meer elektriciteit leveren dan ikzelf verbruik gaat die wel het net op. (Mijn kWh meter draait dan achteruit.) Maar dat is nog steeds het 220V lokale net. Die energie wordt op dat moment vermoedelijk door mijn buurman/vrouw gebruikt die naar TV kijkt of aan het strijken is. Deze elektriciteit wordt al zeker niet terug omgezet in hoogspanning om 75km verder terug aan een eindverbruiker geleverd te worden. Wat netverliezen betreft zijn zonnepanelen in theorie dus juist een goede zaak. Lokale productie en lokaal verbruik dus. Geen verliezen over lange afstanden.
Indien ik thuis nu spaarlampen gebruik is dat een goede zaak. Ikzelf verbruik minder en zo blijft er meer groene energie over voor mijn buren.
05/08/2011 om 21:04
Jevons paradox. Energie besparen is onmogelijk. Door het stijgen van de effeciëntie van apparaten, lampen, auto’s edm zal het gebruik ervan toenemen waardoor er net meer energie verbruikt wordt. Jevon bewees dit al in de 19e eeuw voor het gebruik van steenkool. Jevons paradox wordt ook wel de rebound effect genoemd. Meer info op wikipedia.
06/08/2011 om 01:58
Goeienavond,
het is vrij plezant om de vele reacties na te lezen.
De ene reactie al wat humoristischer dan de ander en de ene al wat correcter dan de andere.
toch valt mij op dat men bijeen discussie zaken gaat betrekken waar men misschien ooit in het verleden de klok heeft horen luiden maar zeker niet weet waar de klepel hangt.
zo lees ik in vorige mail dat spaarlampen stralen, straling van gsm masten, kwik vergiftigingen , enorme verliezen van hoogspanning enz…
ik ben volkomen eens met john V
De reactie die gegeven is in eerdere berichten (tegenstander van transformatoren voor hoogspanningstransporten), bij mijn weten is er nog niemand in geslaagd om de natuurwetten te veranderen;
Indien men 230 volt zou willen transporteren over de afstanden waar nu hoogspanningslijnen lopen, dan zouden we enorme masten moeten hebben. indien we de huidige hoogspanningskabels zouden gebruiken om 230 volt over 70km te vervoeren, zou er aan de andere kant van de kabel misschien niet veel meer overblijven. de kabelverliezen zijn enorm voor deze spanning. de wet van ohm kan men immers niet omzeilen. dus de nadelen die de verliezen veroorzaken om de spanning door transformatoren te laten lopen, is miniem ten opzichte van de voordelen dat het optransformeren heeft; De diameter van de kabels zouden x keer dikker moeten zijn, deze dikkere kabels zouden moeten gedragen worden door sterkere pylonen enz… Dus laat ons niet spreken over transformator verliezen.
De GSM masten : hoeveel hoort men daar over spreken in negatieve zin. Ze stralen, ze zijn gevaarlijk, men heeft er koppijn van, zelfs een persoons had zoveel straling in zijn huis dat hij electrische schokken kreeg als hij zijn waterkraan vastpakte.
Als we die personen moeten geloven, dan zijn we heel ver van huis.
De gsm installatie 2 delen wat electriciteit betreft, namelijk laagfrequente electriciteit en hoogfrequente electriciteit.
het laagfrequente betreft 48 volt gelijkspanning, 230 Volt wisselspanning of 400 Volt wisselspanning.
dat vind men overal, dus hier is geen gevaar bij .
Het tweede gedeelte is hoogfrequent wisselspanning. dit is het gedeelte dat van de zendinstallatie via coaxiale kabels naar de antennes gaan.
Deze antennes hangen op grote hoogtes. Vanaf de zendinstallatie wordt het hoogfrequent signaal via de xoaciale kabels naar de antenne gebracht waar het signaal overgaat in een uitgezonden signaal.
hoe dichter men bij een gsm mast woont, hoe minder je eigen toestel zal moeten uitzenden, waardoor je minder straling van je eigen toestelletje zal krijgen. de afstand tussen antenne en gsm is kort, dus weinig vermogen is nodig.
Als men dan toch een pyloon in je buurt zet, probeer hem dan in je eigen tuin te krijgen, je wordt er nog goed voor betaald.
Waar niemand problemen mee heeft is een microgolf oven, het eten ligt erin, hij is het eten aan het verwarmen en dan gaan we eens even aan het deurtje kijken of aan het vensterke kijken of het eten nog niet gaar is. Dit terwijl je microgolf al een paar jaar oud is en de scharnieren van het deurke al wat minder sluiten, het slot al wat minder sluit enz… Dus de kooi van faraday is niet echt “de kooi v an Faraday meer”, dit vinden mensen normaal.
ook het genieten van het zonlicht vindt men normaal. Maar dat is omdat het een mooi bruin kleurtje geeft. geef mij hier toch maar een gezonder bleker velletje
Wat de spaarlampen betreff is het inderdaad (alweer) een onnozele zet van de overheid om enkel nog spaarlampen in de winkel te leggen. duidelijk alweer een onnozele beslissing genomen door mensen die hier of daar wel zullen beinvloed zijn.
Als ik in het verleden een gloeilamp van 100 Watt nodig had om mijn werk te kunnen doen, dan heb ik die nu ook nodig, zelfs al zijn er spaarlampen . het is niet omdat er spaarlampen zijn, dat ik zo plots beter kan zien. ook hier werd niet stilgestaan bij het feit, “waarom gebruikt men een lamp van 100 watt)
je moet eens proberen met spaarlampen de kleurcodes van weerstanden te bekijken. wat de regeringen nu bereikt hebben is heel simpel, alle gloeilampen (aangezien ze niet meer verkocht worden) zijn nu vervangen door 100 watt hallogeenlampen.
als ik een romantische avond wil, met gedimd licht, zal ik wel een kaars gebruiken, in plaats van een spaarlamp.
door deze vorm van dwang om de spaarlampen te gebruiken bewijst de pollitiek nogmaals met welke onnozele zaken ze bezig zijn.
en ook tot waar ze gaan om hun naam onder een belachelijke wet te zetten (maar dat zijn we toch al gewoon van hen)
06/08/2011 om 09:20
Beste,
De wetten, gemaakt door de meerderheden der politiekers, laten het in de handel brengen toe van alles en nog wat, zonder de uitvinders ervan te verbieden: eender wat op de markt te brengen: dat de consumenten benadeligd.
Voor dit laatste, moeten de verbruikers dan nog maar eens zelf opdraaiën.
En dan maar hopen, dat het geen nadeel is voor het leven, zoals gehoorschade door overdreven: DB geluid, GSM’s straling (masten), giftige gassen enz enz enz.
Deze uitvinders en makers: worden geen stokken in de wielen gestoken en mogen rustig verder doen, ten koste van de verbruikers.
Jean.
06/08/2011 om 10:08
Waar moeit de overheid zich alweer mee ?! Ze doet haar natuurlijke taken sterk onvoldoende (wegeninfrastructuur, belastinggeld innen en goed beheren, eenduidige en heldere wetgeving in goed Nederlands maken enz. enz) en komt ons dan weer eens betuttelen. De wetgever moet op zijn tellen passen : je hoort steeds meer burgers die zich tegenover de wet een eigen mening én gedrag aanmeten. Kortom : de legitimiteit va de overheid is niet meer evident. Te wijten aan de regeldrift van in de materie meestal onbekwame politici.
06/08/2011 om 14:05
Wat jammer dat bij het energievraagstuk en in deze de vraag betreffende spaarlampen, nog steeds heel wat mensen niet out-of-the-box kunnen beredeneren en oplossingen en uitleg vinden/geven vanuit een zeer conservatief en engdenkbeeldige benadering … argumenten als zouden zonnepanelen enkel energie kunnen leveren als de zon schijnt (wat met energie-opslag voor de donkere uren?), argumenten als mijn buurvrouw verbruikt mijn restenergie enz ….. men rekent nooit uit hoeveel plaatsting, onderhoud, milieukost, gezondheidskost betekenen als men steeds de energie-bron ver weg houdt van het eigenlijke energie-verbruik …. het is wraalroepend dat ik mijn GSM dien op te laten op pakweg 5 V maar daartoe wel een heel hoogspanningsnetwerk dien in te schakelen van 350 kVolt …. de techniek om het anders aan te pakken bestaat nu reeds, hogere belangen vermijden echter dat de mens energie-onafhankelijk kan leven in een tot alle hoekjes en kantjes gereglementeerde maatschappij …. energie is macht, net zoals water, voedsel, gezondheid enzovoort dat is …..
06/08/2011 om 16:49
Mijnheer Van Den Durpel,
Ik zou je graag een duidelijker antwoord willen geven. Het is me aleen allerminst duidelijk waar je met je betoog naartoe wil. In je bijdrage van 10 regels spreek je jezelf ongeveer even veel keren tegen.
Je vindt het idioot dat je een volledige hoogspanningsinfrastructuur nodig hebt om je GSM op te laden. Maar tegelijkertijd vind je zonnepanelen blijkbaar ook belachelijk. Ik heb je proberen uit te leggen dat dit decentrale productie is. Dichter bij de verbruiker kan je ze niet krijgen.
Energieopslag voor de donkere uren… Je zou batterijen en een invertor kunnen gebruiken, maar dat is economisch allerminst rendabel. Indien je een goedkoper idee hebt waaraan nog niemand gedacht heeft, direct een patent op nemen zou ik zeggen. De Nobelprijs is bijna binnen.
Aan welke techniek had je gedacht om energie-onafhankelijk te leven? Help mij even want het interesseert mij. Ik ken deze techniek jammer genoeg nog niet.
Out of welke box moet ik denken? Wat is er conservatief aan mijn uitleg? Mijn zonnepanelen leveren nu eenmaal enkel electriciteit als de zon schijnt. Geloof mij, ik zou willen dat ze dat ’s nachts ook deden, maar vooralsnog is dat niet het geval. En mijn buurvrouw gebruikt inderdaad de energie die mijn panelen opwekken maar die ikzelf niet gebruik. Dat is nu eenmaal zo. Ik kan het niet helpen.
Maar ik heb goed nieuws voor je. Indien je niet meer afhankelijk wil zijn van de overgereglementeerde maatschappij voor je electrische voorziening is er een simpele oplossing. Er bestaat zoiets als de plomb-generale. Zet ze gewoon af. Laat ons vooral weten hoe lang je dat denkt vol te houden.
06/08/2011 om 17:55
Kaarslicht ?
en bovendien moeten ze nog naar België worden vervoerd.. maak eens de totaalballans…
Was OK tot ik regelmatig een kaarsje aanstak. Maar die producten zijn ook toxisch gezien ze benzine worden gemaakt.
Dus van enkele kaarsen krijg ik nu al serieuze ademhalingsproblemen…
Heb nog geprobeerd wassen kaarsen te vinden, maar doch, als ze al vindbaar zijn … onbetaalbaar.
De prijs van de vooruitgang misschien ?
Zonnepanelen ? Goed dat u subsidies krijgt… want anders zouden die zonnepanelen er wel eens minder groen kunnen uitzien dan u denkt. Al eens aan gedacht wat een energie het kost om ze te produceren… ?? Al chance dat ze in China gemaakt worden… dat minder de loonkost
Je kan mensen tegenwoordig wijsmaken wat ze willen… al ze zich maar groener VOELEN !! Toch zalig als alles voor je geregeld wordt.
06/08/2011 om 19:11
Ik gebruik verschillende spaarlampen, ook om de vroegere spots te vervangen. Wat mij stoort is dat de aangegeven levensduur zelden gehaald wordt. Is dit geen bedrieglijke reclame? En, waarom bestaat er geen waarborg op lampen?
Dat ze naar het gevaarlijk afval moeten stoort mij niet. Je moet ze echter niet laten vallen, dat is giftig. Maar, dat doe ik met mijn verfpotten ook niiet.
06/08/2011 om 20:30
Mijn energierekening blijft dus stijgen. Ik woon sedert 4 jaar in een nieuwbouw met moderne technologie, daar kan het dus niet aan liggen en we hebben ook spaarlampen in gebruik, ledverlichting in de tuin enzomeer en we doen zoveel mogelijk in naam van “een schoon milieu”. We sorteren zelfs ons afval en blijven dat doen al weten we niet wat er daarna mee gebeurd.
Ineens zijn de spaarlampen giftig, de gsm’s gevaarlijk en zouden zelfs kleine draadloze huismetwerken met een paar PC’s ook al gevaarlijk zijn voor de gezondheid. Het is goed dat de pers zo goed als mogelijk informeert. We applaudiseerden ook dat die zonnepalen er kwamen en straks ons land ook vol staat met windmolens, want natuurlijke energie, wie kan kan daar nu tegen zijn? We weten allen dat kernenergie niet goed is.
Alle mensjes zijn dus gemotiveerd om alles te doen voor dat “schone en propere” milieu en we waren allemaal zo naïf om te denken dat zonne-energie mogelijks wel goedkoper zou worden net zoals dat spaarlampje en we hoopten allen dat onze energierekening zou zakken, op zijn minst niet zou stijgen. Iedereen weet het ondertussen dat zijn energierekening serieus is gestegen! Dan horen we achteraf van Freya dat het gelegen is aan de subsidies en dat de regering daarmee misschien te gul is omgesprongen. Begrijpe wie wil, maar de consument wil het niet langer begrijpen en aanhoren. Ze voelen zich nu “bedot”! En waar bleef Groen! dan al die tijd. Groen! zou beter een groot vraagteken achter haar partijnaam zetten, Groen?, en zich afvragen wat ze al gespresteerd hebben?
06/08/2011 om 22:34
@John V
Het belachelijk maken van tussenkomsten heeft allerminst met duidelijke en wetenschappelijk argumentatie te maken. U weet al te best dat futuristische (voor zover deze nog echt wel futuristisch zijn) mini-krachtcentrales in huis de toekomst zullen uitmaken. Toch zijn ook deze afhankelijk makend. Welke duurzame systemen zijn zoal mogelijk om energie te winnen in de toekomst ? Deze zijn te vinden in uw eigen uitwerpselen, in de compost die u veroorzaakt, in mini-waterkrachtturbines draaiend op uw WC-afvalwater, warmterecuperatie uit de grond maar ook uit uw eigen ademhaling, uiteraard warmterecuperatie uit de zon enz enz ….. vooralleer U denkt het licht te moeten uitdraaien voor een ander, zou u eerder eens uw neus wat voorbij kijkenen uw inventiviteit en gezond verstand laten werken ….. misschien gaat er dan een (spaar-)lampje branden ?!
07/08/2011 om 00:41
Ik heb hier nog altijd een exemplaar van het prototype, ontworpen door Philips - bij mij op zolder.
Die weegt bijna een halve kilogram.
De ontwerper zei me destijds; dit is een misbaksel, erger nog dan de TL-lamp.
En wie denkt er veel energie mee te besparen, die heeft het mis !
Ik installeer al enkele jaren LED-verlichting.
De eerste ‘exemplaren’ waren nogal duur, maar dat is deels gerecupereerd.
Spaarlampen zouden zonder meer moeten verboden worden !!!
07/08/2011 om 01:04
@Allen: Sorry dat ik dit nog schrijf, maar hier wordt zéér veel onzin geschreven.
Ieder zijn specialiteit, wat niet wegneemt dat ieder zijn mening heeft.
Goede en efficiënte LED-verlichting kan je vooralsnog beperkt in België kopen.
En als je er hier al vind is de kwaliteit bedenkelijk.
Het is jammer dat ik hier geen foto kan toevoegen, maar mijn keuken is helverlicht met 3000K Led-lichten.
Totaal verbruik: Eénentwintig Watt , 21 Watt. Het equivalent van 240 Watt met gloeilampen.
Je moet ze wel buiten België bestellen. De échte Verlichtings-LED bedoel ik.
En op laagspanning 12 Volt, de logica zelve…..
07/08/2011 om 21:10
Slecht voor de ogen, slecht voor de huid, je moet ze vijf minuten op voorhand aansteken als je iets wil zien….maar het is kassa kassa.
08/08/2011 om 11:40
wat me stoort is dat Europa nog altijd zwaar in de fout gaat.
blijkbaar wordt de vraag ‘wat is de belasting voor het milieu (productiebelasting, recyclagemogelijkheden, toxiciteit & houdbaarheid)’ als redundant beschouwd. die vraag zou voor elk product (van pampers tot meubels en shampooflessen) moeten gesteld worden, en er zouden navenant een percentage van milieubelasting (in labels & prijszetting) moeten aan gekoppeld worden.
in het geval van een spaarlamp is de productie & recyclage een horror, omdat er geen eenheid van materialen is (plastic sokkel, metaal, glas & gas). met de studie blijkt de toxiciteit dan ook nog eens pakken hoger te zijn dan verwacht… het enigste voordeel in de houdbaarheid.
wij hebben spaarlampen in huis, omdat we hoopten dat het een verschil kon maken (gloeilampen zijn ook geen oplossing).
misschien is de echte oplossing gewoon om het licht wat minder te laten branden.
08/08/2011 om 12:30
Wie kent er geen mensen die hoofdpijn krijgen van spaarlampen/LED-verlichting? Mensen die gevoeliger zijn dan anderen worden voortdurend genegeerd of zelfs belachelijk gemaakt door mensen die menen te kujnnen zwaaien met ‘wetenschap’. Heeft de wetenschap dan alle waarheid in pacht over ziektes? Neen, de overgrote meerderheid zijn van onbekende oorsprong…Ja, ik kan de niet wetenschappelijk bewezen GSM-straling in arm en hoofd voelen, ja ik merk dat dit kunstlicht slechter is voor mijn welzijn/gezondheid. Absence of evidence is no evidence of absence.ofte: Het is niet omdat het niet bewezen is dat het niet bestaat.
08/08/2011 om 12:32
Mr. Van Den Durpel,
Laat me nog een laatste poging doen. Hoewel ik niet denk dat ik je kan overtuigen…
In je vorige bijdragen had je het over alle kwalen en nadelen van het transport van elektriciteit. Elektriciteit zou dichter bij de eindverbruiker moeten opgewekt worden. De Techniek daarvoor zou beschikbaar zijn.
De voorbeelden die je in je laatste bijdrage geeft gaan bijna uitsuitend over het opwekken van warmte. Verwarming dus. (En ik mag hopen dat je op dit ogenblik geen elektrische verwarming gebruikt.)
Met mini-krachtcentrales bedoel je waarschijnlijk micro-warmtekrachtkoppeling voor huishoudelijk gebruik. Bedenk wel dat dit in de eerste plaats een verwarmingstoestel is. Om het rendement te verhogen levert dit ook een beperkte hoeveelheid elektriciteit. Eigenlijk als een soort bijproduct. Indien er geen warmtevraag is (bijv. in de zomer, of als je huis reeds p temperatuur is) is er dus ook geen stroomproductie. Indien je het systeem in de zomer gebruikt om elektriciteit te maken, wat doe je dan met de warmte? Onafhankelijk van het stroomnet wordt je er dus niet mee.
Voor warmterecuperatie uit de grond gebruik je waarschijnlijk een warmtepomp. Bedenk wel dat deze stroomtoevoer nodig heeft om te werken. Het is opnieuw een efficient toestel om te verwarmen. Je wekt er geen elektriciteit mee op.
Biomassa… Wil je er warmte, biogas of beide uit halen? De warmte zou je opnieuw rechtstreeks kunnen gebruiken voor verwarming. Theoretisch kan je er misschien ook een Sterlingmotor mee aandrijven om elektriciteit op te wekken. Met het gas kan je alle kanten uit. Maar ik betwijfel of een gemiddeld gezin voldoende biomassa produceert om hierop een rendabel systeem te bouwen. Laat staan dat het voldoende elektriciteit levert om zelfbedruipend te zijn. Maar OK, ik wil nog mee gaan met het idee: “Alle beetjes helpen”
Warmterecuperatie uit mijn adem lijkt me nogal onwaarschijnlijk. Waarvoor gaan we die warmte dan gebruiken? Om de ruimte te verwarmen waarin ik me bevind? Dat doet ze sowieso al. Als je er iets anders mee wil doen, hoe ga je de warmte dan opvangen? Je gaat toch ook geen kachel in een ruite plaatsen om vervolgens de warmte op te vangen, er allerlei ingewikkelde processen op los te laten die energie moeten leveren om diezelfde ruimte te verwarmen…
Miniwaterkrachtturbines op de toiletspoeling. OK, nu zijn we elektriciteit aan het maken. Maar jij en je famillie gaan veel bonen moeten eten om je GSM op te laden. Dat gaat waarschijnlijk ook nog eens weken, zoniet maanden duren. Waarschijnlijk gaat deze turbine nooit de energie teruggeven die het gekost heeft om ze te produceren. Dit lijkt me dus niet zo’n goed idee.
Je zou een dergelijk systeem misschien beter op de toevoerleiding van je waterleiding kunnen zetten. Maar ik zou er toch maar voor zorgen dat de watermaatschappij er niet achter komt. Indien iedereen dat doet zullen ze hun pompen serieus moeten vergroten en betalen zij de elektriciteit die jij uitspaart…
Er zijn jammer genoeg niet zoveel rendabele manieren om zelf elektriciteit op te wekken. Zonnepanelen en windmolens zijn zowat de enige mogelijkheden die toepasbaar zijn en min of meer kostendekkend. Micro-WKK is prima om meer uit je gas te halen. Om rendabeler te verwarmen zijn de mogelijkheden groter. Ik vrees dat uw onafhankelijkheidsdroom nog zeer lang een droom zal blijven. Alle goede bedoelingen ten spijt.
Verder heb ik, behalve de micro-turbine, niet veel out-of-the-box ideeën gezien. Allemaal bestaande technologie die vandaag reeds gebruikt wordt. Zij het om te verwarmen, nauwelijks om elektriciteit op te wekken.
08/08/2011 om 19:32
@Johan
U blijft een beetje steken in de technieken van vandaag. Mini-krachtcentrales zijn helemaal niet bedoeld voor warmteproductie maar om elektriciteit te produceren ter plaatse waar ze wordt verbruikt, ook voor spaarlampen … maar daarover ging mijn betoog niet. Of je nu LED’s of spaarlampen gaat gebruiken, je dient altijd een laagspanning te voorzien, liefst ter plaatse geproduceerd zodat je geen duur netwerk dient te organiseren met hoogspanning, zoals u uitermate steriel blkijft argimenteren ….
Wat de verscheiden warmte-bronnen betreft, weet U toch ook wel dat warmte perfect kan worden omgezet in andere energie-vormen : elektriciteit, licht, zelf koude ….
Om ook uw uitwerpselen effectief te gebruiken dient U out-of-the box te beredeneren … het gaat niet om bonen eten of andere laxantia, het gaat erom te kijken hoe je de stoelgang van de mens kan gaan gebruiken door de gassen te recupereren (methaan), door er bacteriën over te strooien (die alweer gassen, licht of zelf elektriciteit produceren….) Het wordt hoog tijd dat U zich eens met de inovatieve toekomst bezighoudt dan onzinnige nep-argumenten te gebruiken voor een gedateerd systeem van hoogspanning en nucleaire fasciliteiten ….
08/08/2011 om 22:22
Ik haal prachtig licht uit een combinatie van enkele halogeen lampen en een aantal LED’s. Die dingen zijn niet goedkoop. De betere spots en lampen waren dan ook nooit goedkoop. Verschil met vroeger is dat ze spotgoedkoop zijn in gebruik.
Wie voor zijn professionele bezigheden 100 watt lampen of meer nodig heeft (diamantklievers?), gebruikt vandaag waarschijnlijk al speciale halogeen of led lampen. De meeste mensen hebben dat absoluut niet nodig en kunnen perfect met minder watt en eventueel wat meer lichtpunten. Het is absoluut niet moeilijk. Gezien iedere Belg een baksteen in zijn maag heeft, mag het niet verbazen dat er zoveel Belgen zijn die haast maniakaal met verlichting bezig zijn. Het kan niet anders of u kent er zo ook eentje. Praat met hem/haar.
Ik haal ook een kick uit een prachtig functioneel én mooi uitgelichte ruimte op 64 Watt. Alle frequenties bediend en een prachtig effect. Ik geef mijn geld ook liever aan een paar slimme fabrikanten dan aan Electrabel. En inderdaad, aan het einde van de rit bespaar ik ook flink.
Je moet niet denken dat je net zoveel kunt besparen door het licht wat vaker uit te doen. Tenzij je met de kippen op stok wil.
Een 60 watt lamp kun je vervangen door een exemplaar van 10 watt dat zelfs meer licht geeft. Zes keer efficiënter is dat ding. Je moet je oude lamp met andere woorden al zes keer minder doen branden om tot hetzelfde verbruik te komen als je nieuwe lamp.
Als alleen uw hier en nu uitgegeven geld telt, als alleen uw onmiddellijke winst telt, dan duurt het even voor je aankoop is terugbetaald, zelfs met een zesde verbruik. Maar je moet geen genie zijn om te berekenen dat je altijd goedkoper uitkomt met een nieuwe, slimme lamp. Google maar wat voor realistische schattingen.
Wat de vervuiling van ‘klassieke’ spaarlampen betreft: dezelfde mensen die nu uit de lucht komen vallen over zware metalen in spaarlampen zijn wie weet wel dezelfde onnozelaars die op mijn belastingsgeld rondperen in hun witte, blinkende “ecologische” dieselwagens?
08/08/2011 om 22:41
Beste,
De nummer één in het mensenleven moet de gezondheid zijn, boven alles.
Doch, wie niet gezond geboren is of/en ongezond wordt in zijn leven omrede men niet genoeg netto loon overhoud om het hoogst menselijk noodzakelijke te kunnen kopen ( drank, eten, kleding, warmte, onderdak), zal ziek worden en kan geen dokter of medicatie betalen, want: alles kost geld en geen geld: krijgt men niets.
M.v.g: jean.
09/08/2011 om 09:24
@Toon
Om eerlijk te zijn bergijp ik toch niet helemaal waar u naartoe wil.;
Ik kan lezen dat u het heeft over innovatieve toekomst maar het is niet duidelijk wat u daar mee wil zeggen.
Ik begrijp ook niet over welke technologien u het heeft die ons in pak weg 10j zouden helpen om te realizeren waar u het over heeft.
Wat ik wel meen te lezen is dat u het heeft over een duur netwerk en denkt in de richting van elektirciteit op te wekken waar het wordt gebruikt.
Dat was vroeger veel meer het geval dan nu. Fabrieken wekten vroeger hun eigen eletriciteit op, maar doen dat nu niet meer omdat het centraal opwekken van eletriciteit in grote centrales (enorme schaalvoordelen) inclusief het transport veel economischer was.
Op het ogenblik dat dit niet meer het geval is zal dit heel snel omdraaien. De industrie/fabrieken denken immers heel erg economisch.
En wat zien we vandaag, Colruyt zet een windmolen en legt fotovoltaische cellen op zijn dak (economisch interessant met steun van de overheid weliswaar); op andere industie terreinen zien we ook windmolens ontstaan.
De nieuwe technologien die out-of-the-box elektriciteit opwekken die ben ik helaas nog niet tegengekomen, maar ik hoor er graag van.
09/08/2011 om 10:22
Spaarlampen zouden bij wet moeten verboden worden, de kosten voor recyclage zijn hoog en kosten meer energie dan de opbrengst die ze leveren. Die grijze energie wordt ons uiteindelijk ook doorgerekend !
Bovendien is hun kleurtemperatuur uiterst onaangenaam en flikkeren ze voortdurend.
Geef mij dan maar die goede oude TL-lamp wat eigenlijk een spaarlamp is “avant la lettre”
De LED-lampen zijn nog vrij duur, produceren ook nog een vrij onaangenaam licht en zijn helemaal niet zo efficiënt als men wel denkt. Denk maar aan het verbruik om de laagspanning op te wekken voor die LED-lamp.
Het zal nog negen jaar duren eer we zover zijn.
Meerdere LED-lampen aansluiten is vrij ingewikkeld omdat er nog geen universele aansluitmogelijkheden zijn.
Uitwisselbaarheid is een groot probleem ( want ze gaan uiteindelijk ook stuk )
Met de gewone lamp E27 en E14 was dit toch een stuk eenvoudiger.
LED-lampen van bij de Hubo bv gaan veel sneller stuk wegens slechte koeling, zeker als ze van Chinese makelij zijn.
Eén ding staat vast : de halogeengloeilamp is vandaag de meest aangename vorm van licht produceren voor de mens, het kost bij aankoop minder, het gaat sneller stuk, de geproduceerde warmt zal inde winter aangenaam afstralen op de mens.
Een kerncentrale is nog altijd de meest efficiënte manier om energie om te zetten naar elektriciteit , alleen moet met van kernsplitsing naar kernfusie gaan wegens het onaangename afval. ( zie maar hoe de efficiënte moderne hardwerkende Japanners zichzelf en de hele wereldbevolking bedrogen hebben. )
Hoogspanning transporteren is veel goedkoper dan laagspanning omwille van de sectie van de transportkabels. De metaalindustrie zou er dan wel grof geld mee verdienen. Installeer maar eens een heel netwerk op 12 Volt in je huis met een centrale transformator. Je zal kabels moten gebruiken van 35 mm2, daar waar 2,5 mm2 het meest efficiënte is voor een huiselijk netwerk.
09/08/2011 om 14:10
Een auto die crasht kan zware letsels, ja zelfs de dood tot gevolg hebben. Moeten we daarom overwegen om maar beter geen wagen aan te schaffen? Bizarre redenering, vind ik.
10/08/2011 om 11:22
De inleidende tekst klopt helemaal niet, want in de nieuwste generatie spaarlampen zitten geen kwikdampen meer.
@Bart: u bedoelt “niet helemaal”, want de oudere generaties zijn nog in omloop natuurlijk - mod
10/08/2011 om 11:36
Spaarlampen zijn een manier om op korte termijn grotere belastingsinkomsten te genereren omdat ze duurder zijn dan gewone gloeilampen en aldus meer opbrengen voor de staat. Daarenboven is deze vorm van belastingsverhoging uitermate associaal omdat het licht nu éénmaal overal dient te branden, of je nu weinig of veel geld hebt …. een badkamer blijft een badkamer, rijk of arm…. net zoals een keuken, slaapkamer of wat dan ook …..
10/08/2011 om 17:25
Deze discussie herinnert aan het onzalige verbod op kwikthermometers: nu gebruiken wij thermometers op batterijtjes … die als klein gevaarlijk afval moeten behandeld worden.
10/08/2011 om 18:04
Hoi
Ik vind ook dat een spaarlamp niet zo’n goede oplossing is. Een fluorescentielamp heeft een ballast en starter nodig, bij een TL buis zit die in het armatuur, maar bij een spaarlamp gooi je die mee weg (dat soort elektronica verbranden ze in 3de wereldlanden vaak omdat er dan kostbare metalen uitlopen, google op e-waste burning oid). Er zijn wel ‘lampvormige’ lampen die eigenlijk een losse TL buis zijn (de connector heeft dan 4 pinnen), ik heb er eentje op mijn studentenkamer.
Je ziet vaak van die led bureauverlichting of van die led halogeenvervangertjes waar amper licht uitkomt, maar dat is niet representatief voor de technologie.
Op dit moment zijn er massa’s leds die een stuk meer licht geven dan spaarlampen, en erg lang meegaan. Een led gaat normaal gezien niet kapot, maar de intensiteit neemt langzaam af.
10/08/2011 om 19:54
De vraag dat een spaarlamp(TL-lamp) een goede zaak is, ben ik grotendeels mee akkoord.
zoals iedere lamp heeft ze natuurlijk voor- en nadelen.
In vergelijking qua volume van de lamp geven de TL-lampen nog steeds veel licht, maar worden snel ingehaald door de led-lampen.
Compacte TL-Lampen hebben na verloop van tijd niet meer hun volle lichtsterkte en doven stillaan uit, wat bij led-lampen niet het geval is.
deze laatste gaan binnen de seconde aan en geven 100 percent van hun capaciteit.
Ik persoonlijk koop geen TL-lampen meer, maar vervang deze stelselmatig door LED-lampen.
Ja, ook de buisvormige LED-lampen(Philips Master LEDtube GA) die de klassieke TL-lamp vervangen zijn nu ook verkrijgbaar.
Alleen hier in belgië heb ik nog geen winkel gevonden die deze verkoopt.
De meeste winkels verkopen nog steeds enkel flutlampen van <3W waar klassieke 5mm leds opstaan.
Deze zijn dus echt waardeloos.
Wat de kleurtemperatuur betreft moet je goed kijken wat op het doosje staat.
2700K-3000K geeft eerder een warm-witte kleur(gele kleur), 3200K-4000K geeft een neutraal-witte kleur(Dash-wit noem ik dit :)) en boven de 4000K geeft dit een kaud-witte kleur(blauwe schijn).
Philips, Osram, Samsung, Toshiba zijn maar een paar merken die led-lampen verkoopt in alle maten en gewichten.
fitting: van E14,E27,GU5.3 tot GU10
vorm: van halogeenspot(3W-6W),klassieke bol- en kaarslamp(3W-12W) tot buislamp(11-25W) en de meer excentrieke PAR 30,36,38 spots(7W-20W).
kleur: Warm-wit, neutraal-wit en koud-wit.
!!! het wattage is het verbruik en komt overeen met een equivalent van 5x zoveel.
Indien iemand hier in belgië een winkel weet weet zijn die deze lampen verkoopt mag die mij altijd de url van de website doorsturen.
11/08/2011 om 09:40
Het was toch in de eerste plaats de bedoeling stroom te sparen voor dezelfde hoveelheid licht of zelf meer. Elke technologie heeft zijn nadelen, en ik ga niet elke dag een spaarlamp breken in mijn huis. Dus kan het mij geen moer schelen of daar een nogal schadelijk gas in zit.
Natuurlijk zijn modernere technologieën zoals LED lampen welkom, maar waarom moeten fabrikanten die nieuwe dingen van een totaal andere fitting voorzien. Nieuwe lampen is dus nieuwe verlichtingsarmatuur. Met alle chinezen maar niet noodzakelijk met den deze!
Een zaak zou ik echter graag zien gebeuren. Het wordt hoog tijd dat onz overheid voor openbare velichting overschakelt op LED technologie. Weg met die energieverslindende gele ondingen die elk contrast doen vervagen, zeker bij regenweer.
11/08/2011 om 09:57
Het is steeds weer bedrog, zand gooien in de ogen van de mensen. Het lijkt of een gloeilamp de grote vervuiler is, maar dat de spaarlampen tien keer meer vervuilen, geen woord daarover.
De gewone burger met enkele gloeilampen in huis moet weer de rekening betalen, want met de spaarlamp spaar je geen cent, en ze is verschrikkelijk slecht voor het milieu.
Wie zit hierachter ??? we weten nogwel allemaal de bewuste milieu-box, nog zo’n blunder; die heel veel geld van de gemeenschap heeft ontvangen, maar waar is al dat geld naartoe gegaan ? Zo ook met de spaarlamp, enkelen hebben er hun voordeel bij, en wij moeten maar slaafs geloven wat ze voorspiegelen. Bedrog van hogerhand, zoals steeds, maar voor het milieu helemaal geen voordeel.
11/08/2011 om 13:14
Om mijn cent in het zakje te doen (heb zelf ook stuk van mijn thesis gewijd aan duurzaam bouwen):
voor +/- 40 000 uren licht heb ik 40 gloeilampen nodig, slechts 8 spaarlampen, of slechts 1 LED-lamp . (recyclagekost?).
dit wilt zeggen aanschafkost: 40*0.45€, 8*6€ of 1*21€ (18€, 42€ of 21€)
en voor energiekost: (bij 400 lm) 40W, 8W, 6W à 0.21€/kWh: 344€, 78€ en 42€
dus we kunnen stellen 1 lichtbron 40 000 uren laten branden bij 400 lm kost 362€, 130€ of 63€
Daarbij mag U nog jaarlijkse energieprijstoenames rekenen à 3-5%/jaar (afgelopen jaren ver hierboven, dus ik ben mild voor de gloeilampen).
Dan komen we tot het vaststaand gegevens dat gloeilampen een klein fortuin kosten.
Om terug te komen op het recyclage vraagstuk:
voor deze 40 000 uren heeft U 40 gloeilampen nodig, 8 spaarlampen of 1 LED-lamp.
Ik moet toegeven dat ik niet weet hoeveel de verwerking ervan kost, maar veel meer als 5x de kost voor een gloeilamp lijkt me voldoende.
Maar dat is natuurlijk de grote schande van onze samenleving, dat we slechts betalen voor de kost van het opwekken van de energie en niet voor het regenereren/neutraliseren van de negatieve effecten. Over recyclagekost hoeft U uw hoofd dus niet te breken. U betaalt immers slechts wat u verbruikt.
Als laatste nog terugkomen op de gezondheid ervan.
De spaarlampen van tegenwoordig hebben al een veel breder lichtspectrum, maar zowiezo is het bij geen enkel licht aangewezen constant hiermee te werken. Best toch het zonnetje regelmatig binnenlaten!
Gewoon om aan te tonen dat de spaarlampindustrie niet uitsluitend gebaseerd is op lobbywerk. Wie graag centen weggooit mag dat voor mijn part, doe het gewoon niet omdat je geen zin hebt je in de materie te verdiepen.
11/08/2011 om 15:32
Zie hier eens de commentaar… Mensen zijn uiteindelijk toch grappig. Net zoals kippen, kakelt er 1 als ze schrikt, dan beginnen ze allemaal met kakelen.
Om toch eens mijn mening te geven op het onderwerp. Gloeilampen zijn voor mij uit den boze. Ze zijn een ouderwetse technologie, verbuiken onnodig veel energie voor het licht die ze afgeven. Alles evolueert, dus ook de verlichting. Als iets zuiniger kan, waarom zouden we het dan niet doen? We rijden toch allemaal liever met een zuinige wagen dat met een auto die liters verbruikt.
Voorzichtigheid is misschien geboden bij spaarlampen. Ik gebruik spaarlampen al sinds hun geboorte. En de evolutie staat ook niet stil.
Vandaag de dag hangen er in de meeste plaatsen van m’n huis spaarlampen. Spaarlampen die een gezellig, warm licht afgeven en die amper wat verbruiken. De eerste spaarlampen waren niet zo gezellig qua kleurtemperatuur, maar intussen is dit helemaal anders. Zij die nog altijd van de mening zijn dat spaarlampen overdreven veel kosten, niet lang meegaan, gevaarlijk en lelijk zijn, .. Ga eens binnen in uw dichtsbijzijnde ‘Gamma’ winkel. En laat u overdonderen door het grote gamma aan verschillende soorten.
Het hoeven niet altijd degene te zijn van Phillips, Osram, etc… Gewoon het huismerk van je doe het zelf winkel geeft ook al een goede kwaliteit. Ik woon nu bijna 3 jaar in m’n huis, en heb nog maar 1 lamp moeten vervangen (en dan nog toevallig de enige gloeilamp die ik heb) … Ik heb die intussen vervangen door een led-lamp…
De lichtopbrengst van de led-lamp is niet volledig naar mijn zin, maar je ogen passen je snel aan naar de hoeveelheid licht.
Mensen, laat jullie gewoon niet afschrikken door een negatief punt, evolueer en pas jullie aan aan de nieuwe technologie. En wat de recyclage betreft, … je kan ze appart leggen en naar’t containerpark brengen, of aan iemand meegeven die je kent die naar ‘t containerpark gaat. Er zijn zoveel mensen. Ik ga minstens 2 x per jaar naar het containerpark… En voor de mensen die ze weggooien bij het restafval… Geen mens zal daaraan sterven hoor
De vervuiling die dagelijks uit de industrie/auto’s komt is een veeeel ernstiger probleem die wel degelijk mensenlevens op het spel zet.
De spaarlamp, ik ben voor!
11/08/2011 om 22:54
@Patrick: de regels van het forum - mod
12/08/2011 om 09:57
@ Liesbeth Jonckheere :
“Brandende spaarlampen zenden kankerverwekkende deeltjes uit.”
Als U deeltjes vindt die door spaarlampen uitgezonden worden, dan kunt U misschien best bij het CERN gaan werken, U zult het Higgs boson zeker vinden….
12/08/2011 om 17:51
Va mijn wege nog een laatste bijdrage aan deze Blog.
Gebruik een gloeilamp van 100 Watt en dim het licht tot 10-15 watt. Een gezellig geel licht, wat echt niet veel verbruikt.
Ik heb een luster waar 6 lamen van 60 watt inzitten en laat deze dimmen tot 30 Watt totaalverbuik. Iemand die dit licht kan simuleren met spaarlampen moet nog geboren worden.
De levenduur van de lamp wordt statistisch verleng tot oneindig. Ik heb in 40 jaar nog geen enkele defecte gloeilamp gehad.
De slimmerikken die beweren dat het gebruik van een dimmer niet minder verbruikt (zoals reactie die ik krijg van enige werknemer van Electrabel) … raad ik aan een eenvoudige opleiding elektriciteit te volgen en de wet van ohm eens te bekijken.
Mijn dimmers werken via faseaansnijding. Vermogen=Stroom x Spanning.
Ik heb niets tegen spaarlampen, dit zijn trouwens gewoon kleine TL-lampen.
Maar de gloeilamp wordt sterk onderschat. De toekomst is momenteel aan LED (die bestaat trouwens ook zowat meer dan 40 jaar), maar wie weet wat komt ?
Ik zou zeggen. De juiste lamp op de juiste plaats. Het is belachelijk overal spaarlampen te hangen. (bvb. verlichting van een apotheekkastje)
Als je elektriciteit wil besparen, gooi dan die droogkast buiten !! Een televisie minder ! Een ijskast/frigo minder ?
Enkel een spelconsole en geen vier ? Eén computer in huis en geen vijf ?
Maar ja dan moet je wel inleveren op je luxe.
Case closed ?
13/08/2011 om 17:20
Helig zijn die spaarlampen dus niet.
Maar ik ben vooral niet te spreken over de hoogst ondemocratische manier waarop Europa ons de spaarlampen door de strot jaagt. Puur lobbywerk in het voordeel van enkele gewiekste producten. Fraai schouwspel is dat! Is dat het Europa dat wij wensen??
14/08/2011 om 09:25
geen externe links - mod
16/08/2011 om 21:10
Zijn spaarlampen in België nog gewoon te krijgen? Hier in Nederland is dat zo onderhand heel lastig geworden. Ik lees hierboven berichten als ‘mijn huis komen ze niet in’ of ‘de juiste lamp op de juiste plaats’ maar hoe kom ik aan gloeilampen? Ja, ze zijn op bouwmarkten te koop, maar daar schijnen ze verhoudingsgewijs erg duur te zijn.
17/08/2011 om 17:12
Een spaarlamp is een lamp die licht begint te geven wanneer je ze terug uit doet.
23/08/2011 om 09:19
Beste,
Gezondheid is de nummer een in een mensenleven en moet primeren boven alles heen.
Daarom, zou men niets op de markt mogen brengen wat nadelig is voor de mens.
M.v.g: jean.
24/08/2011 om 14:17
Als spaarlampen superbreekbare dingen waren en echt levensgevaarlijk waren, dan had Europa de massale verkoop ervan nooit toegelaten. Een spaarlamp is niet hetzelfde als een stuk Fisher-Price speelgoed, die zijn teruggeroepen omdat ze vol lood zaten. En dan zijn gloeilampen met hun gloeiend hete oppervlakte ook niet veilig. Wat mij betreft loopt het zo’n vaart niet. Is kwik eigenlijk zichtbaar?
24/08/2011 om 22:30
- de oude tl lampen bevatten ook kwik (gasvormig in aangeslagen toestand = uitzenden van fotonen)
- spaarlampen zijn achterhaald door de LED ’s , die vanaf nu een mooi lichtspectrum hebben .
- blijft het nadeel dat zowel LED”s als vele huishoudtoestellen (TV , DVD/CD spelers , laptops …) niet op 230 V werken maar wel op 12V.
veel gewonnen energie gaat weer verloren met transformatie . het huis van de toekomst zou twee soorten stroom moeten hebben:
-van het net : 230 V wisselstroom voor zwaardere apparaten
- 12 V gelijkspanning van eigen productie : wind /zon /brandstofcel voor licht en alles dat met transistors werkt .
25/08/2011 om 11:50
@ guidoforrier
Ik vrees dat het nog even zal duren voor die standaard gehaald wordt. Zonnepanelen zijn een zwaar twistpunt, en wat betreft windenergie: die blijkt niet rendabel op kleine schaal. Laat ons hopen dat de wetenschap op het vlak van groene energiewinning blijft vorderen.
25/08/2011 om 11:58
@ Festraets
In dat geval zouden alcohol, sigaretten, keukengerei, wasproducten, verf, … óók uit de rekken gehaald moeten worden. Deze vermelde zijn trouwens nog gevaarlijker omdat het contact met de boosdoenende stof veel gemakkelijker kan gebeuren. Dus wat betreft gezondheid: Hij is zéker niet onschuldig, maar het is onterecht om om die reden de spaarlamp te diaboliseren.
25/08/2011 om 20:35
@ maxim :
de technologie staat al veel verder : in duitsland staan al veel huizen die volledig zich zelf voorzien van energie . ik zelf heb een 12 volt leiding waarmee ik met zonnepanelen in de zomer voldoende stroom heb voor led-verlichting ,laptop , computerscherm , tv , satlietontvanger …
in de winter wordt dat moeilijk maar misschien brengt een brandstofcel de oplossing : de firma efoy brengt al goede apparaten op de markt .
ik lees hier dat een wat van 100 watt dimmen naar 15 watt een mooi licht oplevert : jazeker + heel veel warmte . het wordt hoog tijd dat zowel in scholen als in de media er wat meer aandacht besteed wordt aan techniek en wetenschap . we worden omgeven door technologie en zo weinig mensen hebben er kennis van .
dit is niet persoonlijk bedoeld !
het is alleen maar een vaststelling .
26/08/2011 om 12:17
@guidoforrier
Seminaries en bijscholingen in het onderwijs over groene energie en optimaal gebruik van elektriciteit zijn inderdaad prima initiatieven.
En hoelang zou het nog duren vooraleer we onze huizen kunnen uitrusten met compacte biogas-installaties? Dat bespaart een hoop vuilnis(bakken) en je compost brengt nog op ook. Het enige wat ons tegenhoudt is de geldnood van de staat. Meer premies en minder inkomsten is het laatste wat ze willen.