Een eerste trein met hoogradioactief afval uit de kerncentrale van Borssele in Nederland trekt dinsdag door ons land. Het kernafval wordt naar La Hague in Frankrijk gebracht, waar het wordt verwerkt. Het is het eerste transport in een reeks van tien.
Actievoerders van Greenpeace hadden het transport een tijdlang geblokkeerd door zich aan de rails vast te ketenen, om te voorkomen dat de trein zou kunnen vertrekken.
De trein rijdt onder meer via enkele Antwerpse gemeenten en Gent naar de Franse grens. Ook in ons land was er protest tegen de trein, onder meer in Essen. In Mortsel kondigde burgermeester Ingrid Pira (Groen!) aan dat ze laat onderzoeken of er iets tegen de volgende transporten te doen valt.
Ook de stad Gent had zich bezorgd getoond over het transport. Burgemeester Daniël Termont (SP.A) trok zelfs naar de rechter om het transport tegen te houden, maar haalde bakzeil. Volgens Termont kan het niet dat een transport met hoge ioniserende stralen door een dichtbevolkte stad moet passeren.
Wat denkt u?
Bevatten de drie wagons van de trein uit Borssele een te grote hoeveelheid radioactiviteit en is het transport te gevaarlijk, zoals de actievoerders stellen? Kan het dat zo’n transport door dichtbevolkte steden rijdt? Of is de angst over deze radioactieve transporten overdreven?
@Allen: deelnemen aan deze discussie impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums. Lees ze dus. mod
07/06/2011 om 15:58
Afschaffen die kernenergie!
1. veel te gevaarlijk!
2. we hebben ze niet nodig!
conclusie: Op naar een volledig hernieuwbaar energienetwerk!
07/06/2011 om 16:14
De kernafvaltrein vervoert drie containers die elk zeven bestraalde splijtstofelementen bevatten. Elke container mag volgens de vergunning 651 PetaBequerel radioactiviteit bevatten. Dat is te vergelijken met de hoeveelheid radioactiviteit die volgens officiële schattingen is vrijgekomen bij de ramp in Tsjernobyl.
In een wagen op 4 meter afstand van de containers werden stralingswaarden opgetekend die dertig keer hoger liggen dan de normale. Met een thermografische camera was duidelijk te zien hoeveel hitte de bestraalde reactorbrandstof nog steeds produceert.
Deze feiten lijken mij ruimschoots voldoende om dit nucleair transport onaanvaardbaar te noemen.
Het Belgische Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle weigerde de afgelopen weken om de vergunning voor de doorvoer door België openbaar te maken, officieel omwille van veiligheidsredenen. Voor het transport over Nederlands grondgebied is dit document wél publiek.
In de vergunning staat: “De keuze van de routes (…) wordt als zodanig gerechtvaardigd omdat deze zo kort mogelijk zijn, zodat een spoedig verlopend transport mogelijk is en zoveel mogelijk vermeden wordt om in de nabijheid van drukke stedelijke gebieden te komen.
Eens te meer blinken de autoriteiten niet uit in het informeren van de burger.
Om over het voeren van een breed maatschappelijk debat over omstreden technologieën nog te zwijgen.
Waar zagen wij onlangs een gelijkaardig scenario in het Vlaamse o zo innovatieve pattattenland ?
Verdonkermaning en de politiek van het voldongen feit is in deze de door bepaalde lobby’s gestuurde beleidsoptie.
De gebruikte kernbrandstof wordt voor opwerking naar Frankrijk gestuurd, een risicovol en vervuilend proces waarbij radioactief afval vrijkomt. Van hergebruik is nauwelijks sprake, slechts 4 procent wordt in de praktijk verwerkt tot nieuwe kernbrandstof
Opwerking werd in het verleden voorgesteld als een oplossing voor het kernafvalprobleem, maar in werkelijkheid zorgt dit enkel voor meer risico’s en bijkomende afvalstromen. Voor elk konvooi dat naar Frankrijk gaat, moeten er meerdere treinen met de ‘gescheiden’ componenten weer terug naar het land van herkomst gestuurd worden.”
Wat men ons ook wil doen geloven, de technologie is lang niet altijd in staat de door haarzelf veroorzaakte problemen en gevaren op te lossen.
07/06/2011 om 16:15
“Bevatten de drie wagons van de trein uit Borssele een te grote hoeveelheid radioactiviteit en is het transport te gevaarlijk, zoals de actievoerders stellen?”
Wat is dat voor een vraag? Dat staat toch niet open voor persoonlijke opinie? Dat is een kwestie van experts. Bel een stralingsdeskundige op en vraag hoeveel radioactiviteit vrijkomt bij dit transport. Een tweede vraag is hoeveel materiaal het transport bevat en in welke mate dit vergelijkbaar is met Tsjernobyl of Fukushima. Dan weten we tenminste of Greenpeace het bij het rechte eind heeft, of weeral eens de oogkleppen op heeft en zomaar wat zit uit te kramen.
Jullie werken toch op een nieuwsdienst of niet?
“Kan het dat zo’n transport door dichtbevolkte steden rijdt?” Als experts dit veilig achten, waarom niet?
“Of is de angst over deze radioactieve transporten overdreven?” De bevolking is altijd al bang geweest van radioactiviteit. Dat zal wellicht nooit veranderen. Veel van die angst komt voort uit onwetendheid. Dat we uit angst en onwetendheid met iets moeten stoppen lijkt me maar een zwakke reden.
Een betere discussie is hoe we in de toekomst onze energie willen gaan produceren en of we bereid zijn om de gevolgen van die keuze te aanvaarden.
07/06/2011 om 16:26
Het is goed dat men zich zorgen maakt over veiligheid en gezondheid.
De bezorgdheid om nucleair afval vind ik heel overdreven.Het transport ervan is zo veilig als maar mogelijk is.
De manier waarop er tegen geprotesteerd werd en wordt is protesteren OM te protesteren.
Als men echt wil opkomen voor zaken die gevaarlijk zijn zou men beter protesteren tegen onveilig verkeer,misbruik van alcohol en tabak.
Aan de gevolgen van verslaving aan tabak en alcohol sterven jaarlijks wereldwijd 10.000.000 mensen vroegtijdig.Volgens mij protesteert men tegen de verkeerde gevaren.
07/06/2011 om 16:36
Wat moet men dan doen met dit nucleair afval? In een vliegtuig steken en overvliegen?
Dat zal ook wel niet mogen - want stel je voor dat het neerstort.
Het mag niet door een dichtbevolkte stad komen, want dan beginnen ze daar weer te bleiten - moeten we het dan kilometers laten omrijden en dan één of andere psychopaat er een aanslag op laten plegen?
Ik begrijp deze mensen niet, dit nucleair afval krijgt een veilige bestemming - de trein waar dit nucleaire afval inzit is veilig afgeschermd en passeert maar heel even door de stad - helemaal niets om je zorgen over te maken. Ik vraag me af - als deze trein uren zou stilstaan in de stad (doordat er actievoerders hem tegenhouden) het stralingsniveau niet veel hoger ligt? (De blootstelling is dan nl. véél langer,…)
Laat ze toch gewoon rijden - er is niets aan de hand mee en weet goed dat er in Fukushima iets véél erger aan de hand is dan dit treintje met wat nucleair gerief… !
07/06/2011 om 17:12
ik vrees dat het de zoveelste opstoot van hysterie is. Zoveel irrationaliteit verhindert een sereen debat waar rustig pro en contra’s worden afgewogen. Bepaalde millieuactivisten gaan voiortdurend door het lint, zie ook de “Frankenssteinpatatten”. Onrustwekkend, want inquisitie-achtige gelijkhebberij van fundamentalisten.
07/06/2011 om 17:25
Heeft dat zin om zich zorgen te maken over iets dat potentieel kan voorvallen?
Neen.
Moeten we ons dus zorgen maken,
Neen.
Maak u liever wat zorgen over bijvoorbeeld de tonnen smog die effectief de lucht ingaan en allerhande miserie veroorzaken.
07/06/2011 om 17:31
Productie brengt nu eenmaal afvalstoffen met zich mee, daar kan men moeilijk om heen. Dus ook bij de productie van energie uit splijtstof blijft men met afval zitten, punt.
Omwille van de complexe verwerking, en - absoluut gelijk in - gevaarlijke grondstof, kan het afval in Europa alleen maar verwerkt worden bij Cogéma in La Hague (kon ook in het Engelse Sellafield; maar die zijn er mee gestopt), en moet het afval dus naar ginds getransporteerd worden. Wat is echter het alternatief? Een opwerkingsfabriek bouwen naast de kerncentrales? Eentje in Doel, eentje in Borssele, eentje in Tihange, eentje in… Omwille van verschillende redenen - de publieke opinie om er maar één te noemen - zal dat niet meer zijn dan een illusie. Dus toch maar transporteren richting Frankrijk.
De trein is dan de beste oplossing: over de weg duurt het langer, en is er veel meer gevaar door het risico op ongevallen, files,… per boot is trager en kan ook alleen maar als die centrales aan een waterloop liggen, en per vliegtuig is omwille van de risicofactor al helemaal uitgesloten.
Me dunkt dat het enige gevaar dat van deze transporten uitgaat, enkel en alleen voortgebracht wordt door de actievoerders! Door het proberen verhinderen van dergelijke transporten vertraagt men dit enkel, en creëert men actiegewijs een potentieel gevaarlijke situatie. De actievoerders krijgen echter wel hun “Five minutes of fame”, en voor velen van hen zal het daar vermoedelijk om te doen zijn. Net zoals een aantal burgemeesters zich nu in het licht van 2012 proberen te profileren.
07/06/2011 om 17:59
Ik vind de angst voor dergelijke transporten heel zwaar overdreven.
Het transport houdt natuurlijk een risico in, zoals elke vorm van transport een zeker risico met zich meebrengt. Maar men moet weten dat de containers (nuclear flask) waarin dergelijk nucleair afval vervoerd wordt, quasi onbreekbaar zijn. Zo’n flask weegt leeg zo’n 50 ton, en bestaat hoofdzakelijk uit (heel veel) lood met daarrond een stalen wand van 14 inch dik (= 35,5cm !).
In 1984 werd zo’n flask getest op het Old Dalby Test Track in Engeland. Een locomotief met 4 wagons werd met een snelheid van 90mph (144km/u !) in een gekantelde flask (vastgemaakt aan een treinwagon) geboord. De locomotief en de vier wagons werden tot schroot herleid, de flask kwam uit de test met enkele verplooide koelvinnen. Er was geen structurele schade aan de flask.
Meer info:www.old-dalby.com/crash.htm
07/06/2011 om 18:00
Hoe langer men een dergelijk transport ophoudt hoe groter het risico dat er iets zou kunnen gebeuren. Ik meen dat een dergelijk transport aan voldoende hoge eisen voldoet dat er niets kan gebeuren. Zowel de angst als het protest zijn overdreven.
07/06/2011 om 18:30
De eigenlijke vraag is niet of deze trein zonder ongelukken in La Hague zal aankomen. Dat zal wel geen al te groot probleem zijn. De vraag is natuurlijk of transporten met dit soort afval uberhaupt zouden moeten plaatsvinden. Sterker nog: Zouden we dit soort afval moeten produceren. Iedereen die een greintje gezond verstand heeft zou moeten erkennen dat we dat eigenlijk niet zouden moeten doen. Ik lees dat dit afval, na verwerking, nog 240.000 jaar radioactief blijft en met de grootst mogelijke zorg moet bewaard worden. Laat het nu nog de helft zijn… Dit is toch complete waanzin. Ik heb zelf een technische achtergrond en ben dus nogal geneigd om op technische oplossingen te vertrouwen, maar in dit geval is alle redelijkheid toch wel zoek lijkt mij.
Dus in plaats van verder te investeren in (de huidige vorm van) kernenergie lijkt het mij beter om eens echt aan alternatieven te gaan werken. Ik pleit er niet voor om morgen alle kerncentrales te sluiten, maar op een redelijke, niet al te lange termijn moet dit zeker haalbaar zijn. Het is pas onder druk van de omstandigheden dat de industrie met valabele alternatieven zal komen. Zolang er geen harde deadline is gebeurt er niets. En zolang er niets gebeurt blijft het onmogelijk om centrales te sluiten zonder dat het licht uit gaat. A self fulfilling prophecy… En de Electrabellen van deze aarde, zij lachen zich een breuk. De winst is vandaag binnen, wie er later voor het afval zorgt zal hen een zorg zijn. Zolang die kost maar ten laste van de overheid valt en niet van henzelf.
07/06/2011 om 19:01
Als er zoveel protest is tegen het zo gevaarlijke afval, is het dan wel zinnig om je op de sporen te leggen om dit transport te vertragen en het verblijf ervan in België te verlengen?
Persoonlijk denk ik dat er idd wel een gevaar aan dit transport verbonden zal zijn, maar ik denk dat hierover niet overdreven moet worden. In Dessel wordt er immers ook radioactief afval opgeslagen. In welke mate dit minder of meer radioactief is dan het nu vervoerde afval weet ik echter niet.
Het op de sporen gooien van je eigen lichaam om een gevaarlijke trein te vertragen is denk ik verre van de juiste beslissing. Zelfs los van de discussie of de trein door belgie moet passeren of niet
07/06/2011 om 19:40
Kernenergie, de propere oplossing dat is de slogan.Waarom hebben we het nodig? Omdat we geen aternatieven hebben en we enorme energieverslinders zijn.Het probleem ligt hem in een stijgende wereldbevolking en toenemend electriciteitsgebruik zelfs in kleine gezinnen. Voor alles en nog wat zijn er electrische varianten op de markt. De spreekwoordelijke menselijke luiheid en hebzucht wakkeren
het verbruik ervan nog aan.
07/06/2011 om 20:38
Angst is nooit een goede raadgever.
In Duitsland rijden de Kastor transporten al jarenlang heen en weer. Onder protest weliswaar, maar ook zonder slachtoffers te maken. Het zal dus hier ook wel mee vallen. Dat een Pira daar electoraal voordeel uit wil halen, is eigen aan haar beroepsgroep, maar daarom ook een volledig verwaarloosbare actie.
07/06/2011 om 20:43
Weeral mensen die niet op de hoogte zijn van de voorzorgsmaatregelen die genomen zijn en onzin verspreiden daarover.
07/06/2011 om 22:02
Er is weer veel bla bla… Zoals Termont zei: “Zeg ik niks, en er gebeurt iets, dan word ik met de vinger gewezen.” Gewoon paraplu opentrekken dus.
Kijk, er zijn 4 manieren om zoiets te transporteren: ter land (vrachtwagen of trein), ter zee of in de lucht. Naar mijn weten zijn scheepvaart en de trein de meest veilige manieren. En gezien scheepvaart niet zo snel vooruitgaat vind ik het logisch dat de trein wordt genomen.
Aan alle actievoerders, burgemeesters, etc., haal eens een kaart boven van het spoorwegennet en vind een alternatieve reisweg… Antwerpen kan in geen geval vermeden worden, en indien Termont het transport niet door Gent wil, moet het door Brussel, of moet het een gigantische omweg maken over Limburg en Wallonië…
En Greenpeace, vooraleer jullie nog een vrachtwagen op de rails zetten, denk eens na wat er zo gebeuren indien de trein niet op tijd kan remmen en een van die wagons ontspoort? Ik heb niks tegen acties, maar wel tegen acties die levens in gevaar brengen…
08/06/2011 om 00:57
Ik kan mij alleen maar aansluiten bij wat de heer Peter G stelt. Als we kernafval produceren moeten we het ook verwerken!
En angstberichten de media insturen zoals greenpeace doet door te stellen dat die trein evenveel radioactiviteit bevat als tjernobyl is verre van verstandig. Zeker met zo’n complexe materie als kernenergie en radioactiviteit. De bevolking is onvoldoende geinformeerd en dat is niet omdat men dat niet wil doen(men doet dit wel degelijk), dit is gewoon extreem moeilijke materie die naar mijn mening de meesten onder ons niet kunnen begrijpen, velen slechts gedeeltelijk begrijpen en enkele ingewijden die er ook de nodige jaren op gestudeerd hebben effectief weten hoe het in elkaar zit. En voor zij die echt geïnteresseerd zijn: ga zelf eens op zoek naar informatie! Het zal niet via een reclamefolder in je bus komen, en op TV komen dergelijke dingen(als ze er al op komen) zeer simplistisch op canvas(waar meestal slechts meer geschoolde mensen naar kijken). Maar met ditsoort simplistische uitleg van 10 min tot een half uur kan zo’n ingewikkelde materie niet worden uitgelegd.
Acties als deze van enkelen die veel te weinig kennis van zaken hebben maar toch overtuigd tegen zijn vormen het grootste gevaar van dit transport. Een voorbeeld: Gerd haalt aan dat op 4 meter van de wagon de hoeveelheid straling 30 maal hoger is als de achtergrondstraling. Jammergenoeg zegt hij er niet bij dat deze hoeveelheid straling totaal geen gevaar inhoud en dat deze achtergrondstraling ook afhankelijk is van plaats tot plaats. Er zijn heel wat plaatsten in de wereld waar de achtergrondstraling 30 maal groter is als op andere plaatsten(afgezien van kerncentrales ed.). Onderzoek hieromtrent wees zelfs uit dat mensen die wonen op plaatsen met hoge achtergrondstraling minder kans hebben op kanker als mensen die leven op plaatsen waar een lagere hoeveelheid achtergrondstraling is(geheel tegen de verwachtingen van de onderzoekers in). Waarmee ik niet stel dat straling niet gevaarlijk is, alleen moet je alles in zijn context plaatsten. Alles is gevaarlijk als de dosis maar hoog genoeg is. En dat die staven nog warm zijn, uiteraard! Maar dat betekent niet dat dit een extra gevaar inhoudt. De staven worden voldoende gekoeld tijdens opslag en transport. En ze laten liggen in de centrales zelf is ook geen oplossing, daar vormen ze een groter gevaar dan na verwerking(cf fukushima waar de afgewerkte brandstofstaven die naast de reactoren liggen te koelen ook zonder koeling vielen en nu bijdragen tot de straling omdat ingenieurs en arbeiders niet tot bij de koeling konden omdat de reactor zelf te veel straalde).
Het debat over kernenergie is natuurlijk iets volledig anders. Ik zou ook het liefst zien dat alle kernfisiecentrales gesloten worden (fusiecentrales vormen hopelijk de oplossing voor dit vraagstuk, al is het hierop nog even wachten). Maar mijn grootste vraag aan Greenpeace is hoe we dan voor onze energievoorziening gaan zorgen? Zonnecellen zijn geen optie, en al zeker niet in België: het rendement is veel te laag en de kosten aan natuurlijke grondstoffen (dure halfgeleiders, dure metalen,… en duur zowel economisch als ecologisch), windenergie, maar dan moeten er nog zéér veel windmolens komen, en dat gat opvullen van vandaag op morgen lijkt mij ook niet meteen een mogelijkheid(kernenergie zorgt voor ongeveer de helft van de Belgische elektriciteit). En voor steenkool en gascentrales ben ik nog minder gewonnen, en greenpeace ook niet trouwens. En nog een kanttekening die door Greenpeace nooit, al dan niet moedwillig, meedeelt is dat de grootste hoeveelheid radioactief afval komt van de ontmanteling van een centrale. Zo zal een veilige centrale enkele jaren langer openhouden in afwachting van een duurzame oplossing procentueel slechts enkele procenten extra kernafval leveren, terwijl nieuwe steenkool/aardgascentrales bouwen vele tonnen CO2 de lucht instuurt. Het is helemaal geen eenvoudige beslissing om zomaar te stellen dat we morgen de kerncentrales sluiten. Om ze op termijn te sluiten zal heel wat moeten veranderen: meer inzetten op duurzame(lees: geen zonnecellen) energievoorziening, efficiëntere industriële processen en maar vooral een bewuster omspringen met energie door de man in de straat. Want dit laatste is en blijft de doorslaggevende factor. Indien deze laatste zelf bewuster omspringt en producten koopt van bedrijven die hier werk van maken zal de industrie volgen, maar zolang dit niet gebeurt zullen zijn blijven lobbyen (en winnen) om meer te mogen verbruiken/uitstoten.
Ik hoop enkele misverstanden omtrend radioactiviteit uit de wereld te hebben geholpen(al is het bereik van deze “discussie” wellicht nog kleiner dan dat van canvas…)
Aan Ward Meeuwsen: in dessel ligt voorlopig enkel laag radioactief afval met korte levensduur, al is er sprake van om mogelijks in de toekomst terug hoogradioactief afval te stockeren.
Mvg
Pieter M
08/06/2011 om 06:11
beste,
Ik ben voor alle duidelijkheid tegen kernenergie.
Maar wil niet hypocriet zijn: als het levens kan redden(via de geneeskunde), moet ik toegeven dat dit iets moois is.
En ook dit soort afval moet ergens naartoe om deels te ontmantelen, en op te slaan:dit moeten we toegeven.
Natuurlijk moeten we streven naar een wereld zonder kernenergie, en als het even kan ook zonder fijn stof.
Want ik rij elke dag met de fiets, en moet alle vuil inademen van jullie, ook van diegenen die staan te roepen voor een betere, en veiliger millieu.
Als we nu allemaal iets gematigder worden, en samen streven naar een betere wereld, dan komt het wel goed
groetjes,
08/06/2011 om 06:12
Hoe goed beveiligd ook, zo’n transport moet maar één keer mis gaan en de gevolgen zijn niet te overzien.
Nooit door dichtbebouwde kernen laten rijden dus en zo snel mogelijk overstappen op andere bronnen van energie-opwekking. Dan liever windmolens in mijn achtertuin.
Vroeger reden er treinen met gevaarlijke stoffen door Rotterdam - stoffen die heel wat minder gevaarlijk waren dan kernafval. Die treinen rijden daar allang niet meer: te gevaarlijk.
Vuurwerkopslag in woonkernen in Nederland: te gevaarlijk. Dikke tankwagens met explosieve stoffen: via de ringweg, niet meer door de stad: te gevaarlijk. Auto’s met LPG-tanks niet in de parkeergarage: te gevaarlijk. Maar zwaar radio-actief spul dwars door de woonkern mag blijkbaar nog wel, en geen burgemeester die dat kan tegenhouden…. Waar zijn we mee bezig?
08/06/2011 om 08:13
Zoals steeds, willen we de lusten, maar niet de lasten.
Een wereldberoemd voetballer in Nederland zei ooit “elk voordeel heb z’n nadeel”
Kernenergie is, tot nader order, onmisbaar in de energiebevoorrading.
Hopelijk kunnen we in de toekomst zonder, maar laten we wel wezen, de smurrie die nu al overal in bunkers opgeborgen ligt, ligt daar gevaarlijk te wezen voor de volgende tweehonderd duizend jaar….. in de stille hoop dat er nooit iets mee gebeurt.
De generaties na ons vergeven het ons nooit.
En als er wél iets gebeurt, moeten we maar stilletjes hopen dat er ook een veiliger remedie bestaat dan “deuren en ramen gesloten houden”
Overal, … but not in my backyard.
Of Duitsland erin zal slagen om hun kerncentrales te sluiten tegen 2022, en te vervangen door groene energie, valt af te wachten. Het is alvast de beste oplossing in de goede richting.
08/06/2011 om 09:59
Ik sluit me aan bij de opinie van Tom. (3e reactie)
Dit soort discussies, met een dergelijke vraag, zijn regelrechte onzin.
Als journalisten zouden jullie moeten het onderzoekswerk doen. Nagaan hoeveel straling gevaarlijk is. Nagaan hoeveel er vrijkomt bij de transporten. Cijfers naast elkaar leggen. Risico-analyses uitpluizen en dat meedelen.
De “journalistiek” is in deze een spreekbuis voor het ongefundeerd uitbazuinen van nog maar eens een opinietje. Journalistiek moet over iets anders gaan. En dringend, alstublieft.
08/06/2011 om 13:16
Het zou verboden moeten zijn gewoon al omdat niet alle informatie over de cargo is vrijgegeven.
Maar als Nederland extra kerncentrales wilt bijbouwen dat ze dan eerst zelf is nadenken wat ze met hun afval willen doen, ipv door Belgie te sturen.
08/06/2011 om 13:26
Om een idee te geven van de schadelijkheid van straling:
maximaal toegestane dosis straling voor de gewone burgerbevolking: 5mSv per jaar
maximaal toegestane dosis straling voor mensen die met stralingsbronnen werken(medisch, kerncentrale,…): 50mSv per jaar
Gemiddelde natuurlijke achtergrondstraling: 1.25mSv per jaar
Gemiddelde dosis straling ten gevolge van kerncentrales(uiteraard zonder lekken): 0.002mSv per year
hoeveelheid straling nodig om katarakt te induceren: 15,000mSv in je hele leven
dodelijke hoeveelheid: 1,500-2000mSv in enkele uren
50% sterfte binnen de 30 dagen: 3,000mSv in enkele uren
centraal zenuwstelsel (hersenen+ruggenmerg) dood vanaf 20,000mSv in enkele uren
Bron: American Institute of Physics Handbook
30 maal 1,25mSv/jaar is 37,5mSv/jaar, maar gezien de trein slechts enkele seconden tot minuten in je buurt is zal de werkelijke hoeveelheid straling, over een jaar gezien, nog steeds ongeveer 1,25mSv/jaar bedragen. Dus nog wij, nog de treinbestuurder, nog de actievoerders hoeven deze stralingsstijging te vrezen. Het is bvb gevaarlijker om deze entry te lezen: TV- en computerschermen geven aanleiding tot een extra stralingsdosis van 1mSv/jaar…
Mvg
Moermans Pieter
08/06/2011 om 22:35
lBeste,
Mijn gedacht hierover is dat de gezondheid de nummer één is in het mensenleven en:
Ingeval de straling boven het toelaatbare gaat of bij ‘n ongeluk: kan gaan: moet men de doorgang verbieden.
Indertijd liet men ook oorlogtsmateriaal van Amerika door ons land rijden, varen….doch: ook hier werd er bij mijn weten: niets tegen ondernomen op het moment zelf en ook niet voor in de toekomst, bij mijn weten.
Dus: vrees ik dat men ook in dit geval, de Nucleaire afval: zal laten passeren voor het heden en de toekomst.
Wij zijn klein en zij zijn groot, dat is niet eerlijk.
M.v.g: jean.
13/06/2011 om 10:27
@danny
Het tegenhouden van radioactieve transporten is slechts een peulschil tegenover de gewetenloze kortzichtigheid die ons ecosysteem en de hele mensheid bedreigt. Dat atoomstraling op lange termijn enorme gevaren inhoudt is voor elk oprecht geleerde duidelijk. Deze straling overleeft immers elk omhulsel, hoe dik het gepantserd beton ook is en hoe diep men het afval ook dumpt in zee of in afgedankte mijnen. Dat dit stralingsgevaar ons nageslacht voor duizenden jaren hypothekeert kan sommigen blijkbaar geen barst schelen. “Apres moi le deluge”. Ik heb een grote bewondering voor de mensen van Greenpeace die de moed hebben om ecologische problemen aan te kaarten en gelegaliseerde mistoestanden in het licht te stellen.