In Duitsland gaan de 17 kerncentrales ten laatste in 2022 dicht. De christen-liberale coalitie onder leiding van kanselier Merkel heeft dat beslist. De zeven reactoren die na de kernramp in Fukushima werden gesloten, blijven definitief dicht. Zes andere gaan dicht in 2021. De laatste drie, de meest moderne, sluiten een jaar later de deuren.
De 17 kernreactoren zijn samen goed voor 23 procent van de elektriciteitsproductie in Duitsland.
De beslissing is defintief en onomkeerbaar, verklaarde de Duitse minister van Milieu Röttgen. Vorig jaar had de regering-Merkel de uitstap uit kernenergie nog uitgesteld, daarop volgde veel protest. Na die ramp in Japan is in Duitsland verschillende keer betoogd tegen kernenergie. Nu keert Merkel dus terug naar de beslissing van de vorige rood-groene regering.
De Nederlandse regering blijft er intussen bij dat er in Borssele, net over de grens in Zeeland, een tweede kerncentrale wordt bijgebouwd. Het Duitse besluit doet de Nederlanders blijkbaar niet van idee veranderen.
De beslissing van Duitsland om tegen 2022 uit kernenergie te stappen, zal ook gevolgen hebben voor ons land, door de in- en uitvoer van elektriciteit. Dat zegt Elia, dat instaat in voor het hoogspanningsnet en het transport van elektriciteit. Het hoogspanningsnet in Europa is er niet voor uitgerust dat zo’n grote hoeveelheid kernenergie wordt vervangen.
War denkt u?
Was er niet meer Europese coördinatie nodig geweest voordat Duitsland zo’n eenzijdige beslissing neemt? Begrijpt u de Duitse reserves tegen kernenergie? Moet ons land het Duitse voorbeeld volgen en zijn kerncentrales op termijn ook sluiten? Heeft kernenergie nog een toekomst?
@Allen: deelnemen aan deze discussie impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums. Lees ze dus. mod
30/05/2011 om 12:35
Persoonlijk vind ik van niet.
Niet zolang er een betere energiebron word gevonden.
Tot nu toe is kernenergie nog steeds de enige die verhoudingsgewijs de beste stroom brengt in vergelijking met zijn afvalproduct.
Ok zijn afvalproduct is schadelijker maar als je het verhoudingsgewijs bekijkt naar de hoeveelheid afvalproduct met de stroom dan komen zonnepanelen er veel slechter uit en die hebben ook een veel te kleine levensduur.
Dus in mijn opinie zou ik zeggen hou ze nog maar begin met onderzoek naar andere beter renderende alternatieve energiebronnen alvoorens we ze sluiten.
30/05/2011 om 12:36
“De beslissing van Duitsland om tegen 2022 uit kernenergie te stappen, zal ook gevolgen hebben voor ons land, door de in- en uitvoer van elektriciteit. Dat zegt Elia, dat instaat in voor het hoogspanningsnet en het transport van elektriciteit” — Bende leugenaars. Er zijn geneens hoogspanningslijnen naar het Duitse net. Dus dat gaat geen effecten hebben voor ons land.
Effecten zijn deze : veel duurder zal electriciteit worden, en dat komt de rijken ten goede. Als 10% wat nu in kerncentrales word gestoken, effectief naar groene investeringen gaan, dan kunnen alle centrales in Duitsland dicht in 2022 (das minder dan 10 jaar).
Maw, Duitsland weet en is ervan overtuigd dat het géén impact zal hebben op de comfort van de duitse gebruikers.
Het word eens tijd dat ons land investeert in hogespanningslijnen naar Duitsland (dan kunnen we groene stroom kopen ipv de vuile veel duurdere Kerncentrale stroom van Frankrijk). De enige reden waarom er nog kerncentrales draaien, is a) omdat ze er zijn. (en je die niet zo maar af en aan kan zetten) en b) omdat er niet aan de toekomst gedacht is door Electrabel al die jaren, en dat ze hun zakken liever vulden met onrechtmatig verkregen hoge winsten op electriciteit van afbetaalde kerncentrales. Kernenergie heeft géén toekomst omdat het nooit 100% veilig kan gemaakt worden (noch opgeslagen voor de eeuwigheid). Dus als er alternatieven zijn, en onderzoek mogelijk is naar verbetering van die alternatieven, en dat veel jobs zou creeëren én de monopolie van Electrabel (of moet ik zeggen Suez?) zou breken, waarom in gods naam zouden we dat niet doen? Juist, ja, geld. En niets anders dan geld. De andere kernenergieverdedigaars, zijn ofwel mensen die geen empatisch vermogen hebben naar de mensen uit de toekomst toe, en hun kinderen (want je schuift het afval probleem af op hen, letterlijk)! Ofwel zijn het mensen die ervoor betaald worden om anderen te gaan overtuigen (aka lid van één of andere lobby groep); ofwel zijn het anti-groenen (omdat ze gewoon tegen kapitalisme zijn en onrecht waarschijnlijk?) en ten laatste is het ook mogelijk, dat deze mensen zéééééér slecht zijn geïnformeerd. Uitdaging aan de kritiekgevers: vind eens één goede reden waarom we oude , misshcien gevaarlijke centrales open zouden houden (goed geargumenteerd, en ook met de reden waarom je niet wil opkomen voor je verantwoordelijkheden tov de toekomstige generatie(s)) want dat gaat nodig zijn. En begin niet :”wat gaan we doen op een windstille, koude nacht?” pfffft…. Dat is een bewijs dat ge niet zijt geinformeerd en teveel in één hokje kijkt, en niet daarbuiten.
30/05/2011 om 14:14
Binnen enkele jaren hebben we weer allemaal een meter waar je euro muntstukken kan insteken. Heb je geen euro’s meer, spijtig, dan ook geen stroom.
30/05/2011 om 17:48
natuurlijk mogen ze de kerncentrales sluiten , en die stomme windmolens die het landschap storen ook maar ineens verbieden, en die zonnepanelen zijn ook niet alles,volgens sommigen storen die ook de omgeving zeker in villawijken.eigenlijk heb ik geen probleem, bij mij komt de stroom uit het stopkontakt, dus alles in orde toch.
30/05/2011 om 18:09
Moest De Wever daar nu eens een voorbeeld aan nemen, wat Duitsland betreft …
30/05/2011 om 18:16
De rampen in Tjernobil en Fukushima hebben aangetoond dat kerncentrales niet veilig zijn.
Dit is niet te wijten aan de veiligheidsnormen of de procedures maar aan het feit dat routine uiteindelijk leid tot menselijke fouten die dan de oorzaak zijn van deze rampen. De meeste vliegtuig rampen zijn ook veelal het resultaat van menselijk falen en niet juist navolgen van de procedures. Het probleem van de kerncentrales is echter nog veel groter omdat eens het stadium van een meltdown niet kan vermeden worden men niet meer weet wat men moet doen of kan doen. Hierbovenop komt nog het probleem van de radioactieve afval. niemand wil deze afval want daarmee is ook een groot gevaar verbonden in de toekomst. Men weet niet wat te doen met deze afval!. In Vlaanderen hebben we de installaties in Doel. Ik heb dit gebied onlangs bezocht en hebt is duidelijk dat daar niet veel mensen meer wonen met een uitzicht op de centrale. Zijn wij bereid om dit soort gevaar/ramp toe te laten in onze overwegingen. Volgens de risico statistieken had de ramp in Fukushima niet mogen gebeuren.
Dat het toch is gebeurt wijst flagrant op het feit dat die risico berekeningen niet met de realiteit overeenstemmen.
Nadat de Duitse regering de geplande sluiting had afgezegd heeft zij nu door de druk van de bevolking besloten de centrales zo voeg mogelijk te sluiten. De Duitsers hebben volgens mij een goede en moedige beslissing genomen. Ze zijn ook in staat en bereid om hun energie-probleem aan te pakken op een wijze die goed is voor de toekomst.
Kernenergie is een probleem en geen economisch probleem want een oplossing zonder kernenergie is mogelijk als men dat wil.
30/05/2011 om 18:25
ik ben ook voor sluiting van alle kerncentrales , maar is een maar of een vraag , gaat onze factuur verdubbelen , waarschijnlijk wel , en wie veel of genoeg geld heeft zal wel betalen , maar mensen zoals ik en anderen, zullen in de kou zitten met het minimum aan stroom.
misschien verhuis ik beter naar een warm land waar je geen verwarming nodig hebt , ter info , ik huur en er is alleen electrische verwarming
30/05/2011 om 19:45
@Wouter Vanbelleghem
Als er geen hoogspanningslijnen naar Duitsland lopen hoe komt het dan dat we een deel van onze elektriciteit van daar halen, hoe kan het dan dat ook Britse gezinnen voorzien worden van Duitse elektriciteit? Verder heb je verschillende soorten van kernenergie: fusie en fissie, fissie gebruiken we nu in Frankrijk wordt er gewerkt aan een testcentrale voor fusie wat het proces in de zon imiteert en gebruik maakt van het zogenaamde zwaar water dat onder zeer hoge druk en temperatuur wordt gezet en de resulterende plasma stroom wordt door magneten onder controle gehouden wordt, verder fissie kan je niet zomaar uitsluiten omdat het alternatief bijna onmogelijk te verwezenlijken is: voor 1 reactor die 1000 Megawatt produceert heb je 1000 windmolens nodig, als we aannemen dat elke centrale in Duitsland elk 4 reactoren bevat komt dat neer op 68000 windmolens die je moet neerpoten en dat is alleen als je elke dag volle wind hebt wat bijna onmogelijk is. Ondertussen is Bill Gates onderzoek aan het financieren voor het gebruik van het kernafval om energie te produceren verder is de technologie van de kerncentrales al veel verder geëvolueerd dan de kerncentrales die we hier hebben, waaronder het koelingssysteem dat niet meer met pompen werkt maar met zwaartekracht: de noodvoorraad van water wordt nu boven op het reactorvat geplaatst.
30/05/2011 om 20:13
Duitsland heeft mijns inziens groot gelijk. We zadelen de komende generaties met een hoop afval op die nog voor vele jaren schadelijk is. Waar blijven de windmolens in België? Duitsland staat er vol van. Zijn ze dan zo lelijk om naar te kijken?
30/05/2011 om 20:16
De Duiste beslissing is eerder ingegeven door paniek, na het gebeuren in Japan, dan wel door pure rede.
Voor de Duitsers is het ook minder problematisch, slechts 23% van hun energie behoefte komt uit kerncentrales. Zij hebben veel bergen, grote rivieren en dus veel hydro-energie. Het gewicht van Groen is daar sterker dan elders en dat heeft ook zijn invloed.
Bij ons wordt 56% uit kernreactoren gehaald en wordt er nog eens 15% ingevoerd, vooral van Frankrijk (Chooz, Dunkerque), en dat is meestal ook uit kernenergie. Wij mogen aannemen dat wij meer 65% van onze energie uit kerncentrales halen.
Kerncentrales zijn basiscentrales, die leveren constante stroom, draaien op maximaal rendement en derhalve het goedkoopste. Daarnaast zijn er piekcentrales nodig, want het stroomverbruik is niet constant en dan moeten er centrales relatief snel kunnen bij- of afgeschakeld worden. Daarvoor heeft men dan centrales die werken op stookolie of gas. Kolencentrales zijn ook basiscentrales, maar de grootste vervuilers (fijn stof en laag rendement) en zouden best zo snel mogelijk moeten gesloten of omgebouwd worden op gas of olie.
Groene stroom komt van hydrocentrales (in Wallonnie produceren wij enkele 10tallen MW, dat is onbeduidend), windmolens of zonnepanelen. Deze laatste 2 hebben het nadeel dat zij alleen stroom kunnen leveren als er respectievelijk wind of zon is, onafhankelijk van de vraag naar stroom. Dat betekent dat het volume geïnstalleerd vermogen van groene energie moet voorhanden blijven in klassieke techniek, want aan de vraag moet kunnen beantwoord worden. Hoe meer groene stroom men gaat produceren hoe slechter de werkingsgraad van de andere centrales. Dat maakt dat men een dubbele investeringskost en een dubbele werkingskost realiseert. Ik vind dan ook dat het uitschakelen van kernenergie economisch totaal onverantwoord is. De Groenen moeten zich ook eens realiseren dat “duurzaam” betekent dat een maatregel/middel pas “duurzaam” is als het én economisch én sociaal én ecologisch verantwoord is. (Cfr de definitie van duurzaam beleid door de UNO anno 1991, ons land heeft dit ook onderschreven).
Van zonnepanelen weten wij intussen dat men de bal misgeslagen heeft. Voor onze regio’s renderen die niet voldoende, wel in de zomen maar in het geheel niet in de winter als de vraag het grootste is.
Met het inplanten van een massa windmolens is men mijn inziens zelf het klimaat aan het veranderen. Windmolens zijn een obstakel voor de beweging van de luchtmassa’s. Ze zijn gemiddeld 150 m hoog. Hierdoor realiseert men een schijnbare wijziging van het relief waardoor men het landklimaat dichter bij de kusten brengt. Naar mijn bescheiden mening is dat een reden die kan aangehaald worden om dit voorjaar te verklaren. Ik zou dan ook de bouw van grote windmolens afraden, ook in zee. Er zou wel meer aandacht mogen naar kleinschalige oplossingen voor de landbouw (3..15 kW, en maximaal 25 m hoog. Dat is dan voor projevcten waarin men in zijn eigen stroombehoeften voorziet.
Men mag zich niet laten leiden door wat er in Japan is gebeurd. De orozaken waren extreem : zowel een aardbeving van 9 op de schaal van Richter én een tsunami over 700 km kust. Het probleem van Fukushima was dat deze reactoren al 10 jaar hadden moeten vervangen geweest zijn. Om economische redenen én onder ecologische druk is dat niet gerealiseerd. Bij ons zijn de reactoren ook aan vervanging toe. Om de 2 jaar zou men een reactor moeten ombouwen naar een nieuw type zodat zij alle 8 binnen 16 jaar vervangen zijn door reactoren die dan met een beter rendement draaien én minder afval produceren. Met de meeropbrengst door de rendementsverbetering kan men dan de meest vervuilende kolencentrales sluiten of ombouwen naar piekcentrales op gas of olie.
Het zouden de wetenschappers en de technici moeten zijn die deze beslissingen moeten nemen, niet de politiek, die hebben geen kennis van zaken.
30/05/2011 om 20:21
Benieuwd voor hoelang. Ze spreken eveneens van het energieverbruik te doen dalen met 10%. Ik weet niet hoeveel auto’s er in Duitsland rondrijden, maar als die allemaal electrisch moeten gaan rijden binnenkort, hoe geraken die dan aan -10% stroomverbruik? Trouwens, vandaag nog ergens gelezen dat de jaarlijkse CO2 uitstoot op recordhoogte staat, WEERAL. Hoe valt dat allemaal met elkaar te rijmen? Vandaar dus, benieuwd voor hoelang…. Mij lijkt het eerder een laatste poging van Merkels CDU om het verkiezingstij te doen keren (of eerder: nog MEER verlies te vermijden. Merkel kan het zich nu immers absoluut niet permitteren de heersende publieke angst naast zich neer te leggen). Eens de verkiezingen voorbij en Fukushima “vergeten” zal de economische (en ecologische) realiteit de Duitsers wel anders doen piepen. Dat hoeft geen ramp te zijn. In Fukushima is de kerncentrale een van de weinige gebouwen die nog “recht” staat, ik zeg chapeau. Alleen is kerncentrales bouwen in aarbevingsgevoeliggebied + noodgeneratoren in de kelder bouwen in overstromingsgebied + gebruikte brandstofstaven bewaren BUITEN een reactorvat verre van ideaal. Kernenergie kan relatief veilig zijn, alleen moet je zo’n dingen niet overlaten aan op winstuitzijnde ondernemingen. Stroom = openbaar nut = overheid. Nu moet men leren uit de fouten die er gemaakt zijn en de huidige centrales aanpassen en 200% inzetten op onderzoek en ontwikkeling en thoriumreactoren. Dat is de enige manier om efficient (en dus goedkoop) tegemoet te komen aan de alsmaar stijgende energiebehoefte en het CO2-probleem. Kerncentrales sluiten betekent minder stroom. Gegeven een gelijke vraag is sluiten gelijk aan duurder. Realistischer is echter: een nog verder stijgende vraag (gezien oa auto’s, meer welvaart voor alsmaar meer mensen) dus is een sluiting gelijk aan VEEL duurder en dat wordt economische zelfmoord en een immens welvaartsverlies. Daarenboven blijven we in het geval van sluiting zitten met het huidige kernafval. Mits openhouden en verder onderzoek blijven we er zeker geen duizenden jaren meer meezitten. Er zijn dan nog incentives om een oplossing te vinden (mee opstoken?). We zijn de kernenergieweg ingeslagen, we moeten voort. Het is compleet onrealistisch om aan de toekomstige energiebehoefte te kunnen voldoen zonder kernenergie, tenzij energie (en dus alles wat we nodig hebben) veel duurder mag worden natuurlijk (lijkt mij niet echt haalbaar). Mij is het in ieder geval een raadsel hoe je kernenergie moet vervangen door windmolens en zonnepannelen: 1 moderne kernreactor = 1000 MW vs 6,5 km² zonnecentrale (in de woestijn) = 354 MW vs 54 windturbines op 20 km zandbank op zee = 300 MW. En dan zwijg ik nog over het feit dat een kernreactor continu(er) stroom kan leveren… Zodus, Duitsland sluit zijn kerncentrales? Goed of slecht idee? Neen, de juiste vraag is volgens mij (als ze ze al effectief sluiten): voor hoelang?
30/05/2011 om 21:15
Wel, Duitsland is toch het gidsland voor Nieuw Rechts? Ik daag hen uit om het goede voorbeeld van hun Merkel te volgen…
30/05/2011 om 23:19
Ik ben het helemaal eens met Jef Keymeulen.
In Duitsland regeert op dit moment niet Merkel , maar de zogenaamde “German Angst”.
30/05/2011 om 23:46
Ik vind dit besluit uitermate slecht en wel om twee redenen:
1. Het besluit is genomen onder geweldige druk van onjuist geinformeerde mensen. Niet de straat regeert, maar een regering welke aan de hand van adviezen van werkelijke experts en onder controle van een verkozen parlement beslissingen neemt. Elke andere vorm van besluitvorming is ondemocratisch, dom en dus verwerpelijk.
2. Nog geheel afgezien van het feit dat zelfs de huidige minder gunstige vorm van kernenergie toch nog steeds de goedkoopste en schoonste energieopwekking is, sluit men een ontwikkeling af, welke t.z.t tot een nog veiliger concept kan komen, b.v. de thorium reactor of zelfs kernfusie.
Facit: Door alle ongefundeerde demagogie vergeet men snel dat er zich uiteindelijk in de laatste 25 jaar slechts 3 kerncentrale ongevallen hebben voorgedaan (Three miles island, Tjernobil en Fukushima) waarbij alleen bij de twee laatst genoemden persoonlijke slachtoffers zijn gevallen. Zou iemand eens de moeite willen nemen na te gaan hoeveel ongevallen met boorplatformen en andere vormen van oliewinning en verwerking en transport met hoeveel persoonlijke ongevallen en schade zich in diezelfde periode hebben voorgedaan? Hetzelfde geldt voor de kolenwinning. Daarbij dient men dan nog te bedenken dat de vervuiling bij deze traditionele vormen van energiewinning vele malen meer groter is dan van kernenergie. Dit besluit is dus genomen onder druk van het ‘plebs’ en is derhalve een slechte zaak!
31/05/2011 om 09:10
Angela Merkel is zeker niet “my cup of tea” maar ditmaal heeft ze 150% gelijk.
Het voorstel heeft alleszins de verdienste dat er veel meer aandacht, inspanningen, onderzoek, en middelen zullen verschuiven naar alternatieve (en hopelijk veilige) oplossingen. Het getuigd van een gedurfde toekomstvisie.
De techniek is er, of volgt wel.
Het “snel geld gewin” (heel) waarschijnlijk niet.
Als onze leiders nu ook nog “verstandig” genoeg zouden zijn om met zijn allen aan hetzelfde zeel te trekken op Europees niveau, en waarom niet op wereldniveau, zijn we alvast op weg naar een beter en properder leefmilieu.
Maar vooral dat “zelfde zeel” gaat voor (heel veel) moeilijkheden zorgen, vrees ik.
31/05/2011 om 10:42
Wij betalen nu de hoogste elektriciteitsprijs van Europa.
De nucleaire lobby en heel het zootje mensen dat aan kernenergie voordeel heeft
houdt dat nucleair beleid in stand en probeert de publieke opinie te overtuigen.
Electrabel houdt er 2 miljard winst aan over!!
zij hebben er alle baat bij om dit te doen.
En wij trappen er zomaar in.
Jaarlijks 2 miljard investeren in hernieuwbare energie
en het probleem is snel opgelost!
Schaf de kerncentrales dus af,
zo maak je de weg open voor een meer duurzaam elektriciteitsbeleid.
31/05/2011 om 11:56
Duitsland stelde wel de voorwaarde dat dan tegen 2022 ook 60% uit groene stroom voorkomt. Als dat tegen dan niet halen zullen de kerncentrales open blijven.
Dus is niet de vraag of ze de kerncentrales al-of-niet sluiten, wel of ze die 60% aan groene stroom gaan halen.
Waarom probeert men niet de kerncentrales veiliger te maken? De eerste auto’s en vliegtuigen waren ook niet explosie-vrij! Men zou beter tijd steken hoe je radioactieve straling neutraliseert, niet?
31/05/2011 om 12:02
Vraag me af waarom België naar Duistland kijkt. Als we ervoor zorgen dat we de totale hoeveelheid electriciteit, die we jaarlijks nodig hebben, zelf kunnen produceren; wat maakt het dan uit wat andere landen doen? We kunnen met z’n allen het erover eens zijn, dat onze kerncentrale’s op den duur best wel sluiten kunnen. Het is nogal slecht voor de gezondheid als er wat aan schort, en het geproduceerde afval is ook geen pretje. Geografisch gezien is België ook niet erg geschikt voor waterkrachtcentrale’s. En zonnepanelen zijn in ons (weliswaar veranderend) klimaat ook niet de beste oplossing. Wat blijft er dan over? Windmolens. Dood door windmolen ben ik nog niet tegengekomen in de kranten. Dus best wel veilig, Vervuilend zijn ze ook niet. En op 100 à 150 meter hoogte zal het wel altijd waaien zeker? Dus waarom niet de middenberm van elke snelweg in België volplanten met die dingen. Zo heb je ineens plaats genoeg voor al die dingen. En de gevoelige zieltjes die klagen over het uitzicht ervan zijn ook gerust gesteld, want de E40 en zijn collega’s zijn sowieso al lelijk, dus een windmolen kan er nog wel bij. Voila, opgelost!
31/05/2011 om 13:11
Wel we zullen zien of de voorspellingen van de groene lobby uitkomen hein? Zullen we binnenkort nog meer betalen voor elektriciteit of zal alles in orde komen? Voor Duitsland zullen de problemen niet zo erg zijn, want zij hebben een energieoverschot, het zal echter lastiger worden voor enkele importeurs van elektriciteit.
De test is nu of de Utopisten hun droombeelden kunnen hardmaken, maar ik zou er niet te veel van verwachten. Over een jaar of tien komt men met de staart tussen de benen teruggekrabbeld. We kunnen misschien ook overschakelen naar een 3-dagen werkweek zoals het VK in de jaren ‘70? Dàt zal ons veel elektriciteitsverbruik besparen zoals de groenen dat willen, en meteen zijn we al die vervelende werkgelegenheid kwijt ook. Het ziet er weer goed uit voor een comeback van de kolenmijnen en de stoomtreinen. Vooruitgang is het motto van de groene beweging!
31/05/2011 om 14:20
Aan al diegenen die kernenergie willen afschaffen en met groene stroom voort willen eerst dit: elk jaar worden in dit land meer dan 100 bouwaanvragen voor windmolens geregistreerd 95% wordt afgekeurd omdat de buurtbewoner niet zo’n “oogzeer” in hun omgeven willen verder groene stroom is nobel maar de zon schijnt niet elke dag net zoals de wind en deze turbines hebben een bepaalde windsnelheid nodig om te werken. Het aantal wind turbines die we nodig hebben in België ligt op zo’n 8000 enkel om de kerncentrales te vervangen. Mijn vraag aan u is waar gaat u die zetten in een reeds volgebouwd land?
31/05/2011 om 22:24
Ik was tot voor Fukushima een voorstander van kerncentrales. Het blijkt nu duidelijk dat de uitbaters eigenlijk zelf niet weten wat er fout kan gaan. En laat mij nog eens zeggen : tegenover Japan is België op technologisch gebied een ontwikkelingsland.
Oplossing (op korte termijn): steenkoolcentrales.
01/06/2011 om 13:23
Ik heb overlaatst een toelichting bijgewoond over energie. Hier werd een scenario voorgesteld waarbij we in België in 2050 volledig zouden kunnen rondkomen met duurzame energie (een mix van wind, water, biomassa, WKK, zon, aardwarmte). De technologie is er nu al. Als we daarnaast ook écht werk maken van rationeel energieverbruik en energie-efficiëntie (en geloof me op dit vlak is er nog héél veel potentieel) dan is dit haalbaar. Het punt is dat de regering dan een aantal drastische keuzes moet gaan maken :géén kernreactoren langer openhouden, maar ook zaken zoals veel strengere normen opleggen (vb in de bouw).
Er zijn nu al wijken en stadsgedeelten in de wereld die volledig klimaatneutraal zijn, het is dus zeker mogelijk. Misschien eens een tip: breng eens een bezoek aan Freiburg in Duitsland.
01/06/2011 om 19:46
Sluiten die kerncentrales en niet alleen de Duitse.
Zeker nu we weten dat de lijst van kernongevallen steeds langer wordt, Windscale in 1957, Three Mile Island in 1979, Tsjernobyl in 1986, Tokai Mura in 2000 en nu Fukushima. Kernenergie zonder catastrofes bestaat niet, het verlengen van de levensduur van de bestaande centrales is dan ook zorgwekkend, door het feit dat het aantal technische incidenten na 20 jaar levensduur toeneemt. De specialisten verbergen niet dat ze zeer bezorgd zijn, daarentegen tonen de politici hoe imbeciel ze zijn. Ze tonen ons vooral hoe groot de druk van de kernenergielobby op hun beleid doorweegt.
Dus ja, we moeten zo vlug mogelijk en volledig uit de kernenergie stappen, deze technologie van de leerling-tovenaar draagt de duivelse eigenschap in haar, dat ze haar scheppers, haar voorstanders en spijtig genoeg ook haar tegenstanders en nagenoeg alle leven op onze blauwe planeet volledig kan uitroeien.
02/06/2011 om 04:46
Een heel neutrale opmerking: Op een diepte van minstens 3km onder de zeespiegel is de omgevingsstraling groter dan de straling van het gevaarlijkste kernafval, dus: geen probleem met die vaten die in de 70er jaren geloosd zijn. De nieuwe klimaatverenigingen hebben veel weg van ultra links terrorisme, ook al van in de 70er jaren.
02/06/2011 om 09:54
We moeten ons niet teveel illusies maken over onze goede of slechte ideeën. “Ze” splitsen onze ideeën deskundig af.
03/06/2011 om 09:13
oei,oei, oei
Zie dat zelfs bij een discussie over kernenergie de Belgische tegenstellingen direct aan bod komen. Is dat nu de essentie van de zaak
04/06/2011 om 14:23
@Jef Keymeulen
Volledig mee eens!
Het wordt trouwens ook eens tijd dat de mensen stoppen met Tsjernobyl, Fukushima en de Belgische centrales met elkaar te vergelijken. Het gaat hier om verschillende situaties en verschillende soorten reactoren, waardoor vergelijking weinig zin heeft.
Een andere oplossing voor de ‘gevaarlijk’ kerncentrales in ons land is misschien ook investeren in de 4e generatie reactoren. Deze maken gebruik van convectie voor koeling, waardoor problemen zoals in Fukushima vermeden worden. Maar daar is natuurlijk een hoop politieke moed voor nodig, wat in ons landje niet echt aanwezig is.
04/06/2011 om 18:09
Ze zullen zeker van mening veranderen. Als mensen en bedrijven moeten hun elektriciteit nog veel duurder betalen zal Fukushima vlugger vergeten worden.
Laat ons zeggen in enkele jaren
05/06/2011 om 17:46
Het belangrijkste probleem met kernenergie is het kernafval. Deze generatie zadelt de komende generaties (tot 100.000 jaar ver) op met ons probleem. Dat alleen is al reden genoeg om volop met de afbouw te beginnen. De deadline die Duitsland heeft gezet voor de sluiting van haar kerncentrales kan men alleen maar toejuichen. Deze deadline zorgt ervoor dat men volop moet beginnen investeren in groenere energie, of tenminste andere energie dan kernenergie.
Mensen die nog niet overtuigd zijn van het kernafvalprobleem, gelieve de documentaire van maker Michael Madsen ‘ into eternity’ eens te bekijken. Je kan gemakkelijk via google een link vinden om deze documentaire online te bekijken.
05/06/2011 om 18:03
Frans kernafval wordt verwerkt op een site in ‘la hague’ en vervolgens wordt toxisch afval geloost in het water en in de lucht. Iedere dag worden dus ‘kleine hoeveelheden’ radioactieve afvalstoffen in de lucht geloosd, die tevens over ons grondgebied waaien. Niemand heeft ooit een studie gedaan over blootstelling over de lange termijn aan kleine hoeveelheden radioactiviteit, maar toch gebeurt het.
Een ander deel wordt per trein naar Rusland gevoerd, waar het in open lucht ligt. Klaar om door gelijk wie te worden opgepikt en bv gebruikt te worden in een bom.
Ik merk veel meer contra’s dan pro’s. Als deze generatie het lot wil blijven tarten ten voordele van de geldbeugel, dan denk ik dat we op zijn zachtst gezegd niet verstandig bezig zijn.
Al zijn de nieuwe groene energiebronnen nog niet perfekt, ze lijken mij toch nu al een veel beter alternatief dan kernenergie.
05/06/2011 om 19:20
Kolen en petroleum zijn milieuvriendelijke en uiterst veilige energien. Er gebeuren daarmee nooit ongevallen. In Marcinelle en de Golf van Mexico weten ze er alles van.
05/06/2011 om 19:35
@ Walter: ik benieuwd naar je bron die zegt dat er 3 km onder de zeespiegel een hogere straling is dan bij kernafval. Kun je die hier weergeven?
05/06/2011 om 21:37
@Steve P.
Eerst en vooral waar is uw bewijs voor de losing van radioactieve stoffen in “la hague” ten tweede is uw veronderstelling van radioactief afval in wapens complete onzin gezien dat het materiaal gebruikt in wapens puurder is dan het gebruik voor kerncentrales. En verder merk ik dat hier niemand verschil maakt of kent tussen fusiekernenergie of fissiekernenergie wat nochtans een groot verschil is. de fusie is een zogenaamde X10 energieopwekking. Verder blijken de mensen die kolen of gas als vervangers zien voor kernenergie vele malen vervuilender is dan kernenergie het zelfde geld voor zonne/wind energie gezien de componenten van ver vervoerd worden door zwaar vervuilende boten.
05/06/2011 om 23:40
@FrankV. Wat wil u hiermee eigenlijk zeggen? Een mijn is ingestort en er lekt olie in de zee, dus laten we maar kernenergie gebruiken? Zonne-energie, windenergie,… Er zijn meerdere en veilige mogelijkheden.
@ Els Ik ben ook eens nieuwsgierig naar die bron.
Ik begrijp trouwens niet waarom iedereen zo furieus kernenergie verdedigt, als men de problematiek van het afval en de veiligheid bekijkt. Windenergie wordt eerder afgeschoten omdat men het niet mooi vindt staan in het landschap. Ik denk dat mensen geloven dat groene energie duurder is, en terecht. Maar we hebben een verpletterende verantwoordelijkheid tegenover onze kinderen om deze technologie te ontwikkelen zodanig dat energie voor hen in de toekomst betaalbaar (door middel van verder innovatie) en milieuvriendelijk en veilig is. Dus laten wij maar door de zure appel bijten aangezien wij al een groot stuk schade hebben aangericht.
06/06/2011 om 09:22
Dat diegenen die de kerncentrales willen sluiten zonder dat er degelijke en dus gewenste alternatievn zijn ook aan de mensen durven zeggen dat ze bijvoorbeeld enkel stroom zullen hebben op de even dagen en voor de rest hun plan moeten trekken.
06/06/2011 om 11:40
Ik denk dat het sluiten van kerncentrales een overbodige vraag is. Het is overduidelijk dat bij een zwaar incident de gevolgen niet beheersbaar zijn en de gevolgen verschrikkelijk. Bij een zwaar ongeval zal er waarschijnlijk geen splitsing van eender wat meer nodig zijn, we zullen vanzelf bijeen moeten kruipen want er zal maar weinig leefbaar overblijven van ons landje.
Dat het sluiten van vandaag op morgen kan, is uiteraard onmogelijk, maar op iets langere termijn kan het zeer zeker. Door het exploiteren van zon- wind- en water energie. Vanzelfsprekend zal dat niet altijd voldoende energie kunnen opwekken, maar door het bouwen van centrales op gas die kunnen aangezet worden bij schaarste, zal de electriciteitsvoorziening kunnen gegarandeerd worden.
Het verder ontwikkelen van energiezuinige verlichting en toestellen, zal het verbruik dalen. Het behouden van kerncentrales moet absoluut van elke agenda worden geweerd. Dat men voor een keer is niet denkt aan winst maar op gezond leven.
06/06/2011 om 12:59
Wat wij, gewone mensen, daarover denken is niet belangrijk want we zijn gespeend van enige kennis over het onderwerp en reageren louter emotioneel. De idee dat wij, of ons voor- en nageslacht daarvan - als de centrales in ons eigen land staan - kunnen doodgaan is alles-overheersend.
06/06/2011 om 15:55
Tsss, de zoveelste ‘discussie’ over kernenergie zonder de expressies ‘BWP’, ‘PWR’, ‘Safety Injection’ of ‘geboreerd water’ erin. Veel meningen, weinig diploma’s kernfysica.
06/06/2011 om 17:41
@ Bart
Ik denk dat een diploma kernfysica niet nodig is om te weten dat kernenergie niet duurzaam is. Hoe zou u aan de komende generaties uitleggen dat ze ons afval voor de komende 100.000 jaar in de gaten moeten houden en bewaren?
Als u met uw hoge opleiding een oplossing hebt voor het kernafval probleem, gelieve dit dan met ons te delen? Indien niet, neem u dan een glas geboreerd water en geef uw mening aan de dichts bijzijnde lantaarnpaal.
06/06/2011 om 20:17
@ Bart, hehe, true, true, ik heb nog getwijfeld. Maar ik heb voor een branche gekozen die op lange termijn minder onderhevig is aan de grillen van de menselijke emoties en vooral groene fundi’s… Misschien kan jij me helpen: welk land stond er ook al weer aan de werledtop op het gebied van nucleair onderzoek tot 1999? Toen kwam er zoiets als een paars-GROENE regering en na 4 jaar was dat land haar leidinggevende positie kwijt… Tiens? Jij een idee?
Ik hoor Els trouwens graag bezig over energie efficientie en rationeel energie verbruik. Waarschijnlijk vindt zij het helemaal niet erg om 20.000 euro extra op te hoesten als ze wil bouwen. Het feit dat er binnen dit en 5 à 10 jaar 6 miljoen voertuigen op stroom moeten rijden is ook geen hindernis. Ga te voet! Gewoon rationeel en efficient omgaan met energie! Vertel dat maar aan Arcelormittal in de Walen en BASF of Bayer in Antwerpen. Gewoon de stroom duurder maken, en de prijsverhoging doorrekenen aan de consument. Die moet maar minder verbruiken. Simpel, welvaartsverliezen nemen we er wel bij. Alleen nog veel stroom voor the happy few die als voorzitter van Electrawinds via de kas passeren als ze weer eens 54 windmolentjes zetten. (Voor zover 95% van de Vlamingen niet langer protesteert wanneer ze in hun achtertuin gaan gebouwd worden… visuele vervuiling, weet u wel)
Het argument van de arme kleinkinderen en de achterkleinkinderen van Steve P. is daarentegen wel zeer terecht en vooral zeer rationeel. Het beste wat je met dat afval kan doen is het gewoon laten liggen en vooral niet verder investeren in nieuwe kerntechnologie die toelaat het WEG TE WERKEN. Neen! Maak het economisch compleet onrendabel om een andere oplossing dan opslag te ontwikkelen door de kernreactoren te sluiten! DAT is inderdaad de oplossing. Het feit dat de huidige MOX-reactoren in staat zijn afgedankte doch nog steeds hypergevaarlijke kernbommen (ja ik weet het daar zijn jullie ook altijd al tegen geweest, maar ze zijn er WEL he) de wereld uit te helpen is waarschijnlijk ook slecht voor de kleinkinderen? Trouwens een resultaat van al die groene fundi’s en hun NIMBY-gedrag aangaande kernafval leidt er nu dus toe dat gebruikte kernstaven BUITEN een reactorvat worden opgeslagen, wegens gebrek aan een alternatief. Dat is de oplossing die we “100.000 jaren” kunnen volhouden… Jaja…
Mijn vraag blijft hoe jullie kernenergie gaan vervangen rekening houdend met:
1) een stijgende energiebehoefte (alle efficientie en rationaliteit ten spijt),
2) de discontinuïteit van de voorgestelde alternatieven,
3) de oh-zo belangrijk te halen CO2-uitstoot normen
4) de huidige (relatief) goedkope energieprijs
5) het huidige (en liefst nog verder stijgende, gezien de blijvende nood aan economische groei) welvaartsniveau
6) wie er na sluiting moet betalen voor de “100.000 jaren” durende verwerking/opslag van het huidige kernafval
Ik wacht in spanning op jullie antwoorden en ik excuseer mij nogmaals bij Bart want, inderdaad, ik ken er niet te veel van, maar ik probeer het toch ratione(e)l(er) te bekijken. And by all means Bart, laat u licht dan ook eens schijnen op de zaak, leren we ongetwijfeld vanalles bij
Mvg
07/06/2011 om 07:18
@ david
vergeet niet dat kernfusie zelfs nog gevaarlijker is dan kernsplitsing.
als daar iets fout in loopt bestaat er een kans dat er een zwart gat tot ontwikkeling komt en het moet maar de grote zijn van een speldenkop om gans ons globe op te slokken.
dan prefereer ik toch nog steeds een gewone kernramp boven het vernietigen van gans onze globe.
07/06/2011 om 14:15
@Jarrod Saltalamacchia
Ik waardeer uw antwoord. Ik maak mij echter de bedenking dat indien de technologie het mogelijk zou maken om kernafval weg te werken, waarom hebben Finse wetenschappers dan samen met de overheid beslist om al hun kernafval diep in een rots te begraven? De Finnen staan toch zeker bekend als innovatieve mensen. Blijkbaar hebben zij weinig vertrouwen in deze technologie, die (vermoed ik) nog ontwilkkeld moet worden.
Over de kostprijs van energie en dalende welvaartsniveau. Wij leven in theorie in een kapitalistisch systeem. Als iets schaarser wordt, dan wordt het tevens duurder. Blijkbaar wil iedereen in een kapitalistisch systeem leven, maar de negatieve dynamieken weglaten. Energie zal sowieso duurder worden, dus zal iedereen ook meer moeten werken om deze te kunnen betalen. Men kijkt steeds naar de overheid, maar de energiehonger in de ontluikende markten heeft het proces bespoedigt. Ik denk dat het een uitdaging is om nieuwe energiebronnen te ontdekken of te ontwikkelen die onze levensstandaard op peil houden en ons minder afhankelijk maken van het Midden-Oosten en de ontluikende markten. Dit zal toch een proces worden van lange adem en intussen zullen wij vrees ik, meer moeten betalen voor onze energie. Het is tevens zo dat in dit systeem innovatie super belangrijk is. Men moet dan kiezen, groene innovatie of innovatie op gebied van kernenergie. Gezien de grote gevaren en het afvalprobleem lijkt kernenergie mij (nogmaals) niet de route die men moet bewandelen.
07/06/2011 om 20:49
@Benjamin Van Hamme
Neen daar is geen kans op omdat de massa gewoon te klein is daarvoor, mocht u ook maar de principes erachter kennen zou u niet met deze onzin komen. Mocht dit het geval zijn zou de wereld al lang niet meer bestaan omdat de zon steunt op dit principe en deze draait al 5 miljard jaar en zelfs zijn massa is te klein voor een zwart gat, om van de aarde een zwart gat te maken moet je hem samendrukken tot de pin van een naald.
07/06/2011 om 21:53
Het is finaal hallucinant dat Duitsland dit als haalbaar ziet terwijl wij in de schaduw leven van verouderde centrales in Oost-Europa en zelfs in het Westen, dan ook maar eens stil te staan bij het feit dat tal van ontwikkelingslanden met deze technologie zullen willen gaan werken, terwijl deze zou moeten worden verboden; de schade is immers één van honderden tot duizenden jaren wanneer het mis gaat en hoeveel keer mag het nog mis gaan?
Nucleaire technologie zou enkel bemesterd mogen worden door landen en in regio’s die en waar de veiligheid kan worden gewaarborgd en ik denk dan vooral met het doel op ruimtereizen of de vernietiging van kometen, daar kan dit soort technologie helpen, ik denk ook aan kankeronderzoek, maar kernwapens en kerncentrales dienen zoveel mogelijk te verdwijnen; misschien is de mens in staat er binnen 1000 jaar veilig mee te werken, misschien binnen 200 jaar, maar vandaag is het nog veel te riskant; “men legt geen zwaard in de henden van een kind”.
07/06/2011 om 22:51
Verschillende schrijvers op dit Forum maken nog steeds de fout ons totaal energieverbruik te verwarren met het elektriciteitsverbruik. Kernenergie is inderdaad alleen maar te gebruiken voor de opwekking van elektriciteit, waarbij even terzijde het rendement op amper 35 % van de initieel opgewekte energie ligt, de rest gaat als opgewarmd water verloren.
Dus wanneer men het aandeel van kernenergie aangeeft gaat het over het aandeel in de elektriciteitsproductie (en dat is bijvoorbeeld in Duitsland 25 procent, in België ligt het een stuk hoger), maar die elektriciteitsproductie is op zich ook maar een bepaald aantal procenten (iets tussen 10 en 20 procent voor zover ik me nog herinner) van de totale energiebehoefte. Voor onze huisverwarming en de massa’s energie die we gebruiken voor het wegverkeer en voor allerlei productieprocessen waarvoor elektriciteit niet in aanmerking komt daar kan kernenergie niets toe bijdragen, met uitzondering misschien van elektrisch koken en andere onzin met een abominabel rendement.
Dus het aandeel van de kernenergie in ons totaal energiegebruik is veel kleiner dan men het vaak doet uitschijnen, in de zeventiger jaren van de vorige eeuw moesten we daar in debatten over kernenergie steeds de aandacht op vestigen, want de voorstanders wilden natuurlijk liever dat kernenergie belangrijker werd geacht dan ze in werkelijkheid is, en met de huidige politici is het al niet beter gesteld. Een paar weken geleden maakte Zoon De Croo in een interview in De Zondag dezelfde fout als hierboven beschreven. Ofwel weten ze het niet, en dan is dat erg, ofwel weten ze het wel, en dan is dat nog erger, want dan kan je dat beschouwen als pure volksmisleiding.
Dus nog eens, en hopelijk blijven we vanaf nu gespaard van dat hardnekkig misverstand : Kernenergie levert een deel (voor België tussen 40 en 50 procent) van de elektriciteit, maar die elektriciteit is ook maar een deel (zeker minder dan 20 procent, kan iemand dat eens checken ?) van ons totaal energieverbruik, dus MINDER DAN DE HELFT VAN TEN HOOGSTE 20 procent, dat is dus een stuk minder dan TIEN PROCENT !!!!!!
10/06/2011 om 11:24
@ Miel Tys: Natuurlijk hebt U gelijk! Echter, wanneer men de kerncentrales uitschakelt gaan bij mij wel de lampjes uit, maar staat mijn auto niet stil (zolang ik er benzine of diesel ingooi). Ja, mijn huisverwarming valt ook stil, daar die van electriciteit afhankelijk is en Oh ja, ik heb geen drinkwater meer daar de pompen stilstaan en ik kan de cup-wedstrijd niet meer volgen, geen televisie! U maakt zich dus in omgekeerde zin op dezelfde manier schuldig, als waarvan U de kernenergie acceptanten beschuldigt.
@ Benjamin van Hamme: Behalve dat de reactie van David volkomen juist is wil ik nog opmerken, dat er niets veiliger of schoner dan kernfusie kan zijn. Wanneer men het uitschakelt is er geen residu, geen straling. Er is geen mogelijkheid van een kernsmelting en dus is er ook geen koelwaterprobleem. Zouden de waterpompen n.l. uitvallen schakelt het systeem onmiddelijk af. Ja, er zullen extreem hoge temperaturen ontstaan in een zeer beperkte ruimte, die alleen door magnetisme op z’n plaats gehouden kan worden, daar elk gewoon materiaal zou smelten. Dit is echter duidelijk een ongewild veiligheidsmechanisme, want vallen de waterpompen of andere koelmiddelen uit die ertoe dienen de ontstane warmte in electriciteit om te zetten en zou de installatie niet automatisch op tijd uitschakelen (en dan praten we over een automatische uitschakeling in nano-seconden!), dan smelt het omhulsel ZONDER radioactiviteit en stopt de installatie bij gebrek aan vacuum, terwijl de schade te overzien blijft; een schade die geen enkele persoon zal treffen!
Facit: Alhoewel we al weten hoe we een dergelijke installatie zouden moeten bouwen is op dit moment een installatie nog zo duur, dat zelfs een land als de VS dat nauwelijks alleen kunnen betalen omdat we nu eenmaal temperaturen nodig hebben van millioenen graden om de kernfusie te starten. De onderzoekers zijn druk doende te kijken of ze die temperatuur wat kunnen doen dalen en verder of ze de installatie dan niet wat goedkoper kunnen bouwen. Dit heeft echter niets te doen met zwarte gaten en negatieve materie van de onderzoekingen door de CERN, dat zijn puur wetenschappelijke onderzoekingen om de grondslag van het heelal te leren kennen. Voor kernfusie-onderzoek heeftmen ondemeer een proeffabriek in Frankrijk in de Provence gebouwd.
14/06/2011 om 13:04
@Dick Taselaar
De proeffabriek is nog in aanbouw, verder is er ook onderzoek om met de zogenaamde drivetrain techniek het afval van de fissiekerncentrales te verwerken en ermee energie op te wekken, in principe verdwijnt de radioactieve stof daar dan ook door, maar zoals ik zeg er is nog onderzoek naar.