Het Federaal Kenniscentrum Gezondheidszorg (KCE) adviseert de overheid om een homeopathische behandeling niet terug te betalen via de ziekteverzekering. Volgens het centrum is er immers geen bewijs dat zo een behandeling ook werkt.
De discussie over homeopathie is al zo oud als de straat, maar ondanks de vele non-believers gaat een op de twintig Belgen af en toe langs bij de homeopaat. De meeste patiënten zijn bovendien tevreden over de behandeling die ze krijgen. Het KCE heeft er de wetenschappelijke litteratuur op na gelezen en stelt dat de positieve effecten te danken zijn aan het placebo-effect.
Moeten we homeopathie dan maar helemaal bannen, of alleen door artsen laten beoefenen? Als de behandeling voor een aantal mensen werkt, is het dan niet normaal dat die wordt terugbetaald via de ziekteverzekering? Is een homeopathische behandeling niet gevaarlijk, omdat ze verhindert dat een juiste diagnose op tijd wordt gesteld? Geef u mening, en discussieer met ons mee.
@Allen: deelnemen aan deze discussie impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums. Lees ze dus. mod
24/05/2011 om 09:32
Homeopathie werkt volgens een ander principe dan reguliere geneeskunde. In plaats van alles op te delen in specifieke ziektes met specifieke oorzaken en specifieke geneesmiddelen, wordt een holistische aanpak nagestreefd. Aangezien een dergelijke zienswijze in de westerse wetenschap quasi ontbreekt, is het ook zeer moeilijk vanuit deze wetenschapsfilosofie de werking van homepathie aan te tonen. Men moet vanuit een andere wetenschappelijke bril vertrekken om de werking van homepathie te (h)erkennen. Het lijkt mij dat men dat systematisch niet wil doen, en dat vind ik zeer betreurenswaardig. De geneeskunde mist een sterke en waardevolle aanvulling door homepathie van tafel te schuiven.
24/05/2011 om 09:32
Verbieden heeft geen zin. Mensen gaan al sinds mensenheugenis (en lang daarvoor) naar de kwakzalvers, ze gaan nu niet stoppen.
Gewoon niks van terugbetalen aangezien de maatschappij niet verantwoordelijk moet zijn voor die bepaalde vorm van menselijke goedgelovigheid.
24/05/2011 om 09:33
Er zijn heel wat andere zaken in de wereld die niet verboden zijn en die een grotere impact hebben op onze gezondheid.
Homeopathie werkt misschien niet..voor iedereen, maar je doet er ook geen kwaad mee.
Ik denk dat ziektekosten die voortkomen uit bijvoorbeeld roken een grotere impact hebben op ons sociaal stelsel dan de kleine groep mensen die een homeopaat raadplegen.
Waar wel controle op mag komen is of elke homeopaat over de geschikte vereisten beschikt, zoals hebben ze wel een medische opleiding genoten.
24/05/2011 om 09:38
Gezien homeopathie geen aantoonbare schade toebrengt (logisch: deze kwakzalverij is het voorschrijven van zuiver water) zie ik geen enkele reden om het te verbieden. Wel moet absoluut elke vorm van terugbetaling geschrapt worden: dat er mensen zijn die €50 willen betalen voor een placebo betekent niet dat een overheid in moeilijkheden dit kleuterlijke gedoe moet blijven betalen.
De reactie van Robert Verstraeten is trouwens ook ronduit lachwekkend. De studies die concluderen dat er geen enkel aanwijsbaar effect is zouden volgens hem partijdig zijn. Deze studies zijn echter de enige 100% neutrale testen, want ze werden dubbelblind uitgevoerd, in tegenstelling tot de volgens hem ‘goede’ studies ‘op wereldniveau’: deze werden allen niet blind uitgevoerd en subjectief beoordeeld. Er was geen controlegroep, dus de zogenaamde studies waar de homeopathie-lobby naar blijft verwijzen zijn niet meer waard dan een gemiddeld teleshop-programma.
24/05/2011 om 09:40
Wel, uit de praktijk weten we dat de homeopathische middelen, gebruikt bij patiënten bij acute traumatologische situaties, wel werken. De patiënten worden zelfs niet gezegd dat het homeopathische middelen zijn, en dus van een placebo-effect kan er geen sprake zijn. Er is een significant minder aantal en significant minder hevig optreden van pijn, opzwellingen, nabloedingen. En dit zijn geen “gedachten”, hé, maar tasbare en te verifiëren feiten.Daarbij toch ook de vraag: wie bepaalt of het effect van de homeopathische therapie een placebo-effect is? Hoe bepaal je een placebo-effect? Toch door een produkt toe te dienen waarvan je weet dat er niets (curatiefs) in zit. Psychotherapie, praatsessies, met enkel een praatje, … , zijn toch ook zuivere placebo’s !Verbieden? Maar goed, waarom terugbetaling want een homeopathisch middel kost niet veel bij de apotheker.
24/05/2011 om 09:55
BBC Horizon heeft over dit onderwerp al een mooie reportage gemaakt (te vinden op you tube).
Verbieden?, nee, terugbetalen?, zeker niet, “medisch” water verkopen voor te veel geld vind ik er wel over.
24/05/2011 om 10:01
Als een sessie bij de psycholoog terugbetaald wordt, waarom dan geen sessie bij een erkende homeopaat? In mijn ogen is homeopathie echter niet veel meer dan een goed gesprek bij een vertrouwenspersoon. Zolang dergelijke homeopatische behandeling medisch verantwoord is en de homeopaat effectief geneesmiddelen voorschrijft wanneer nodig, moet voor mij homeopathie niet afgeschaft worden. Beter dat de mensen suikerbolletjes nemen waarvan ze denken dat ze werken dan dat ze onnodig geneesmiddelen slikken.
24/05/2011 om 10:03
Als ik mijzelf onderzoek, de laatste 25 jaar, heb ik al steeds naar een homeopaat geweest voor al mijn kwalen, van ontstekingen tot spierscheuringen, van griepen tot slaaploosheid. Ik nam hiervoor enkel homeopatische middelen. Voor mij is het bewezen dat het werkt, en dan nog zonder alle verschrikkelijke nevenwerkingen die allopathische middelen, wetenschappelijk bewezen, te bieden hebben.
Voor mij bewijst het dat het huidig wetenschappelijk onderzoek nog van heel veel niet op de hoogte is en/of sterk beïnvloed (lees omgekocht, samen met verschillende mediafraudeurs) wordt door de commerciële farmaceutische industrie!
24/05/2011 om 10:09
Zelf ben ik jaren homeopatisch behandeld met schitterende resultaten, namelijk een versterkt afweersysteem = bijna nooit meer ziek.
Er zijn nog altijd mensen die beweren dat de aarde plat is of die geloven dat de zon rond de aarde draait.
Ook zijn er nog altjd uitzonderingen die schrijven dat homeopathie niet werkt, jammer. Meestal hebben deze mensen als motivatie ‘geldgewin’. Wie door homeopathie een versterkt afweersysteem heeft verkregen, hoeft niet vaak naar de dokter… en brengt dus weinig op voor de farmaceutische industrie.
Persoonlijk ga ik het liefst naar een klassieke geneesheer die zich gespecialiseerd heeft in homeopathie, zij vormen zich een beeld van de patiënt in zijn geheel en zoeken dan naar de oorzaak van het probleem en de klachten, niet zozeer naar de behandeling van de symptomen.
Anitbiotica mag echter niet worden afgeschreven, in sommige gevallen is het levensreddend. Spijtig wordt het nog al te vaak voorgeschreven bij virale infecties.
Antibiotica en Homeopathie zijn broer en zus, geen vijanden van elkaar.
En ja, homeopathie moet terugbetaald blijven.
24/05/2011 om 10:11
Het werkt bij baby’s, het werkt bij dieren …. geen placebo effecten daar.
En zelfs al ware het placebo … het werkt … medunkt dat dat de belangrijkste factor is.
Terugbetalen dus, liever beetje langer nadenken voor het terugbeatlen van experimentele alopathie.
24/05/2011 om 10:12
Het is niet omdat iets vandaag wetenschappelijk niet te bewijzen valt, dat het dan ook niet bestaat. Dat kan even goed wijzen op het feit dat er vandaag geen methode en/of meetapparatuur bestaat om het onderzochte fenomeen wetenschappelijk aan te tonen.
Vele honderden jaren geleden kon men het bestaan van electriciteit ook niet wetenschappelijk bewijzen, nochtans bestaat het wel, en bestond het destijds ook.
Waar blijven wetenschappers toch de arrogantie vandaan halen dat, als ze iets niet kunnen aantonen met de huidige kennis van de wetenschap, dat het dan ook niet bestaat ?
Ze kunnen maximum zeggen dat ze iets met de huidige methodes en/of meetapparatuur niet kunnen aantonen, maar ze kunnen nooit onomstotelijk bewijzen dat het niet bestaat. Dat heeft de geschiedenis van de wetenschap al meermaals aangetoond.
Dus, heren wetenschappers, gelieve voortaan bescheiden te blijven met jullie uitspraken.
24/05/2011 om 10:12
Homeopatie moet door echte arts uitgeoefend worden. Indien homeopatiemedcijn niet werkt moet op traditionele medicijn kunnen overgeschakeld worden.
Homeopatie is superveilig.Krijg je een verkeerd medicijn dan gebeurt er ook niets. Heeft de arts het juiste homeopatiemiddel gevonden dan zijn er geen nevenwerkingen.Je imuunstelsel wordt ook nooit aangetast. Men blijft dus gezond. Je eigen lichaam reageert dus op de juiste manier op een ziekte.
Een echte arts kan ook wettelijk ziekteverlof geven bij koorts.
Ik raad iedereen homeopatie aan.
24/05/2011 om 10:16
@Lore: Kom op zeg. Om te bepalen of iets werkt is er maar 1 methode doeltreffend: dubbelblind testen (zowel het testsubject als de afnemer van de proef weet niet of het gebruikte middel al dan niet het te testen middel is. In het geval van homeopathie dus gewoon water en ’speciaal’ water). Op die manier kan de test neit beinvloed worden door het testsubject of de afnemer. Via codering weet de organisator van de proef natuurlijk wel welke patient wat toegediend kreeg
Als er geen significant verschil is tussen de groep die de placebo kreeg en de groep die het te testen middel kreeg, is de enige conclusie dus dat het middel niet werkt. Aan deze aanpak is niets ‘Westers’ en ook de Farmaceutische lobby heeft dit principe niet uitgevonden, et is pure neutrale wetenschap.
In geen enkele dubbelblind test oversteeg homeopathie het gewone water: homeopathische middeltjes zijn dus exact hetzelfde als gewoon water. Dit is dus geen vorm van geneeskunde, en moet dus niet terugbetaald worden.
@Miel: zelfde opmerking: ‘de praktijk’ die jij vermeld is zo een los begrip dat je moet begrijpen dat dit niet kan worden aangenomen als wetenschappelijk bewijs. Het is wel degelijk een placebo-effect, ook al weet de patiënt niet dat het homeopathisch is: dit effect treedt namelijk al op als patiënten gewoon ‘iets’ krijgen.
Hoe je een placebo-effect bepaalt heb ik hierboven beschreven: dubbelblind testen!
24/05/2011 om 10:29
“Genezen” is een heel complex proces! Het is ontegensprekelijk dat homeopathische middeltjes geen enkele invloed hebben op je lichaam, maar “genezen” is niet enkel lichamelijk, maar vooral ook een geestelijk proces. Als er mensen zijn die “genezen” via homeopathie, laat die dan gerust die watertjes nemen.
24/05/2011 om 10:29
De klassieke geneeskunde moet dringend placebo’s voorschrijven, ze werken toch, hebben geen bijwerkingen en zijn goedkoop.
24/05/2011 om 10:32
Wie heeft welk belang? Ik denk dat het belangrijk is om eens te kijken wie er welke overheidssteun krijgt. Op industrieel niveau en op consunmenten niveau. Ik wil graag zelf kunnen kiezen bij welk middel ik me goed voel. En ik zou het fijn vinden als ik daarbij door de overheid gesteund wordt.
24/05/2011 om 10:39
In 2001 hevige aanval van reumatoide artritis.Klassieke geneesheer schrijft cortisone en ledertraxaat voor. Geneesmiddelen met zeer veel nefaste bijwerkingen. Heb dat geweigerd, ben naar orthomuleculaire arts geweest en die heeft me genezen door een homeopathische behandeling. Homeopathie werkt niet?? Ik ben er toch maar door genezen en dat is wat voor mij van belang is.
24/05/2011 om 10:44
ik lees niet alle commentaren maar spreek uit ondervinding.
Bijna 46 jaar oud ,reeds werkzaam van mijn 16 jaar ,reken zelf maar uit en nog nooit 1 dag ziek geweest!
ik heb geen doctor ,ga nooit naar de apotheek en mijn briefjes van de ziekenkas zijnn jaren oud en worden zelden gebruikt.
Genoeg voorbeelden om aan te tonen dat af en toe iets homeopatisch toch wel zal helpen .
Vooral als je weet dat je ziekte of ellende kan voorkomen door uw persoonlijke immuniteit zo hoog mogelijk te houden .
Daarvoor heb je geen dokter of farmaceutische multinationals nodig,gewoon boerenverstand is genoeg.
Stel dat de volledige medische sector openlijk zou toegeven dat homeopathie wel werkt……..de boel zakt als een pudding in elkaar.
Waarom wereldwijd dan nog zoveel investeren (lees verdienen) aan medicatie?
De discutie over werken of niet doet niet terzake ,wel geld !
Trouwens roken is toch ook niet ongezond en verwekt toch ook geen kanker ,daar zijn tal van onderzoeken naar gedaan door slimme mensen en door universiteitsproffesors, of ben ik verkeerd? wat maakt het uit….?
Alles draait om geld of mensen die ziek zijn ,dit is nog maar het begin.
24/05/2011 om 10:47
Wat betreft de terugbetaling; misschien eens de vergelijking maken tussen wat er terugbetaald wordt voor homepathische behandelingen en homeopathische geneesmiddelen, en wat er bespaard wordt dankzij een zeer beperkt gebruik van andere geneesmiddelen. Iemand die naar een homeopaat gaat zal zelden naar de apotheker moeten voor dure siropen, antibiotica etc. Doorgaans krijgen ze bij de homeopaat zelf een homeopathisch middel, dat verrekend zit in de prijs van de consultatie. Het zou me niet verbazen als mensen die naar een homeopaat-dokter gaan, een veel minder grote last zijn voor de ziekteverzekering dan mensen die naar een reguliere dokter gaan.
24/05/2011 om 10:51
Verbieden zou een fout signaal zijn. Ook al is er geen objectief geneeskrachtig effect, mensen die een homeopaat raadplegen voelen zich vaak erg goed begrepen (zoals het gesprek met de vertrouwenspersoon waar Liesbeth naar verwijst). Die holistische aanpak is er trouwens ook in de klassieke huisartsgeneeskunde, maar helaas niet altijd en overal.
Terugbetalen is een andere kwestie. Met een relatief krimpend budget moeten prioriteiten worden gesteld, en iets wat objectief wetenschappelijk niet werkt, terugbetalen, is een kwestie van gebrek aan respect voor medische onderzoekers die tonnen geld ontbreken voor doorbraken in de behandeling van ernstige kwalen, en nog meer van de patiënten die eraan lijden.
Ten slotte nog dit. De patiëntentevredenheid bij de homeopaat is erg groot, maar beweren dat water een spierscheur geneest, is een lachertje. Zeggen dat je een andere methode dan de wetenschappelijke wil bewandelen (cf. Lore), is eigenlijk zeggen dat homeopathie niet wetenschappelijk IS. O ja, en griep genezen doet niemand, noch de homeopaat, noch de allopaat. We nemen gewoon middeltjes om de klachten draaglijk te maken tot ons eigen immuunsysteem de boel heeft opgeruimd
24/05/2011 om 10:52
@Bouke: dubbelblind testen allemaal goed en wel, maar voor een homeopathisch middel om goed te kunnen werken, moet de homeopaat voledoende kennis hebben van de zieke persoon. Enkel door een degelijk (holistisch) inzicht in de persoon kan een goed werkend homeopathisch middel gegeven worden. Ik vraag me af of hier aandacht voor was in de geraadpleegde onderzoeken. Het kan soms enkele maanden tot een jaar duren voor een homeopaat voor een chronisch probleem (bvb huidziekten) de oplossing vindt. Maar dan is de patiënt wel geholpen zonder agressieve medicatie met al zijn nevenwerkingen.
24/05/2011 om 10:54
Hoe heeft het kenniscentrum dit onderzocht ??? Wanneer ik een pilletje tegen de pijn neem om te onderzoeken of het
inderdaad werkt op een ogenblik dat ik geen pijn heb zal ik eveneens geen effect gewaarworden en besluiten dat het een
placebo effect is
Kan men zwart, op wit bewijzen dat anti-depressiva en andere psycho-farmaceutische middelen echt werken; de nevenver-
schijnselen werken inderdaad echt en zijn vaak erger dan de kwaal
Dit is Farmaceutische Lobby en Vlaamse Kneuterigheid
Niet de politiek maar het kapitaal leidt meer en meer ons land
24/05/2011 om 10:55
Terugbetalen is één. Verbieden is twee.
Voor terugbetaling zou een democratische regelgeving moeten volstaan. Dat is niet het geval, het zijn deze zogenaamde wetenschappers die softenon en parabenen hebben goedgekeurd die zichzelf in de machtspositie hebben gemanoeuvreerd om dat voor ons te doen.
Verbieden is nog niet aan de orde. Dat zou nog het toppunt zijn dat er een verbod komt op de manier van ademen en kinderen opvoeden enzovoort, maar verwonderen doet het mij al lang niet meer dat men dat ook probeert.
Eigenlijk is dit alles het gevolg van de maatschappelijke struggle om het voor het zeggen te hebben. De wetenschap is daar de ideale hefboom voor want onaantastbaar.
Nochtans …
De wetenschappelijke methode is niet meer dan een procedure om ijkbare, meetbare processen te evalueren, maar niet meer dan dat. Voor mensen die hun voornaamste bron van inkomensten, aanzien, maatschappelijke status … daaraan hebben te danken is dat het hele leven natuurlijk en niets anders dan dat.
Maar er is zoveel dat niet in dè wetenschappelijke methode te vatten is om de eenvoudige reden dat de meeste feiten, gebeurtenissen, omstandigheden … niet reproduceerbaar zijn.
Zo is bij voorbeeld ieder menselijk leven uniek, onreproduceerbaar, ook niet met cloning. Waarom zou de menselijke gezondheid en ziekte het dan wel zijn ?
Het wordt tijd dat wetenschappers ook een beetje menselijker worden dan zouden ze met nederigheid kunnen aanvaarden dat Wetenschap geen bezit is maar een werktuig. En dat zouden ze toch uit hun eigen fouten (mismedicatie, medicamentenziekten, bijwerkingen, enzovoort …) hebben moeten leren als wetenschappers.
24/05/2011 om 10:57
Ik ben absoluut tegen de terugbetaling van homeopathie, maar wat ik mij dan afvraag is waarom de “believers” zo hardnekkig tegen kritiek zijn. Ze staan absoluut niet open voor enige twijfel en zelfkritiek. Waarom voert men zo’n onderzoeken uit? Omdat men de waarheid wil weten. Waarom zou men anders zo’n onderzoek uitvoeren?
En het argument dat de farmaceutische sector de touwtjes in handen heeft is toch ook larie. Waarom zou een farmabedrijf zelf nooit beginnen met homeopathische middelen te maken? Ze hebben toch het geld? Ze hebben toch genoeg bewezen dat het werkt? Er bestaat toch een afzetmarkt van 6% Belgen? Ze hebben toch laboratoria om een geneesmiddel te ontwikkelen, te testen en te verbeteren? Waar wachten ze op? Wel, volgens mij hebben zij al lang dor dat het niet werkt en doen ze niet aan bedrog, in tegenstelling tot die vele homeopathische kwakzalvers.
Ik zal nooit geloven dat homeopathische kristallen een helende werking hebben.
24/05/2011 om 11:00
Het is toch spijtig dat de klassieke geneeskunde vaak aanzien wordt als de enige belangrijke. Geneeskunde betekent een heel palet van verscheidenheid waartoe homeopathie zeker behoort. Ze vullen mekaar aan en vormen een boeiend geheel.
Dat homeopathie werkt staat buiten discussie.
24/05/2011 om 11:00
Reactie op Stefan Bossuwé
Quote: Dus, heren wetenschappers, gelieve voortaan bescheiden te blijven met jullie uitspraken.
Ik vind dit persoonlijk een arrogante manier van denken over de wereld. Er ooit bij stilgestaan dat het dankzij een wetenschapper is dat we antibiotica kennen? Of de gloeilamp? Of de auto? Het internet? Het lijkt blijkbaar een symptoom van deze tijd om alles in twijfel te trekken, geen feiten aan te nemen en gezag te negeren. Misschien vind je ook wel dat jij wel door het rode licht mag rijden en geen belastingen hoeft te betalen. En ja, die wetenschappers, wat weten zij er nou van? Al eens bij stilgestaan dat de huidige wetenschappelijke methode gestoeld is op een aantal millenia evolutie? In die zin beschouw je homeopathie dan ook als een soort religie: je gelooft erin of niet, en de aanwezigheid van God (of de werking van je product) kan je niet bewijzen wegens ‘een ander kader’..
Laat ons nuchter en volwassen met wetenschap omgaan. Dat er invloeden zijn van farmaceutica en financiële belangen meespelen, zal niemand ontkennen. Maar innovatie in wetenschap is de motor van de vooruitgang van onze samenleving!
24/05/2011 om 11:04
Homeopathie is uiteraard wel al wetenschappelijk bewezen, nota bene door een nobelprijswinnaar.
http://www.naturopathica.be/nl/content/werking-homeopathie-wetenschappelijk-aangetoond-door-nobelprijswinnaar
24/05/2011 om 11:05
Als ik naar mijn ervaringen kijk van de afgelopen 35 jaar, hebben de reguliere medische behandelingen die ik heb moeten ondergaan in de meeste gevallen meer kwaad dan goed gedaan. Door systematisch symptomen te bestrijden zonder visie naar dieperliggende oorzaken schiet de reguliere wetenschap ernstig tekort. Of homeopathie nou werkt of niet werkt ze heeft in ieder geval niet de capaciteit om het menselijke systeem zo te ontwrichten als de reguliere medicijnen. Alleen daarom al zou het meer aandacht moeten krijgen. De situatie van nu waar de KCE met vrij kortzichtige en dogmatische uitspraken andere medische mogelijkheden probeert te verbannen doet me sterk denken aan de Spaanse inquisitie van destijds die ook koste wat kost zijn eigen systeem probeerde te verdedigen tegen de ‘publieke gezondheid’ in.
Naar mijn mening moet de farmaceutische industrie meer vanuit een integraal perspectief gaan werken met meer bewustzijn en wetenschap over het eigenlijke functioneren van het menselijk systeem. Juist daarom zouden ze de ‘holistische’ systemen beter onderzoeken en op te nemen binnen haar eigen visie. Dan hoeven ze ook niet meer de overheid te corrupteren ten koste van de gezondheid van allen.
24/05/2011 om 11:08
Persoonlijk heb ik slechts 1 ervaring met homeopathie.
Toen onze oudste zoon regelmatig ziek werd zijn we op advies van onze huisarts te rade gegaan bij een homeopate. Die schreef een algemene kuur van enkele weken voor, gecombineerd met een selectie voedingsstoffen die hij even niet meer mocht nuttigen. Hij is een hele tijd (2a3 jaar) van zijn kwalen verlost geweest tot hij uit de kinderziekten is uitgegroeid.
Ik moet zeggen dat ik er in het begin ook wat sceptisch tegenover stond, maar het werkte wel degelijk.
24/05/2011 om 11:10
Het enige schadelijke voor ‘de gebruiker’ zijn de besteedde centen… Anti-depressiva (die in 3/4 van de gevallen ook helemaal geen zin hebben) worden tenminste terugbetaald… En dat opzicht zou een erkenning natuurlijk een goede zaak zijn
Uiteraard is homeopathie wetenschappelijke nonsens … Maar verbieden? Religie wordt ook niet verboden maar zorgt bij bepaalde diehards ook voor nalatigheid op gezondheidsvlak.
Probleem is mijns inziens meer de “grijze zone”: zaken zoals accupunctuur, kruidentherapie (ook niet altijd zonder gevaar ‘t schijnt), gesprekstherapie en andere alternatieve vormen die door de sceptici in hun verlichtingsijver mee gemarginaliseerd kunnen worden…
24/05/2011 om 11:11
Al sinds ik me kan herinneren heb ik last van mijn gal. Op een gegeven moment was het zo erg dat het mijn maag is gaan aantasten en ik bloed begon over te geven. De gewone arts kon niets vinden en ook bij platen te nemen was niets te zien. Ik ben dan naar een homeopaat gestapt. Hij was de enige - naast die andere twee geleerden - bij wie het geniale idee opkwam om te kijken wat er met de gal verbonden is en een invloed kan hebben op dat orgaan. En zo is de zaak opgelost geraakt. Dat is het grote verschil: dat er naar het hele lichaam gekeken wordt.
Het is waar dat ik meer tijd besteed aan een bezoek aan een homeopaat. De reden: de man zoekt tijdens de consultatie vanalles op in boeken om te zien of hij het wel bij het rechte eind heeft en andere verbanden te zoeken. Bij een klassieke geneesheer gebeurt alles aan de lopende band. Bovendien zijn de klassieke medicijnen ook niet altijd gezond. Ze gaan niet ten gronde, bevatten teveel chemische stoffen die niet voorkomen in ons lichaam en daarom niet altijd gezond zijn. Ze onderdrukken de symptomen, genezen de oorzaak niet. Het is - zoals hier eerder vermeld - een andere benaderingswijze van het lichaam die afstamt van de eeuwenoude traditionele geneeswijze van vele volkeren van de wereld.
Ik geloof niet veel van het ‘wetenschappelijk onderzoek’ dat zegt dat homeopathie geen werking heeft. Ik ken veel mensen die er baat bij hebben en niet omdat ze een beetje aandacht krijgen. Als de discussie op die manier gevoerd wordt, zegt dat enorm veel over de graad van volwassenheid van onderzoekers. Ik ken onderzoekers (in andere disciplines) die bij het plan van het onderzoek gevraagd worden om het onderzoek in een bepaalde richting te sturen en naar mijn gevoel is dat ook wat hier gebeurd is.
Bovendien worden in de klassieke geneeskunde ook medicijnen voorgeschreven die niet hoeven waardoor een arts een bonus/ snoepreisje kan verdienen van het farmaceutisch bedrijf.
Ik vind dat ieder vrij is in te nemen wat hij of zij wil. Als het echter verboden zal worden in de toekomst, kan ik niet anders dna concluderen dat er een geheime agenda aanwezig is, een dictatuur van de medicijnengiganten.
Het is geen kwestie van believer of non-believer, maar van een zekerheid dat het werkt, maakt niet uit hoeveel ‘wetenschappelijke onderzoeken’ er gebeuren. Voor mij en een heel grote groep andere mensen werkt het. Dus wie is de overheid te dicteren wat wij moeten slikken- van pillen of informatie….
24/05/2011 om 11:14
Homeopathie heeft gewerkt voor mijn kinderen toen ze klein waren. Op een bepaald moment ging het zo: Dokter komt en stelt keelontsteking vast. Zeker 10 dagen antibiotica.. Bellen naar de homeopaat met de vaststelling, en die laat homeopathische korrels nemen. Enkele dagen later komt de dokter voor een ander kind, en moet vaststellen dat de keelontsteking bij het eerste kind weg is. Zonder antibiotica. Placebo? denk het niet..
Afschaffen? Nee zeker niet. Terugbetalen? consultaties zijn al terugbetaald als je bij een arts/homeopaat gaat. producten.. niet nodig als de prijs gunstig blijft.
24/05/2011 om 11:15
@ bouke en anderen : homeopathie = verkopen van zuiver water ? enige kennis ter zake is niet hinderlijk hoor.
Wanneer op Radio 1 de tegenstander van homeopathie komt vertellen dat het niet kan omdat het niet bewezen is, en nadien komt orakelen dat een mens bestaat uit lichaam en ziel … dan zou ik ook dat wel graag bewezen zien.
En qua terugbetaling : ok dat Homeopathie geschrapt wordt, evenwel enkel wanneer alles wat niet duidelijk bewezen is ook geschrapt wordt.
24/05/2011 om 11:16
Toen ik klein was ben ik dankzij homeopathie van mijn bedplassen af geraakt, nadat we alle andere mogelijke methoden vruchteloos hadden geprobeerd. Gaan we nu stellen dat de chinezen allemaal medisch incompetent zijn met hun homeopathie? Ik denk dat we nog veel van hen kunnen leren. Bovendien zijn de bewijzen, dat vele medische producten niet werken eindeloos. Ik vind niet dat we de arrogantie moeten hebben alles beter te weten. In onze cultuur is het beter pijn en last te doen verdwijnen, dan echt een oplossing te zoeken voor een probleem. Spijtig.
24/05/2011 om 11:16
Antroposofische homeopathie werkt zeer zeker. Spijtig dat er zoveel kortzichtige mensen rondlopen op de wereld. Ik heb bewijzen zat van de prachtige resultaten die ik heb verkregen terwijl de gewone geneeskunde mij gewoon vol vergif probeerde te stoppen en het hielp NIET. Ik ben die blitzbezoeken zat van de gewone geneeskunde, ze zijn met 3 personen (klanten) tegelijk bezig en besteden slechts enkele minuten tijd aan je, terwijl ik met mijn antroposofische dokter soms wel tot een uur binnen ben. Ik ben dan degelijk onderzocht en er wordt voldoende tijd besteed aan het stellen van een correcte diagnose die dan weer lijdt tot een weloverwogen voorgeschreven medicatie, dieet, …
Het werkt 100%! Homeopathie moet wel door een daarin gespecialiseerde arts uitgevoerd worden en niet door onbevoegden die geen correcte diagnose kunnen stellen.
24/05/2011 om 11:19
1) Homeopathie werkt volgens het principe dat de informatie van bepaalde bestanddelen achterblijft in het oplosmiddel (water). Als men dit “wetenschappelijk” wil onderzoeken, moet men een methode zoeken om deze informatie op te sporen. De klassieke geneeskunde, welke volgens de klassiek wetenschappelijke methode werkt, zoekt dus niet naar wat het moet zoeken. Ze blijven in hun eigen context denken, stoffelijk. 2) Lang geleden ging het in de laatste show over homeopathie. Ik heb me toen sterk geërgerd over het feit dat de vrt twee dokters hadden uitgenodigd die bij voorbaat homeopathie afwezen (omwille van dezelfde argumenten die nu weer worden aangehaald), maar geen dokter die ook homeopaat was. Als men zich in België als officieel homeopaat wil vestigen, moet men ook officieel arts zijn. Twee artsen uitnodigen die tegen homeopathie zijn, en geen ene die voor is, is een ongebalanceerd gesprek creëren. Want de mensen “geloven” natuurlijk de artsen, niet de leken die bij het gesprek betrokken zijn, en misschien wel “voor zijn”, maar geen autoriteit hebben. De conclusie wordt dan: Homeopathie is dikke bullshit. Zo subtiel. 3) Artsen zijn wetenschappers, nietwaar? Zij moeten bijgevolg toch enigszins geïntroduceerd zijn in het concept van de quantumwereld? Maar geen haar op hun hoofd dat er aan denkt om hun geest eens wat meer te openen voor andere mogelijkheden, vastbesloten als ze zijn om met oogkleppen te blijven rondlopen.
Zoals Nick Van den Heede zegt: deze discussie gaat niet over de waarheid, maar over het gelijk, over macht, geld en prestige. En de tegenstanders van homeopathie denken dat ze rationeler zijn, en daarom “beter”. Want rationeel is het nieuwe “goed”. Maar ze zijn het niet. Ze zijn enkel maar bekrompen, en angstig voor het verlies van de macht, het geld, het prestige en de controle over hun eigen verstand.
24/05/2011 om 11:20
Is voor het Kenniscentrum de relativiteitstheorie wel Wetenschap ? Het is nog altijd een theorie, wanner krijgen we het dubbelblinde testbewijs ?
24/05/2011 om 11:22
Homeopathie bewijzen zoals men de werking van aspirine bewijst, kan gewoon niet. We zijn met vijf in ons gezin, alle vijf in homeopathische behandeling. Mijn dochter heeft zware eczeem. Klassieke oplossing van de dermatoloog: cortisonezalf! Dat werkt inderdaad, maar op langere termijn is dat onhoudbaar. Homeopathie -ik heb het hier vnl. over een persoonlijk, unitair middel- versterkt het afweersysteem van de persoon zelf. Het laat het lichaam zelf tegen een ziekte reageren. Het is zeer duidelijk dat cortisonezalf werkt, maar het onderdrukt eczeem. Mijn dochter hoeft nu al meer dan een jaar geen cortisone meer te gebruiken. In een moeilijke periode wordt de eczeem heviger. Eén dag na het innemen van haar persoonlijk middel (sepia) is haar huid al opmerkelijk beter, daarna geneest het verder. In lente en herfst krijgt ze meestal terug een opstoot. Onze baby van een jaar heeft last van tanden. Ook zijn huid ondervindt daar last van. Dankzij zijn middel (Mercurius) wordt hij een heel stuk rustiger en zie je huid op enkele uren tijd verbeteren. Placebo effect zeker?
Als mijn zoon weer het begin heeft van een oorontsteking krijgt hij zijn middel Belladonna. Enkele uren later is de oorpijn meestal al verdwenen. Afgelopen winter is de eerste winter dat iedereen van ons gezin volledig homeopathie gebruikte, het is de eerste winter zonder antibioticum!! Mijn vrouw en ik zijn al jaren bji een homeopaat in behandeling. We kennen ondertussen heel wat meer over onze sterktes en zwaktes, zowel fysiek als mentaal. We zien ook dat naarmate er veranderingen plaatsvinden in je leven, andere middelen beter bij je gaan passen.
Het grote verschil met de klassieke geneeskunde is de tijd, de aandacht en het geduld dat je moet hebben. Tijd om regelmatig contact te houden met je homeopaat, aandacht voor jezelf als geheel en niet enkel als toevallige eigenaar van een aantal fysieke symptomen, geduld voor de lange weg naar het juiste middel. Maar eens het juiste middel ben je meestal van heel wat kwalen verlost zonder dat je nog chemische medicijnen moet gebruiken.
Nee, homeopathie is geen wondermiddel. Het hielpt niet bij alle kwalen en ziektes. Het is echter in mijn ogen in veel gevallen écht “geneeskunde”, niet “symptoombestrijding” zoals de klassieke geneeskunde eigenlijk omschreven kan worden.
Tip: kies een homeopaat die ook klassiek arts is.
24/05/2011 om 11:23
1. Er is een uitdaging voor alle homeopathische bedrijven waarbij ze 1 miljoen dollar kunnen winnen als er kan bewezen worden dat er ook maar een molecuul van het originele product in hun sample zit, deze uitdaging loopt al bijna een jaar, nog geen enkel bedrijf is de uitdaging aangegaan.
2. Er zijn wel al ernstige gevallen van homeopathisch falen geregistreerd in Australië, en bekendst van allemaal een Britse reporter die een homeopathisch malaria vaccin nam, op reis ging en toch malaria kreeg, had hij 5 minuten later in een ziekenhuis toegekomen was hij dood, dus ook hier weer een reden waarom homeopathie moet worden verboden.
3. Inderdaad voor homeopathie zijn er geen medische bewijzen dat het werkt, zelfde als er geen wetenschappelijke bewijzen zijn voor spoken, feeën of Bertrand Russel’s theoretische theepot die tussen de Aarde en Mars zou zweven.
4. De zogenaamde holistische principes waarop homeopathie gebaseerd is zijn de volgende: als je iets verdund maak je het product sterker. Schudden helpt de overdraging van de eigenschappen van het originele product naar water.
5.de verdunning waarop homeopathische recepten gebaseerd zijn in 1/30c dwz. dat je 1 molecuul op 1 met 30 nullen erachter kan terugvinden maw. je moet 16 zwembaden vol water (wat het andere ingrediënt van homeopathie is) drinken om 1 molecuul terug te vinden.
6. homeopathie bestaat al 215 jaar en in al die tijd is het nooit bewezen dat het werkt. (homeopathie werd uitgevonden in een tijd waar aderlatingen schering en inslag waren)
Waar zijn de bewijzen voor homeopathie? Enkel anekdotisch, net zoals de zogezegde wonderen van de kerk.
24/05/2011 om 11:26
Over het feit dat homeopathie al dan niet werkt, kan ik niets zeggen. Ik ben dan ook geen specialist ter zake.
Ik kan wel iets zeggen over het feit dat klassieke wetenschap en bij uitbreiding geneeskundige (wetenschap) wel een totaal (of holistische) aanpak heeft. Alleen gaat ze er vanuit dat het handig is om ook specialistisch te werken. Vaak is het dan zeer moeilijk ,om het verband te zoeken tussen die twee (als een verband bestaat natuurlijk). Zeggen dat de westerse wetenschap alles weet is natuurlijk ook wel nonsens: inderdaad oosterse wetenschap kan werken (maar soms ook niet, net zoals bij de Westerse)
Ten tweede kan ik zeggen dat het principe van verdunningen echte nonsens is: de verdunningen gaan tot een concentratie 10^-30 mol per liter. (mol is een aantal deeltjes 10^23 of (100000 keer een miljard maal een miljard). Als je eens logische nadenkt is dat minder dan een deeltje per liter!!!!. Homeopaten verkopen dus inderdaad water.Anders geformuleerd: in een op de 10 miljoen liter zal er een deeltje aanwezig zijn.
24/05/2011 om 11:31
o ja … is het positieve resultaat van bidden bewezen ?
wees maar zeker dat het subsidiëren van religies de gemeenschap heel wat meer kost
24/05/2011 om 11:38
Waarom wil men toch alles verbieden ? Als een persoon homeopathie wenst te gebruiken laat hem dat dan doen. Hij berokkent er toch niemand anders schade mee ? Uiteraard zonder terugbetaling van het ziekenfonds.
24/05/2011 om 11:45
De vraag is niet of homeopathie werkt of niet, maar wel wie er achter dit onderzoek zit en waarom. Het Federaal Kenniscentrum Gezondheidszorg (KCE) heeft zelf geen onderzoek gedaan. Het GKC heeft er enkel bepaalde wetenschappelijke litteratuur op na gelezen en stelt dat de positieve effecten te danken zijn aan het placebo-effect. Zo kan het FKG de overheid overtuigen om geen enkele homeopathische behandeling terug te betalen via de ziekteverzekering. Daar draait het om. En om niets anders.
24/05/2011 om 11:47
Voor een regulier geneesmiddel wordt terugbetaalt, moet het eerst bewijzen dat het werkt. Homeopathie werkt niet. Zoals iemand al schreef : het is zuiver water. Terugbetalen is dus uit den boze, het zou eigenlijk diefstal zijn. Ik ben het er ook helemaal niet mee eens dat homeopathie onschadelijk is. Iemand die een ernstige ziekte heeft en naar een homeopaat trekt, krijgt water voorgeschreven. Zijn ziekte wordt niet behandeld en verergerd. De gevolgen kunnen in het ernstigste geval dodelijk zijn. Iemand anders schreef dat er bij baby’s en dieren geen placebo effect bestaat.
24/05/2011 om 11:53
Indien homeopatie afdoende zou helpen tegen het roken, drank/drugs misbruik of andere vormen van verslaving, zou ik akkoord gaan met een terugbetaling door het ziekenfonds. Anders niet.
24/05/2011 om 11:55
Misschien wordt het wel eens tijd het nodige respect te tonen voor mensen en instanties die op een wetenschappelijk verantwoorde manier met de feiten en met de mensen omgaan. De studie van het kenniscentrum is goed wetenschappelijk onderbouwd, en zeker geen aanfluiting van de democratie, zoals enkelen nu blijken te beweren in een poging zich te verdedigen als een duiveltje in een wijwatervat. Het is juist de democratie die deze studie heeft aangevraagd, of is onze minister van volksgezondheid dan niet gesteund door ons democratisch verkozen parlement. Verbieden heeft geen zin en zou en beperking zijn van de vrijheid van handelen. Wel is het erg noodzakelijk duidelijk te maken aan het publiek dat wetenschap de basis moet zijn van een verantwoorde geneeskunde, en dat men op zijn hoede moet zijn voor mensen die er niks van kennen en beweren van wel.
24/05/2011 om 12:06
Als de overheid niets meer gaat terugbetalen waarvan men niet kan bewijzen dat het werkt, dan mogen ze eerst de subsidies aan de kerk afschaffen, want het bewijs dat God bestaat is ook nog nooit gegeven, en nog minder dat bidden werkt….
24/05/2011 om 12:07
Ik ben het helemaal eens met D.P. Ik bezoek zelf al jaren een homeopaat, ook voor mijn dochter van 8 jaar, nadat zij haar amandelen liet verwijderen, en de keel- en luchtweginfecties nog niet wegbleven. Mijn homeopaat is ook klassiek geschoold, dus bekijkt de zaken vanuit meerdere hoeken, indien nodig. In sommige gevallen is een klassiek medicijn aangewezen, akkoord. Dit laatste kost ons veel meer geld, maar brengt de industrie veel meer geld in het laatje, homeopathie daarentegen niet.
De maagringen die geplaatst worden, omdat we leven in een maatschappij van overconsumptie worden wel terugbetaald - en de consument betaalt mee ; de longkankerbehandelingen, veelal veroorzaakt door overmatig roken, - zonder te willen veralgemenen - worden door ons allen mee betaald. Dit is misschien cru gesteld, maar laat de mensen voor die kosten eens zelf opdraaien, het stemt tot nadenken.
Ik kom zelden of nooit bij de apotheker, misschien wringt daar het schoentje bij Mevrouw Onckelinx ?
24/05/2011 om 12:13
De klassieke geneeskunde heeft veel te leren van de homeopathie als geneeskundige werkwijze en visie op mens en ziekte.
Of er echter een duidelijk argument is voor de homeopathische middelen betwijfel ik ten zeerste.
24/05/2011 om 12:15
De discussie gaat blijkbaar over het terugbetalen van goedgelovigheid? De maatschappij mag daarvoor niet opdraaien?
Wat met het financieel in stand houden van een organisatie als de Kerk? Berust ook alleen of vooral op goedgelovigheid…toch?
Ik treed ‘lore’ bij in haar analyse waarbij ze zegt dat het onze westerse maatschappij en geneeskunde ontbreekt aan een holistische visie.
Wie beoordeelt wie hier eigenlijk? En vooral, wie heeft het meeste financiele nadeel bij het ‘werken van homeopathie’?
Er is nogal veel goedgelovigheid in deze maatschappij. Denkt u nu echt dat de farmaceutische industrie ook niet ongelofelijk profiteert van onze goedgelovigheid?
24/05/2011 om 12:26
Ik denk dat het belangrijk is om bij een arts-homeopaat te gaan en niet naar een gewone homeopaat. Als kind voor mijn 12-de bijna uitsluitend homeopathische middelen gekregen bij ziek zijn. Ik genas toch steeds!
24/05/2011 om 12:30
In deze hoogst emotionele discussie is een nuance blijkbaar aan de meeste mensen ontsnapt: het ontbreken van een bewijs dat iets werkt is niet hetzelfde als het leveren van een bewijs dat iets niet werkt. Maar uit de teneur van de reacties lijken zowel believers als non-believers in deze verkeerde gelijkschakeling mee te stappen.
24/05/2011 om 12:36
Ere wie ere toekomt, de uitvinders van homeopathie zijn geniaal: massa’s geld verdienen met water, je moet het ze maar nadoen!
24/05/2011 om 12:42
Omdat u het niet begrijpt, stelt u dat het niet werkt. Toegegeven: de essentie van homeopathie is natuurlijk uitermate bijzonder wanneer het wordt gezien vanuit een erg beperkte visie op gezondheid en ziekte. Op basis van het geconditioneerde denken en het huidig wetenschappelijk paradigma is het inderdaad frapant wat er tijdens het (homeopathisch) genezingsproces gebeurt.
Vooral de fysieke afwezigheid van de oorspronkelijke stof, waarop een bepaald homeopathisch middel is gebaseerd, zou voor veel wetenschappers precies de grens aangeven. Maar dan trekken deze (pseudo)wetenschappers een conclusie, die kant noch wal raakt: “De oorspronkelijke stof is niet meer aanwezig in het middel, dus kan het niet werkzaam zijn”. Kromme logica. Van het zuiverste water, dat dan weer wel…
Wie de recentste ontwikkelingen volgt in de (theoretische) fysica en chemie weet dat achter de werking van homeopathie wel degelijk wetenschap schuil gaat. Er zijn vanuit die hoek de laatste jaren wel al meer conclusies getrokken die bij het establishment in dovemansoren vallen en waarover de MSM moeten zwijgen.
24/05/2011 om 12:44
Als homeopathie echt zou werken,dan moeten wij alles wetenscappelijke kennis op gebied van fysica scheikunde en biologie van de laaste 200 jaar gewoon overboord gooien. Ik denk niet dat dit aan te raden is
Homeopathie werkt zoals gewijd water, als men het geloofd heeft men de illusie dat het werkt.
Het is een handig instrument voor vele charletans.
24/05/2011 om 12:54
@VRT: maak eens een reportage over ‘homeopathen zonder grenzen’. Je zal weinig ‘patIënten’ horen klagen.
24/05/2011 om 12:58
Heel vreemd in deze discussie is de steeds terugkerende stelling dat de farmaceutische industrie achter allerlei studies zit die geen werkzaamheid van homeopathie kunnen aantonen en dat de wereld van de homeopathie een soort van heilige, oneindige goede vzw is waarin geen enkele vorm van winst of concurrentie aanwezig is.
De dagelijkse praktijk leert dat de productie van homeopatische middelen voor de overgrote meerderheid in handen is van grote internationale (farmaceutische) bedrijven. Marketing, reclame etc is minstens even groot voor homeopatische middelen als voor klassieke geneesmiddelen. Bovendien is niets goedkoper dan homeopatische middele produceren: er màg alleen maar water inzitten, anders is het een klassiek geneesmiddel…maximale winst is dus verzekerd
De farmaceutische industrie heeft er dus alle belang bij om wèl een effect aan te tonen en om wèl terugbetaling te krijgen. Want zij gaan met de winst lopen: geen kosten aan research, geen productiekosten en het verkoopt als zoete broodjes… Het zijn objectieve studies van universiteiten en laboratoria overal ter wereld die hier tegenin gaan!
Dus vergeet asjeblief het idee van de oneindige goedheid van de homeopatische industrie!
24/05/2011 om 13:02
Homeopathie werkt zeker. Vorig jaar kreeg ik te kampen met heveige diarree en overgeven. Een buikgriepje volgens mijn huisarts.
Twee maand later kreeg mijn zoontje dezelfde symptomen. Beiden hebben er 11 maand met rondgelopen. Dat kon volgens de huisarts geen buikgriepje meer zijn en er werden verdere onderzoeken gedaan tot in het UZ Gent zelfs. Er werd niets gevonden. Er werd ook naar niets gezocht. Vele dokterbezoeken later werd voor mij de diagnose menopauze gesteld en voor mijn zoontje schoolmoe terwijl we al maanden dezelfde klachten hadden. Bij mij kwamen daarboven nog ernstige spier- en gewrichtsklachten en hevige hoofdpijn en verwardheid. Volgens de huisarts zou het beter zijn moest ik eens bij een psycholoog gaan met mijn “ingebeelde ziekten”.
Toen we bij een arts-homepaat terechtkwamen voor een allergie probleem, deed ik mijn verhaal. De homeopaat dacht direct aan salmonella en liet een bloedonderzoek doen. En inderdaad er was salmonella in de bloedbaan terechtgekomen. We zijn beiden homeopathisch behandeld hiervoor en zijn aan de beterhand. Ook is de salmonella na een nieuw bloedonderzoek volledig verdwenen. Wie stelt hier de verkeerde diagnoses ?
24/05/2011 om 13:05
De homeopathische methode werkt aldus; eens kijken of je het dan nog steeds gelooft:
1.Men stelt vast wat de symptomen van de patiënt zijn.
2.Men vindt de substantie die -bij een gezónde persoon- deze symptomen veroorzaakt. Bijvoorbeeld: bij slapeloosheid is cafeïne aangewezen. Bij een te hoge bloeddruk wordt bv. het hemotoxisch gif van de bosmeesterslang aangeraden (de beet van deze slang veroorzaakt potentieel fatale hypertensie - te hoge bloeddruk, dus).
3.Men mengt deze stof met water, lactose of alcohol, met dien verstande dat men 1 op 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 van de stof overhoudt; hoe groter de verdunning, hoe efficiënter het resultaat. Om je hier iets bij voor te stellen: beeld je een bol in met een diameter van 150 miljoen km (dat is de afstand van de aarde tot de zon), met daarin één molecule van een bepaalde stof. Dàt is de homeopatische “verdunning”.
4.Van essentieel belang voor de werkzaamheid van het medicijn is dat men bij na elke stap in het mengproces de glazen pot met daarin het mengsel “schudt” door hem exact tien keer stevig tegen een hard maar elastisch oppervlak te stoten. (In de homeopathielabo’s doen machines, speciaal ontwikkelde ‘robots’) dit werk.
Het water (of de lactose of alcohol) behoudt aan het eind van het proces de eigenschappen van de oorspronkelijke stof (bijvoorbeeld cafeïne ter voorkoming van slapeloosheid en het gif van de bosmeesterslang ter voorkoming van hypertensie).
5.Men laat een aantal (van één tot enkele tientallen) personen in de loop van twee dagen zes doses innemen van het medicijn. Men laat hen zorgvuldig een dagboek bijhouden van hun mentale, fysieke en emotonele gewaarwordingen, inclusief hun dromen tijdens die periode. Men verzamelt de informatie, de symptomen, in deze dagboeken; zodoende kan een gekwalificeerd homeopaat de symptomen van zijn patiënt ermee vergelijken en het aangewezen medicijn voorschrijven.
24/05/2011 om 13:15
Net of de klassieke geneeskunde weet er alles van! Van hoeveel ziektes weten we eigenljk wél waaraan ze gelegen zijn? coeliakie misschien, verder is de lijst ontstellend kort. Enige bescheidenheid is dan ook op zijn plaats. Zich het recht toeëigenen te oordelen wat kwakzalverij is en wat niet getuigt niet van een realistisch inzicht in het eigen begrip/kunnen.
Absence of evidence is no evidence of absence trouwens. Eenm heksenjacht is dan ook niet op zijn plaats.
De toekomst van de geneeskunde ligt in de emancipatie van de patiënt, die zelf op een intelligente manier op zoek gaat, in de klassieke zowel als in de alternatieve geneeskunde. Sturing kan eventueel gebeuren door de huisarts, die het best op de hoogte is van de noden van de patiënt, en ook van de eventuele kwaliteiten van de in de regio aanwezig zijnde alternatieve gezondheidswerkers.
Dr. D. Verelst
24/05/2011 om 13:17
Tenzij homeopathische middelen aan dezelfde criteria zouden moeten voldoen als andere geneesmiddelen, vind ik dat het zeker en vast zou moeten verboden worden.
Blijkbaar denken velen dat het geen kwaad kan “want het is toch op plantaardige basis”. Vergeten we even dat meer dan 99% van de pillen die je bij de apotheker komt op plantaardige basis zijn! Met dat verschil dat die dingen die je bij de apotheker koopt, grondig getest zijn op werking en nevenwerkingen, en ook perfect gedoseerd zijn. Bij van die homeopathische middelen die vrij verkrijgbaar zijn in een of andere natuurwinkel of het Kruidvat, is er geen enkele controle. Sommige van die pillen bevatten helemaal niks actieve stof, andere dan weer veel te veel.
In de voorgaande reacties lees ik vaak “dat het toch ook geen kwaad kan” dus waarom verbieden. Wel, sommige van die dingen zijn wel degelijk schadelijk! Een van de bekendste voorbeelden is Sint-Janskruid. Dat wordt op grote schaal geconsumeerd om de mentale weerbaarheid wat op te krikken. Wat veel mensen niet weten die Sint-Janskruid nemen, is wel dat het een ingrijpende invloed heeft op de lever. Het kan serieuze leverfunctiestoornissen veroorzaken, en schakelt bepaalde eliminatiemechanismen van de lever uit, waardoor andere medicatie (zoals op kop anticonceptiepillen) niet meer werkzaam is. Bij de reguliere apotheek is Sint-Janskruid ook verkrijgbaar. Met dat verschil dat je dat dan haalt op voorschrift van de dokter, die je kan wijzen op de correcte dosering en nevenwerkingen en ook opvolgen. Die homeopathische middelen bevatten vaak een ongecontroleerd hoge dosis actieve stof. Mensen denken dat ze er geen kwaad mee doen, maar dat is dus vaak wél het geval!
Hetzelfde met allerlei voedingssupplementen. Een simpel Vitamine C-pilletje zal inderdaad niet veel doen, dat plas je wel gewoon uit als je er te veel van binnen hebt (wat bijna altijd het geval is, in onze regio is het bijna onmogelijk een vitamine C-tekort te hebben). Maar er zijn wel degelijk vitaminen en mineralen die je niet zomaar ongecontroleerd kan nemen zonder gezondheidsrisico’s.
Er zijn firma’s die zo veel geld verdienen op de kap van onwetende consumenten. En moest dat nu het enige zijn, zou het mij geen bal kunnen schelen.
Maar dat ze ook spelen met de gezondheid van consumenten, maakt wel dat ik vind dat het verboden zou moeten worden.
24/05/2011 om 13:18
Wat men niet weet, daarover moet men genuanceerd blijven. Het is inderdaad niet aantoonbaar met de traditionele middelen dat het werkt. Misschien zijn de traditionele onderzoeksmethoden onvolledig. Wat zeker gesteld mag worden is dat het toepassen van homeopathie niet past in de door winst gedreven farmaceutische industrie. Ik vraag me af wie van die groep zo gedreven is om aan te tonen dat het niet werkt. Het schaadt niemand, gebruikers voelen zich er goed bij en het pleegt geen aanslag op de sociale zekerheidskost (erg beperkte terugbetaalbaarheid). Meestal gaat het om verstokte “niet pillengebruikers”.
24/05/2011 om 13:28
Zelf ben ik Master in de Wiskunde-Informatica en bijgevolg wetenschappelijk van opleiding.
Ik lees het volgende in de studie: “Er is geen wetenschappelijk bewijs gevonden dat homeopathie werkt.”
Ten eerste moet je hierbij als wetenschapper in alle bescheidenheid het woord ‘voorlopig’toevoegen , als in: “Er is ‘voorlopig’ geen wetenschappelijk bewijs gevonden dat homeopathie werkt.”
Geen enkele wetenschapper kan met 100% zekerheid zeggen dat als hij geen bewijs heeft gevonden, er geen andere wetenschapper met ‘n bewijs kan opduiken. Dat zou van hoogmoed getuigen.
Het is echter wiskundig incorrect om uit de statement “er is (voorlopig) geen wetenschappelijk bewijs gevonden dat homeopathie werkt”, af te leiden dat homeopathie niet of nooit werkt. Zo’n conclusie maken is ronduit een zware fout.
Zo konden de beweerders van “de aarde is rond” in de middeleeuwen rekenen op een bestraffing als ‘ketter’. Geen enkele ‘wetenschapper’ kon destijds daarvan een bewijs leveren, toch is het vele eeuwen later wel degelijk aangetoond.
Wetenschap is belangrijk en heeft ons al heel ver gebracht. Maar daarom is wetenschap niet zaligmakend noch alwetend. Het getuigt van bescheidenheid om toe te geven dat er nog héél veel is dat we niet weten.
En als je vandaag niet kan bewijzen dat homeopatie werkt, zoals je evenmin kan bewijzen dat God bestaat, dan heb je nog steeds niet bewezen dat homeopathie niet werkt, of God daadwerkelijk niet bestaat.
Dit rapport zegt dus alleen maar dat de werking van homeopathie tot dusver nog niet bewezen is, niets meer.
24/05/2011 om 13:35
@ Ethel:
Met een bacterie (bv Salmonella) in de bloedbaan loop je geen maanden rond… Dan ben je doodziek en zonder de juiste antibiotica geraak je in een septische shock en vallen een na een je organen uit.
“Wie heeft wie opgelicht”, lijkt mij eerder de vraag…
24/05/2011 om 13:39
Er is veel bewijs voor de effectiviteit van homeopathie. Op het gebied van homeopathie zijn wereldwijd meer dan 3000 onderzoeken verricht en gepubliceerd die aantonen dat homeopathie werkt. Daarnaast is er in Engeland een database ontwikkeld waarmee zo’n 25.000 artikelen over homeopathie te vinden zijn (Hom-inform database).
In Duitsland loopt sinds 1997 een onderzoek naar kosten en effectiviteit van homeopathie. Dit onderzoek wordt uitgevoerd door een ziektekostenverzekeraar en de Duitse vereniging van homeopathische artsen. Inmiddels zijn de volgende resultaten bekend:
Meer dan 80% van de behandelde patiënten vond de gezondheid verbeterd.
Tijdens de homeopathische behandeling werden geen bijwerkingen gesignaleerd.
De kosten vallen voor de behandelde groep lager uit.
Het Geheugen van Water
Een van de voor de westerse wetenschappers moeilijk te verteren zaak is dat homeopathische middelen soms helemaal geen moleculen bevatten en toch werken. Een van de ondersteunende hypotheses is, dat er een soort van geheugen in het water aanwezig zou zijn voor de stoffen waarmee het in aanraking gekomen is bij het bereidingsproces van homeopathische middelen. Meer over dit geheugen van water staat op de website van de in 2005 overleden hoogleraar Benveniste.
24/05/2011 om 13:50
Beste Stefan,
Als je beweert dat de wetenschap niet over voldoende kennis en instrumenten beschikt om met redelijke zekerheid te kunnen zeggen dat homeopathie niet werkt, onmogelijk kàn werken tenzij placebogewijs, zullen we de hele wetenschap en alles wat zij bereikt heeft dan maar vergeten?
24/05/2011 om 13:54
Verbieden is niet nodig. Iedereen doet wat hij wil. Maar terugbetaling, zelfs maar gedeeltelijk, kan niet.
24/05/2011 om 13:57
Als homeopathie wil bewijzen dat het werkt laat het dan aan dezelfde voorwaarden voldoen als ‘normale’ geneesmiddelen. Als het niet bewijsbaar is dat homeopathie beter is als een placebo, dan zou dit niet mogen verkocht worden als geneesmiddel.
Het is al oneerlijk dat wij als burgers betalen voor terugbetaling van nutteloze pseudo-geneesmiddelen, maar dan moeten besparen op echte dure geneesmiddelen en medische kosten. Liever meer dure nieuwe kanker geneesmidellen of nieuwe scanners dan verloren geld te stoppen in aangelengd water. Het feit dat wij homeopathie dekken betekent een verlies op andere posten.
24/05/2011 om 13:58
Weeral die eindeloze discussie of homeopatie werkt of niet. Kan een goed gesprek bij een homeopaat op drie dagen mijn bronchitis genezen ? Ik dacht het niet. Kan een goed gesprek mij afhelpen van mijn chronische sinusitis ? Een ontstoken tand ? Ik dacht het niet. Evenmin als een placebo dat kan. Mijn kwalen zijn genezen met homeopathie en dat telt voor mij ! De hele familie gebruikt al 30 jaar homeopathische middelen, maar we gaan wel bij een erkende en klassiek geschoolde arts. Daar mag inderdaad het kaf van het koren gescheiden worden.
Ik denk dat de grote lobby van farmaceuten en geneesheren gewoon bang zijn omdat er zoveel alternatieve geneeswijzen bestaan en dat de helft van de bevolking al eens alternatief gegaan is. Terugbetalen of niet ? Daar lig ik niet van wakker, wel van de hypocriete houding van politici die de knoop niet durven doorhakken en eindelijk eens moeten werk maken van een doorzichtig beleid hieromtrent. In onze buurlanden kan het wel en daar is homeopathie al jarenlang algemeen erkend.
24/05/2011 om 14:01
M. Jef Joosten, er zijn gevallen bekend van ouders die weigerden hun zwaar ziek kind door de reguliere geneeskunde te laten behandelen en kozen voor homeopathie, andere “alternatieve geneeskunde” en bidden (alledrie ongeveer even efficiënt). Hun kinderen zijn overleden. Onschadelijk?
U pleit ervoor het maar zo te laten, ook al werkt het niet: gebruikers voelen zich er goed bij dus we zullen het maar zo laten. Vindt u de waarheid dan zo onbelangrijk?
24/05/2011 om 14:14
Zoals Wim Van Aelst al meedeelde is de werkzaamheid van homepathie door professor Luc Monatgnier in 2010 (opnieuw) aangetoond. Ik begrijp dat zijn onderzoek kritisch wordt bekeken omdat de man terecht een bedenkelijke reputatie heeft. Maar hij is lang niet de enige wetenschappers die het werkzame principe heeft kunnen aantonen. Het beste voorbeeld lijkt me de Zwitserse chemicus professor Louis Rey te zijn.
Louis Rey was erop uit om aan te tonen dat homepathie niet werkt, ik herhaal NIET WERKT. Rey deed in 2002 en 2003 onderzoek naar de manier waarop waterstofatomen in water precies vastzitten aan zuurstofatomen. Dat deed hij met een methode die ‘thermoluminescentie’ heet. De conclusies waren ronduit onthutsend en precies het tegenovergestelde van wat hij verwachtte. Hij publiceerde zijn bevindingen in het topvakblad Physica A (Vol. 323, 67-74, DOI 10.1016/S0378-4371(03)00047-5 (2003)) en kon niet anders dan besluiten dat homepathische middelen werkzaam moeten zijn. Ook de Franse thermoluminescentie-expert Raphael Visocekas benadrukt dat het onderzoek van Rey keer op keer dezelfde resultaten gaf. Rey zelf is ook niet de eerste de beste: de Zwitser heeft ruim honderddertig artikelen gepubliceerd in diverse vakbladen, is redacteur van zestien boeken en was verbonden aan onder meer de Universiteit van Dijon en de Universiteit van Californië.
De eigenlijke aanleiding voor het onderzoek van Rey was een artikel van de Franse immunoloog Jacques Benenviste. In het topblad Nature meldde hij in 1988 dat een oplossing waarin antistoffen hadden gezeten nog altijd menselijke witte bloedlichaampjes kunnen activeerden. De pharma-industrie voelde nattigheid en het ene moment was Benenviste nog één van Europa’s meest vooraanstaande allergie-onderzoekers; het volgende moment had hij geen laboratorium of onderzoeksgeld meer en werd hij overal ter wereld openlijk door het slijk gehaald.
24/05/2011 om 14:23
Homeopathie is de kunst om water en suiker om te zetten in geld - veel geld. Dat deze gedoogde oplichting van goedgelovige ouderen, langdurig zieken en sociaal zwakken deze patiënten nog veel geld kost is wraakroepend. Als voormalig officina-apotheker maak je mij niks wijs.
Daarenboven verstaan homeozwendelaars de kunst om tegen een recordtempo pseudowetenschappelijke prietpraat uit hun mouw te schudden. ‘Geheugen van water’ - ik lach me een breuk. Dynamiseren (het ’schudden van een homeopathisch product om de energie te doen overgaan op water’) - daarin geloof je toch zelf niet? Koeterlatijn op de verpakkingen - het moet toch enigszins wetenschappelijk lijken, niet?
Graag wijzen homeozwendelaars er ons ook op dat hun ‘product’ (want de naam geneesmiddel is een homeopathisch product niet waard) geen bijwerkingen heeft - vrij normaal eigenlijk als je ook geen bewezen werking kan aantonen, niet?
Apothekers zouden best ook mogen gesensibiliseerd worden om homeopathie te ontraden.
Het enige wat helpt is de terugbetaling afschaffen. Homeopathie verbieden zal ertoe leiden dat kwakzalvers hun patiënten dure preparaten uit Nederland, Duitsland of Zwitserland laten bezorgen (wat nu al gebeurt - en als het van het buitenland komt, zal het ‘nog veel beter werken’ ).
Misschien is het ook een goed idee om mensen die een therapie instellen zonder het diploma van arts te beschuldigen van het onwettig uitoefenen van de geneeskunde.
24/05/2011 om 14:27
De discussie wordt een beetje op zijn kop gezet. Kunnen de aanhangers van homeopathie nu ook eens dezelfde bescheidenheid aan boord leggen als de ‘wetenschapsgezinden’? De bij manier van spreken ‘0,000001%’ kans dat het kan werken is wel een waarschijnlijkheid waar men zich halsstarrig aan vastklampt. We moeten dus gewoon genoegen nemen met het feit dat mensen zeggen: het werkt, dus het werkt en dat is voorlopig niet te bewijzen. Van een contradictio in terminus gesproken!
Maar zoals steeds met een ‘geloof’ is dit een overloze discussie van believers tegen non-believers.
Laten we ook de term ‘klassieke geneeskunde’ eens uit het verdomhoekje halen. Want wat is dat?
In dit debat helpt het niet dat bepaalde apothekers niet meer zijn dan een kruidvat met labojassen, waar men ook geneesmiddelen op voorschrift kan kopen. Van veel middelen die in de etalage tentoongesteld staan, is de werking evenmin aangetoond of op zijn minst enorm opgeblazen. In het bos worden de bomen niet meer gezien!
Tot slot, voor mij moet homeopathie niet worden verboden, als ik er maar niet in mee moet betalen. Want daar zijn zowel de zogezegde ‘klassieke (gecommercialiseerde) geneeskunde en de zogezegde (niet-comericiële) alternatieve geneeskunde in hetzelfde bedje ziek. Alles draait hier immers rond het vullen van de maag met ‘pillen’ en ‘drankjes’, het ledigen van de geldbeugel van gelovigen en de daarmee gepaard gaande productie van duur rioolwater.
een prettige namiddag verder …
24/05/2011 om 14:29
Wat er te onderzoeken en te kennen valt is oneindig, wat de wetenschap bewezen en onderzocht heeft is eindig, dus wat de wetenschap nog niet begrijpt en onderzocht heeft is oneindig. Dus een beetje bescheidenheid van de wetenschap en dan vooral de medische wetenschap zou haar niet misstaan.
Ik ben persoonlijk al drie maal goed geholpen met acupunctuur en mijn vrouw en andere mensen die ik ken met homeopathie. En wat mag de traditionele geneeskunde tegen chronische aandoeningen, ik moet ik dan concluderen dat men de traditionele geneeskunde beter niet meer terugbetaald bij chronische aandoeningen of zelfs verbiedt?
Trouwens Lourdes en Santiago di Compostella helpt volgens sommigen ook, dat moet men toch ook niet verbieden.
24/05/2011 om 14:30
Vergelijk eens volgende zin: “de mens is ziek” volgens de homeopathie en de zin ” de ziek is mens” volgens de allopathie.
De homeopathie volgt de redenering:” behandel de mens, niet de ziekte en behandel de oorzaak, niet het effect.”
Maar de meeste mensen volgen de dokter: Ben je ziek, neem dan een pilletje: en het ziekte-effect wordt verdrongen.
Maar de ziekte woekert meestal voort en komt misschien dan tot uiting in iets anders.
Homeopathie behandelt de persoon, meestal gebruik makend van de symptomen die men op natuurlijke basis uit, om de ziekte te neutraliseren (lees, uit te roeien) en dat vraagt tijd. Maar dan ben je voor de rest van je leven ervan af!!
Homeopathie steunt ook het grote gegeven niet van de farmacie, die voor alles en nog wat middeltjes vindt, al dan niet in combinatie met een ander middel.
Wie zich laat bedotten door de geneesmiddelenindustrie, moet dan ook niet de vinger wijzen naar natuurgeneeskunde.
24/05/2011 om 14:31
Eigenlijk sluit ik mij volledig aan bij Hicham.
Als producenten van homeopathische middelen een terugbetaling willen zoals bij andere medicatie, moeten ze ook voldoen aan dezelfde voorwaarden als andere medicatie. Voor een nieuw medicijn op de markt kan komen, en kan worden terugbetaald, moet het verschillende fases in een studie doorlopen om aan te tonen dat het wel effect heeft en dat het effect opweegt tegen de nevenwerkingen. De Liga Homeopatica is van mening dat gelijkaardige studies voor homeopathische middelen niet kunnen “want het is homeopathie”. Dat is mijns inziens al toegeven dat voor het gros van de homeopathische middelen geen afdoend effect zou kunnen aangetoond worden in correct uitgevoerde studies.
24/05/2011 om 14:33
Geheugen van water? Mens hoe dwaas moet je zijn om daar in te trappen! Verbieden is allicht niet meteen de juiste strategie. Mensen hebben nu eenmaal de neiging van het verbodene te willen proeven. Toch mag men zich terecht afvragen of een dergelijk bedrog op de kap van zieke mensen moet getolereerd worden? Mensen die beweren dat ze genezen werden door middel van deze kwakzalverij zouden net zo goed genezen zijn zonder het gebruik daarvan…
24/05/2011 om 14:34
@ Stefan. Het tot hiertoe enige zinnige commentaar dat de ingezonden meningen van de quasi wetenschappers relativeert. Tenslotte
is de geneeskunde geen exacte wetenschap en is voorzichtigheid voor alle partijen geboden.
24/05/2011 om 15:01
@ Johan Van Heddeghem
Die studies waarover u het heeft zijn allemaal gesponsord door de Homeopathische industrie, als er dan eens een onafhankelijk onderzoek wordt gedaan wijzen die negatief uit, raar toch hé? Als ze echt zouden werken zou je toch denken dat ze de uitdaging van 1miljoen dollar zouden aangaan maar na een jaar heeft nog geen enkel bedrijf zich hiervoor aangemeld.
Er loopt een soortgelijke uitdaging voor spiritualisten, die loopt al 5 jaar, nog niemand heeft die kunnen claimen.
@Piet Vandoren
Het probleem voor uw argument is dat Thermolumiscentie een andere manier is van ouderdoms datering is, deze techniek wordt gebruikt als carbondating niet kan gebruikt worden. Dus heeft niets met uw argument te zien over het geheugen van water. Het is hetzelfde als zeggen dat planten groen zijn omdat ze weten dat ze groen moeten zijn terwijl het ligt aan het feit dat ze gewoon het groene deel van het zichtbaar lichtspectrum reflecteren.
24/05/2011 om 15:03
Zolang er geld valt te verdienen met vermeende placebo’s (zogenaamde helende en genenzende therapieën , medicijnen en remedies en vermeende nocebo’s (verdrijven of bezweren van geesten, vervloekingen en andere bijgelovigheden) zal er niet veel veranderen. Misbruik zal je niet kunnen uitsluiten, maar als je de charlatans hun geldinkomen aanpakt kan je wel veel goedgelovige mensen helpen niet het slachtoffer te worden van een onwetende, of zeer sptisvondige charlatans op zoek naar een inkomen of rijkdom ten koste van naïviteit of bijgeloof. Bovendien zijn er helaas ook wetenschappers en zeer hoge opgeleide mensen te vinden die geloven in placebo’s en nocebo’s. Opleiding is geen garantie voor misleiding zolang er geld mee te verdienen valt. Andere slimmeriken weten goedgelovige mensen te misleiden door handig sjamanisme doorspekt met de nodige vleug religieuze misleiding. Religieuze denkbeelden worden dan gecombineerd met allerlei helende of bezwerende rituelen en handelingen zoals oude sjamanen dat deden. Het wordt nog vervelender als sommige oude sjamanistische kennis wordt vereenzelvigd met wetenschappelijke kennis. Van talloze planten, kruiden in de natuur weten we nu dat er bij sommige van die natuurmiddelen inderdaad stoffen aanwezig zijn die een effect hebben, maar ook vele niet. Maar vandaag zal een handige kruidenmenger met veel overtuiging mensen misleiden met het argument dat de wetenschap heeft bewezen dat…. enz. Blijkbaar volstaat overtuigingskracht op grond van vermeende maar onbewezen kennis. Sociaal psychologen kennen al lang vele voorbeelden van hoe je mensen kan overtuigen of doen geloven in iets, waar eigenlijk niets tegenover staat. Misbruiken kan je dus enkel beheersen door informatie, door charlatans hun inkomen aan te pakken, door kritisch te staan tegenover elke vorm van manipulatie en criminele uitbuiting te sanctioneren. Onschuldig bijgeloof met weinig destructieve gevolgen voor het indidvidu en de samenleving de wereld uithelpen is een utopie, maar het zou al heel wat betekenen wanneer misbruik maatschappelijk niet wordt beloond of ondersteund door bijvoorbeeld terugbetalingstarieven te gaan hanteren voor nepgeneesmiddelen.
24/05/2011 om 15:13
Homeopathie is een geneeskunst, allopathie is een geneeskunst, er bestaat chinese, indische, afrikaanse geneeskunst …Allen gaan ze over de kunst te genezen. Allen hebben ze hun waarde, die door het gebruik ervan door ervaring voldoende is bewezen. In plaats van elkaar te bestrijden om hebzuchtige redenen, zou er niet beter een kans zijn om een professionele samenwerking mogelijk te maken?
Voor bepaalde gevallen schiet homeopathie tekort. Zo heb ik twee jaar geleden plots een status epilepticus gedaan. Indien ik toen geen allopathische geneesmiddelen had gehad, was ik misschien niet meer wie ik nu ben. Toch ben ik, zoals eerder gezegd, al 25 jaar uitsluitend bij een erkende homeopaat gegaan in geval van ziekte. Ik geloof niet in homeopathie, ik weet dat ze werkt uit eigen ervaring. Onze geneeskunst zou veel verrijken indien er samenwerking zou zijn tussen verschillende geneeswijzen!
24/05/2011 om 15:50
@Johan Van Heddeghem
ter uwer informatie alles wat vroeger werkte uit de traditionele geneeskunde is overgenomen door de wetenschap, de rest aan de kant gezet. Ten tweede als u niet gelooft in homeopathie waarom gebruikt u het dan?
24/05/2011 om 15:54
@ Stijn: Nergens in mijn betoog doe ik afbreuk aan de wetenschap, ik beweer enkel dat we nu niet verwaand mogen zijn en beweren dat we alles weten en alles kunnen bewijzen. Natuurlijk heeft de wetenschap ons al heel ver gebracht. Ik wil alleen zeggen dat de studie enkel zegt dat ze de werking van homeopathie niet heeft kunnen aantonen, waarmee ze wetenschappelijk niet mogen concluderen dat homeopathie niet of nooit werkt. Zo hebben we evengoed duizenden jaren niet kunnen aantonen dat de aarde rond was, nochtans is het altijd zo geweest. Het is niet omdat we met onze kennis van vandaag iets niet kunnen aantonen dat het niet bestaat. Scheer ik daarmee de werking van homeopathie en het bestaan van God over dezelfde kam ? Misschien wel. Herinner dat iemand die slechts enkele honderden jaren geleden beweerde dat de aarde rond was destijds als ‘ketter’ veroordeeld werd.
@Gert Wynens: Nu plaats je wel een heel verregaande conclusie in mijn woorden. Het is niet dat iets dat vandaag wetenschappelijk niet te verklaren is, dat het niet bestaat. En ja, misschien hebben we vandaag de techniek niet om de werking van homeopathie al dan niet aan te tonene. Durf jij soms zeggen van wel ? Ik niet, hoor. En daarbij, volgens Piet Vandoren (zie hierboven) is de werking van homeopathie wel wetenschappelijk aangetoond, ook al het onderzoek van Louis Rey aanvankelijk gericht om de werking van homeopathie te ondermijnen.
@Frank: Bedankt, jij hebt inderdaad mijn ‘point’ begrepen.Ik heb zelf een wetenschappelijke opleiding genoten, maar ben al meermaals goed geholpen geweest met homeopathie. Ik vind dat de wetenschap moet kunnen aanvaarden dat, wat ze vandaag niet kunnen aantonen, dat het daarom niet onmogelijk is of niet bestaat. Als er één iets is dat de geschiedenis van de wetenschap ons geleerd heeft, dan is het wel juist dàt.
@Johan Van Heddeghem: Inderdaad, jij slaagt de nagel op de kop. Als ik met een longonsteking in het ziekenhuis lig, dan heb ik antibiotica nodig om te genezen en geen homeopatische korreltjes. Maar het is best mogelijk dat het constructief zou zijn om daarbij homeopathie te nemen ter ondersteuning van het genezingsproces, of om de bijwerkingen van de antibiotica (op bv. de darmen) op te vangen.
24/05/2011 om 16:00
Dit is weer een kwestie van “believers” … als je graag verhaaltjes gelooft, en ervoor ook zelfs wil betalen, OK, waarom niet?
Wel mag men die kost niet doorsturen naar de maatschappij, die “foliekes” moet je zelf betalen. Gevaarlijk wordt als zelfbenoemde
“homeopathen” (puur uit geldzucht) zieke mensen weghouden van de echte geneeskunde. PS: ik heb niks te maken met de pharma
“industrie” …. maar ook niet met de homeo industrie (ook die pilletjes worden gemaakt, die groeien niet aan de bomen)!
24/05/2011 om 16:21
aan David,
Ja David, eerst geloofde ik in homeopathie, daarna ben ik ze gaan gebruiken en heb ondervonden dat het werkt. Daarom moet ik er niet meer in geloven, want ik weet dat het werkt.
Ja David, het zou wel mooi zijn moest de Belgische regering een objectief en degelijk onderzoek naar homeopathie sponsoren dat geleid wordt door homeopaten. Het is toch niet zo raar dat homeopaten die overtuigd zijn van hun zaak, zichzelf en hun patiënten verdedigen?
Toch zijn er ook allopatische geneesheren die zoals Piet Vandoren schrijft over Dr Rey, die eerlijk genoeg zijn om de waarheid omtrent homeopathie toe te geven. En wees ervan overtuigd, er komen er nog meer. De farmaceutische industrie voelt het vuur aan de schenen, dat is alles. l’ Histoire se répète! Mijn homeopaat is trouwens afgestudeerd als allopatisch geneesheer!
Wat is dat over die uitdaging van 1 miljoen dollar???
24/05/2011 om 16:49
beste Guy homeopathie werkt wel voor het dierenrijk dus niet voor het mensdom kijk naar het archief van netwerk De macht van de farmaceutische industrie zij bepalen onze gezondheid en zeker niet de wetenschap of anders gedacht homeopathie is te proberen met chemie kunt u kreveren
24/05/2011 om 16:52
Stefan: ik ben er redelijk zeker van dat je met een minimum aan moeite kritische beoordelingen van de onderzoeken van Louis Rey e.d. kunt vinden, hetzij kritisch over de onderzoeksmethode hetzij over de conclusies die eruit getrokken werden - misschien beide. Er hebben wel meer onderzoeken plaatsgevonden die de bedoeling hadden de werkzaamheid van de homeopathie te bewijzen. Die onderzoeken falen stuk voor stuk op methodologisch vlak: het zijn geen onderzoeken op basis waarvan je zou willen dat reguliere medicijnen op de markt komen.
Uiteraard hebben we wél voldoende kennis en techniek om te weten dat de kans dat homeopathie werkt bijna onbestaande is.
We kunnen bv. heel makkelijk proberen het onderscheid vast te stellen tussen laat ons zeggen een homeopathisch product op basis van water en… water. Dat onderscheid ga je niet vinden.
Het is dus écht een kwestie van al dan niet geloven dat water de “geneeskrachtige kwaliteit” van de stof waarvan men in het procédé uitgaat “onthoudt”. Dat mag van mij maar het is natuurlijk nonsens. Onthoud ook goed dat je volgens de homeopathie kan genezen door stoffen die juist de ziekten en symptomen die je hebt veroorzaken!
De redenen om dat geloven zijn evenwaardig aan de redenen om te geloven dat de wereld afgelopen zaterdag zou vergaan.
Het argument “er is zòveel dat de wetenschap nog niet weet” hoor ik heel vaak, en het klopt, maar men is geneigd te vergeten wat de wetenschap wél weet.
Je vergeet ook het volgende. De homeopathie is uitgevonden door ene dr. Hahnemann aan het eind van de jaren zeventienhonderd! Ga je nu werkelijk beweren dat die man, zònder de kennis en de technieken van vandaag, over gegevens kon beschikken waartoe de huidige wetenschap géén toegang heeft? In een tijd waarin men dacht dat aderlatingen en bloedzuigers je konden genezen? Zijn kennis was uiteraard van het esoterische type, net als de ingevingen van dr. Bach.
Wat mij betreft moet homeopathie niet verboden worden, wél moet aan de consument duidelijk worden gemaakt dat er geen enkel bewijs is dat deze producten werken, én de gemeenschap mag op geen enkele manier gevraagd worden daarvoor te betalen. Ook niet via de bijdrage aan de mutualiteit.
24/05/2011 om 17:23
Godsdienst ‘werkt’ ook niet, heeft ook schadelijke gevolgen en … wordt al eeuwen door de overheid betaald …
Er wordt aan heel wat universiteiten onderzoek gedaan, doctoraten gemaakt voor heel veel geld, waarvan het aantoonbaar nut ‘nihil’ is …
Er wordt door de overheid tentoonstellingen, musea, kunstenaars gesponsord waarvan hun maatschappelijke bijdrage heel bedenkelijk is …
Er zijn overheidsbedrijven die totaal incompetent beheerd worden door dikbetaalde politieke managers …
Dus waarom zou je homeopathie verbieden? De terugbetaling is zo beperkt en heel wat mensen ‘voelen’ zich hiermee geholpen. Men zou beter eens onderzoeken hoe de mechanismen op holistische wijze werken op het geheel ‘mens’.
Uiteraard moet je diegenen die mensen willen helpen onderscheiden van de zakkenvullers, maar zie mijn voorbeelden van hierboven om te zien hoe onze overheidsgelden gespendeerd worden om te zien hoe ongenuanceerd dit gebeurt op andere vlakken …
Kortom, als men even streng zou zijn op andere gebieden, dan mag men voor mij ook terugbetaling van homeopathie afschaffen, tot die dag mag men dit gerust blijven doen …
24/05/2011 om 17:27
Ik heb niet eens tijd om alles te lezen, maar staat er ergens iets vermeld van werkingen op quantum niveau? Water dat een geheugen kan hebben, dat op kleiner dan atomair niveau er nog werkingen kunnen achterblijven…Ik heb er ergens iets over gelezen, kan het artikel wel herinneren, maar niet waar….
it’s the act of observation that make things real
Wie weet kan het niet onderzocht worden…hebben we geen aangepaste apparatuur?
24/05/2011 om 18:06
homeopathie wordt vaak als synoniem voor kruidengeneeskunde gezien. voor alle duidelijkheid dus nog eens: homeopathie is niet hetzelfde. (in de homeopathie vetrekt men soms evengoed vanuit “chemische” stoffen.) er worden zelfs vaak producten op de markt gebracht onder de noemer homeopathie (zelfs met gedrukt etiket en al) terwijl het er niks mee te maken heeft. homeopathie volgens de letter werkt niet (in tegenstelling tot bepaalde kruiden). het is nog nooit anders uit een studie naar voren gekomen, ook al valt er toch ook grof geld mee te verdienen - geldmafia is nu eenmaal deelachtig aan De Mens, in alle sectoren die je kan indenken. de enige mensen rondom mij die zeggen geholpen te zijn door homeopathie blijken uiteindelijk helemaal niets homeopatisch genomen te hebben. mss geldt dat ook wel voor getuigenissen hier.
24/05/2011 om 18:10
Homeopathie kan werken, net als een placebo kan werken. En ja, zelfs kiespijn kan soms met een placebo-product worden opgelost.
Het feit dat sommigen goed genezen door homeopathische middelen is het volgende: mensen gaan niet zomaar dood, ook zonder geneesmiddelen kan je van veel ziektes genezen.
Ook de vergelijking tussen het uur tijd van de homeopaat, en de klassieke geneesheer is treffend. Het is al langer aangetoond dat aandacht een belangrijke factor is in het genezingsproces, niet omdat dit geneeskrachtig is, maar net als bij placebo is het geloof in genezing een belangrijke factor. Zo kan ook de invloed van een pastoor voor gelovigen belangrijk zijn.
Nu lijkt het alsof ik voor homeopathie ben, vergis u niet, ik ben hier resoluut tegen.
Waarom mensen de homeopathen hier verdedigen, is omdat deze mensen hun veel aandacht geven, en vooral de klassieke geneeskunde slecht afschilderen. Ongetwijfeld zullen sommige van de getuigenissen hier correct zijn, al is het wel zo dat er geen verband is, mensen genezen nu eenmaal. Sommigen gaan dan weer voor het minste naar de arts, eenzaamheid komt nu eenmaal veel voor in onze samenleving. Dat velen van hen verbitterd zijn na weer maar eens te weinig aandacht van die man, en toch zo blij zijn als die homeopaat voor hen uren uittrekt, is logisch, maar meer nog een vorm van oplichting.
Nu wordt er hier op dit forum geopperd dat mensen hun geneeskunde zelf moeten kiezen. Ik kan hiermee desnoods akkoord gaan, maar dan moet men hier wel resoluut in zijn. Een voorbeeld: een goede kennis van mij ging bij een homeopaat en had last van buikpijn, na enkele sessie leek het juiste medicijn gevonden en verdween de buikpijn. Anderhalf jaar later kwam de buikpijn terug, en ging ze deze keer niet meer weg. Uiteindelijk besloot hij naar de dokter te gaan, werd hij doorgewezen en bleek hij een tumor ter grootte van een tennisbal tussen zijn darmen te hebben. Hij is hier gelukkig van genezen, maar was hij naar de gewone arts geweest ipv. naar de kwakzalver, dan had dit veel minder tijd, en vooral veel minder geld gekost.
De terugbetaling zijn wat mij betreft dus zowiezo not done. Wat betreft verbieden kan je kiezen:
1) je verbied het, en beschermt hiermee de samenleving
2) je verbied het niet, maar mensen die hierdoor ernstig ziek worden moeten dan op eigen kosten, dus zonder terugbetaling, de rest van de behandelingen ondergaan
3) je verbied het niet, maar stelt de homeopaat hoofdelijk aansprakelijk voor de gevolgen. Indien iemand overlijdt die gered had kunnen worden, krijgt hij een gevangenisstraf voor moord met voorbedachte rade.
Mensen doen wat mij betreft wat ze willen, maar als ze domme keuzes maken, moet de maatschappij hier niet voor opdraaien. We zitten toch met een overbevolking, laat naïviteit maar een basis voor natuurlijke selectie zijn, maar wel niet op mijn kosten
24/05/2011 om 18:22
Homeopathie is een verschrikking voor mensen die onherroepelijk geloven in een louter materiële wereld. Iedere keer weer spitst de discussie zich toe op de homeopathische verdunningen. Het afwezige bewijs van de aanwezigheid van een homeopathie stof, is een bewijs voor de afwezigheid van de werking. Dat is ongeveer de stelling van de anti-homeopathen en is hier al herhaaldelijk onderuit gehaald als een kromme redenering.
In de praktijk werkt het anders, zo blijkt keer op keer. Ook hier getuigen legio mensen dat ze baat hebben bij homeopathie en wordt er op gewezen dat ook reguliere artsen ermee werken. Dat doen ze vaak omdat ze niet meer ‘verder komen’ met de reguliere medische aanpak die denkt vanuit een louter materialistisch wereldbeeld. Het “energetisch fundament” onder ons bestaan is echter een evidentie.
Maar waarom loopt de discussie dan structureel zo fout?
Misschien omdat we hier als kemphanen tegenover elkaar worden gezet: voorstanders en tegenstanders van de ‘reguliere’ en de ‘alternatieve’ geneeskunde. Alleen al de vraag of we homeopathie moeten verbieden, vind ik bedenkelijk en niet bevorderlijk tout court.
24/05/2011 om 18:23
Aan diegenen hier, die genezen, of “beter zijn geworden” via de traditionele geneeskunde: een goede gezondheid gewenst. Het is maar als de gezondheid mank loopt, dat er hinderpalen opduiken die geluk in de weg kunnen staan.
Aan diegenen die het hier over “hun” centen hebben: ……………………. Ge hebt mijn gedacht niet veel begrepen wat ge hier die paar tientallen jaren komt doen op deze planeet.
Aan allen: een goede, flinke gezondheid gewenst !!! En moogt ge gelukkig zijn. Centen spelen daarbij geen rol…
24/05/2011 om 18:30
Twee dingen vallen mij op. Mensen die homeopathie genegen zijn, hebben het moeilijk met dit soort studies omdat ze al x jaar naar de homeopaat en altijd goed geholpen zijn. Ze betwisten het placebo-effect, maar kunnen die betwisting niet staven. Door hun rotsvast geloof in homeopathie tonen ze eigenlijk het placebo-effect al aan. De meeste homeopathische middelen worden ook genomen tegen kleine kwaaltjes, die eigenlijk vanzelf genezen en waarbij enkel pijn- en symptoonverlichting van belang is, bv. griep, verkoudheid, spierscheur, hoofdpijn, slapeloosheid,…. Wat enkel het vermoeden van placebo nog aanwakkert.
Ten tweede, wordt het wetenschappelijk bewijs tegen homeopathie gehekeld. De wetenschap zou niet in staat zijn om homeopathie beoordelen. Nu, het is heel eenvoudig. Mensen hebben een bepaald ziektebeeld. De helft wordt een homeopathisch middel gegeven, de andere helft een placebo. Als het percentage “geneesden” in de homeopatische groep niet significant hoger ligt dan in de placebogroep, is er geen aangetoond effect. Ik zie niet in, welk hollistisch concept of onkunde van de wetenschap daar iets mee te maken zou hebben.
De wetenschap is perfect in staat om de effecten van homeopathie te beoordelen. En het resultaat is: placebo. De vergelijking met de vorm van de aarde slaat nergens op. Het dogma van de platte aarde werd gewoon nooit onderzocht. Dus noch de hypothese van de platte aarde noch de ronde aarde werden ondersteund door bewijs. De hypothese “homeopathie werkt niet” daarentegen heeft wel bewijs (zie rapport), maar de hypothese “homeopathie werkt” heeft dit niet.
24/05/2011 om 18:41
En dan nog de volgende vraag: heeft het adviescentrum van de overheid eigenlijk wel homeopaten betrokken in hun onderzoek naar de werking van homeopathie? Of werden die ook al bij voorbaat buiten beschouwing gelaten?
24/05/2011 om 19:04
Mijns inziens kon de wetenschap in deze studie niet aantonen dat homeopathie niet werkt: men kan niet verklaren waarom het werkt, en dat staat in de wetenschap gelijk aan: “het werkt niet”
De waarheid ligt zoals steeds in het midden, voor sommige kwalen is een klassieke behandeling nodig, voor andere niet: denk maar aan de overdaad aan onterechte antebiotica-behandelingen door vele klassieke dokters. Daarom kan ik de conclusie om enkel medisch geschoolde homeopatici te steunen wel volgen.
24/05/2011 om 19:18
Dit is weer zo’n typisch voorbeeld van ‘wetenschapsverdwazing’ Je zult de ‘believers’ nooit kunnen overtuigen van het tegendeel want al duw je hun 100000 studies in hun nek, ze kennen allemaal wel iemand bij ‘het’ wel werkte. Ook al blijf je erop hameren dat je in 100 l water één druppel werkzaam middel nooit kan helpen, ze blijven ‘geloven’. Het zijn mensen die de wetenschap niet begrijpen en dus ook nooit met wetenschappelijke argumenten overtuigd kunnen worden want wetenschappers zijn de ‘boemannen’ die het ’systeem’ verdedigen. Het lijken wel de middeleeuwse geneesheren die Vesalius aanvielen ook al liet hij hun letterlijk ‘zien’ dat hij gelijk had. Toch geloofden ze hem niet. Wij staan nogal vlug defensief tegenover iets dat we niet begrijpen en daarom zoeken we een begrijpbare oplossing.
Verbieden is geen antwoord. Er zullen altijd kwakzalvers bestaan die profiteren van de goedgelovigheid van de mensen, maar die kosten op de maatschappij verhalen is iets heel anders… En dat de ergste uitwassingen aangepakt moeten worden lijkt me oojk vanzelfsprekend.
24/05/2011 om 19:24
Eén tevereden patient is meer waard dan honderden bladzijden geleuter van een overheidsapparaat. Het laat mij steenkoud wat de mensen van het Federaal Kenniscentrum Gezondheidszorg beweren.
24/05/2011 om 19:34
Ik heb ooit een vrouw ontmoet die tot haar 57ste als kinderarts heeft gewerkt. Op haar 57ste zei ze de klassieke geneeskunde vaarwel, omdat (voortdurend) van haar verwacht werd kinderen medicinaal te behandelen. Wat volgens haar inziens (dat naar
ik meen beter onderbouwd is dan het uwe @ mich?) medicatie schadelijke effecten heeft op het lichaam. Ze breekt bijvoorbeeld naast de schadelijke/beschadigde cellen ook gezonde lichaamscellen af. (Dat is trouwens een wetenschappelijk feit.) Ze is toen een privé-praktijk begonnen waarin ze acupunctuur en Bach-bloesems als behandelingsmethode gebruikte. Zij was ook tegen homeopathie. Niet omdat het niet werkt, maar omdat het bijna even agressief zou zijn als de door de farmaceutische industrie geproduceerde medicatie. Zo zie je maar. En @ Luc De Gheselle, zij was geen dwaas die ergens in trapte.
Ik ga trouwens zelf niet bij een homeopaat, maar bedien me voor lichte kwalen van huis-, tuin- en keukenmiddelen (voeding, kruiden, water, bewegen, niet-bewegen, … al naargelang). Verder ga ik, weliswaar alert, naar een klassiek arts. Want als ik de farmaceutische industrie ons via de artsen zie volpompen met antidepressiva, slaapmiddelen, Rilatine, en noem maar op, dan is enige voorzichtigheid geboden.
En @ Stefan: dank voor de redelijke (i.e. rationele) en heldere toelichting.
24/05/2011 om 19:48
Homeopathie verbieden? Wat een onzinnig idee…
We verbieden toch ook geen godsdienst omdat het niet bewezen is dat bidden helpt.
We verbieden toch ook geen praatgroepen omdat in een gesprek geen werkbare stof zit.
We verbieden toch ook ggen biljarclubs omdat het geen geen bewezen cardio-vasculaire verbetering geeft zoals andere sporten.
Als mensen er zich beter bij voelen, dan werkt het. Onbelangrijk of het tussen de oren dan wel tussen de ribben zit. Als het enkel om de aandacht en het placebo gaat, waarom nemen de klassieke artsen dan niet een beetje meer tijd en sturen ze de mensen niet naar huis met een oranje tic tac? Als je patienten daarmee kan helpen ben je een goede dokter dunkt mij.
24/05/2011 om 19:56
Maritte:
die werking op quantumniveau is pure speculatie (zo kan ik ook wel het één en ander uit mijn mouw schudden) van mensen die krampachtig zoeken naar pro-homeopathie-argumenten.
Anne-Marie: bij die onderzoeken (meervoudig) heb je geen homeopaten nodig, evenmin als je reguliere artsen nodig hebt bij een onderzoek naar de werkzaamheid van een regulier (echt) medicijn.
24/05/2011 om 20:25
@Tom:
De ergste kwakzalvers zijn diegenen die zichzelf geloven en die zijn vandaag en gisteren meermaals in beeld gekomen.
@Anne-Marie : Dat is zo goed als beweren dat alle onderzoekers aan het adviescentrum onbekwaam zijn of niet integer zijn.
Als homeopathie echt werkt, waarom durft geen enkele homeopaat de uitdaging aangaan om 10.000 euro te winnen?
Waarom haalt er dan niemand zijn prijs op bij SKEPP: http://skepp.be/prijzen
24/05/2011 om 21:04
Hoe zijn de homeopathen er eigenlijk achter gekomen dat hun producten zouden werken? Vermits wetenschappelijk onderzoek daarrond immers wordt verguisd…
Dat weten ze uit “ervaring”, zegt men dan. Maar als je geen vergelijkingspunt hebt, hoe weet je dan dat de genezing een gevolg is van de homeopatische behandeling en niet bewerkstelligd door een spontaan genezingsproces?
24/05/2011 om 21:28
Placebo of geen placebo… Voor ons gezin is de eigen weerstand enorm verbeterd. Antibiotica komt zelden nog voor. Maar misschien moeten we ook weer zorg dragen voor ons lichaam en natuurlijk uitzieken door vooral te rusten en iets pijnstillend te nemen. Maar neen, kinderen moeten zo snel weer terug naar school of opvang, ouders kunnen niet gemist worden op het werk,… dus is vaak antibiotica hun oplossing. Geef mij dan maar homeopathie en doorzettingsvermogen en rust , als het kan…
24/05/2011 om 21:47
Het is duidelijk hoezeer we het fijnstoffelijke/spirituele van het leven uit het oog verloren zijn. Homeopathie werkt op een fijner/dieper niveau als de grove materialistische allopathie. Vergeten we ook niet al te vlug hoeveel mensen leed wordt aangedaan door de grove behandelingen met chemo en antibiotica? Ikzelf ben nog nooit genezen door een allopathisch medicijn, daarom gebruik ik er ook geen meer.
Er zijn nog veel subtielere wijzen om te genezen dan homeopathie in deze wereld. Een mens moet er wel klaar voor zijn/open voor staan om deze geneeswijzen te waarderen. Op dit forum blijkbaar weinigen. We leven bovendien in een wereld waarin alles wetenschappelijk moet worden bewezen. Een reden waarom mensen zoals wij als onwetend worden aanzien.
Bovendien is er zoals men in India zegt enkel één iemand die ooit iemand heeft genezen en dat is “Moeder Natuur”, niemand anders kan daar aanspraak op maken, zelfs niet de beste arts, die gelijk welke methode aanhangt/uitoefent. Ten hoogste is men instrument die eventueel de levenskracht stimuleert.
Ik wens jullie allen een gezond leven toe
24/05/2011 om 21:48
Homeopathie zeker niet verbieden
24/05/2011 om 22:16
@ FrankV
zullen we eens zien waar we staan zonder een overheidsapparaat dat regels stelt? Kijk dan eerst eens naar VS waar zoveel mensen dingen aangesmeerd krijgen die niet werken en dan zonder geld zitten om de echte geneesmiddelen te betalen. Wil je daar naartoe?
24/05/2011 om 22:30
Wat een steriele discussie. Klassieke geneeskunde en homeopathie gaan zo goed samen.De meeste homeopaten zijn dokters. Zij weten wat ze doen. Ze geven eerst de homeopatische middeltjes(ook aan baby’s: placebo? geloof?). In de meeste gevallen met goed resultaat. In het andere geval zal die dokter wel overschakelen op klassieke middelen. Dat er geen “wetenschappelijk” bewijs is voor de werking van homeopathie kan best wel zijn. Maar vooraleer er fysicawetten geformuleerd werden,viel een appel ook niet naar boven. Empire is voor mij genoeg.
De terugbetaling bij een homeopaat is dezelfde als bij een huisarts, en de eerste consultatie kan een uur in beslag nemen. Je zou als arts daar toch niet voor kiezen als je niet overtuigd bent. De terugbetaling van de homeopatische middels is beperkt.
Mochten al de patiënten die zich nu homeopatisch laten behandelen,zich opnieuw alleen tot de reguliere geneeskunde wenden
dan zullen de geneesmisselenuitgave van het RIZIV nogal stijgen. Het zou interessant zijn om met het budget dat men nu besteedt aan het bestrijden van die alternatieve vorm van geneeskunde een studie te doen wat de maatschappij spaart via het RIZIV
24/05/2011 om 22:33
Wat een ander denkt interesseert mij eigenlijk niet; ik heb immers 2x bijzondere resultaten gehad met homeopathie…voor mij hoeft geen terugbetaling, maar de homeopatische middelen moeten beschikbaar blijven
Iedereen die dat wil heeft daar recht op.
En…placeboeffect…laat me niet lachen; de feite zijn de feiten, morgen komt er wellicht weer een andere studie die mogelijks toch het tegendeel kan bewijzen.
24/05/2011 om 22:57
Dokter Vogel! nooit zal ik deze naam vergeten.
Hetgeen ik nu ga schrijven is echt gebeurd en tart elke verbeelding en doet enkel walgen als er gesproken wordt over homeopathische geneesmiddelen en degenen die al die homeolarie verkopen.
Mijn echtgenote was zwaar ziek (kanker) en kreeg van de artsen de fatale melding “nog zes maanden”.
Uitzichtloos en volledig aan de grond greep ze elke strohalm en belande alzo via info door een vriendin bij een in die tijd “groene genezer”. Deze dame verplichte mijn echtgenote om haar zware behandeling volledig te stoppen en enkel de door haar verkochte producten van Vogel te nemen (kostprijs voor één maand begin jaren 80: 6.500 BF = 162 euro). Een drietal weken later bleef ik alleen achter met twee kinderen: 8,5 en 11 jaar…
24/05/2011 om 23:00
Laat mij even de redenering volgen die aanhangers van homeopathie graag volgen: de verdunning zorgt ervoor dat enkel informatie wordt doorgegeven aan het lichaam, die er vervolgens op reageert. Dit door een kwantummechanische toestandsverandering of iets dergelijks? Juist?
Goed. Ik heb een leuke anekdote voor u: wist u dat er wiskundig aangetoond is dat u met zekerheid in een liter water gelijk waar ter wereld een molecule water kunt aantreffen die ooit door Pieter Paul Rubens is uitgeplast. Dus is de kans ook zeker dat bij het drinken van een glas water u een molecule of alleszins informatie binnenkrijgt die een ziekte bij u kan veroorzaken. Durft u nu nog een glas water drinken? Toch wel? Goed, beste homeopaat-fan: verwerp dan alsjeblief uw denkwijze over homeopathie, want het zal u niet genezen (integendeel, in die denkwijze kan u er ook ziek van worden).
Ik wil dit nog even kwijt:
Waarom trekken mensen die niets van wetenschap weten, maar al te graag de producten er van gebruiken, toch de wetenschap in twijfel als ze iets vertellen dat ze niet zo leuk vinden. Als ze de wetenschap en hun technieken niet geloven (want de testen waarover gediscussieerd wordt, zijn uitgevoerd met dezelfde kennis), moeten ze ook alle andere zaken opgeven in hun leven die er gekomen zijn met de hulp van de wetenschap. Dit is hypocriet. Men gaat bij wijze van spreken eerst hakken op homeopathie en even later op de fiets springen, gemaakt uit een staallegering (chemisch onderzocht), net zoals de banden dat zijn, enz… Om dan thuis te komen en de radio aan te zetten (met transistors, in de nabije toekomst ook gebaseerd op kwantumtheorie) of naar tv te kijken.
Als ingenieur in wording en liefhebber van de wetenschap vind ik dit een belediging voor alle mensen die hier veel tijd insteken, resultaten behalen en ELK RESULTAAT kunnen onderbouwen.
Terugbetalen? Nee. Verbieden? Hoeft voor mij niet, mensen moeten maar slimmer zijn dan dat. Al kan ik wel vermelden dat gewoon water uit de kraan nog goedkoper is dan homeopathisch water!
24/05/2011 om 23:36
5 kinderen hebben we. Alle kinderziektes zijn hier gepasseerd : ik moet het u niet uitleggen.
De 4de had nog als baby een oorontsteking ; midden in de nacht huilen -oorpijn ….geen pijnstiller die kon helpen….
Midden in d enacht gebeld naar onze vaste homeopathe, jawel deze van de televisie, Hilde Vanthuyne … Zij kent het kind goed en adviseert een middel wat we gelukkig in huis hebben. Dat advies uitgevoerd…. en na twee uur alle symptomen geweken…. placebo? … mijn oor! Schrik van het “witte jasje” voor iets wat ze (nog) niet kennen…. dat zal er dichter bij zijn.
Sinds wij met onze homeopathe werken is h ier geen antibiotica meet in huis gekomen en vroeger waren we niet zonder… dank aan de sommige klassieke geneeskundigen die steevast met een kanon schieten op een mug. Geef mij dan maar “wijwater”. ik betaal er graag voor. Het kost mij, inclusief de kosten van de consultatie nog niet de helft van wat het mij anders zou kosten…
Erwin, mede namens Giselinde en de rest van de crew
24/05/2011 om 23:47
@david
We hebben gezien waat het toe leidt als de overheidsapparaten de regels stellen. Die toestand had namen als USSR of DDR, of heet nu China. Wil je daar naar toe?
Zolang er één patient zich beter voelt (ook al is dat slechts inbeelding) door homeopathie, is er geen reden het te verbieden alleen maar omdat een overheidsapparaat er niet in gelooft.
25/05/2011 om 01:01
Ik heb serieuze problemen gehad met mijn schouder, naar de specialist ermee. Foto’s zijn genomen en een scan. Diagnose : duidelijk zichtbare calcificaties die operatief zouden moeten verwijderd worden omdat ik mijn arm niet meer omhoog kreeg. Vermits ik alleenstaande ben is het voor mij niet zo evident om 6 weken na de operatie met een draagdoek rond te lopen. En een kabouter komt mijn werk ondertussen thuis ook niet doen. Dus heb ik voor homeopathie gekozen, met als gevolg, pijnen volledig verdwenenn nadien terug naar de specialist geweest om opnieuw foto’s laten te maken. Deze kon er niet aan uit dat mijn calcificaties volledig verdwenen zijn, zonder operatie of andere ingreep. Tochwel met homeopathie.
25/05/2011 om 07:09
Verbieden niet, terugbetaling moet gestopt worden. De wetenschappelijke methode hoeft niet te evolueren om aan te tonen dat iets wel of niet werkt.
Kinderen en/of dieren: kennen geen placebo effect ? Het antwoord ligt in conditionering. Voor het kind word een ritueel uitgeoefend dat volledig rond zijn persoontje draait, dat voelt goed. En wie heeft er vroeger geen ‘jeezeekeszalf’ (speeksel) op een wondje gekregen, waarna alle pijn weg was, of een zoen en men was vergeten dat men was gevallen ?
En honden kijken naar hun leider om te weten hoe laat het is. De homeo neemt zorgen weg bij hun leider, hij denkt verbetering te zien, en de hond reageert daar op, … en ondertussen verdwijnt de kwaal omdat ze vanzelf genezen is, maar hij die de homeo heeft toegediend kan zich gerust voelen omdat hij het gevoel heeft iets gedaan te hebben voor dat arm wezen.
Wij als mensen zijn niet zo slim, en moeten durven dat toe te geven. Feiten zijn inderdaad feiten.
25/05/2011 om 07:40
@ stefan : Dat de aarde rond was weten we al heel lang. Is nooit iemand voor veroordeelt als ketter. Dat men in de middeleeuwen iets anders zou gedacht hebben is een misvatting. Voor het idee dat de aarde rond de zon draaide echter wel.
Het heliocentrisme is ook weer zoiets waar de “wetenschappelijke” wereld van overtuigt was op het moment dat ze geconfronteerd werden met reproduceerbare waarnemingen. Mensen die niets moeten weten van de wetenschappelijke methode (clerus) zijn het die tegen dat idee gekant waren.
En niemand is er ooit in geslaagd om Benenviste (en de anderen) zijn resultaten te reproduceren. Wel is een goochelaar (Randi, gekend van de debunking van Geller) er in geslaagd om aan te tonen op welke manier Benenviste zichzelf bedotte.
25/05/2011 om 08:02
In de dierenartsenpraktijk gebruikt men al jarenlang homeopatische middelen…en met succes.
25/05/2011 om 08:21
Misschien ware het niet slecht om deterugbetaling van het ziekenfonds zo te regelen dat aan de patient een evaluatie van de behandeling wordt gevraagd. Dan een no cure, no pay invoeren. Dan zouden de medische commisies objectievere feedback bezitten en zou het placebo effect in alle geneesmiddelensector ook.voorkomen worden.
Dat kan ook voor alle vrije beroepen worden ingevoerd. Zoals bij alle andere transacties en (terug)betalingen betalen op t einde van de rit als er resutaat is. Weet men eigenlijk wie er allemaalin de RISIV zetelt om terugbetalingen goed te keuren? Oei en foei!
25/05/2011 om 08:59
Het is gewoon immoreel om mensen dingen aan te smeren die geen bewijs hebben voor hun werking.
Wat me echt stoort is de derivatie van sommige mensen hier voor de wetenschap, sommige onder u beseffen niet dat voor de instelling van de wetenschappelijke methode de levensduur van de mensen veel lager lag, en alle voordelen dat elk van u heeft gekregen door de wetenschap.
25/05/2011 om 09:12
@Mitch
Ik was dan ook doodziek en heb in het UZ gelegen, ik was er heel erg aan toe, ik kon niet meer stappen, spreken, had enorme bobbels op mijn gewrichten, dit werd allemaal afgedaan als menopauze. De bloedresultaten bij de homeopaat bevestigen salmonella. De bloedananyses werden uitgevoerd in een erkend labo waar ook de andere klassieke artsen (waaronder mijn huisarts die niet in homeopathie geloofd) analyses laten uitvoeren. Ik heb teven een copie van die bloedresultaten. Na de behandeling was er geen spoor meer van de salmonella terug te vinden.
Ga je dan zeggen dat het labo meegewerkt heeft om de resultaten te vervalsen ? Of misschien als een homeopaat bloedanalyses aanvraagt worden andere resultaten opgestuurd dan bij een klassieke dokter ? Kom zeg.
Ik ben wel van mening dat de homeopaat tevens een klassiek geschoold arts dient te zijn, want er dient een juiste diagnose gesteld te worden. Misschien is er wel een operatie nodig, dit kan een kwakzalver niet inschatten.
25/05/2011 om 09:40
Beste,
Dat homeopathie niet wetenschappellijk bewezen is, is inderdaad simpelweg een grote leugen. Er is nu zelfs voldoende bewijsmateriaal voor een wetenschappellijke verklaring van homeopathie, zelfs als er zich geen enkele molecule meer in bevindt. Zie daarvoor o.a. het onderzoek en mening van nobelprijswinnaar Montagnier. Ook de efficaciteit is reeds dikwijls bewezen, maar dubbel blind zijn de resultaten niet spectaculair. De reden hiervoor wordt in andere reacties genoeg aangehaald. Maar we kunnen ons een andere vraag stellen. Als een middel of therapie bij één persoon een plotse en wetenschappellijk onverklaarbare werking vertoont na jaren aanslepen van een chronische of zelfs terminale aandoening, waarom zou dat niet relevant zijn. Waarom wordt dit als ’spontane’ genezing beschouwd? En zelfs al had het niets met het middel te maken, wat in heel wat casussen gewoonweg zéér irreëel is en een wetenschappellijk onverantwoorde conclusie, is het dan niet interessant om dat toch buitengewoon goed te onderzoeken? Want wat voor één iemand kan, kan misschien ook voor anderen?
De waarheid is nog een stuk bedroevender. Universiteiten, onderzoekers (en ik heb zelf onderzoek gedaan met antibiotica) worden grotendeels betaald en beïnvloed door farmaceutische bedrijven. En geloof het of niet, de eigenaars van deze bedrijven zijn NIET geïnteresseerd in totale genezing van mensen, maar in het zoveel mogelijk verkopen van halfwerkende symptomatische behandelingen. Een middel dat na één inname volledig werkt is NIET interessant en wordt NIET verder onderzocht, wel patenteerbare producten die levenslang dienen ingenomen te worden, want deze zijn werkelijk winstgevend. De overheid is doorspekt met lobbyisten van deze industrie en proberen via deze berichten de mensen dom te houden.
Met vriendelijke groeten
25/05/2011 om 10:29
je moet dat niet verbieden, je moet het niet laten terugbetalen door de mutualiteit. Ieder heeft recht op zijn afwijking, op voorwaarde dat hij ze zelf betaalt.
25/05/2011 om 10:55
Sommigen hier haalden aan dat “we misschien geen goede meetapparatuur hebben” om homeopathische bewijzen te leveren.
Zelf heb ik nauwelijks ervaring met enige vorm van homeopathie, en sta redelijk neutraal over het nut ervan, maar ik wil wel even iets aanhalen. Als voorbeeld neem ik de anticonceptiepil. Er is me ooit eens verteld dat 1 zo’n pil meer hormonen in je lichaam bombardeert dan een vrouw normaal gezien in haar hele leven natuurlijk zou produceren. Een morning after pil is nog vele malen sterker. Toch zijn er veel gevallen bekend van gebieden zonder onze infrastructuren waar vrouwen louter op de juiste blaadjes kauwen (bij wijze van, waarschijnlijk bereiden ze deze nog) en ook een heeel sterk verminderde kans po zwangerschap hebben.
Zie het een beetje als een satelliet die uit ons zonnestelsel vliegt. Op het juiste pad kan hij ipv zijn eigen energie, die van de planeten gebruiken en een ’slingshot’ doen met het zwaartekrachtveld van die planeten, om zo snelheid bij te krijgen en verder te geraken. Dit catalystisch effect, ook misschien zeer ruim te interpreteren als holistisch, is veel te weinig benut in de klassieke geneeskunde. Als ik het slechtste van de klassieke en het beste van de homeopathische geneeskunde naast elkaar zet dan wil ik naar analogie een satelliet in de ruimte die in het ene geval die satelliet met veel te veel brandstof als een pijl naar z’n doel wil schieten door de ruimte(ongeacht wat er op het pad ligt), en in het andere geval gebruikt de satelliet zoals vermeld de gravitatievelden om te navigeren, gracieus maneouvreren tot het op de bestemming aankomt. In werkelijkheid nuanceren we natuurlijk dit alles naar realistischere voor en nadelen, maar het (holistisch) punt is inderdaad de oorzaak bekijken en behandelen, niet zoveel disproportionele aandacht op de symptomen zoals nu.
Het hele gedoe rond verdund water lijkt me inderdaad kwakzalverij, maar kruidengeneeskunde ( in een lichtere dan de klassieke geneeskunde die alles concentreert in zware dosissen) kan onmogelijk afgeschreven worden als niet werkend. En elke homeopaat zou een erkende arts moeten zijn. Terugbetalen lijkt me dus logisch als dat van die erkende arts komt. Ik vertrouw op een universitaire opleiding om de meeste kwakzalverij eruit te werken, en er zijn gemakkelijker manieren dan 7 jaar studeren om iemand een klein beetje op te lichten.
Verder is er van verbieden niets aan de orde. Als dit debat werkelijk serieus zou plaatsvinden, dan wil ik eerst dat softdrugs zoals tabak en alcohol worden verboden. Die hebben OOK voor een percent van de bevolking een positieve bijklank, maar een veel negatievere keerzijde dan homeopathie ooit heeft gehad (het aantal mensen die sterven van roken en alcohol ivm een paar mensen die weigerden klassieke geneesmiddelen te nemen…). Sinds de invoering van de gezondheidsindex staat de loonindexering namelijk ook onafhankelijk van die middelen, maar niemand in dit land doet maar een deftige poging om mensen van hun verslavingen af te helpen. Als je homeopathie diefstal vind, dan moet je dit ook diefstal vinden. In effect de prijzen laten stijgen maar niet veel doen aan hun verslavingen is ervoor zorgen dat meer en meer van het inkomen nutteloos verdwijnt, niet meer kan herinvesteerd worden in nuttige zaken. Ga dan ‘all the way’ en verbied het, of maak de prijzen schandalig hoog dat het kiezen moet. Als er bij homeopathie ook verslavende werkingen worden teruggevonden dan pas is verbieden aan de orde. Klassieke geneesmiddelen die verslavend werken worden toch ook sterk gereguleerd?(maar niet genoeg)
25/05/2011 om 11:06
Onfeilbaar geloof in de wetenschap is ook geloven.
Ik ken niets van homeopatie noch van klassieke geneeskunde, maar dezelfde mensen die vinden dat men homeopatische behandelingen terugbetalen teveel geld kost, moeten maar eens uitrekenen wat oorlog kost (wat betalen wij ookalweer voor die mongolen die half’t midden oosten in puin leggen?).
Plus als homeopatie geloven in de kracht van zuiver water is, waarom is het christendom dan nog niet verboden, da’s geloven in iets in de lucht??
De klassieke geneeskunde heeft mijn leven gered (en dat van vele anderen), maar ik het heeft ‘r ook al veel links laten liggen.
Punt: laat die 2 naast elkaar bestaan en wordt een beetje selectiever in het terugbetalen van individuele producten (je kan generische middelen eerder terugbetalen dan merken, als die hetzelfde doen; want waarom zou ik moeten bijdragen voor
dure producten als een deel enkel de naam dekt!)
25/05/2011 om 11:44
Beste homeopathie aanhangers.
Jullie moeten wél weten wat jullie willen he?
Als je eerst bij hoog en laag gaat beweren dat homeopathie véél betere resultaten geeft dan de klassieke geneeskunde, en dàn als argument gaat gebruiken dat je homeopaat deugd omdàt hij of zij een erkende arts is, dan spreek je jezelf namelijk tegen.
Zoals altijd in dit soort discussies.
Hou het simpel, en laat iedereen de keuze bij zijn ziekenfonds. Ik kies NOOIT voor homeopatie, waarom zou ik dan een bijdrage betalen aan een systeem dat flesjes water terugbetaald?
25/05/2011 om 12:07
Ik bezoek 2 X per jaar prefentief een arts/homeopaat. Die man besteed de nodige tijd aan mij.
Dat zijn geneesmiddelen helpen weet ik niet want het is preventief.
Maar ik ben ook niet zeker dat prozac en andere depresiva werken bij de meeste mensen.
En hoeveel kost dit de staat.
25/05/2011 om 12:11
Voor diegene die denken dat één water identiek is aan een ander water geef ik even een mooie wikipedia link. Het is namelijk wetenschappelijk bewezen dat “Water has a complex absorption spectrum — the 2007 HITRAN spectroscopy database update lists more than 64,000 spectral lines corresponding to significant transitions of water vapor ranging from the microwave region to the visible spectrum. Link: en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_absorption_by_water. Dus water kan 64,000 verschillende electromagnetische frequenties opnemen. Tijdens de productie van een homeopatisch middel is het mogelijk dat via de herhaalde trillingen van de molecules van de moedertinctuur met de watermolecules van de draagvloeistof EM interacties ontstaan, die opgeslagen worden in het water. Vergeet niet dat wij mensen zelf uit ongeveer 70% water bestaan. Dus, homeopatie verwerpen zonder echt diepgaand en breed laboratorium onderzoek is verwerpelijk en zelf onwetenschappelijk.
25/05/2011 om 12:53
Strikt genomen kan je het bestaan van kabouters niet weer weerleggen. Dat heeft gewoon te maken met het feit dat hersenen soms vervelende denkkronkels maken en allerlei redenen verzinnen om aan te tonen dat ze toch misschien mogelijk wel kunnen bestaan. Bijvoorbeeld: kabouters bestaan, maar je kan ze niet zien omdat, wanneer mensen in de buurt komen, ze zich wegstoppen. De kans dat je een kabouter zult zien is daarom zo goed als nihil. Homeopathie berust op dezelfde hersenkronkel. Toch zijn er duidelijke verschillen. Wetenschappers kunnen het effect meten van een placebo en van een geneesmiddel dat waarvan het effect niet meer betekent dan dat van een placebo. Het besluit is dan duidelijk. Een geneesmiddel dat niet meer aantoonbaar effect vertoont dan een placebo is geen geneesmiddel, maar een nepmiddel. Het heeft dus geen zin te blijven geloven in vermeende aangetoonde effecten die niet beter zijn placebo’s. Bovendien genezen placebo’s niet. Het effect blijft maar zolang duren als je er in gelooft. Dat effect is bovendien nog relatief. Je beter voelen betekent niet dat je genezen bent. Elke (zelfs terminale) kankerpatiënt kan je dat verhaal wel eens vertellen. Maar zij die homeaptheie gebruiken, mogen er zeker van zijn dat ze het na verloop van tijd niet meer kunnen navertellen, behalve de charlatan die er rijker is van geworden. Wie vertrouwd is met statistiek, kent de valkuilen en waarde van een goed opgezet statistisch experiment. Vele zulke experimenten worden daarom herhaald of parrallel uitgevoerd in andere condities om toevalseffecten uit te sluiten die nadien foutief kunnen geïnterpreteerd worden als: “Joepie het werkt !” Gedegen wetenschappers weten dus waarmee ze bezig zijn en zullen altijd mogelijke resultaten die gunstig zijn voor het geneesmiddel of een theorie hertoetsen of onderwerpen aan nieuwe experimenten die uitsluiting moeten geven. Wie niet zo tewerk gaat, kan alles bewijzen. Met slordig onderzoek kan je alles aantonen, met gedegen onderzoek kan je zeer veel uitsluiten. Ook wetenschappers die gedegen onderzoek doen kunnen zich ook eens vergissen, maar wetenschap wordt gelukkig bedreven door meer dan 1 wetenschapper. Het probleem is dat mensenhersenen zeer goed in staat zijn om patronen te herkennen, maar niet erg bedreven om zuiver toeval van niet zuiver toeval te onderscheiden. Wat hersenen vaak als toevallig herkennen of als patronen die met zuiver toeval hebben te maken, zijn meestal helemaal niet zo toevallig. En daarom blijven er vaak mensen toch geloven in zaken die eigenlijk niet bestaan of aantoonbaar effecten hebben. En om het nog moeilijker te maken, stellen wetenschappers pas effecten vast in een bepaalde omschreven (experimentele) context. Wijzigt men die context dan ontstaat vaak willekeur: de ene keer, zal men een effect vaststellen en de andere keer weer niet. Wie dan graag gelooft in het effect van een middel, zal dan graag zich beroepen op dat onderzoek waar er zogenaamde effecten werden gemeten en verzwijgen dan onderzoek waar men er geen had gemeten. Onze hersenen zien wat zo graag patronen, dat ze er vaak ook patronen en verbanden gaan “fantaseren” die er niet zijn. En zo kunnen we maar doorgaan. Het geloof in een verband of samenhang vinden, kan dus resulteren in onderzoek waar men de ene keer een bewijs vindt en de andere keer niet. Dit kan enkel uitgesloten worden door de context van het experiment te onderzoeken naar storende variabelen die zorgen voor willekeurige resultaten. Tegenwoordig kan men experimenten opzetten en placebo-effecten meten in de hersenen met hersenscans. Naar mate de techniek toeneemt, kan men beter vermeende effecten meten, evalueren en uitsluiten. Laten we dus Popper indachtig blijven: de beste kennis is die kennis die berust op uitsluiting. Als een homeopathisch middel niet beter werkt dan een placebo, dan kan je evengoed kraantjeswater drinken, een suikeroplossing drinken of een lekkere warlme thee (zoals vele mensen dat doen). Het effect is hetzelfde.
25/05/2011 om 13:31
Ik vind het grappig hoe de believers allemaal halsstarig met hun eigen voorbeeldjes proberen te bewijzen dat homeopathie werkt. Wat als alle non-believers hier hun verhalen beginnen te doen over al hun gelukte medische ingrepen?
25/05/2011 om 13:51
Als homeopathie enkel stoelt op een placeboeffect en de luisterbereidheid van de zorgverlener, waarom doet de klassieke arts dan niet hetzelfde? Waarom pompt hij liever chemische “brol” in het lichaam van de patient, terwijl deze laatste dikwijls zou zijn geholpen met enkel een vriendelijk woord?
Zelf ben ik door een ernstige, klassiek geschoolde arts doorverwezen naar een homeopaat omdat hij mijn zoon van 2 jaar niet meer kon helpen wegens resistentie aan antibiotica. 18 jaar later zijn zowel zoon als dochter en hun ouders (wij dus) nooit meer in contact geweest met die antibiotica, hebben wij geen enkele bronchitis meer gehad in het gezin, laat staan longonstekingen.
Ik heb geen enkel bewijs, maar wij voelen ons gezond en onze portefeuille is dat ook wegens besparingen door het niet hoeven te kopen van overbodige pillen, siroopjes en zalfjes. Dank u
25/05/2011 om 14:27
Zeker niet terugbetalen. Men kan enkel van wetenschap spreken als het gaat over zaken die falcifieerbaar zijn. Maw het feit dat men zegt dat deze “geneeskunde” wetenschappelijk niet te onderzoeken is, dat de verklaringen van deze “artsen” niet na te trekken zijn, plaatst deze “behandeling” buiten het gebied van de wetenschap. Religie wordt niet terugbetaald door de ziekteverzekering, denk ik.
25/05/2011 om 14:28
@ Johan:
homeopathie niet verbieden omdat je religie ook niet verbied? Dit is geen eerlijke vergelijking. Indien je ziek bent en je gaat naar een pastoor zal die steeds zeggen “ga naar de dokter, ik ben geen arts, maar bid ook”. Als je naar een homeopaat gaat en je bent ziek, beweert die dat hij een geneesheer is. Dit is een immens verschil in verantwoordelijkheid. Als ik dan doodga aan pak kanker, omdat ik alleen maar wou bidden is dit mijn schuld, want er is geen pastoor die zegt dat bidden voor genezing zal zorgen. Als ik sterf aan kanker en enkel homeopathie nam, is dit niet enkel mijn schuld, maar ook de schuld van die homeopaat die mij onterecht geruststelde met zijn ‘geneeskundige’ kennis.
De vrees dat homeopathische middelen zullen verdwijnen is ook onterecht, bij de dokter kan je placebo-pilletjes krijgen in alle kleurtjes.
De werking van placebo voor sommige ziekten is inderdaad interessant, en artsen zouden in sommige gevallen beter placebo’s voorschrijven.
Ik vindt dan ook dat elke dokter best het opschrift homeopaat kan toevoegen en af en toe placebo’s voorschrijven.
Mijn grote onbegrip is voor homeopathen zonder artsenopleiding, dit kan je een maatschappij niet aandoen aangezien die mensen denken dat ze in goede handen zijn. Je laat toch ook niet gelijk wie een brug bouwen, dan stort die in.
Dus pro placebo, maar dit moet kostenloos zijn, het is tenslotte slechts suiker. De terugbetaling van een visite bij een arts moet blijven, bij een niet arts moet die onbestaande zijn (homeopaten zijn geen artsen).
Wat betreft aansprakelijkheid moet die echt verhogen, wordt je ernstig ziek omdat de homeopaat je niet doorverwijst naar een arts, dan moeten daar serieuze boetes en celstraffen op komen. Je zal het maar voorhebben dat je een goedgelovige zus hebt, die naar een homeopaat wenst te gaan en daarom doodgaat aan borstkanker. In dat geval is dit moord!
25/05/2011 om 15:08
Homeopathie werkt niet? Ik ben gebruiker van allopathie en alternatieve geneeswijzen. Mijn dokter - alternatief minded op wetenschappelijke basis, geen geitenwollensokken jongen, volledig medisch curriculum en in permanente bijscholing - maakt uit wat hij in een gegeven context relevant acht. Wat me aan de hele studie stoort, is dat homeopathie wordt beoordeeld binnen het paradigma van de allopathie. En homeopathie heeft zijn eigen paradigma waarbinnen allopathie het ook niet waar maakt. Moet je daarom zeggen dat het niet werkt? Je vergelijkt tenslotte de winnaar van de Idool zangwedstrijd toch ook niet met de winnaar van de Koning Elisabeth wedstrijd voor zang? Neen, je moet het binnen het specifieke paradigma bekijken. Zelf was ik lange tijd heel kritisch en zelfs negatief tav alternatieve geneeswijze. Door een hele boel nevenwerking die ik kreeg als gevolg van allopatische medicatie voor een allergie (binnen de traditionele geneeskundige methode vastgesteld, dus niet iets ‘in het koppeke’), ben ik noodgedwongen op alternatieve geneeswijze overgestapt, met gevolg dat mijn allergie niet weg is maar wel onder controle. Of dat ik dan begrijp en weet hoe dit allemaal werkt? Neen maar ik maak er geen punt van, het resultaat is tenminsten ééntje dat ik via allopathie niet gehaald heb (integendeel, neusslijmvliezen compleet kapot gespoten zodat mijn reukzintuig naar de fillestijnen is). Ik heb intussen geleerd dat we niet alles op dit moment begrijpen en dat de positivistische wetensschapsfilosofie (volgens dewelke de traditionele geneeswijze werkt) ook maar een klein deel van het geheel is.
25/05/2011 om 15:29
De Verlichting (het loskoppelen van ‘het spirituele’ en wetenschap) en de beginselen van de moderne chemie (wet van Avogadro, bouw van het atoom…) schijnen aan sommigen op dit forum voorbij te zijn gegaan. Je kan biologische effecten niet verklaren door een ‘geloof’, maar wel door gefundeerd wetenschappelijk onderzoek.
@Ramon - groot gelijk
@ChrisBekaert - Ik ben erg benieuwd naar hoe dat ‘fijnstoffelijke niveau’ er dan wel uit mag zien. Graag uw uitleg in wetenschappelijke en accurate bewoordingen, want het gaat om de chemie van het atoom.
@Puelinckx Roland - Wijzen op de ‘verderfelijke geneesmiddelenindustrie is geen bewijs voor de al dan niet werkzaamheid van homeopathische preparaten.
@Tom - nagel op de kop.
@Luc Delanghe - Heeft niks te maken met die tegenstelling. Zie ook mijn opmerking over de Verlichting.
25/05/2011 om 16:06
Chris Bekaert: dank je dat je er nog eens op hebt gewezen dat het spirituele van belang is om je bij homeopathie beter te voelen. Dat onderschrijft volledig de conclusies van het KCE. Je bewering dat er “nog subtielere manieren” bestaan waardoor je kan genezen maar dat je deze moet “aanvaarden” om er wat aan te hebben, is van dezelfde strekking: esoterich gezwets: niet te toetsen, onbewijsbaar, en hoogstwaarschijnlijk fantasie. Mij niet gelaten, ik wens je er alle geluk mee. Maar als je écht ernstig ziek wordt, wat ik je natuurlijk niet toewens, ga je dan toch niet vertrouwen op de reguliere geneeskunde? Of zal je reguliere medicijnen waarvan de efficiëntie wél bewezen is blijven afwijzen? Ik geloof dat niet. Er zijn enkele gevallen bekend van mensen die dat gedaan hebben, en de afloop was zeer, zeer dramatisch.
Dirk: feiten? De feiten staan gepubliceerd in talloze kritische werken over homeopathie en andere ‘alternatieve geneeswijzen’. Of heb jij dezelfde neutrale en kritische proeven gedaan met enkele honderden menselijke proefkonijnen, volgens de op het terrein aanvaarde methodologie van bijv. dubbelblind, met placebo’s gecontroleerd onderzoek? Zoniet, dan zijn de ‘feiten’ waarover je hebt eigenlijk slechts meningen. Dan mag je zeggen dat je een tevreden consument bent. Maar meer ook niet.
Nogmaals wil ik benadrukken dat ik niet voor een verbod op deze producten ben, maar ik wens er niet voor te betalen via mijn ledenbijdrage aan de mutualiteit of via mijn belastingen.
25/05/2011 om 16:15
allopathie hé? bekijk de feiten er eens over
http://nl.wikipedia.org/wiki/Allopathie
25/05/2011 om 16:19
Mag ik misschien opnieuw en voor wie de discussie niet van begin af aan gevolgd heeft het homeopathisch procédé in 5 puntjes uitleggen?
1.Men stelt vast wat de symptomen van de patiënt zijn.
2.Men vindt de substantie die -bij een gezónde persoon- deze symptomen veroorzaakt. Bijvoorbeeld: bij slapeloosheid is cafeïne aangewezen. Bij een te hoge bloeddruk wordt bv. het hemotoxisch gif van de bosmeesterslang aangeraden (de beet van deze slang veroorzaakt potentieel fatale hypertensie - te hoge bloeddruk, dus). Tegen malaria zou Chininum Arsenicosum helpen, een product “op basis van” (zoals de naam al doet vermoeden) kinine en arsenicum, vergiffen die symptomen veroorzaken die vergelijkbaar zijn met die van malaria. Homeopathie staart zich om te beginnen dus al helemaal blind op de symptomen en niet de ziekte die ze veroorzaakt.
3.Men mengt deze stof met water, lactose of alcohol, met dien verstande dat men 1 op 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 van de stof overhoudt; hoe groter de verdunning, hoe efficiënter het resultaat. Om je hier iets bij voor te stellen: beeld je een bol in met een diameter van 150 miljoen km (dat is de afstand van de aarde tot de zon), met daarin één molecule van een bepaalde stof. Dàt is de homeopatische “verdunning”.
4.Van essentieel belang voor de werkzaamheid van het medicijn is dat men bij na elke stap in het mengproces de glazen pot met daarin het mengsel “schudt” door hem exact tien keer stevig tegen een hard maar elastisch oppervlak te stoten. (In de homeopathielabo’s doen machines, speciaal ontwikkelde ‘robots’) dit werk.
Het water (of de lactose of alcohol) behoudt aan het eind van het proces de eigenschappen van de oorspronkelijke stof (bijvoorbeeld cafeïne ter voorkoming van slapeloosheid en het gif dat hypertensie veroorzaakt ter voorkoming van hypertensie).
5.Men laat een aantal (van één tot enkele tientallen) personen in de loop van twee dagen zes doses innemen van het medicijn. Men laat hen zorgvuldig een dagboek bijhouden van hun mentale, fysieke en emotonele gewaarwordingen, inclusief hun dromen tijdens die periode. Men verzamelt de informatie, de symptomen, in deze dagboeken; zodoende kan een gekwalificeerd homeopaat de symptomen van zijn patiënt ermee vergelijken en het aangewezen medicijn voorschrijven.
25/05/2011 om 16:27
@ Dirk Laureyssen:
Beste,
gelieve u niet bezig te houden met wetenschap, indien u de basis niet kent, en de feiten die u leest niet kan plaatsen door gebrek aan een kritische geest. U beweert dat het absorptiespectrum van water een bewijs is dat het ene water het andere niet is. Wel, het absorptiespectrum van water is juist het bewijs dat er maar een soort water bestaat. Absorptiespectra worden in de analytische chemie gebruikt om stoffen te karakteriseren. De elektronen rond een atoom kunnen door licht met bepaalde golflengtes geexciteerd worden, waarna deze elektronen terugvallen en een ander licht terug uitzenden. Ze nemen dus bepaalde golflengtes meer of minder op. Wat men doet is een lichtstraal met een volledig spectrum door een staal sturen, waarna men aan de andere kant van het staal de golflengtes weer analyseert. Het geabsorbeerde licht, kan men per golflengte in een grafiek zetten, en dit is het absorptiespectrum. Karakteristiek voor elke stof zijn de pieken en dalen anders, zo ook die specifieke golflengtes waarbij het meeste absorbantie optreedt. Als daar staat dat 46000 golflengtes geabsorbeerd worden, wil dit zeggen dat dit altijd zo is, niet dat dit kan. Dit wordt ook niet opgeslagen, maar weer als ander licht uitgestuurd (welk men voor het opstellen voor een absorptiespectrum niet meet door gebruik van een filter). Op de afbeelding staat het absorptiespectrum van zuiver water, dit is altijd zo voor zuiver water, ALTIJD. Dit is dus juist een bewijs dat zuiver water zuiver water is, zoals HCl HCL is, … Gelieve u in het vervolg te onthouden van dergelijke argumenten, u haalt hiermee uw geloofwaardigheid van uzelf en uw medestanders volledig onderuit.
25/05/2011 om 18:04
Onze kinderen hebben ook het hele gamma aan kinderziekten doorgemaakt zonder antibiotica, ook zonder homeopathie, maar wel met veel warmte en aandacht. Dat laatste verhoogt hun weerstand en helpt hen de ziekte te overwinnen. Ik geloof persoonlijk dat het niet het homeopathishe middel is dat het kind geneest, maar de andere houding tgo het kind, nl. met meer vertrouwen en rust.
Verder heb ik al enkele kankerpatiënten een klassieke behandeling weten weigeren vanuit hun geloof in de homeopathie. Ze kunnen het zelf helaas niet meer navertellen.
Angst maakt mensen ziek.Heel veel hulpverleners zijn handelaars in angst. Mensen die angst hebben, zijn bereid veel te betalen om van die angst verlost te worden.
25/05/2011 om 19:08
Homeopathie helpt duidelijk niet tegen domheid.
25/05/2011 om 20:29
@Dirk Laureyssens
Ja, laten we vooral wikipedia als bron en bewijs gebruiken. Daat kan elke gek een artikel op posten.
Een klein beetje ernst misschien?
25/05/2011 om 23:41
@ Michel, het artikel op wikipedia is best wel goed. Alleen is de interpretatie van de heer Laureyssen zo verkeerd als maar kan zijn. Net zo als de beweringen over de quantumfysica die hier werden gedaan. Het is goed dat de wetenschap als maar meer voor het brede publiek beschikbaar is, al brengt dit natuurlijk het risico mee dat diegenen die de context niet kennen hier verkeerde dingen in zien. De heer Laureyssen heeft op een mooie manier zijn eigen standpunt ontkracht, want dit is net een bewijs dat water gewoon water is. Aan al diegenen die wetenschappelijke begrippen willen gebruiken om onwaarheden te verkondigen, dit kan u nooit winnen, nooit.
25/05/2011 om 23:56
@Hilde
Uw reactie zit zo vol met misconceptsies over de gezondheidssector dat ik betwijfel dat u ook maar beseft wat u zegt.
Inderdaad homeopathie werkt niet, maar dat angst ziekte veroorzaakt en dat hulpverleners handelaars zijn in angst dat stoot me echt tegen de borst. Om dan nog maar te zwijgen over uw statement over kinderziekten.
26/05/2011 om 07:10
@Bart VB Je kunt biologische effecten niet verklaren door “geloof”. Jawel, ten minste dat is wat de wetenschap zegt. Het is krak die uitleg die exacte wetenschappers geven aan het placebo effect, dat wettenschappelijk vaststaat. Volgens de wetenschap zou het placebo effect (het drinken van een capsule met water) geen effect mogen hebben. Het lijkt er bijzonder sterk op dat zij, ik gok, uit diepe angst voor hun eigen bestaansreden, pertinent weigeren daar grootschalig en diepgaand onderzoek naar te doen.
Toch is het zonder meer duidelijk dat een positieve geest “helend” werkt. Het is bewezen dat “geloven” in medicatie (mag ook regulier zijn) het effect vergroot, dan wel dat niet geloven in het middel) het effect afremt of zelfs te niet doet. De reguliere wetenschap laat deze bron van welzijn al 25 jaar schandaligweg liggen en gebruikt liever chemicaliën waarvan aan de achterkant ook bijzonder kwalijke neveneffecten aanvaard worden voor het lichaam en voor de volksgezondheid (het onstaan van resistente en superresistente bacteriën.)
26/05/2011 om 07:12
Het is voor mij duidelijk dat mocht de gewone geneeskunde doorgelicht worden met dezelfde gestrengheid als men naar de homeopathie kijkt, zij evenmin overeind zou blijven.
26/05/2011 om 08:16
@ Noel D
U schrijft dat U 2 maal per jaar preventief een arts-homeopaat bezoekt. Preventief, dus U weet zoals U zelf aangeeft totaal niet of dat werkt of zin heeft of wat dan ook. Indien iedere belg zich op kosten van de “sécu” zoals dat in Wallonië zo mooi heeft zich dit luxe akkfietje permiteert à rato van 20€ per visite : 11.000.000 x 40€ = 440.000.000€ per jaar aux frais de la princesse. U bent een overtuigd PS’er : welnu Noel, even nadenken over wat je met gemeenschapsgeld doet, dàt is nu wat bepaalde partijen bedoelen met responsabiliseren.
Uw rode broeders vinden dat dan sociale afbraak.
26/05/2011 om 09:30
Ik blijf het verdorie toch wel arrogant vinden van sommige wetenschappers en sommige mensen hier op het forum, die beweren dat we vandaag voldoende wetenschappelijke middelen hebben om écht te bewijzen dat homeopathie niet werkt. Dit is voor mij dezelfde arrogantie van de wetenschappers die destijds overtuigd waren dat de aarde plat was, dat roken heilzaam was voor de longen, dat Thalidomide (Softenon) gerust tijdens de zwangerschap genomen kon worden, dat asbest helemaal geen gevaar voor de gezondheid vormde, … en zo kan ik hier wel uren doorgaan.
Het enige dat men vandaag écht bewezen heeft, is dat er in de homeopathische verdunningen quasi géén molecules meer aanwezig zijn van de werkzame stof. En daaruit concludeert men dat het daarom niet meer kan werken ? Dat is geen exact wetenschappelijke conclusie. Hooguit kan men concluderen dat de actieve stoffen in de homeopathie zijn werking niet op moleculair niveau kan uitvoeren zoals in de reguliere geneeskunde … MEER NIET !!!
En het feit dat men de werking van homeopathie vandaag nog niet bewezen heeft, zegt alleen datgene: “we hebben de werking nog niet kunnen bewijzen”, wat géén bewijs is dat het niet werkt !!!
Mensen die wetenschap hoog in het vaandel houden, moeten even goed kritisch zijn tegenover hun eigen metingen, werkmethodes, maar in dit geval vooral kritisch zijn tegenover hun eigen CONCLUSIES of DEDUCTIES.
Misschien kunnen we binnen 10 of 20 jaar wèl de echte werking van homeopathie aantonen, met nieuwe kennis en/of apparatuur. En dan mogen de huidige wetenschappers die vandaag zo hard roepen zich even hard schamen als al die andere wetenschappers uit de geschiedenis die zò overtuigd waren van hun gelijk (zie hierboven).
En wie weet, misschien is de werking van homeopathie al reeds aangetoond maar zijn deze resultaten doodgezwegen door de farmaceutische lobby. Dat zou me echt niet verbazen.
Vergeet niet, de discussie gaat over het al dan niet verbieden van homeopathie, niet over de terugbetaling door de ziekenkas. Ik betaal ook mijn volledige bijdrage tot de ziekteverzekering, ook al gebruik ik veel vaker homeopathie en fytotherapie (plantengeneeskunde) dan reguliere geneeskunde, waardoor ik heel weinig terugbetaald krijg door de ziekenkas. Dit is evengoed discriminerend voor mij, maar ik klaag er niet over. In Duitsland en Oostenrijk worden andere geneeswijzen al veel meer aanvaard en ook vaker terugbetaald, nochtans zijn het daar geen uilen.
Er zijn hier op dit forum méér dan voldoende getuigenissen die beweren dat homeopathie wèl goed werkt. Trouwens, bij paarden, die heel slecht reguliere medicijnen verdragen, wordt homeopathie al decennia gebruikt met goede resultaten.
Maar, homeopathie moet verstandig gebruikt worden, en voor sommige situaties is nog steeds de reguliere geneeskunde aangewezen. Beide hebben hun deugden bewezen. Beide kunnen aanvullend werken. Er is ruimte voor beide geneeswijzen in deze wereld (zelfs nog voor andere).
Een beetje meer verdraagzaamheid zou best wel mogen, te samen met wat meer bescheidenheid rond het gegeven dat we vandaag nog niet alles weten en dat er nog steeds heel veel is dat we niet weten
26/05/2011 om 10:01
Historisch gezien is homeopathie de moeder van de alopathie. Zij kent een lange geschiedenis. De geneeskunst heeft doorheen de eeuwen duidelijk een grote weg afgelegd. In alle culturen werd en wordt de geneeskunst bedreven. In China, India, Egypte, Griekenland, Rome, door de druiden, de indianen enz. Wij herinneren ons daarbij begrippen en namen die refereren naar grote verdiensten: ying en yang, de druiden, Von Hohenheim of Paracelsus… Bij hen lag het accent op de kunst van het genezen, verbonden met een hoge mate van psychologisch inzicht een een uitgesproken liefde voor de mens en de natuur. Door hun grote wijsheid en onbaatzuchtzigheid waren grote genezers zelfs persoonlijk het geneesmiddel voor de patient. Dit alles zijn m.i. bijzonder grote waarden die in deze tijd van overcommercialisering en keihard wistbejag helaas sterk verminderd zijn. Volgens mij zijn deze waarden eerder te vinden onder homeopaten. Zij genieten dan ook mijn grooste vertrouwen.
26/05/2011 om 13:50
“Geneeskunde is geen strikt wetenschappelijke studie omdat het zuiver wetenschappelijk element in de studie ontbreekt.” Dat vertelde een professor geneeskunde van de Leuvense universiteit mij in een vertrouwelijk gesprek. Hij merkte op dat het hele domein van de geneeskunde eerder bestaat uit een aaneenschakeling of bundeling van op ervaring gebaseerde wetenswaardigheden – een soort collectieve anekdotes – dan wetenschappelijk bewezen feiten.
Hij vroeg me dan ook of het me was opgevallen dat vanuit de medisch-academische hoek de term “scientific proof” haast nooit wordt gehandteerd, maar liever de vage term “evidence-based” gebruikt. Dat lijkt miereneukerij, maar dat is het allerminst. Omdat dokters noch voor het stellen van diagnoses noch voor de verklaring van de werking van medicijnen een zuivere wetenschappelijke methode hebben, kunnen ze de term “wetenschappelijk bewijs” niet gebruiken. Vandaar de introductie van de term “evidence-based”. Deze basis kan door elk soort statistisch onderzoek (dus ook de beruchte dubbel-blind testen) worden verkregen en gemanipuleerd worden richten “gewenst” resultaat.
Het is duidelijk dat wetenschap blijkbaar niets voor leken is. Maar wanneer je als wetenschapper - hier en daar geprikkeld door mooie carierrevooruitzichten en aantrekkelijke (meepraat)onderzoeksfondsen - de politiek verantwoorde keuze hebt gemaakt om met volle overtuiging bijvoorbeeld homeopathie af te breken, dan is er voor elke waarneming waarbij homepathie werkzaam is en die de theorie normaal gesproken zou falsifiëren, wel een hack te bedenken. De hack die het KCE (die de studie niet zelf heeft uitgevoerd) hier gebruikt, is natuurlijk wel erg mager, nl. “homeopathie werkt niet, niet rechtstreeks en niet omdat het het lichaam zou stimuleren om zelf de ziekte te bestrijden. Niemand heeft ooit het tegendeel kunnen bewijzen.” Dat lijkt erg intelligent. Maar is het dat werkelijk?
Uiteraard, niets nieuws onder de zon, zo worden theorieën al decennia gemaakt. Het betere knip-en-plakwerk. Moderne officiële wetenschap, u begint het inmiddels zelf waarschijnlijk al vermoeden, is namelijk niets meer of minder dan het zo onweerlegbaar mogelijk bevestigen van een politiek gewenst of winst bevorderend wereldbeeld. In een zwart-wit domein zoals bijbvoorbeeld “structural engineering” is daar natuurlijk niet mee weg te komen, iets werkt zoals voorspeld, of iets doet dat niet. Maar het veld van medicijnen en ziektebeelden is één grote, dynamische grijze zone. In deze domeinen, net zoals in de biologie, de psychologie en de psychiatrie werkt het fundamenteel anders. Daar telt de grootste bek, diegene met de machtigste lobby, die met het meeste geld. Wie het hardste roept, wordt gehoord en geloofd.
Ik weet het, dat is schandalig. En dat daar mee weg te komen is, is goed te verklaren door te kijken naar de aard van het onderwerp; de meeste natuurlijke systemen en entiteiten om ons heen zijn nu eenmaal van complexe aard. Niet ‘complex’ als in ‘ingewikkeld’ of ‘uitgebreid’, maar ‘complex’ als in ‘voorbij chaos en vol emergente eigenschappen‘. En laat moderne wetenschap daar nu net helemaal geen raad mee weten. Binnen de huidige stand der wetenschap bestaan er nog geen theorieën, wetmatigheden of methoden om levende systemen (organismen, maar ook immuunsystemen, of bijvoorbeeld samenlevingen) goed te kunnen begrijpen. Dat is geen kwestie van nog meer rekenkracht of nog uitgebreidere modellen. Nee, de werking van een levend, organisch systeem ligt fundamenteel buiten het bereik van onze huidige wetenschappelijke inzichten.
Zelforganisatie, emergentie, is de onverklaarbare intelligentie van het universum. Noem het de onzichtbare hand van God, Der Geist, Energie of de ondoorgrondelijke wil van moeder natuur. Niets voor wetenschappers vooralsnog…
26/05/2011 om 17:55
Beste, excuseer maar ik denk dat je tekst bol staat van misverstanden. Het is nu eenmaal zo in de geneeskunde, dat wie oppert dat iets werkzaam is dat eerst ook moet bewijzen. Dat doet homeopathie duidelijk niet. Je begint over het verschil tussen “wetenschappelijk bewijs” en “evidence-based”. Er is geen echt verschil buiten het feit dat je bijvoorbeeld kunt zeggen “er is wetenschappelijk bewijs dat product X werkzaam is bij de mens”. Welnu, dit laatste is onafdoende bewijs (dus “scientific proof” is onvoldoende) om product X ook te kunnen gebruiken. Daarvoor moeten we het ook in het echte leven gaan testen en vergelijken met ofwel reeds bewezen werkende therapieën ofwel met placebo. Als product X deze test doorstaat, spreekt men van “evidence based medicine” als je het product dan bij die indicatie zou gebruiken. Anders uitgelegd : evidence-based medicine is in feite het uitvoeren van geneeskunde op basis van “scientific proof” van werkzaamheid in die bepaalde indicatie.
Op deze manier is men in staat geweest om talloze ziekten te bedwingen, soms uit te roeien, dagelijks zéér zieke mensen te genezen en ons leven te verlengen.
In tegenstelling tot wat je beweert komt dit allemaal doordat we meer en meer inzicht krijgen in de zeer complexe systemen van het leven. Zelfs zover dat de wetenschap de traditionele filosofie in een hoekje dringt en dat moderne filosofen (oa. DC Dennett, R Hawkins,..) zich zelfs volledig op wetenschap baseren en elke filosofie daarbuiten uitdrukkelijk verwerpen.
Homeopathie daarentegen, wel, dat is gewoon terug te voeren naar kwakzalverij voor goedgelovigen. Het is echt niet waard om veel inkt/energie aan te verspillen voor iets dat zo duidelijk is. (PS. ben wel bereid uit te leggen hoe homeopathie zéér eenvoudig wetenschappelijk kan getest worden).
26/05/2011 om 19:23
Eigenlijk is het zeer verwonderlijk dat een discussie over homeopathie verbieden of niet verbieden meer reacties uitlokt dan bijvoorbeeld over armoede. Misschien zegt dat wel wat meer over het geloof dat we over bepaalde zaken hebben in plaats van toetsbare kennis
26/05/2011 om 22:06
Ik denk dat sommige mensen hier het procedé dat gewone medicijnen moeten doorstaan voor ze erkend worden niet kennen.
En de zogenaamde enorme winsten die de farmaceutische zou maken kloppen niet echt want het onderzoek naar de ziekte en hoe het opgelost moet worden is zeer duur, daarbij komt dan nog een wachtperiode van +/- 10 jaar voor een medicijn op de markt mag komen want het moet honderden tests doorstaan. Het verschil met homeopathische middelen is dat de laatste niet getest worden voor ze op de markt komen. Ten tweede wat meneer Vrybos hier verteld is complete onzin, medisch onderzoek is gebaseerd op biologie dus het is complete onzin dat medisch onderzoek geen wetenschappelijke basis heeft, Genetica bewijst dit.
27/05/2011 om 09:49
Het zou heel erg zijn wanneer de zogenaamde “wetenschap” het alleenrecht zou opeisen van de geneeskunst. Er zijn immers veel verschillende geneeswijzen die moeilijk of niet te preciseren zijn. Hoeveel mensen werden niet genezen door het beluisteren van harmoniserende muziek? Hoevelen werden niet beter door het aanschouwen van een prachtig schilderij, het beluisteren van mooie poezie? Hoevelen herstelden niet door het inademen van heerlijke geuren, het drinken van kruiden, het inademen van zuivere lucht? Hoeveel mensen en dieren genazen niet door wat meer gezonde affectie, door wat aandacht en vooral door Liefde, terwijl velen een betere gezondheid verkregen door hun geloof, door stichtende woorden, zuivere gedachten of hypnose… Welnu, ik daag de zogenaamde geleerden, die het begrip wetenschap claimen als hun alleenrecht, uit om genezing door kunst zogezegd wetenschappelijk te bewijzen; om genezing door geuren, sferen en deugden te verklaren; om enkele grammetjes hoop of liefde onder de microscoop te leggen en haar formule wetenschappelijk in kaart te brengen. Laat ons duidelijk zijn: wat sommigen willen is dat het begrip “wetenschap” slechts mag gelden voor materiele aangelegenheden. Als zij hun louter materialistische redenering consequent doorzetten dan verwerpen zij de psychologie, de religie, ethische waarden (deugden) en alle subtiele aangelegenheden - waaronder de homeopathie - omdat hun bewustzijn zich beperkt tot hun hersenen… alsof dat de enige bron van intelligentie is. Welnu, ik wens al die hoogdravende heren (en dames) vanavond met hun partner een heerlijk liefdesspel, bestaande uit het analyseren en het citeren van mathematische formules over de liefde, het onderzoeken van haar gewicht en haar omvang, in de hoop (voor hen eveneens onbestaande want niet te meten) dat zij weldra “wetenschappelijk” zullen kunnen bewijzen dat de liefde wellicht het beste geneesmiddel is…
27/05/2011 om 15:37
@david
Ik denk dat u de tekst van dhr. Vrybos - voor mij een eye-opener - nog eens opnieuw moet lezen. Hij vermeldt specifiek het domein van de biologie als één van die velden waarvoor wij geen adequate wetenschappelijke modellen hebben omdat het over levende organismen gaat. Elke bioloog, waaronder ik, kan u dat bevestigen. Biologen hebben geen zuiver wetenschappelijke methode om levende materie te onderzoeken. Wij moeten (helaas) ons onderwerp dood maken en fijn malen wanneer wij in de diepte willen kijken. Daardoor verliezen wij de samenhang en het levend element dat wij onderzoeken. Dat is nu eenmaal een feit.
U bent, volgens mij, zelf niet op de hoogte en/of te goedgelovig wanneer u werkelijk denkt dat medicijnen honderden tests moeten doorstaan en een wachtperiode van zo’n 10 jaar hebben vooraleer ze op de markt komen. Dat is gewoon manifest onwaar. Het beste voorbeeld lijkt me het “medicijn” methylphenidate (verkocht onder de merknamen Relatine/Rilatine/Retalin). Er is nooit onderzoek naar langdurig gebruik bij kinderen gedaan voor het in 2000 opnieuw op de markt kwam (was vanaf de jaren 60 in de VS al te koop in een iets andere samenstelling). De enige “studie op lange termijn” is gedaan door E. Cherland en R. Fitzpatrick gepubliceerd in 1999. Het onderzoek betrof 98 kinderen in de periode 1989-1995, waarbij de kinderen gemiddeld 9 tot 12 maanden werden gevolgd.
27/05/2011 om 17:51
Enkele jaren terug is er een professor geweest in een universiteit in België die zichzelf en zijn studenten een verdunning van arsenicum gegeven heeft, verdund naar de norm van homeopathie. 1 dag, slechts 1 dag. Om te bewijzen dat het niets uithaalt.
Ik stel voor dat deze mensen de proef verder zetten en zoals bij echte homeopathie hun goedje nog een maand of twee verder nemen.
Daarna zal het wel overduidelijk zijn of homeopathie al dan niet werkt .
Durft de professor zich kenbaar maken en de handschoen opnemen en deze interessante test deftig overdoen ? met zijn klas? met officiële controle?
27/05/2011 om 20:35
@Jo Haazen
Kort antwoord op uw vragen van hoeveel mensen genezen door muziek etc.: geen een!
Voor u wetenschap besmeurd zou u beter eens bekijken hoe uw leven er zou uitzien zonder. Want 99.9% van al uw dagelijkse bezigheden bevatten dingen die er niet zouden zijn zonder wetenschap, zoals het internet dat u nu gebruikt is er dankzij een wetenschapper van Cern die het gratis ter beschikking van de mensheid stelde etc.
28/05/2011 om 07:46
De vraag is natuurlijk hoe je het begrip gezondheid definieert.
Er zijn bv mensen die absoluut (placebo-)pillen nodig hebben om weer gezond te kunnen worden.
Er zijn mensen die zich gezonder voelen als ze in een omgeving met veel natuur wonen, terwijl anderen absoluut in de stad willen zijn..
Er zijn mensen die zich effectief beter voelen als de geneesheer (van welke aard dan ook) uitgebreid te tijd neemt om naar hun lichamelijke én geestelijke klachten luistert en ze ernstig neemt.
Er zijn mensen die sneller genezen als ze veel affectie krijgen.
Misschien doet de methode er helemaal niet toe, als de mens er maar beter van wordt. Het lijkt mij niet verkeerd methodes te ondersteunen waar mensen zich beter gaan van voelen.
Of, om Socrates te citeren: “Geneeskunde is de kunst om de patiënt bezig te houden terwijl de natuur haar genezend werk doet.”
28/05/2011 om 11:16
Beste@David
De wetenschap wordt niet besmeurd. Zij wordt alleen vaak ten onrechte vernauwd tot een louter materiele aangelegenheid. Dat is volkomen onrealistisch. Het leven is immers veel meer dan een stoffelijk rekensommetje. Het werd opgebouwd door de aantrekkingskracht van vele ongrijpbare waarden, spirituele entiteiten, sferen of geesten, zowel positieve als negatieve: vriendschap/vijandschap; liefde/haat; eerbied/misprijzen; geduld/ongeduld; mededogen/hardvochtigheid; aandacht/ oppervlakkigheid; nederigheid/onbescheidenheid; eenvoud/overdaad; vreugde/droefheid; vertrouwen/angst; intelligentie/domheid enz… Wij zeggen dan ook terecht: “Hier heerst een geest van vriendschap”; “Daar hangt een sfeer van haat”; “Die vrouw brengt een goede geest mee”, enz. Welnu, al deze waarden, entiteiten, sferen of geesten kunnen niet op de klassieke manier gemeten of gewogen worden. Toch zijn ze heel reeel. Iedereen gaat er bewust of onbewust mee om. Ook u. Het is voor mij dan ook vreemd dat de spirituele- of geesteswetenschappen (waar de homeopathie van uitgaat) zo vaak miskend worden en onderdrukt, ook vandaag nog. Dit lot was eerder de psychologie beschoren, de theosofie, de paramedische wetenschappen, ja zelfs de theologie en de religie. Niet dat de mens daartegen is. Integendeel, hij zou er zelfs baat bij hebben. Helaas is de homo sapiens in zijn huidig ontwikkelingsstadium nog sterk in de greep van de (geesten van) onwetendheid, angst en inertie.
Eens had ik een droom: wij waren allen ontwakende keien…
Van harte,
Jo Haazen (niet a- maar homeo-patisch musicus).
28/05/2011 om 14:44
Eerst krijg je jarenlang een overheidscampagne door de strot geramd van : “Slik minder antibiotica”. Dus dan probeer je eens een alternatieve geneeswijze zoals homeopathie. En dan zou diezelfde overheid nu ook dat verbieden. Bestaat er nog iets dan een dokter kan voorschrijven?
An apple a day, keeps the doctor away. Dat is ook niet waar natuurlijk, maar ik hoor toch niemand roepen om een nationaal verbod op appels.
Laat het gezond verstand zegevieren en stellen dat homeopathie zijn plaats heeft in de geneeskunde. Give medical peace a chance.
28/05/2011 om 15:05
@Jo Haazen
excuseer maar met uw antwoord bewijst u eigenlijk mijn punt, Wetenschap hangt af van bewijzen niet van emoties. Homeopathie gaat niet uit van geesteswetenschappen ( iets wat trouwens niet bestaat), het gaat uit van het principe van hoe meer je iets verdund hoe sterker het wordt. Verder theologie/religie is een uitvinding van de mens vanuit het stenen tijdperk waar er weeral eens geen bewijs voor is, inderdaad de mensheid is inderdaad nog altijd in de greep van onwetendheid en angst maar wat opvallend is dat de grootste groep van de onwetende angstige mensen zich in de religieuze groep bevinden en niet bij mensen die een wetenschappelijk onderricht genoten hebben. Het valt ook op dat de mensen die wetenschappelijk zijn opgeleid hun opinie sneller zullen aanpassen aan nieuwe ontwikkelingen.
28/05/2011 om 21:50
Nu weet ik hoe Thomas Huxley zich voelde bij het Oxford debat.
29/05/2011 om 14:57
@David
Ik vrees dat u met uw opvatting ‘dat wetenschap niets met emoties te maken heeft’ de psychologie verwerpt, de psychiatrie, de antroposofie, de pedagogie… enz.
Bovendien werden grote denkers zoals Thomas More, Giordano Bruno, Galileï, Edison, Jules Verne en vele andere wetenschappelijke voorlopers door hun eigen collega’s zeer aangevochten en geridiculiseerd. Fanatici zijn er overal, zowel onder materialisten als in confessionele kringen.
Verder begreep ik dat u niet alleen de homeopathie in vraag stelt maar ook de religie.
Mag ik erop wijzen dat het begrip “religie” veel verder strekt dan wat ons cartesiaans denken ervan gemaakt heeft?
In de brede zin van het woord betekent “religie” immers “verbinden” (Lat. “religare”), wat óók voor de materiële wetenschappen van betekenis is. Zonder “verbindingen” te maken kunnen zelfs de fysica en de chemie niet bestaan.
Religie is voor ingewijden dan ook een ruimere aangelegenheid dan sommigen voorhouden. Het is de facto een geesteswetenschap met verstrekkende praktische en materiële gevolgen. In haar gaan fysica en metafysica sámen.
Ik heb er alle begrip voor dat louter materieel georiënteerde wetenschappers deze visie niet kunnen of willen volgen, net zoals vele spiritualisten de wereld van de materie niet aankunnen of aandurven.
Het begrip “religie” wordt reeds jarenlang verkeerd geïnterpreteerd en ten onrechte verward met het woord “confessie”.
Dit wordt bijzonder duidelijk wanneer wij zien hoezeer sommige confessies elkaar verwensen en bekampen, wat niet in overeenstemming is met het begrip “religare” dat zij zo graag in hun blazoen voeren.
Het begrip “religie” blijft dus overeind wanneer er de juiste interpretatie wordt aan gegeven… net zoals het begrip “homeopathie”.
Inderdaad, mensen met een brede visie en die op “beide” benen staan verwerven gemakkelijker nieuwe inzichten en sluiten zich sneller aan bij nieuwe ontwikkelingen. Het zal wel best meevallen…
Met zeer genegen groeten.
29/05/2011 om 20:25
@Jo Haazen
Op het punt van het latijn voor religie zit u al verkeerd, het latijn hiervoor is religio waardoor uw betekenis ook verkeerd is, de betekenis van religio is zingeving. En naar mijn mening heeft het leven op zich geen zin maar geeft de individu zelf zin aan zijn/haar leven. En daardoor hebben de grote wereldreligies afgedaan juist omdat ze niet aan elk individu’s leven zin kunnen geven. En daarbij Chemie hangt af van de wetten van Fysica, en Biologie hangt af van processen tussen chemicaliën. En over het idee van antroposofie, dat staat eigenlijk op de zelfde voet met homeopathie en religie pure onzin als u ook maar de geschiedenis en de ideeën erachter kent. Verder de zogenaamde “materieel georiënteerde wetenschappers zoals u ze noemt zijn diegenen die de gemiddelde leeftijd van de mensheid hebben opgekrikt van 50 jaar tot 80, allemaal een gevolg van bewijzen voor hun theorieën wat een groot verschil is met homeopathie etc. Verder is de wetenschap bezig met een manier om manische depressie etc op te lossen zo is er het bekende voorbeeld van een dame in de USA die een sonde ingeplant kreeg in haar hersenen en na 35 jaar eindelijk van haar manische depressie is verlost zoals te zien in de legendarische film van wereldwijd gerespecteerd cineast, acteur, schrijver, komisch genie Stephen Fry ’secret life of a manic depressive’ en zo zijn er nog meer voorbeelden.
30/05/2011 om 10:30
Laat ons helder blijven: het Latijns werkwoord “religare” betekent duidelijk “verbinden”. Zonder verbindingen kan het leven niet bestendigd worden en wordt het ont-bonden. Deze wet geldt zowel voor de materie als voor onze gedragingen. Vertrekkende vanuit de Latijnse wortel “religare” is religie dan ook een acte, nl.: tegenstellingen verbinden en eerbied opbrengen voor het leven, zowel spiritueel als materieel. Helaas is het zelfstandig naamwoord “religio” verworden tot een amalgaam van verwarde interpretaties waar niemand nog uit wijs geraakt. De zin voor klaarheid en “practische eenvoud” is in onze maatschappij helaas ver zoek.
Voor mij is deze uitwisseling van gedachten rond.
Met vriendelijke groet.
30/05/2011 om 12:08
@ Anne-Marie:
Ik ben zelf bijna afgestudeerd als arts. Ik denk dan ook dat mijn mening vrij onderbouwd is. Niet zoals die van een 57-jarige pediater met jaren praktijkervaring natuurlijk! Het is waar dat quasi altijd verwacht wordt dat patiënten medicamenteus behandeld worden, en dat dit vaak volledig overbodig is. Maar in al diezelfde gevallen is homeopathie dan ook even overbodig he! Onze allereerste les farmacologie begon de prof met de zin “Ziek zijn duurt zonder medicatie gemiddeld 7 dagen. Mét medicatie een week.” Soms kunnen we niet zonder farmaceutische middelen, want dan zou een aanzienlijk deel van ons hier gewoon niet meer rondlopen, maar voor de doorsnee kwaaltjes van alledag is medicatie inderdaad overbodig.
Bedenk wel dat die wens naar medicatie doorgaans van de patiënt komt. Artsen zijn zich er goed genoeg van bewust dat je doorgaans ook wel geneest zonder pilletjes. Maar als patiënten naar een dokter gaan, verwachten ze met een voorschrift voor de apotheker naar buiten te stappen, anders heb je in de ogen van de meeste patiënten als dokter niks gedaan.
Toch, daar gaat de discussie hier niet over.
Voor mij gaat het erom dat medicatie aan allerlei strenge criteria onderworpen is, of’t mag niet op de markt komen. En maar terecht ook. Maar voor homeopathie is er totaal geen controle, en ‘t kan er bij mij dan ook maar moeilijk in dat dat allemaal kan en mag. En dat velen er dan nog van overtuigd zijn dat’t zoveel gezonder is….
30/05/2011 om 13:06
@Jo Haazen
bij mijn weten is religie geen werkwoord maar een zelfstandig naamwoord dus uw argument is genullificeerd.
30/05/2011 om 17:41
Homeopathie is hetzelfde als kwakzalverij maar waarschijnlijk minder gevaarlijk omdat homeopathische preparaten eigelijk (praktisch) zuiver water moeten zijn waarin het aktieve bestanddeel dat verdund is geworden niet meer detecteerbaar is door de enorme verdunning.
De patient krijgt dus in feite een soort placebo en is daardoor onderhevig aan het placebo effect. Het placebo effect kan heel sterk zijn bij bepaalde patienten. In klinische studies komt het vaak voor dat placebo bij 25 % der patienten een positief effect heeft en het medicijn b.v. 35% wat een relevant verschil is maar ook aangeeft dat 25 % der patienten ( die geloven dat zij een medicijn hebben gekregen) er wel beter op geworden zijn.
Waarom zou men water moeten terugbetalen aan een schandalig hoge prijs per ml.?
De homeopathie bied verschillende soorten verdunningen aan om de schijn te wekken dat er een soort diagnose nodig is om te weten welk soort water men moet aanbieden maar dit is enkel voor de schijn, want water is water en niet gevaarlijk voor de mens. de homeopaat loopt dus weinig gevaar om een verkeerd medicijn voor te schrijven want hij bied in feite aan iedereen een placebo aan.
De homeopaat/kwakzalver loopt dus niet veel gevaar maar de patient wel degelijk! Een patient met een gevaarlijke ziekte loopt het gevaar van een niet korrekte diagnose en het gevaar van een niet effectief medicijn!
Een terugbetaling en de erkenning van de homeopathie als medicijn geeft aan de mensen een verkeerde boodschap.
Echte artsen die de homeopathie bedrijven geven ook een verkeerde boodschap.
Ingeval een arts voor een patient na een medische diagnose van een alledaags kwaaltje een erkend medicijn voorschrijft voor dat alledaags kwaaltje (dat dan ook goedgekeurd en gekontroleerd is) is de behandeling goed voor de arts en de patient. Dit is wat de meeste artsen ook doen!
Er zullen altijd mensen zijn die in kwakzalverij zullen geloven en de homeopathie is een uiterst verfijnde en moderne vorm van kwakzalverij.
31/05/2011 om 12:04
De medische wereld verdient meer geld aan behandelen dan aan genezen. Een logische trend dus dat men grijpt naar alternatieven van behandeling. Zeker als men, onterecht of niet, denkt dat dit onschadelijk is.
Dat de medische wereld maar eerst bewijst dat ze de patiënt willen genezen in plaats van te behandelen. Dan zal men wel terug de richting van de medische wereld kiezen.
31/05/2011 om 13:24
Alles goed en wel beschouwd zijn de artsen van vandaag – wat de geneeskunst betreft – niet effectiever dan de priesters van vroeger. Een studie gepubliceerd in New Scientist van 17 september 1994 spreekt boekdelen. Tachtig procent (80%) van de gangbare behandelingen en medicijnen is niet behoorlijk wetenschappelijke getest en draagt niets bij aan de gezondheid of bedreigt deze zelfs. Denk maar aan de “VIOX”-tragedie (2005). Dit “geneesmiddel” was verantwoordelijk voor vele tienduizenden (10.000-den!!!) sterfgevallen en producent Merckx heeft miljarden aan schadevergoedingen moeten uitkeren.
Het is een feit dat we vandaag gemiddeld bijna twee keer langer leven dan een eeuw geleden maar die vooruitgang is niet te danken aan de moderne geneeskunde. Grote boosdoeners als cholera, tyfus, tuberculose, polio en dysenterie waren al sterk op hun retour voor de komst van moderne geneesmiddelen, antibiotica en vaccinaties. Mensen die behoorden tot de elite in het oude Griekenland dik 2000 jaar geleden haalden gemiddeld dezelfde leeftijd als mensen nu. Dat had en heeft alles te maken met hygiëne en een goede voeding. Het is typerend dat de Zuid-Afrikaanse arts Christiaan Barnard die de eerste harttransplantatie ter wereld uitvoerde, Thomas Crapper aanwijst als één van de grootste weldoeners van de mensheid. Crapper was een Engelse loodgieter die de spoelwc ontwikkelde!
De grote vooruitgang van de moderne geneeskunde in deze tijden betreft vooral ‘noodhulp’ en “chirurgie”. Als je wordt getroffen door een acute, levensbedreigende infectie, een hartaanval, een ernstig verkeersongeluk of een operabele tumor, kun je nergens beter terecht dan in een Westers ziekenhuis. Hetzelfde geldt voor een nieuwe heup of-een staaroperatie. Maar deze ‘crisismomenten’ zijn de uitzonderingen. Veruit de meeste kwalen betreffen chronische aandoeningen, kanker en hart- en vaatziekten. En wat dat betreft heeft de Westerse gezondheidszorg bedroevend weinig te bieden. Van het naoorlogse optimisme en vooruitgangsdenken dat ziekte zou worden uitgebannen, is weinig tot niets terechtgekomen.
In de Verenigde Staten – waar jaarlijks zo’n 40.000 mensen worden doodgeschoten – is de kans niettemin driemaal groter dat je aan je einde komt door verkeerdelijk ingrijpen van een arts dan door een pistool. En elk jaar sterven er aanzienlijk meer mensen als gevolg van een infectie die zij oplopen in een ziekenhuis dan als gevolg van verkeersongevallen. De Amerikaanse cultuurcriticus Ivan Illich schreef het al meer dan twintig jaar geleden: ‘De gezondheidszorg is een bedreiging voor de gezondheid geworden’.
31/05/2011 om 14:14
@Marcus Verbist
de medicijnen die vandaag de dag worden gebruikt moeten een testperiode van 10 jaar doorstaan voor ze ook maar op de markt mogen komen. homeopathie daarentegen komt onmiddellijk op de markt zonder ook maar enige test, verder is polio weer aan een opkomst bezig door mensen die hun kinderen niet willen laten vaccineren dus uw commentaar daarover is absoluut nonsens zo zijn andere kinderziekten ook weer aan een opmars bezig door dezelfde groep van mensen die hun “kennis” (hier gebruik ik het woord kennis zeer lichtzinnig) verkrijgen door te luisteren naar Amerikaanse idioten die totaal geen bewijzen hebben om hun argument te ondersteunen.
Verder is het wel degelijk dankzij de moderne geneeskunde dat we nu bijna 2x zolang leven, en uw commentaar over de VS zal ik eens verder verduidelijken inderdaad daar komen meer mensen om maar als u bedenkt dat u daar ook 60.000 us dollar moet betalen om een vingerkootje weer aan te zetten en dat commissies van zogenaamde verzekeringsmaatschappijen daar bepalen of u een behandeling mag krijgen of niet stel ik mij toch wel de vraag of het daaraan niet zou kunnen liggen ipv verkeerde medische behandeling. En neen Crapper heeft de spoel wc niet uitgevonden, die bestond al in Oud China. En dat crisismomenten zeldzaam zijn daar bent u ook verkeerd overal ter wereld worden elke dag honderden van die operaties uitgevoerd, inderdaad als u dat zou vergelijken met het aantal bliksem inslagen dat elke dag voorkomt ( wereldwijd zo’n 2.000.000) is het zeldzaam. Zullen we eens een test opzetten waar we 100 mensen elke vorm van medische hulp weigeren dan zal u zien dat een decennium later de helft dood is.
31/05/2011 om 18:18
Al in 2005 verscheen er een belangrijk artikel in het vooraanstaande medische tijdschrift de Lancet dat homeopathie negatief beoordeelde (auteur Shang). Op grond van veel verschillende onderzoeken hadden wetenschappers vastgesteld dat homeopathie niet werkt. De toenmalige hoofdredacteur van de Lancet kondigde onomwonden ‘het einde van de homeopathie’ aan. Het rapport van het KCE is iets gelijkaardigs. Het is een samenvatting van veel verschillende onderzoeken waaruit blijkt dat homeopathie niet werkt en bovendien sterk onderhevig is aan het placebo-effect. Dus is het logisch dat homeopathie niet moeten worden terugbetaald via de ziekteverzekering.
In 2008 verscheen er een belangrijk artikel in het gerenommeerde Journal of Clinical Epidemiology dat Shangs rapport uit 2005 onderuit haalde. De Nederlandse arts-onderzoeker Rutten en de Duitse statisticus Lüdtke toonden aan dat met een iets gewijzigde selectie van onderzoeken, de conclusies positief zouden uitpakken en dat homeopathische geneesmiddelen bij de onderzochte ziekten even goed werken als reguliere medicijnen.
Wat ik hieruit feitelijk leer is dat je met dergelijke onderzoeken alle kanten op kunt. Verder valt het me op dat juist nu het wetenschappelijk bewijs voor homeopathie internationaal steeds krachtiger wordt, tegenstanders zich zo opmerkelijk fanatiek beginnen roeren. Zinloos verzet als je ‘t mij vraagt en een rapport dat meer weg heeft van een desperate aanval tegen homeopathie op basis van quasi-wetenschappelijke analyses van enkele nauwkeurig geselecteerde onderzoeken zal daar niet aan verhelpen.
31/05/2011 om 20:10
homeopathie is toch het principe van “de slangebeet genezen door datzelfde gif heel sterk verdund in te spuiten”. Het werkt! En als zoiets niet acuut is dan weet ik het niet meer.
31/05/2011 om 22:55
@Luc Delanghe
als homeopathie werkt hoe komt het dan dat 2 jaar geleden 17 mensen in Australië zijn overleden omdat ze niet de gewone medicijnen kregen maar homeopathische, verder is er een Britse journalist bijna overleden nadat hij een homeopathisch malaria preparaat kreeg, op reis ging en toch malaria had opgelopen. En ik het Journal of Clinical Epidemiology onderzocht en nergens vindt ik uw rapport. Zoals ik ook al eerder zei bekijk maar eens video’s van James Randi, iemand die een prijs van 1.000.000 dollar heeft uitgeloofd aan homeopathische bedrijven die kunnen bewijzen dat hun product werkt. Nog geen een heeft die uitdaging aangenomen. Dit zegt veel naar mijn mening.
01/06/2011 om 18:04
@david
Hier hebt u de link naar het rapport:www.anthromed.org/UploadedDocuments/LuedtkeRuttenJCE08.pdf
Het wordt nog steeds - 3 jaar na publicatie -becommentarieerd op tientallen websites, zowel in positieve als negatieve zin. Dat u dit fel besproken rapport niet hebt kunnen vinden, spreekt boekdelen.
01/06/2011 om 22:14
@Luc Delanghe
Ik heb het rapport gelezen maar nergens zie ik bewijzen dat homeopathie ook ziektes die niet binnen een week verdwijnen tegenwerken. Verder is het de minimale ratio waarmee homeopathie placebo overstijgt die me niet kan overtuigen.
01/06/2011 om 22:24
@Luc Delanghe
verder kan u deze link eens bekijken: richarddawkins.net/videos/574580-bbc-newsnight-uk-homeopathy-update
02/06/2011 om 09:49
Wie verbiedt er nu nog iets?
03/06/2011 om 05:02
Ik vind dat homeopathie zeker niet zou mogen terugbetaald worden, vermits ik niet vind dat de maatschappij moet opdraaien voor iets dat bewezen is niet te werken. Bovendien is homeopathie levensgevaarlijk, vermits het effectief verhindert dat juiste diagnoses (kanker, etc) op tijd worden gestekd. En voor die patienten die met de klassieke geneeskunde niet geholpen kunnen worden zou de dokter nog altijd groene of rode placebo pilletjes kunnen voorzien, die werken net zo goed als homeopathie!
07/06/2011 om 11:01
Ik ging als kind vaak bij een homeopaat voor mijn hoest: lange sessies waren dat en we kwamen thuis met de vreemdste voorschriften: goud, koper en zilver - water, pilletjes, druppeltjes … Alles smaakte hetzelfde. Ik deelde de pilletjes uit op school. Lekker! Ik had ook iets aan mijn lever zei hij waardoor ik geen chocolade mocht eten en aanleg tot x-benen. Ik bleef lange nachten hoesten. Maar na een paar jaar verdween het ziektebeeld. Wow, homeopathie werkt! Jaren later kreeg ik het terug. De longarts vroeg me of ik dit als kind ook had gehad. Ja. “en toen is het verdwenen?” “ja, maar door homeopathie! ” hij glimlachtte beminnelijk en ik lachtte mee. Weet je, ik heb mooie, rechte benen en mijn lever is zo gezond als wat. Mijn dochter heeft dezelfde symptomen, maar is nog geen dag van school geweest. Wij zijn allergisch aan stof en hebben overgevoelige luchtwegen. Daarvoor bestaan medicijnen die redelijk snel werken. Soms gaat het vanzelf over, dan zijn we maanden kern gezond, soms hebben we wat hulp nodig van een doodgewone arts die ons geen ziektes geeft die we niet hebben. Baat het niet, het schaadt niet, zeggen ze, maar ik zie veel kerngezonde kinderen rondlopen met dezelfde pilletjes, druppeltjes, vieze tandpasta als ik toen. Ze mogen dit en dat niet eten … Ik word daar een beetje kwaad van.
Veel vrienden van me die zweren bij homeopathie mankeren gewoon niets, maar zijn onzeker, zoeken steun, antwoorden op levensvragen… Ik denk dan: waarom laten we ziek zijn niet toe? Griep, verkoudheden, slapeloosheid, spierpijn gaan toch vanzelf over? Aanvaard gewoon dat je je soms niet lekker voelt en neem rust. Daar heb je geen kwakzalver met water en druivesuiker voor nodig.
07/06/2011 om 11:04
Waarom moet er zo fanatiek tegen homeopathie ingegaan worden als het toch maar water is. Laat die mensen dan toch gewoon hun water innemen! Het is ook niet verwonderlijk dat meer en meer mensen voor homeopathie kiezen en dat de “echte” dokters zoals ze hierboven beschreven worden zich meer en meer laten bijscholen in de homeopathie. Dit is natuurlijk een doorn in het oog van de pharmaceutica.
Ook vind ik de termen “believers” en “non-bielevers” grappig. De believers zijn precies een stelletje idioten die je alles kan wijsmaken.
Ik was vroeger ook een “non-believer”. Het is pas toen we na aandringen van de familie, bij een homeopaat terechtkwamen met onze 17 maanden oude baby ,na 17 maanden sukkelen van de ene bronchitis na de andere en er uiteindelijk besloten werd dat het chronisch was, dat wij moeten vastellen hadden dat het echt werkte. We stonden er nochtans heel septisch tegenover en dachten baadt het niet dan schaadt het niet. Hoe kun je over iets oordelen als je het zelf nooit uitgeprobeerd hebt. Jules Verne werd ook uitgelachen toen hij zijn boek “de reis naar de maan” schreef. Ook in de klassieke geneeskunde worden planten gebruikt, denk maar aan taxus bij kankerbestrijding. Wat vaccinatie betreft, dat is inderdaad gevaarlijk. In het VK werden studies uitgevoerd waarin bewezen werd dat vaccinatie van bof-rubella-mazelen virus gelinkt is aan ADHD en autisme. De dokters die de onderzoeken uitvoerden werden geschorst omdat ze te dicht tegen de waarheid aankwamen. Hoe komt het dat er tegenwoordig in elke klas minstens een paar autisten en kinderen met ADHD zitten, terwijl dit vroeger nauwelijks tot niet voorkwam ? Ook was er een aantal maanden geleden op onze dochter haar school een uitbraak van mazelen , bij kinderen die ingeënt waren notabene. Dit bewijst dat het vaccin zijn werk niet doet en dat er opnieuw zal moeten ingeënt worden. Ook werden alle zwangere leerkrachten naar huis gestuurd wegens te gevaarlijk. Vroeger kregen kinderen gewoon hun kinderziekten. Het is veel gevaarlijker om deze kinderziekten te krijgen op volwassen leeftijd. De vaccins lijken uitgewerkt eens de kinderen 14 jaar zijn. Ik was vorige winter met mijn moeder bij de hartspecialist en vroeg of ze moest ingeënt worden tegen de griep. Ook hij (en geen homeopaat maar een “echte” arts zelfs een professor) was van mening dat het veel gevaarlijker was om zwakke mensen in te enten dan hun de griep te laten doormaken, mits goede opvolging natuurlijk. Zijn woorden waren letterlijk ‘je moest eens weten wat voor chemische brol er daar in zit, nog maar te zwijgen over de zware metalen, een echte aanval op de natuurlijke weerstand.
07/06/2011 om 21:04
@Ethel
Ik zou het rapport uit het VK wel eens willen zien voor u hier claims zit te maken. Verder is het algemeen bekend in medische kringen dat autisme zich ziezo manifesteert rond de 18 maanden, de tijd dat ze al dan niet gevaccineerd worden. Verder vindt ik het moraal onverantwoord dat u niet eens naar een dokter ging met u baby terwijl hij/zij bronchitis had.
21/06/2011 om 17:33
Hoe heel eigenaardig ook, maar homeopathie heeft zéker een werking die het loutere placebo-effect overstijgt. Dit heb ik al meermalen zelf kunnen vaststellen en dit afdoen als anekdotisch en dus irrelevant, dat is pas echt irrelevant. Er zijn trouwens duizenden en duizenden getuigenissen van patienten die sterk genoeg zijn om niet enkel afgedaan te kunnen worden als het loutere placebo-effect. Trouwens, over welk placebo-effect zou het dan wel gaan? Laten we die vraag maar eens serieus nemen. Want ik ben zelf wetenschappelijk genoeg gevormd om te weten dat er theoretisch geen enkele molecule van de oorspronkelijke stof meer zit (dit argument wordt letterlijk tot in den treure toe herhaald door tegenstanders) in de hooggepotentieerde homeopatische middelen. Ik verwacht er dus ook helemaal niets positiefs van, met andere woorden, ik ben vanuit placebo-effect-standpunt uit gezien helemaal niet positief bevooroordeeld en toch merk ik overduidelijk de werking!!
Dus, als er iets obscurantistisch is in deze hele kwestie, dan is het wel de halsstarrige, blinde, positivistische vooringenomenheid van “de” wetenschappers tegen homeopathie.
21/06/2011 om 17:34
Kleine correctie m.b.t. mijn vorige post: in de laatste zin moet “positieve” uiteraard vervangen worden door “positivistische”.
22/06/2011 om 08:37
@david,
Hoe kun je zeggen dat wij geen dokter geraadpleegd hebben. We zijn 18 maanden lang in behandeling geweest met onze baby bij een pediater. Na al die maanden antibiotica en aërosol met cortisones en astma medicatie vond ik dat het welletjes geweest was.
Je kan dan zeggen dan misschien zeggen dat het wel allemaal niet zo erg zal geweest zijn daar de homeopathie werkte en het onmogelijk is dat zoiets kan werken. Maar dan vraag ik mij af waarom we dan al die maanden die zware medicatie moesten toedienen terwijl er toch niets aan de hand was.