Het aantal verkeersdoden in ons land moet dit decennium met 50% naar omlaag. Die doelstelling heeft staatssecretaris voor Mobiliteit Etienne Schouppe (CD&V) woensdag bekendgemaakt op de Staten-Generaal van de Verkeersveiligheid. Concreet wil dat zeggen dat er tegen 2020 niet meer dan 420 dodelijke slachtoffers zouden mogen vallen op de Belgische wegen. In 2010 lieten 840 mensen het leven op onze wegen.
Daarom is het dringend nodig dat er extra inspanningen gedaan worden en maatregelen getroffen worden om het aantal slachtoffers verder te doen dalen. Zo moet de rijopleiding verbeteren door de leerling-bestuurder stapsgewijs ervaring te laten opdoen. Ook de kwaliteit van de verkeersinfrastructuur moet beter en de vervolging en bestraffing van overtreders moet efficiënter. Ook wordt het aantal controles, onder andere op rijden onder invloed, opgevoerd en verbeterd en komen er meer flitscamera’s, vooral in Wallonië.
Wat denkt u?
Hoe komt het dat België qua verkeersveiligheid nog altijd veel slechter scoort dan onze buurlanden? Zijn verkeerszondaars hier zo hardleers? Zijn er onvoldoende controles of zijn die niet streng genoeg? Is het de schuld van de slechte staat van ons wegennet? Is de halvering van het aantal verkeersdoden haalbaar?
@Allen: deelnemen aan deze discussie impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums. Lees ze dus. mod
11/05/2011 om 14:55
misschien al eens beginnen met de meest dodelijke wagens te verbieden ( dus de wagens die maar 1 ster krijgen in de testen voor voetganger-en fietserveiligheid). Die mogen nu nog gewoon de baan op. Terwijl een auto die maar 1 ster krijgt voor bestuurderveiligheid (of auto passagiers )zelfs geen toelating kan krijgen om verkocht te worden( denk aan de Chinese wagens) Shame! Een automobilist wordt door de wet beter beschermd tegen zijn eigen auto dan een voetganger of een fietser….
Enne….brommertjes worden geconfisqueerd als ze harder KUNNEN dan max toegelaten. Mss een idee voor wagens ook? Max snelheid = 120km/h. Kan je sneller dan dat, dan moet je je wagen inleveren….Is iedereen niet gelijk voor de wet???
Ik zal alvast opgelucht ademhalen dat sommige cowboys daardoor minder kans hebben om anderen te doden….
11/05/2011 om 15:48
5 minuten politieke moed.
De technologie is er via satellieten en gps. Iedereen wie te hard rijdt kan automatisch gewaarschuwd worden. Wie deze waarschuwing negeert, kan gestraft worden. Wie meerdere malen gestraft wordt, moet verplicht worden een snelheidsbegrenzer te laten installeren. Dit is zijn echter heel onpopulaire maatregelen en zullen ongetwijfeld vele stemmen kosten…
Maar liever 840 doden per jaar dan stemmen verliezen.
11/05/2011 om 16:47
Dé grote oorzaak van de verkeersonveiligheid is de rampzalige ruimtelijke ordening. De politici hadden de moed niet om ’s burgers bouwlust aan banden te leggen en lieten alles toe. Diezelfde laffe politici terroriseren de automobilisten nu met een woud van verkeerstekens met snelheidsbeperkingen, met daarachter een flitspaal. Als je een bord niet op tijd ziet, betaal je. Of hoe diezelfde politici nu belastingen heffen om de verkeersonveiligheid die ze zelf mee gecreeërd hebben zogezegd te bestrijden.
11/05/2011 om 17:37
Persoonlijk zou ik willen pleiten voor zoveel mogelijk afzondering tussen voetgangers/fietsers en het autoverkeer. Ik zie redelijk wat investeringen in fietspaden direct langs autowegen, en die zijn ook nodig, maar wat mij betreft denk ik dat je een aantal kleine wegen (bv. veldwegen, kanaalwegen) moet proberen autoloos te maken, zodat het aantrekkelijk is voor fietsers om ze als alternatief voor drukke autowegen te gebruiken. Je kan bijvoorbeeld één uiteinde van dergelijke wegen afsluiten met betonblokken. Als ik al weet dat bijvoorbeeld een smalle kanaalweg als sluipweg gebruikt wordt, denk ik snel “dan kan ik evengoed langs de gewone weg gaan fietsen”. Ik zou denken dat dergelijke half-afsluitingen ook goedkoop zouden moeten zijn.
Het beton van sommige wegen is langs de rand ook ernstig beschadigd met putten, scheuren e.d. Om fatsoenlijk te fietsen moet je dan meer van de rand weg, dus meer op de baan, fietsen. Maar met auto’s aankomend voor en achter je zal je toch geneigd zijn om op die rand (halve meter) te gaan fietsen, waarbij ik soms denk “en nu maar hopen dat ik niet als gevolg van die scheuren val”.
Één van de grootste gevaren die ik als voetganger ken is te wandelen langs de linkerkant van een gewone tweebaans-weg en achter je (dus aan de rechterkant) komt een auto aan, en dan steekt daar nog een auto aan voorbij zodat die nipt vanuit je rug (en uitwijkend voor de auto die hij voorbijsteekt) voorbijzoeft.
Om mijn veiligheidsgevoel te verhogen maak ik zoveel mogelijk gebruik van zachte bermen (bv. kiezel) en heb ik mijn geduld moeten leren verhogen (niet vanzelfsprekend). Liever stoppen en eerst een reeks auto’s op het gemak laten passeren, ook als ze van mid-ver aankomen, i.p.v. snel snel te moeten oversteken te voet of met de fiets. En altijd de aankomende auto’s aankijken zodat je ziet wat ze doen.
11/05/2011 om 17:48
Natuurlijk is dat mogelijk! Vooreerst de fatalitiet kan je niet onder controle krijgen, maar als je ziet dat in het weekend de meeste jonge slachtoffers blijven vallen, ondanks de talrijke en blijvende oproepen. Als je vaststelt dat er te veel alcohol wordt verbruikt en drugs en stimmulerende middelen. Neem dan maatregelen! Wie een dodelijk ongeval veroorzaakt in een niet toelaatbare toestand. Nooit meer rijden! Verzwaar de straffen aanzienlijk voor dergelijke misdrijven en of doodslagen. Doe iets aan de uitgangsmentaliteit! Vroeger kwam men naar huis en nu gaat men pas op stap.( bv verbod om een auto te besturen in het weekend onder de 25 jaar, ze vragen erom!) De motorijders, nog zo iets. Terecht kloegen ze over de slechte toestand van de wegen. Maar als ik sommigen zie rijden, vraag ik me af hoe het komt dat er zo weinig een fatale rit maken. Ook hier verzwaar de straffen, zodat ze minder kans krijgen om ongevallen te doen of te veroorzaken. Hoe het komt dat er in andere landen betere cijfers zijn. Misschien komt het door hun discipline en onze opvoeding. Is er nog respect voor ons prachtig land, overheid, ouders, opvoeders, leraars, oudere mensen, zwangere vrouwen of de gewone medemens?
Tenslotte stimmuleer het onderzoek naar meer veiligheid voor de weggebruiker, voertuig, wegen en hulpmiddelen!
11/05/2011 om 19:06
Ben 25 jaar trucker, geweldige ongevallen gezien waaronder zeer gruwelijke. Oorzaak in bijna alle gevallen: snelheid. Voorstel: max snelheid op autoweg voor auto’s terugbrengen op 80km per uur en voor camions op 60 km per uur. Op nationale wegen max 50 km per uur. Wedden dat er meer dan een halvering in zit? Maar ja in Belgie handhaaft men de verkeerswet amper hoe zou het anders kunnen dat ik constant wordt voorbijgestoken door collega’s waar het niet mag?
11/05/2011 om 19:23
Men zou al kunnen beginnen met alle bomen langs wegen te verwijderen. Het was toch tekenend dat, bij het item van het Journaal een outo tegen een boom getoond werd. Nergens in Europa vind men dit soort massale aanwezigheid van bomen langs de weg.
Als men absoluut iets langs de weg wil planten, doe het dan met lage struiken die ongelukken minder erg maken.
Een tweede tip is het algemeen maken van het leerlingenvervoer. In Wallonië vervoert men 80%, in Vlaanderen 20% van de leerlingen (omgekeerde verhoudidng van Vrij-Gewest) het resultaat is dat in Wallonië relatief minder jonge zwakke weggebruikers verongelukken, terwijl dit niet geldt voor de andere kategorieën. Waarom hebben enkel kinderen van het gewest-net recht op vervoer?
Bovenstaande oorzaak van ongelukken heeft in Vlaanderen geleid ot een bepaalde arrogantie van ouders tov van de wijze waarop kinderen naar school worden gestuurd. Meestal zijn ze veel te jong om met de fiets te rijden, zelfs al zijn er fietspaden.
Ten slotten moet men komaf maken met de levensgevaarlijke verkeersmentaliteit die kinderen aangeleerd krijgen in school. Er wordt te veel de nadruk gelegd op de ‘voorrang’ die de zwakke weggebruiker heeft in bepaalde situaties. Men moet vooral de zwakke weggebruiker aanleren dat hij in de eerstge plaats ‘zwak’ is, dat voorrang iets is dat enkel een rol speelt om conflicten te beslechten en dat een dode zwakke weggebruiker daar geen boodschap aan heeft. Dat het zich in het verkeer begeven in de eerste plaats een zaak is van risicobeheersing is. Dat er in de eerste plaats moet uitgekeken worden en opgepast voor alle voertuigen die, fout of niet je pad kunnen kruisen.
Wat voor een voertuigbestuurder een moment van verstrooidheid is, kan voor een kind de dood betekenen. Als de zwakkere weggebruker niet leert dat sterkere weggebruikers ongewild fouten kunnen maken en dat de zwakkere gebruiker hiermede rekening moet houden, zal men veel te veel ongelukkken blijven registreren
Mijn moto op de weg is: ‘Vang de stomiteiten van de andere bestuurder’s op in de hoop dat zij je eigen stomiteiten zullen opvangen”.
11/05/2011 om 20:20
We gaan een aantal jaren op vacantie in een land waar er voor 7 jaar een nieuwe politiechef kwam die de bevolking de vraag stelde : wat willen jullie dat we als politie controleren. De overgrote meerderheid koos voor criminaliteit. Hij stelde voor : als wij de criminaliteit proberen onder controle te krijgen moeten jullie zich in het verkeer gedragen anders keren we het om. Het resultaat was dat na 5 jaar de dodelijke ongevallen met meer dan 70 % was gedaald. Het was wel opvallend hoeveel politie er beschikbaar werd door deze maatregel om de criminaliteit aan te pakken die zichtbaar verminderde. Je zag zelfs bijna dagelijks in de krant dat er hier of daar een politieker werd opgepakt voor een of ander strafbaar feit.
Resultaat : de man is ontslagen.
11/05/2011 om 20:45
Ik denk dat het heel kort door de bocht is om de schuld bij de politiek te leggen.
Hoe je het ook draait of keert, het zijn wij ZELF die rijden, te snel, te traag, onvoorzichtig en roekeloos. Ik denk dat iedereen zelf wel een voorbeeld kan aanhalen waar hij ziet dat een bepaalde chauffeur het geluk heeft dat er net geen auto uit de andere richting kwam of geen voetganger of fietser in de buurt was en daardoor geen ongeval veroorzaakte. Ik kan me ook goed voorstellen dat er velen ook zijn die een voorbeeld kunnen aanhalen waar zij zelf die chauffeur waren.
Als iedereen zijn verantwoordelijkheid neemt, de politiek naar infrastructuur en controles, de chauffeurs naar snelheid, rijden onder invloed en roekeloos gedrag. en ook fietsers en voetgangers wat meer uitkijken wat ze doen, er niet van uitgaan dat ze gezien worden. dat zou weer een heel deel ongevallen kunnen vermijden.
Want, en ik val in herhaling, het zijn niet de politiekers, niet de autoconstructeurs of wegenbouwers. maar de weggebruikers zelf die het ongeval veroorzaken. En zij of beter gezegd wij, want ik ben zelf ook chauffeur, moeten gewoon meer aandacht besteden als we op de baan zijn. te voet, te fiets of met de auto.
11/05/2011 om 20:52
Een veiligheidsbeleid waarbij men elke vrijheid van de burger beknopt met als doel zoveel mogelijk inkomsten te incasseren is geen beleid. Dat is de praktijk 2011.
Ik ben zeker voor een veilig beleid op voorwaarde dat de richtlijnen realistisch zijn en voor elke burger op gelijke wijze worden toegepast.
Op veel plaatsen zijn er snelheidbeperkingen van 30, 50 en 70 km die de veiligheid niet dienen maar de omgeving waarin men leeft verpesten. De VAB heeft destijds testen uitgevoerd waarbij op wegen waar men 70 km/u mocht rijden meer dan 80% van de bestuurders tot 90 km/u reden en zeker het verkeer niet meer onveilig maakt. Het zijn vooral de excessen die men moet aanpakken wil men een efficient veiligheidsbeleid voeren en het aantal slachtoffers drastisch verminderen. Het is evident dat deze excessen zwaar moeten bestraft worden maar dit gebeurt dan ook niet. Als ik op de E17 rijd dan stel ik vast dat heel wat kamions en bussen snelhen van 100 - 120 km halen. Dit betekent een reëel gevaar voor de veiligheid. Het bewijs is er want hoeveel zware ongevallen gebeuren er niet met vermelde voertuigen. De overheid beschikt over gesofisticeerde technische middelen waarbij aanduiding van snelheid en controle elektronisch perfect kunnen gerealiseerd worden. Een ander probleem is dat de infrastructuur van onze wegen niet meer aangepast is aan de behoeften van het verkeer. Men heeft op zeer veel plaatsten verkeer verboden of de wegen zodanig versmalt dat een normaal verkeer onmogelijk geworden is.
Wat dronkenschap betreft zie ik in mijn gebuurte zeer dikwijls bestuurders uit een café komen die niet meer in staat zijn om een voertuig te besturen maar het toch doen. Controle erop gebeurt niet omdat de uitbaatster van het café tewerkgesteld is bij de politie en alle informatie betreffende mogelijke controles ter beschikking heeft.
Besluit: ja veiligheidsbeleid indien realistisch, de controle geaccentueerd wordt op de excessen en gelijkwaardig is voor elke burger.
12/05/2011 om 00:26
Begin ver***** eerst eens met de burger te leren op de rechterrijstrook te rijden op autosnelwegen. Dat is verplicht weet u! En het inhaalverbod tijdens spits en regenweer voor vrachtwagens terug invoeren, dat was pas een vooruitgang. Want lintbebouwing vermijden dat is één, maar de economie draaiende houden door mobiliteit te stimuleren, dat is een ander paar mouwen.
Ik doe elke dag zo’n 250km woon-werkverkeer (voor een niet nader genoemd nutsbedrijf dan nog!). Dat is al zo’n 120.000km ongevalvrij; 90% daarvan in zware overtreding. De infrastructuur, tot daar aan toe, buiten wat putten en bulten in de weg, onze BIV onwaardig, ok. Maar de medeweg(mis/ge)bruiker, dat slaat gewoonweg alles. Links blijven rijden aan 100km/h, onwillekeurig GSM’ed (een carkit van 90€ is blijkbaar te duur in een BMW berline). Mocht ik niet de 100% zekerheid hebben dat ik op 25% van mijn traject slechts aan 50%van de maximumsnelheid kon rijden en er op het ganse traject een redelijke maximumsnelheid kon gelden, ik hield mij de overige 75% mooi aan dat maximum. Maar nu, nu probeer ik waar ik kan de snelheid zodanig op te drijven, om het tijdsverlies goed te maken. Weliswaar om 5h ’s morgens, het tijdstip waarop alleen aannemersbusjes de wegen onveilig maken en waarop de politie (uw vriend, die liever brave belasingbetalers koeioneert met snelheidsboetes dan de echte (veelal oost-europeanen met kalashnikovs) criminele aan te houden,) nog lekker in hun warme bedjes vertoeven.
En winterbanden verplichten, ook een goede zaak, dat verhindert misschien (hopelijjk) de bange bestuurder op vrijgemaakte rijstoken (3 cm neerslag) toch aan 30km/h te rijden. In Duitsland blijkbaar geen probleem, daar sjeezen de vrachtwagens aan 80km/h over de witte lijnen bij 20cm sneeuw, om ze zichtbaar te maken voor de automobilisten, die er geen graten in zien om aan 100 per uur de biljartvlakke banen te benutten.
12/05/2011 om 01:46
Elk land heeft de ministers van verkeer die het verdient, en omgekeerd. Als je als minister niet verder komt dan verbieden, bestraffen en alles even dom als populistisch op snelheid steekt, wat verwacht je dan? In Duitsland zijn er bij hogere snelheden minder verkeersdoden, maar zulke eenvoudige feiten ignoreert de terecht niet meer verkozen minister.
12/05/2011 om 08:16
Er is maar 1 manier om dat te bereiken, en dat is personen vervoer per wagen en vrachtvervoer per vrachtwagen afbouwen. Alle prognoses wijzen in de richting van een toename van die twee in de komende decenia.
Dus neen, dat is niet haalbaar.
12/05/2011 om 10:27
Een rijbewijs met punten zoals in Frankrijk?en meer politie (zichtbaar) op onze snelwegen
12/05/2011 om 10:30
De voornaamste oorzaak van (dodelijke of niet) ongevallen is niet de “slechte Belgische chauffeur”, maar wel de erbarmelijke, de facto onbestaande urbanisatie in België. Die kent zelfs niet het verschil tussen een BAAN (voor het verkeer) en een STRAAT (voor wonen en winkelen). Ze maken nieuwe banen, voor het verkeer; maar meteen maken ze er zebrapaden overheen. Ze maken woonstraten, en sturen dan het verkeer er door.
Als er daar doden vallen, is dat geen ongeluk, maar doodslag met geplande voorbedachtheid.
Een vaak voorkomende “killer” is de zgz. blinde hoek. Dat is een typisch Belgisch feit: nergens anders kan een vrachtwagen aan een kruispunt, rechts afbuigen, terwijl OP HETZELFDE moment een fietser rechtdoor mag rijden; het rechter achterwiel van de camion beslist daar dus anders over…
Decennia geleden wilde ik een boek uitgeven over onze “urbanisten”. De naam stond al vast: “Ces imbéciles, qui nous gouvernent”.
Nu zou het heten: Les assassins, qui nous gouvernent”
12/05/2011 om 11:40
Is geschiedkundig bepaald! daar we steeds onderdrukt zijn geweest hebben steeds al het mogelijke gedaan om aan de opgelegde verplichtingen onderuit te komen. Hierdoor kunnen we niet de disipline opbrengen om ons aan de verkeersregels te houden.
12/05/2011 om 15:10
Zelf heb ik een zusje van 5 jaar verloren in het verkeer. Deze dag zal ik nooit vergeten !
Maar ik denk niet dat het invoeren van nog meer regels, opleidingen, herscholingen etc. de verkeersveiligheid nog kan verbeteren.
Ik denk dat het veel efficienter is dat de bestaande regels vereenvoudigd worden en dat men erop toeziet dat ze nageleefd worden.
Van eenvoudige regels kan men verwachten dat iedereen ze kent en naleeft en bij niet naleving dient men zeeeer hard op te treden.
Hoge boetes voor de bestuurder maar ook voor zijn opdrachtgever.
Nu zijn er zoveel regels dat de controle erop veel te veel tijd en energie vraagt.
Bovendien baat het niet om onze eigen bevolking nog meer te belasten met nog meer regels als men al het doorgaand verkeer vrij spel geeft.
En heeft iemand al een analyse gestaan van de statistiek ? Hoe scoren wij rekening houdend met de verkeersdensiteit ?
Zijn er bepaalde streken in het land die slechter scoren en daar door het cijfer negatief beïnvloeden? (in wallonië is men lakser qua toezicht en is de de densiteit merkelijk lager).
Kan men ook niet gebruik maken van bestaande technologiën zoals bijvoorbeeld een verplicht snelheidsbegrenzer, tachograaf voor alle voertuigen (ook sportwagens, motorfietsen) aanwezig op het belgische grondgebied ?
Hebben onze beleidsmensen de moed om deze soms minder populaire maatregelen te nemen ?
Of denken zij aan hun stemmen ?
12/05/2011 om 16:19
Het is niet onmogelijk om het aantal verkeersdoden te halveren in 10 jaar, maar niet met dit beleid en niet met de mentaliteit van meerdere weggebruikers.
De overheid gaat prat over het feit dat het aantal verkeersdoden en het aantal ongevallen het laatste decennia sterk gedaald is en steekt deze pluim op zijn of haar hoed, maar is dat wel helemaal waar.
In de eerste plaats zijn de voertuigen veel veiliger geworden en het onderhoud van het wagenpark is fel verbeterd. Bovendien zijn er een groot aantal ongevallen met enkel stoffelijke schade en ongevallen waarbij slechts één voertuig in betrokken is (Vb aanrijding tegen vangrails) die niet meer in de stitistieken worden opgenomen. De verzekeringsmijtschappijen moeten de laatste jaren steeds meer schadegevallen behandelen.
Wat zou en kunnen verbeteren omdat het aantal ongevallen en doden in het verkeer verminderen:
- in de eerste plaats, de kakafonie aan verkeersborden over boord gooien, op sommige plaatsen is het verschrikkelijk
- verkeersborden reglementair en goed zichtbaar aanbrengen
- een snelheidsbeperking die over een weg loopt en zijn karakter behoudt, laten doorlopen over de andere gemeente zodat er meer
duidelijheid wordt geschapen
- een algemene regel in het verkeersreglement invoeren, in de plaats ven 90 Km naar 80 Km /u. Alle borden van 70 Km/u kunnen
verdwijnen, het ruimtelijk zicht zal er wel bij varen, alsook het millieu. De bebouwde kom zou eventueel kunnen uitbreiden en waar
nodig kunnen desgevallend nog snelheidsborden geplaatst worden
- de minimum en maximumsnelheid op autosnel- en autowegen verkleinen, nu is dit 50 Km/u en dat verschil is veel te groot.
- de weggebruiker verbieden om muziek of andere te beluisteren via een luidspreker (tje) in het oor
- de decibels van geluidsinstallaties in de auto beperken
- auto’s en andere technisch aangedreven voertuigen, die een zodanige kracht en snelheid kunnen ontwikkelen waarbij veilig rijden
niet meer aan de orde is, bij een snelheidsovertreding de boete verdubbelen en bij herhaling binnen het jaar X 10.
De opsomming hiervoor is zeker niet volledig, of de politiek er wat in ziet daar geloof ik nog minder in.
12/05/2011 om 16:23
De haalbaarheid van de doelstelling hangt af van de bereidheid van de automobilisten om alleen maar defensief te rijden.
12/05/2011 om 16:56
Hoe komt het dat België qua verkeersveiligheid nog altijd veel slechter scoort dan onze buurlanden?
België heeft de dichtste bevolkingsgraad van Europa én er kan overal gebouwd worden. Overal is er verward verkeer.
Zijn verkeerszondaars hier zo hardleers?
Neen, wel moe getergd door verkeersremmers, rondepunten, flitspalen, niet geregelde verkeerslichten, werken, files,…
Zijn er onvoldoende controles of zijn die niet streng genoeg?
Men zou als overheid beter iets doen om het verkeer “vlot” te krijgen.
Is het de schuld van de slechte staat van ons wegennet?
Het wegennet wordt stilaan getransformeerd naar een buswegennet waar privé vervoer uitgesloten wordt. Stel dat nu eens iedereen zijn auto zou thuis laten en alleman de bus en/of trein zou nemen. Dan staat alles stil, een ticket zou 20x meer kosten en de staat zou zonder inkomsten vallen… Wie gaat dan de rekening betalen? De gebruiker? van de economie schiet alvast niet veel meer over.
Is de halvering van het aantal verkeersdoden haalbaar?
Wat noemt men ‘het aantal verkeersdoden”? 840 zijn de zichtbare doden die men direct aan de verkeersongevallen kan relateren. Ik stel dat de files en vooral het geremd verkeer 22′000 doden per jaar kost (cijfers van 2003 tgv de verkeerssituatie van 15-20 jaar ervoor). Het VITO kan dit beamen, zij stelden in 2004 dat in Vlaanderen gemiddeld 30′000 Vlamingen gemiddeld 6 jaar vroeger sterven dan normaal tgv de algemene luchtvervuiling. Geremd verkeer doet het brandstof verbruik met 20-40% toenemen om zelfs veel minder vormogen te presteren dan op een autosnelweg. De onverbrande brandstof wordt omgezet in giftige uitstoot gassen, vooral in bewoond gebied. Men zou beter dit probleem onderzoeken en op basis daarvan de verkeersinfrastructuur en de verkeersregeling aanpassen. Men kan de 840 directe verkeersslachtoffers halveren, daartegenover zal staan dat men de indirecte verkeersdoden zal verdubbelen… maar ja, men heeft nog nooit iemand naast een file zien doodvallen van kanker. Nochtans sterven er gemiddeld per ziekenhuis 2 mensen per dag aan kanker die men aan de giftige verkeersuitstoot kan toeschrijven…
Ziet de politiek en hun studiebureaukes geen oplossing? Geen nood, ik ben nog altijd bereid mijn visie uit de doeken te doen. En ik heb er tijd voor, ik ben al een tijdje met pensioen. Men moet zich dan wel haasten…
Een gewezen verkeersdeskundige.
12/05/2011 om 17:35
al zou alle slechte toestanden kunnen uitgeschakeld worden(bv.slechte wegen,onveilige verkeersinfrastruktuur enz.)dan blijft het aantal dodelijke slachtoffers hoofdzakelijke afhankelijk van het gedrag van de personen die in het verkeer zijn;als ik zie dat wanneer ik met de auto of met de fiets rijd hoeveel overtredingen er per uur gebeuren (±150 kleine en grote ) dan kan ik alleen besluiten dat een grote meerderheid van de bestuurders ofwel nonchalant of wel moedwillig(tijdsgebrek bv.) hun laars lappen aan het verkeersreglement ofwel uit onwetendheid(ze kennen het verkeersreglemeente maar summier)ofwel “je men foutu”(=wegpiraten) zich gedragen in het verkeer,dan moet ik besluiten dat deze weggebruikers voor 100% geen zelfdiscipline meer hebben en dat ziets moelijk door repressie kan ingedijkt worden,en zou het misschien een verbetering kunnen zijn om met de invoering van het europeesrijbewijs en daaraan gekoppelde databank voor registratie van de overtredingen een gedeelteijke verbetering kunnen betekenen op voorwaarde dat men 1° meer en intensievere kontroleert 2° dat men zorgt dat in geval men intensief kontroleert men alle overtredingen beboet en niet zegt :”als men zoveel overtedingen verbaliseert dan moet er op zeker ogenblik de kontroles stoppen omdat dit aanral niet kan verwerkt worden; nochtans moetin de huidige kontekst met de komputertechnologie en digitalisering het perfekt mogelijk zijn alle serieuze overtredingen te beboeten en niet te stoppen met verbaliseren als het qoutum bereikt zou zijn.
misschien moeten veel automobilisten terug opgevoed worden!!!
12/05/2011 om 17:56
@ Walter C.
Ik hoop dat je het niet meent en het dus maar om te lachen is als je zegt dat
a) alle bomen weg moeten
b) alle kinderen met de bus naar school moeten….
De bomen veroorzaken de ongevallen niet, de onvoorzichtige chauffeurs doen dat.
“The piano has been drinking, not me”.
Enne….
Als jij vindt dat kinderen/jongeren niet in staat zijn om te fietsen ( zelfs niet als ze dat al sinds hun 5-de aan het oefenen zijn), dan vind je waarschijnlijk ook wel dat rijbewijzen pas mogen gehaald worden vanaf de leeftijd van 25 jaar, na afname van een psychologische test waarin naar hun verantwoordelijkheidszin gepeild wordt.
Want wees eerlijk; dezelfde puber die niet kan omgaan met een fiets van 18kg tegen 15 km/h, ga je 1 jaar later wél laten autorijden, met een machine van soms 1 ton, tegen snelheden van 140 km/h.
En dan is hij/zij opeens wél zeer verantwoordelijk en voorzichtig zeker…..
12/05/2011 om 18:00
Een rest- slachtoffers zal blijven bestaan. onnodig om hierover zelf een discussie te voeren enkel het aantal kan betwist worden. In hoeverre zijn de studies die het ministerie van verkeer heeft gedaan (?) juist. Volgens mij moet er inderdaad veel meer controle komen wil men dalende cijfers zien. Het overgrote deel van de bevolking houdt zich aan de regels maar een aantal lappen die aan hun laars als er geen controles zijn. Waaronder ook ikzelf. Soms rij ik inderdaad sneller dan de aangegeven snelheid. Boetes zijn hierop het antwoord.
De hond van Pavlov. Regels zijn regels en sommigen hebben er lak aan!
12/05/2011 om 18:05
Onze wegen tellen zoveel conflict situaties, niet aleen door lintbebouwing maar ook door de chaos in onze wegeninfrastuctuur, aleen daar door kunnen we het niet halveren vrees ik.
Hoeveel doden vallen er op onze snelwegen door slechte, eentalige en onconsequente signalisatie..
terwijl er zoveel buitenlandse bestuurders zijn.. iemand al ooit een onderzoek naar gedaan ?
de overheid heeft zoveel boter op zijn hoofd… een boete dan maar ?
12/05/2011 om 19:52
Ik zie drie belangrijke factoren hier:
Eerste: slechte rijvaardigheid van de bestuurders (vooral beginnende bestuurders). Strengere rijexamen en punten rijbewijs invoeren voor beginnende bestuurders. Bijvoorbeeld in Finland zij slipcursus een verplichte onderdeel van de rijopleiding.
Tweede: slechte staat van de wegdek, onduidelijke markeringen en ontbreken van vangrails. Bij slechte wegdek hebben bestuurders meer kans op ongelukken vooral tijdens slechte weersomstandigheden, denk daar bij aan slippen.
Derde: rijden onder invloed blijft een van de belangrijkste oorzaak van de verkeersongelukken. Alcoholcontroles moeten regelmatig worden gehouden in de buurt van uitgaansgebieden, festivals, cafés etc.. Hiervoor moet er meer budget vrijkomen voor controles op weekenden en feestdagen.
12/05/2011 om 21:27
Rijden onde invloed, snelheid en ongepast rijgedrag ziijn volgens ons de oorzaken van zoveel ellende op onze wegen.
Dus mentaliteitsverandering van de bestuurders. Dicipline, verhoogde pakkans en verzwaring van de boeten en straffen zijn de enige middelen om die gedragswijziging af te dwingen.
Rest nog studies omtrent meer veiliger wegen en of situaties en middelen om veiliger voertuigen te creëren.
Het ligt niet aan de overheid dat een gek tegen een snelheid van 150 Km uur rijdt, waar hij maar 50 km mag doen.
Eveneens is het degenen die onder invloed stuurt, die een gevaar op de weg is wegens zijn ontoelaatbaar gedrag.
Ons kan het weinig doen of een onverantwoorde zichzelf in de vernieling rijdt, maar omkomen door een ander misdadig gedrag moet vreselijk zijn.
In kan nooit geloven of dit wordt tegengesproken door mensen die gans hun leven treuren om het verlies van een dierbare door het crimineel gedrag van anderen..
12/05/2011 om 23:24
In bedrijven slaagt men er steeds meer in om via het verbeteren van veiligheidsvoorschriften het aantal ongevallen met meer dan de helft te verminderen binnen enkele jaren. Waarom zou dit niet kunnen in het verkeer? Bewustmaking is het toverwoord, en blijven praten over veiligheid. Meer aandacht voor veiligheid zoals men aandacht heeft voor het dagelijkse weerbericht. Waarom geen dagelijks programma over veiligheid, waarbij dagelijks een update wordt gegeven van wat veilig en onveilig was.
Bvb, hoeveel autobestuurders werden vandaag geflitst, hoeveel vrachtwagenchauffeurs kregen een boete, aantal verkeersongevallen, hoeveel gewonden, doden, enz
Aandacht, aandacht en nog eens aandacht is het toverwoord om de veiligheid te verbeteren.
13/05/2011 om 07:05
Ik ben regelmatig op de baan en kom regelmatig plaatsen en situaties tegen die echt gevaarlijk zijn voor zowel wagens , fietsers als voeetgangers. In bepaalde gevallen tracht is deze gevaarlijke punten te melden aan de bevoegde instanties . Meestal krijg ik het antwoord dat de situatie overeen komt met de reglementering of schuilt met zicht achter één of ander bordje dat op het gevaar wijst. Of doet met alle moeite om uit te leggen dat ze er niets aan kunnen doen en dat een andere instantie dit moet oplossen .
Veel energie in het zoeken naar uitvluchten , weinig energie in het zoeken naar echte oplossingen . Ik krijg soms zelfs te horen dat er nog geen ernstige ongevallen gebeurd zijn op de plaats die ik meld.
Men wacht blijkbaar steeds op een ongeval eer men iets doet aan de situatie .
Men werk niet preventief m.a.w. men bekijkt de situaties niet kritisch genoeg . Er zijn nochtans heel wat mogelijkheden . Zo zouden politie medewerkers en gemeentelijk technisch personeel een opleiding FMEA technieken kunnen volgen . Op die manier zouden ze op en andere manier naar verkeerssituatie kijken . Een echte meldkamer via internet voor gevaarlijke situaties zou ook kunnen helpen . Als men met de meldingen echt iets doet tenminste . Er rijden duizenden verantwooordelijke chauffeurs op de baan . Gebruik hun mening en hun ervaring op de weg .
13/05/2011 om 09:34
“De” Belgen moeten af van hun diepgewortelde overtuiging dat ze zelf “goede chauffeurs” zijn maar dat de anderen er niets van bakken.
Om Wouter Beke te parafraseren:
” Zien wat juist is, en het niet doen, is een gebrek aan moed”
13/05/2011 om 10:12
Ipv controles en repressief te keer te gaan tegen de gemotoriseerde bestuurders zou m’n eerst en vooral eens de weginfrastructuur moeten evalueren. En dan heb ik het niet over de staat van het wegdek.
Maar een kaarsrechte 2 x 2 baanvak met gescheiden middenberm en dito fietspad met een max snelheid van 70km/u is ronduit slaapverwekkend. Maak er dan (terug) 90km/u van of pas de weg aan naar een 1 x 1 vak met voorsorteerstroken in het midden + middenbermen.
Laatst was ik net bij schooltijd aan het St Fransiscus instituut in Brakel.
Een N weg zonder markeringen. Geen lichten of zebrapad aan de schooluitgang, laat staan een voet- of fietspad.
Zelfs nog geen gemachtigde opzichter of leraar die toezicht houdt:
Gevolg: leerlingen te voet en met de fiets steken maar over zoals het hen belieft zonder kijken. Aan beide kanten van de baan.
En wij moeten maar zien te stoppen en alles zien te ontwijken. Zelfs aan nog geen 10km/u moest ik mijn hart vasthouden dat er geen onder m’n wielen terecht kwam.
Ook zo een voorbeeld is kruispunten met (misbruik van) voorrang van rechts regel aanleggen, louter als verkeersremmende functie. En dan vaak nog waar je totaal geen zicht hebt wat er van rechts moet komen tenzij je al half bent overgestoken…
Nee, het is genoeg geweest met dat waanzinnig fikseren op snelheid. Er zijn veel meer andere oorzaken die (dodelijke) ongevallen veroorzaken, en die een pak efficiënter zullen zijn om de verkeersdoden te doen dalen. (maar die de politiekas natuurlijk niet zo zullen spijzen)
Of iemand nu - als de omstandigheden het toelaten - nu 120 op de snelweg rijdt of 140 gaat rijden, zal niet veel uitmaken.
Het belangrijkste is dat m’n zijn snelheid aanpast aan de omstandigheden (drukte, het weer, staat vh wegdek, op- en afritten naderen). Snelheidslimieten buiten de bebouwde kom zijn voor mij eerder richtsnelheden, dat kan 10km/u trager zijn, maar ook sneller.
SInds mijn rijbewijs in 2003, en 50 a 100000km/jaar verder heb ik nog geen enkel ongeval gehad. Zelfs nog geen paaltje of muurtje geraakt. Enkel van tijd tot tijd eens een boete van €5x,00. Maar die hebben mijn grootouders ook…
Het allerbelangrijkste als chauffeur is de aandacht op de weg houden, en niet afgeleid zijn door gsm, medepassagier(s), iets zoeken in de sjakosh/handschoenkastje, dingen langs de kant van de weg, enz…
Goed anticiperen, en situaties op de weg verder bekijken en inschatten dan die 10 meter voor je.
13/05/2011 om 22:08
Het halveren van het aantal verkeersslachtoffers is zeker mogelijk.Het is vooral een kwestie van mentaliteit.
14/05/2011 om 11:12
halveren van slachtoffers heeft niks met snelheidsbeperking te maken. een bestuurder dient in staat te zijn zijn aandacht op de baan te houden, door onze waanzinnige infrastructuur die ridicule snelheidsbeperkingen oplegt, onnodige chicanes, bulten absurde herinrichtingen en versmallingen maken er het hebben van aandacht niet beter op, laat staan de veiligheid bij slecht weer. Hoeveelaanrijdingen met deze structuren zijn er niet? daar nog de totaal van depot gerukte versmallingen en gedwongen files, zorgen ervoor dat iedereen gefrustreerd rondrijdt en de aandacht niet meer houdt waar hij hoort. de arrogante houding van de fietsers en voetgangers die alle regels aan hun laars lappen dankzij de incompetente politiek draagt zeker niet bij aan de veiligheid. trouwens het aantal ongevallen is gestegen, enkel de verlaging in snelheid verdoezelt de ernst van de ongevallen, kinetische energie weet je. hebben we door ons te fixeren op doden veiliger verkeer, allesbehalve. de snelheden moeten omhoog, de banen breder, rechter en zonder obstakels, plichten waar ze horen, en dan is al dat geflits die enkel de statskas dient niet nodig.
15/05/2011 om 21:25
In Nederland hebben ze per miljoen inwoners nu al de helft van onze verkeerdsdoden. Misschien kunnen we van hun eens wat kopiëren, kwestie van geen tijd te verliezen met het wiel opnieuw uit te willen vinden, waarna er typisch Belgisch … niets zou veranderen.
Verder kan het verkeersreglement en de aanduidingen ervoor verkleind worden met een factor 10, zodat iedereen het snapt en tijdig kan interpreteren. Ook zou een jaarlijkse verplichte training gevolgd door een bindend examen voor iedereen met een rijbewijs en voor elke categorie waarvoor het rijbewijs geldig is nuttig zijn. Dit om de wildgroei aan auto’s en onbekwame bestuurders te keren. Als ik niet kan zwemmen ga ik ook niet in het diepe springen, dus waarom wel iemand auto laten rijden die niet snapt waarom de wielen draaien.
En voor alle bestuurders, hou op met korte verplaatsingen met de wagen te maken en wees niet zo laks en egoïstisch in het verkeer. Die andere voor wiens neus je schiet, zal in 99% van de gevallen kunnen remmen maar het is slecht voor de doorstroming en als die aan het bellen is zit hij/zij gegarandeerd ertegen met alle gevolgen van dien.
Kortom het is haalbaar, maar niet zonder dat iedereen een inspanning levert.
16/05/2011 om 09:07
Tja, hoeveel gasten rijden er rond zonder dat ze het kunnen? Pak al die gasten die “alleen op de weg” rijden hun rijbewijs af.
17/05/2011 om 16:56
De Belgen lezen enkel de verkeersborden die niet te ver van een flitspaal staan.
Al de andere zijn in ons overbodig.
01/06/2011 om 12:02
De oorzaak van het gros van verkeersongevallen is te wijten aan de nationale lak aan het verkeersreglement en in het bijzonder de snelheidslimieten. Maar hoe kan het ook anders. De opvoeding voldoet niet: de ene dag/op de ene plaats wordt overdreven snelheid getolereerd terwijl een andere dag/of plaats dit niet het geval is. Consistentie wordt telkens opnieuw aangevoerd als een essentieel onderdeel van de opvoeding, ik vraag me af waar de consistentie naar toe is in het verkeersbeleid.
De halvering is eenvoudig te bereiken, neem beslag op de auto+rijbewijs van een snelheidsmaniak en laat ze hun rijbewijs opnieuw behalen. Met een consequente harde aanpak van verkeersovertredingen zullen de vooropgestelde doelstellingen makkelijk te halen zijn.
Ook nog dit: rijden onder invloed = permanent rijverbod. Rijden onder invloed is ongehoord en eigenlijk min of meer equivalent aan opzettelijk slagen en verwondingen met mogelijk de dood tot gevolg, m.a.w. misdadig.