De strafuitvoeringsrechtbank heeft beslist dat er geen bezwaren meer zijn tegen de vrijlating van Michelle Martin, de ex-vrouw van Marc Dutroux. In principe zou ze dinsdag kunnen vrijkomen indien het Openbaar Ministerie niet in cassatie gaat. In dat geval blijft ze nog minstens 2 weken in de cel.
Martin is in 2004 in de zaak-Dutroux veroordeeld tot 30 jaar voor medeplichtigheid aan ontvoering, seksueel misbruik en moord. Ze werd schuldig bevonden aan de opsluiting van Laetitia Delhez, Sabine Dardenne, An Marchal, Eefje Lambrecks, Mélissa Russo en Julie Lejeune. Voor de laatste 2 meisjes kwam er nog het bezwarende element bij dat ze martelingen toediende (de kinderen onder meer uithongerde) die tot de dood van de meisjes hebben geleid.
Martin zit sinds 1996 in de cel en dat is nu 15 jaar geleden. Ze heeft dus de helft van haar straf uitgezeten. Sinds haar opsluiting was het de vierde keer dat Michelle Martin om haar vrijlating vroeg.
Sommige ouders van de slachtoffers wisten niet dat ze vrij kon komen. Paul Marchal vindt het spijtig dat hij het nieuws via de pers moest vernemen. Ook Jean Lambrecks betreurt de voorwaardelijke invrijheidsstelling.
Wat denkt u?
Is de vervroegde vrijlating van Michelle Martin volgens u gerechtvaardigd? Of komt die te vroeg? Indien zij vrijkomt, onder welke voorwaarden en waar moet zij dan naartoe? Betekent dit dat ons land het Dutroux-trauma nu verwerkt heeft of kan dit helemaal niet?
@Allen: deelnemen aan deze discussie impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums. Lees ze dus. mod
09/05/2011 om 13:12
Alleen al het feit dat deze persoon de voorlopige invrijheidsstelling vraagt, is tegenover de ganse maatschappij ongepast te noemen.
Door hetgeen haar tenlaste werd gelegd en waarvoor ze veroordeeld is, heeft ze haar “plaats” in de maatschappij voorgoed verloren, zij mag of kan niet meer opgenomen worden door “ons”.
Zelfs dit elementaire gevoel ontbreekt, zodoende moeten wij met ons allen geen begrip trachten te tonen voor zulke creatuur.
09/05/2011 om 13:12
Hallo,
De mogelijke vervroede invrijheidstelling is een normaal vervolg op de arrestatie,veroordeling en opsluiting ! Onze rechtspraak voorziet in een vervroegde vrijlating , dit enkel indien de verooldeelde voldoet aan strenge en strikte voorwaarden. Blijkbaar voldoet Mevr. Martin hier perfekt aan !
09/05/2011 om 13:18
Zij heeft niets of niet veel te maken met het Dutroux trauma, toch niet voor zover het mij betreft;
Ik ken haar rol niet, dus geen mening en ik laat de rechtbank doen,
Ik hoop dat al diegenen die haar rol niet kennen haar ook gerust zullen laten; we zullen wel zien…
Dat de ouders niet in kennis werden gesteld, kan wel wat ruw aankomen, maar aan de andere kant, de strafuitvoering van Michèle Martin is een zaak tussen haar en de staat. Het is de staat die een straf oplegt omdat er wetten zijn overtreden, het is geen wraakuitoefening van de getroffen families.
Voor Dutroux, Horion, Carette en dergelijke vind ik niet dat er vervroegd kan vrijgelaten worden, je gaat nooit 100% zeker zijn dat zij niet zullen hervallen.
Marc
09/05/2011 om 13:28
Terecht dat ze eventueel vrij kan komen. Wie in aanmerking komt om (vervroegd) vrij te komen, moet daar de kans toe krijgen. Als je dat niet toelaat, moet je het debat over strafmaten volledig heropenen en levenslange celstraffen overwegen. Of dit sociaal (je moet maar eens een onschuldige die veroordeeld is geen tweede kans gunnen), economisch (dure zaak) of moreel (wat is moreel te verkiezen: de doodstraf of een bewust persoon de rest van zijn leven zijn bewegingsvrijheid ontzeggen zonder hoop op vrijlating?) te rechtvaardigen is, durf ik echter te betwijfelen.
09/05/2011 om 13:29
Wat is een straf als ze maar gedeeltelijk moet worden uitgevoerd. Halve straf komt overeen met geen straf. Laat Michèle Martin maar lekker tussen de vier muren zitten zulke mensen verdienen niet om los rond te lopen op deze aardbol. Het is ten eerste al verschrikkelijk dat nabestaanden een groot verlies hebben geleden dat ze nu ook nog moeten aanvaarden dat schuldigen of medeplichtigen vervroegd vrij mogen.
09/05/2011 om 13:36
Het lijkt mij dat ik één van die velen ben die niet geplaatst is om met kennis van zaken uitspraken te doen over de al dan niet terechte vervroegde invrijheidstelling van mevrouw Martin Laat ik dat dan ook maar niet doen. (Mocht men geneigd zijn mij verkeerd te begrijpen: ik bedoel hiermee natuurlijk niet dat de feiten waarvoor zij veroordeeld werd niet ernstig zouden zijn geweest.)
09/05/2011 om 13:46
Ik ben zwaar verontwaardigd dat dit mogelijk is. Ik loop met angst rond voor wat er nog kan gebeuren nu zo iemand opnieuw op vrije voeten is. Het feit dat zij in 1989 reeds veroordeeld was, en met de affaire Dutroux opnieuw, is voor mij een bewijs dat herval heel goed mogelijk is. Als zo iemand een straf van 30 jaar niet moet uitzitten, wie dan wel? Ik denk ook aan de nabestaanden : zij hebben levenslang gekregen!
09/05/2011 om 13:48
Wat is het nut van van “30 jaar veroordeling” als er al een “vervroegde vrijlating” is na 15 jaar?
Als een beschuldigde veroordeeld werd tot 30 jaar, ga ik er vanuit dat de gepleegde feiten ernstig genoeg zijn om dat individu gedurende 30 jaar uit de samenleving te verwijderen.
In dit geval kan ze vrijkomen in 2026.
09/05/2011 om 14:03
Het proces van de vervroegde invrijheidstelling wordt hier niet gevoerd, we spreken hier over de vrijating van deze creatuur.
Als je haar inbreng in gans de zaak niet kent, onthou je dan van commentaar aub.
Ik geef één enkel voorbeeld: zij heeft An en Eefje laten verhongeren in hun cel…
09/05/2011 om 14:12
Ik vind het niet kunnen dat ze deze vrouw vervroegd vrijlaten. Wat is het nut nog van een straf van 30 jaar als ze niet eens de helft moeten uitzitten? Daarnaast is ze al eerder veroordeeld voor verkrachting van minderjarigen, vervolgens vervroegd vrijgelaten en wat is er daarna gebeurd? Ja juist, weer hervallen.
09/05/2011 om 14:19
Iemand die zo een feiten pleegt als medeplichtige kan naar mijn mening geen aanspraak maken op vervroegde invrijheidsstelling ,wie hier schrijft dat hij geen weet heeft van haar rol in de zaak Dutroux , is nog heel jong of heeft een zeer slecht geheugen , ik wil gewoon dat ze haar straf (30 jaar) uitzit.
09/05/2011 om 14:21
Vergeten dat Michèle Martin Julie en Mélissa wetens en willens in dat hok heeft laten verhongeren en dat ze wist wat er met al de slachtoffers gebeurde ?
Laat Sabine en Laetitia erover oordelen. En de families van de nabestaanden. Hun leven is al dermate kapotgemaakt dat zij mogen beslissen of ze dat er nog bij kunnen verdragen.
09/05/2011 om 14:25
Ik ben zeker niet tegen de wet op vervroegde invrijheidstelling on der voorwaarden, maar ik stel me bij deze persoon toch veel vragen.
Als ik goed kan lezen ( en ik ben speciaal nogmaals naar de pagina over haar “in vrijheid komen…” gaan kijken, dan blijkt M M een recidiviste te zijn. Ze werd in 1989 reeds een eerste maal veroordeeld voor feiten met minderjarigen. Het gaat mijn verstand te boven, dat ze, toen ze er de gelegenheid voor had, om Julie en Melissa voor erger te behoeden, er toch voor koos om gewoonweg niets te doen en hen liet omkomen van ontbering.
Beseft M M niet dat ze alle kansen om rehabilitatie toen defintief verspeeld heeft en dat het niet hoort om een vraag tot vervroegde invrijheidstelling in te dienen?
09/05/2011 om 14:29
Van een vervroegde vrijlating kan in geen enkel geval sprake zijn, het gaat hier om medeplichtigheid aan moord. Beter nog, het zou eens moeten gedaan zijn met de mogelijkheid om ooit vervroegd vrij te komen. Een straf van vb 30 jaar zou ook gewoon 30 jaar moeten zijn.
09/05/2011 om 14:30
Volgens mij heeft deze vrouw ( zelf een moeder ) Jullie en Melissa laten verhongeren , wat ben je dan ?
Waarom zou zij van een nieuw leven en toekomst mogen genieten, terwijl de ouders elke dag de horror opnieuw beleven .
Neen laat ze maar zitten waar ze zit.
09/05/2011 om 14:30
Misschien moet het hele systeem dan maar herzien worden, ik vind dit niet kunnen. Misschien is ze in een gesloten psychiatrische instelling beter op haar plaats? Kinderen laten verhongeren, weten dat ze misbruikt worden en niets doen…
09/05/2011 om 14:31
1 woord : Degoutant !
09/05/2011 om 14:34
Indien de leden van de strafuitvoeringsrechtbank een greintje moed hebben verdedigen zij onder eigen naam hun beslissing, nu zijn ze te laf om voor hun beslissing uit te komen die ze in naam van de burger hebben genomen. In dergelijke laffe zaken is het de plicht van de media de burger te informeren wie te laf is om zijn beslissing te motiveren. Want dergelijke individuen zijn niet waardig in naam van de burger op te treden.
09/05/2011 om 14:34
@Romain, het ziet er naar uit dat je ook niet op de hoogte bent van wat mevr Martin op haar kerfstok heeft, niet Ann en Eefje heeft ze laten verhogeren maar Julie en Melissa heeft ze laten verhogeren of niet bevrijdt toen Dutroux reeds in de cel zat.Dus Romain informeer u eer te reageren en anderen van geen kennis van zaken te verwijten
09/05/2011 om 14:37
Michèle Martin stond onder invloed van haar man. Ze durfde waarschijnlijk de 2 kindjes niet vrijlaten, maar ze heeft Julie en Mélissa wèl bewùst laten uithongeren. (Marc Dutroux zat toen in de gevangenis voor een ander feit). Zij is schuldig aan martelen en moord. Dat het 2 kleine meisjes betreft, is juist zo schrijnend voor een vrouw die zelf kinderen heeft. Het ontbreekt haar aan moreel inzicht en normaal menselijk medeleven.
Zo iemand vormt een gevaar voor de maatschappij. Ze is veroordeeld, laat haar de straf volledig uitzitten.
09/05/2011 om 14:41
Volgens de wet kan ze vervroegd vrijkomen, en dat moeten we respecteren. Aan de andere kant is het onbegrijpelijk dat ze vrijkomt. Het is een slag in het gezicht van de slachtoffers en hun nabestaanden. Hebben ze er ook over nagedacht hoe zij zich nog in de maatschappij kan integreren. Ze blijft voor altijd de ex van Dutroux, en diegene die Julie en Melissa heeft laten verhongeren. Voeg de feiten van 1985 daar aan toe, en het is moeilijk te negeren dat je hier met een “vreselijk” persoon te maken hebt.
Ik wens de families van haar slachtoffers veel sterkte toe. Hun kinderen kregen nooit een nieuwe kans.
09/05/2011 om 14:51
Diegenen die er voor zijn dat ze vrijkomt hebben wellicht geen kinderen of zijn nog niet geconfronteerd geweest met misdrijven, anders zouden ze wel anders piepen.
09/05/2011 om 14:53
De wet Lejeune is een lachtertje, voor al diegenen die achter slot en grendel zitten.
Wat nog tragischer is, is dat deze wet de naam kreeg van een familie die betrokken is in deze hele zaak. Julie Lejeune en haar beste vriendinnetje werden door toedoen van deze monsterlijke vrouw, alle kansen op leven ontzegd. 2 kleine onschuldige kinderen, die nog zoveel hadden om voor te leven, kwamen om van ontbering in een koude vochtige kelder. Je mag er als ouder niet aan denken.
2 kinderen, die elkaar zien sterven. Dit is te erg voor woorden.
Die vrouw had angst voor haar man? Wel, haar man zat op dat ogenblik achter slot en grendel, en ze had hem daar makkelijk kunnen laten zitten, door de speurders in te lichten over waar de kinderen zich bevonden.
In dat geval, was er nu veel minder ophef en discussie over haar voorwaardelijke invrijheidstelling.
09/05/2011 om 15:20
Ik vind dit heel jammer en pijnlijk voor iedereen die hierbij betrokken is dat wij leven in een samenleving waar dergelijk gedrag gedoogd wordt. Dit gaat gewoon in tegen gezond verstand - men hoeft geen advocaat te zijn om hierover een mening te hebben. En nu zullen we er nog voor zorgen dat Martin een sociale uitkering krijgt?
09/05/2011 om 15:24
SORRY!
Ik schreef: “Ik geef één enkel voorbeeld: zij heeft An en Eefje laten verhongeren in hun cel…”
dit moest natuurlijk zijn:
“Julie en Mélisa”
Nogmaals mijn verontschuldigingen.
Romain
09/05/2011 om 15:32
Een woord: Schandalig! en ik steun 100% de uitspraak van Dhr Lejeune. Iemand die jonge kinderen laat uihongeren tot de dood heeft geen plaats in onze gemeenschap en moet de vonnis van de rechtbank volledig nagaan: waarom 30 jaar uitspreken als je voor zo’n misdaad na 15 jaar vrij komt. Hebben die rechters van de strafuitvoeringsrechtbank geen kinderen of kleinkinderen?
09/05/2011 om 15:34
Mensen verdienen een 2de kant maar dit monster verdient dit zeker niet! Een schande dat ze zo iemand nog vrijlaten. Nog maar eens een bewijs dat het Belgische justitie niets waart is. Ik hoop dat ze bij het verlaten van de gevangenis zal verdwijnen in een diepe put.
09/05/2011 om 15:36
Gewoon laten rotten zij deden dit met de kinderen ook ik vind het een ziekelijke samenleving wat doet de overheid niks zoals gewoonlijk
09/05/2011 om 15:46
Rechter Freddy Troch in Humo van deze week: “Een rechter moet er in zijn vonnissen voor zorgen dat er een evenwicht is tussen de maatschappij en de wetgeving. Het is wel gemakkelijk om alleen maar de wet te volgen maar dan krijg je een wereldvreemd vonnis. Je moet elke zaak in zijn maatschappelijke context zien.” Dat vat mijn gedacht mooi samen.
09/05/2011 om 15:52
Natuurlijk moet je een gedetineerde hoop geven. Natuurlijk is vergeving een mooi iets. En natuurlijk verdient iemand die in de fout is gegaan een tweede kans. Dat houdt ieder beschaafd mens zichzelf althans graag voor. Toch denk ik dat er in dit land geen tien mensen te vinden zijn die het gepast vinden dat Michèle Martin nu al vrijkomt. En dus wordt de samenleving eigenlijk gepakt door haar eigen rechtsregels en haar eigen fatsoen. Want voor deze vrijlating is geen enkel maatschappelijk draagvlak.
09/05/2011 om 15:57
De komende dagen zullen we wel weer overspoeld worden met opiniebijdragen die “begrip tonen” voor de ouders van de vermoorde kinderen, om vervolgens met uitgestreken gezicht het Belgische (on)rechtssysteem met zijn te lichte straffen en zwakke strafuitvoering te verdedigen. Want, rechten van de veroordeelde enzo, en bovendien, alles is volgens het boekje verlopen…
09/05/2011 om 16:14
ze mag nooit meer vrij komen
09/05/2011 om 16:16
Iemand met “30 jaar veroordeling” vervroegd vrijlaten na 15 jaar? Da’s pas crimineel.
We moeten toch ook de ‘volledige’ belastingen betalen, en niet de helft!
09/05/2011 om 16:19
Schande! zoiest kan alleen maar in België. Ik vraag me af hoe de rechters zouden oordelen als hun kinderen of kleinkinderen slachtoffer waren. Mensen verschuilen zich achter procedures, walgelijk, het gaat hier om kinderen!
09/05/2011 om 16:28
Dat de familie van de slachtoffers het nieuws moet horen via de media vind ik niet kunnen.
Of misdadigers vervroegd worden vrijgelaten moet volgens mij afhangen van het feit of ze voor de samenleving een gevaar betekenen.
In Duitsland werd enkele jaren terug Christian Klar wel “heel vroeg” vrijgelaten.Voor zijn betrokkenheid in de terreurdaden van de RAF (o.m. 33 moorden) en zijn verzuim om aan het onderzoek mee te werken kreeg hij 5 maal levenslang plus 15 jaar.Na 25 jaar kwam hij vrij.
09/05/2011 om 16:37
In een dossier waarin de persoonlijke aansprakelijkheid van de veroordeelde bij het “overlijden” van slachtoffers zo torenhoog is en dat bovendien maatschappelijk zo extreem gevoelig ligt, diende men principieel te opteren voor het uitzitten van de volledige straf. Het maatschappelijk belang, het gevoel dat er niet enkel recht is gesproken, maar ook is toegepast, dient dan te primeren boven het eigen belang (recht op hoop ?) van de veroordeelde. Dat men bovendien de familieleden van de slachtoffers niet voorafgaandelijk aan de bekendmaking in de pers informeerde, is voltrekt onaanvaardbaar en zal hun leed enkel nog maar vergroten. Een blaam voor strafuitvoering in België. Ik houd hier een zeer wrang gevoel aan over. Mijn gedachten gaan naar de familieleden van de slachtoffers.
09/05/2011 om 16:39
Bisschop bekent schuld aan kinderverkrachting, pedofilie, schuldig verzuim, noem maar op!
- Een proces Van Gheluwe komt er nooit wegens be- en verjaardheid.
Een tip voor Els Clottemans: ik hoop dat je schuldig bent, want dan kom je binnen een jaartje of 2 (24 maanden, ochgot) wel vervroegd vrij.
- Dus nog effe doorbijten meid!
In een land (en bij uitbreiding wereld) waar iemand wiens vergrijp erin bestaat vervallen voedsel (dat nota bene weggegooid werd) uit een container te halen, gerechterlijk vervolgd én veroordeeld wordt;
waar men onbetaalde parkeerboetes zelfs tot elf jaar na datum (en zonder enige correspondentie tussenin en inclusief elf jaar interesten) via de rechtbank nog laat betalen.
Zeg nu zelf: daar kan geen veelvuldige “medeplichtige aan moord” en een veroordeelde aan verkrachtingen tegenop.
09/05/2011 om 16:44
Misschien moeten straffen anders uitgesproken worden: zoiets als 20 jaar met mogelijke verlenging van 10 jaar. Zo is het voor iedereen duidelijk wat de echte straf is. Toen Martin veroordeeld werd zullen wel heel wat mensen gedacht hebben dat dat voor 30 jaar was, niet dus, ze is veroordeeld tot 10 jaar. De storm van verontwaardiging had dus 15 jaar geleden al mogen losbartsen (ter info de moordenaars van Van Nieuwenhuysen zijn dus ook tot 10 jaar veroordeeld). De strafmaat voor extreme gruweldaden mogen voor mijn part dringen bijgesteld worden.
09/05/2011 om 16:54
Ik ga mij niet uitspreken over de rechtspraak in België, er zijn mensen beter geplaatst dan ikzelf om dit te doen.
Waar ik mij echter wel zorgen over maak; Hoe gaat deze vrouw in hemelsnaam normaal kunnen functioneren in onze maatschappij?
Expatriatie is het enige dat mij te binnen schiet…
09/05/2011 om 17:19
Waar gaat het naartoe met deze wereld??? Monsters moet je vernietigen, mensenrechten tellen niet voor monsters en dat is het minste wat je van Dutroux en consoorten kan zeggen, dat het geen mensen zijn maar monsters. Laat dat allemaal maar los en dan kunnen ze opnieuw beginnen en nog eens duizende levens van brave burgers verwoesten!!!! Degoutant is het enige woord dat bij mij opkomt! Als Martin vrijkomt zou heel het land in staking moeten gaan…
09/05/2011 om 17:20
Ik ben beschaamd, ik ben enkel per toeval in dit land geboren, verder heb ik hier niets mee te maken.
09/05/2011 om 17:25
Afschuwelijk!!
09/05/2011 om 17:26
Zo’n soort mensen laat je beter begeleid en onder strikte voorwaarden vrij. In de buitenwereld kunnen ze immers geconfronteerd worden met hun verleden - waardoor ze misschien wel tot (meer) inzicht komen. In de gevangenis, veilig weg van de beoordeling en veroordeling van externen is het misschien al te gemakkelijk om te blijven hangen in slachtofferschap (het kwam allemaal door Dutroux…). Laat haar maar de confrontatie aangaan met de echte wereld van vandaag… Het klinkt misschien vreemd, maar ergens heb ik er wel bewondering voor dat iemand met zo’n zwaar verleden toch toelating vraagt om vrijgelaten te worden. In de gevangenis is het nog relatief veilig. Daartegenover is de buitenwereld onvoorspelbaar.
09/05/2011 om 17:55
Ik vind de mededeling dat Mevrouw Martin zich zou moeten terugtrekken in een Frans klooster wel heel cynisch. Met wat geluk, en dat hebben deze mensen dikwijls, loopt ze Van Gheluwe tegen het lijf. Dan kunnen beiden van gedachte wisselen. Niemand is ten slotte gemaakt om alleen te zijn. Verder gevaar is er niet want beiden hebben iets met onschuldige kinderen en geen van beiden komen voor deze term in aanmerking.
09/05/2011 om 18:01
Mijns inziens is het onaanvaardbaar deze vrouw vervroegd vrij te laten. .
Hoe komt het toch dat de gruwelijkheden die gebeurd zijn vaak vervagen of geminimaliseerd worden na verloop van tijd.
Wanneer men zelf geen slachtoffer is of wanneer men de gebeurtenissen niet van kortbij heeft meegemaakt is het toch zo makkelijk vergevingsgezind te zijn. Moeiteloos praat men over ‘opnieuw kansen geven aan een dader’. Wel, wanneer men er de feiten nog eens op na leest, kan men zich onmogelijk mild op te stellen tov deze vrouw. De straf indertijd weloverwogen gegeven, zou op zijn minst moeten worden afgemaakt. Families zijn hun kinderen verloren door toedoen van deze vrouw !
09/05/2011 om 18:03
Zoals de meesten in Belgie, ben ook ik niet geschikt om te oordelen hierover, maar blijkbaar voelen er toch velen zich geroepen om hun mening daarover te spuien, meestal vinden ze dat dit “ongehoord” of “schandalig” is. Nu had ik graag enkele van hun argumenten in vraag gesteld, voor zij die tenminste de moeite hebben genomen hun mening te onderbouwen.
Ten eerste komt de voorwaardelijke invrijheidstelling er zeker niet op neer dat ze de gevangenis uitstapt en mag doen wat ze wil, naargelang de feiten zijn er een hele reeks van maatregelen die getroffen worden, zoals meldingsplicht, alcoholverbod, straatverbod, contactverbod, een verdere behandeling volgen en een heel arsenaal aan bijzondere, persoonsgebonden maatregelen kunnen haar opgelegd worden. Ook wordt haar straf niet kwijtgescholden, maar omgezet in een voorwaardelijke straf, waardoor ze bij het overtreden van de voorwaarden een nieuwe straf en de rest van haar oude straf moet uitzitten (waarvoor ze enkel voor de nieuwe straf in aanmerking komt voor voorwaardelijke in vrijheidstelling).
Een tweede argument dat vaak aan bod is dat de wet voor haar niet zou gelden, meestal komt dit voort vanuit een emotionele betrokkenheid met de feiten. Wetten zijn er gekomen om te rationeel te kunnen oordelen over feiten en zoveel mogelijk het buikgevoel van de massa buiten te houden, anders vervallen we binnen de kortste keren weer in lynchpartijen en straffen die buiten proportie zijn. Men kan ook geen wetten maken om bepaalde personen te viseren, anders moeten we afstappen van onze democratie, zo gaat dat nu éénmaal in een systeem dat het minst slechte is van alle systemen, niet alles kan zijn zoals men zelf wil en soms moet men gewoon doorslikken en verdergaan.
Een derde argument dat sommigen willen aanhalen is hun eigen onveiligheidsgevoel, een gevoel is per definitie irrelevant in dit debat, wat telt is de werkelijke onveiligheid. Er is namelijk een gigantische kloof ontstaan in tussen de werkelijke veiligheid van mensen en hun veiligheidsgevoel, sinds het ontstaan van kranten en bij uitbreiding de media. Aangezien de media “nieuws” verspreiden, mag je in feite stellen dat alles wat daarin voorkomt een marginale kans heeft van voorkomen in je eigen leven en je er dus helemaal niet van hoeft bang te zijn. Een mooi voorbeeld hiervan is de angst voor ontvoering van de kinderen, Child Focus heeft in 2009 welgeteld 5 ontvoeringen door derden vastgesteld, de anderen werden allemaal gepleegd door één van de ouders of een naast familielid, hou hierbij rekening dat er op dat moment zo’n 1.6miljoen kinderen tot 14jaar in ons land waren, dat zet de kans op een daadwerkelijke ontvoering 0.000003%.
Tenslotte wil ik er nog even op wijzen dat voor zover ik weet niemand op deze publieke forums een zicht heeft op haar dossier en behandeling en enkel onvolledige en onjuiste uitspraken kan doen over haar voorwaardelijke vrijstelling.
PS: mijn veronderstelling is dat justitie in ons land vlekkeloos werkt, dat dit niet zo is weten we allemaal, maar mocht het de spuigaten uitlopen, zouden er rap een miljoen mensen door Brussel marcheren (wat niet het geval is)
PPS: voor de vele mensen die dit blijkbaar niet weten: Dutroux zelf kan niet meer vrijkomen aangezien hij de doodstraf heeft gekregen die omgezet is naar effectief levenslang, dat Martin “maar” 30 jaar heeft gekregen wijst erop dat ze een veel kleinere verantwoordelijkheid heeft gehad.
09/05/2011 om 18:13
Ongeloofelijk Ik denk dat dit alleen in Belgie mogelijk is
ik vraag mij af wie in dit vroeger zo mooie land NU nog
als politicus het lef heeft om justitie letterlijk toe te passen
09/05/2011 om 18:32
Toen de keizer van China aan Confusius vroeg wat hij in zijn keizerrijk zou veranderen mocht hij alle macht hebben, zei Confusius dat hij de woorden zou laten respecteren… als iemand tot 30 jaar is veroordeeld, is dat geen 15! Simpel toch… en als je van Confusius afwijkt: de woorden niet respecteert, verval je in duistere onzekerheid.
09/05/2011 om 18:40
een trieste dag voor de ouders, de familie en wederom voor België… zo is nog maar eens duidelijk dat het rechtssysteem ver van de burger staat. zulke monsters die bewust leed in de ergste graad veroorzaken, horen niet meer terug te keren in de maatschappij, onder welke vorm dan ook. zij hebben bewust gekozen voor deze daden, dus dienen zij ook ten volle verantwoordelijkheid te dragen voor hun daden, ook al hebben (of tonen) zij berouw. zal dit alles dan pas echt veranderen als het om een kind van een rechter of gerechtspsychiater gaat? hier kan niet genoeg protest op komen… maar of het zal helpen…
09/05/2011 om 18:54
Hoe is altijd zo ontstellend te moeten merken dat men zich niet bewust is van het dunne scheidingslijntje tussen de ‘voorbeeldige burger’ en het ‘monster’. Wie vandaag nog zeer eerbiedwaardig is, kan door omstandigheden morgen al ontaard zij in een verachtelijk beest. Het vernislaagje is onwezenlijk dun en kwetsbaar. Helaas dringt dat niet door tot de massa. Bloeddorst en wraak spreekt duidelijk meer tot de verbeelding, doet het bloed stromen, en geeft, hoe merkwaardig toch, maar waar, een goed gevoel. So be it …
09/05/2011 om 18:59
De strafuitvoeringsrechtbank heeft beslist dat er geen bezwaren meer zijn tegen de vrijlating van dit monster dat in 2004 veroordeeld is tot 30 jaar opsluiting voor haar medeplichtigheid aan ontvoering, seksueel misbruik en moord van kinderen en jonge vrouwen.
Weeral eens de bevestiging dat rechtspraak maar zelden rechtvaardig is, heb zelfs gelezen dat de rechtspraak is uitgevonden om de machtigen de beschermen tegen de toorn van de onmachtigen.
Enkel Simon vermelden aub.
09/05/2011 om 19:08
@Lies (09/05/2011 om 14:53) :
Ik ga volledig akkoord met uw stelling, maar de eerlijkheid gebied mij wel te stellen dat de Wet Lejeune niet verwijst naar één van de slachtoffertjes van Dutroux, maar naar een parlementariër die eind 19de eeuw de wet voor een voorwaardelijke invrijheidstelling ‘uitvond’, nl. Jules Le Jeune. Wel is het zo dat de oorspronkelijke wet naar aanleiding van de zaak Dutroux werd vervangen, maar de naam ‘wet Lejeune’ bleef behouden… Het is dus niet zo dat een of andere ziekelijke geest het in zijn hoofd heeft gehaald een wet te noemen naar een tragisch slachtoffer van één van de ergste misdadigers die ons land ooit gekend heeft, het is gewoon een (ongelukkig) toeval.
09/05/2011 om 19:09
Als ik het goed begrepen heb gaat ze een tijdje onderduiken in een frans klooster?? waar heb ik dat nog gehoord?? Kan ze de volgende maanden een beetje bezinnen over wat ze gaat vertellen in haar eerste intervieuw met vt4 of een paar zenders tegen elkaar uitspelen voor de grootse som geld??
Ho ja, en wat die 2′ kans betreft, die heeft ze toch gekregen?
09/05/2011 om 19:11
Ten eerste is het heel vreemd dat de families van de slachtoffers niet vooraf verwittigd zijn en zoiets moeten horen via de pers.
Ten tweede mogen we niet onze misdadigers en ex-gevangenen exporteren naar bvb. Frankrijk, dat slaat nergens op.
Verder, ten derde, iemand met dergelijke misdaden vrijlaten op de helft van de straftijd, hoe kan het zelfs overwogen worden op dit moment? Als iemand als Michèle Martin nu zou worden vrijgelaten, wat voor een signaal is dat naar dergelijke criminelen?Het zou getuigen van een totaal gebrek aan respect voor de slachtoffers en hun families.
Zijn kinderen niet belangrijk meer in België? Tegenwoordig moet men al een petitie organiseren om een zebrapad te krijgen aan de schoolpoort, maar dergelijke misdadigers kunnen al vrijkomen na de helft van hun straftijd?
We moeten in België eens goed nadenken over de rechten van de slachtoffers. De rechten van de slachtoffers zijn nog altijd belangrijker dan de ‘rechten’ van de dader.
Het feit dat dit zelfs wordt overwogen en bespreekbaar is, dat is de zoveelste klap voor de reputatie van ons land. Het gezond verstand is ver te zoeken….
09/05/2011 om 19:12
Marc Van Brussel :
dank voor de precisie, ik heb mijn excuses aangeboden voor de domme fout, maar nu ook mede dank zij uw bijdrage weet ik wie liet verhogeren.
09/05/2011 om 19:13
Schandalig dat mevrouw Martin vervroegd kan vrijkomen. Het is een verkeerd signaal dat men voor het plegen van dergelijke feiten maar 15 jaar celstraf krijgt. Indien ze begeleid in de maatschappij moet terugkeren, laat dat dan na het uitzitten van de volledige straf gebeuren.
09/05/2011 om 19:29
Gelijk wat of hoe ze zich gedraagt of de heilige boon probeert uit te hangen…de impact van haar daden hebben een heel land getekend voor lange tijd! Wat mij betreft is haar medewerking aan Dutroux zijn monsterpraktijken net dat wat de zaak zo tragisch heeft gemaak.! Zij had hoop kunnen voorstellen voor de slachtoffers maar integendeel, ze heeft hem toegestaan dergelijke gruwel te laten verderzetten, wat voor mij getuigt van heel weinig medeleven en menselijke, laat staan, moederlijke bekommernis. Zo iemand mag gewoon niet vrij komen! Witte mars vergeten?? Dit is België uitlachen recht in het gezicht en wansmakelijk tot en met! Dat diegenen die hier kunnen over beslissen eens even een stap achteruit zetten, afstand nemen en goed beseffen met wat ze juist bezig zijn…
09/05/2011 om 19:31
Een maatschappij wordt voor een groot deel bepaald door haar wetten. Wetten die gestemd worden door vertegenwoordigers die door de bevolking verkozen worden.
De naleving van de wetten wordt gecontroleerd door professionals. Dat zijn mensen zoals u en ik en ze kunnen fouten maken. Maar het ZIJN professionals, die niet zonder de nodige kennis en kunde wikken, wegen en beslissen.
Als die professionals beslissen dat mevr. Martin morgen mag vrijkomen, dan moeten we ons neerleggen bij die beslissing. Niet omdat die mevrouw plots een heilige is. Mogelijk is zij het monster waarvoor velen haar houden. Maar omdat alles volgens de regels van ons recht zal worden beslist. Omdat mevr. Martin haar straf zal hebben uitgezeten op dezelfde manier als anderen dat hebben gedaan of nog zullen doen. Omdat RECHT is gedaan.
Is dat eerlijk? Voor velen misschien niet. De slachtoffers, die er nooit hadden mogen komen, komen er niet door terug. Maar net zomin als gerechtigheid niet hetzelfde is als recht, is recht niet hetzelfde als wraak.
Onze maatschappij kan niet zonder vertrouwen. Vertrouwen in de wijsheid van professionals, vertrouwen in onze wetten, in onze instellingen. Ze zijn de voornaamste buffer tussen een geciviliseerde maatschappij en het barbarendom.
En de grens is heel dun, als ik sommige commentaren hier lees. Soms geloof ik dat er in alle stilte een tijdmachine is uitgevonden: de lynch posses uit het wilde westen zijn terug …
09/05/2011 om 19:35
Typisch voor ons land. Volgens de wet …
Schandalig dat zo’n persoon nog mag aanvraag doen voor vervroegde vrijlating. Weer een rake klap voor de getroffen families en vrienden.
Zijn degenen verantwoordelijk voor deze vervroegde vrijlating blind en gevoelloos? Ze zou de doodstraf moeten krijgen! Iedereen weet wat ze op haar geweten heeft.
Dit maakt me zo kwaad. Alles kan en mag in ons land. Ontvoer, misbruik en vermoord maar onschuldige kinderen of volwassenen want in België maak je grote kans op vervroegde vrijlating en een job!
09/05/2011 om 19:36
@Marc Leys: Niets te maken met het Dutroux trauma? Jij durft.
09/05/2011 om 19:46
Stel u bij dit alles enkele vragen:
a) heeft zij de kinderen laten verhonger; JA
b) heeft zij de kans gehad om de kinderen vrij te laten; JA, want dutroux zat op dat ogenblik een straf van 3 maanden uit.
c) ging zij regelmatig naar het beruchte huis; JA, zij ging de honden voederen.
d) was zij reeds veroordeeld voordien; JA, voor ontvoering van kinderen samen met dutroux.
e) is de rechtbank hier verkeerd; NEEN, zij passen enkel de wetgeving toe die door onze wijze politiekers zijn gestemd.
Moraal; ipv zich toe te leggen hoe men in ons land de (onze) centen moet verdelen in hun eigen voordeel, zouden ze beter ne keer
nadenken hoe de slachtoffers en hun familie zich voelen, maar er zijn geen kinderen van politiekers bij.
Haalt men iets uit de vuilbak van een grootwarenhuis ziet men zich veroordelen tot maanden cel, weliswaar voorwaardelijk maar toch.
Is in ons land het leven van een kind niet meer waard dan 3jaar en 7maanden dit maal 4 = 15 jaar.
Het is niet mijn fout dat ik in dit land ben geboren
09/05/2011 om 20:05
Onze ‘professionals’ maken hier iets teveel fouten, vrees ik…Vertrouwen in de driemacht Recht, politiek en kerk is ver te zoeken door de laatste jaren heen…en al meniger keer is hun barbaarsheid onze verbazing te boven gegaan. De grens tussen realiteit en surrealiteit wordt eerder steeds dunner. Sommige zaken hoeven zelfs geen overweging en kunnen gewoonweg niet, no matter what. Spijtig voor ‘Mevrouw’ Martin, maar soms komt spijt echt te laat en moeten de gevolgen maar gedragen worden. Ik vraag me af of iemand die werkelijk wroeging heeft van zijn daden, niet eerder zijn straf aanvaardt en net wel wil boeten om met zichzelf in het reine trachten te komen?
09/05/2011 om 20:19
Regels en wetten zijn regels en wetten voor iedereen. Mevr Martin heeft haar straf uitgezeten.
De rest is verwerpelijk en goedkoop emo geblaat, op het niveau van Story en Dag Allemaal.
09/05/2011 om 20:27
Procedures zouden geen achterklap voor haar vrijlating mogen zijn na al wat er gebeurt is,
ze was toerekeningsvatbaar op het moment van de feiten. Ze wist dat er uitgehongerde kinderen in haar kelder zaten en dat verdient al meer dan 15 jaar cel. Haar nalatig gedrag is even verschrikkelijk als het toebregen van directe schade.
09/05/2011 om 21:02
Iedereen met een normaal rechtvaardigheidsgevoel reageert hierop met ongeloof, afkeer en walging. Om niet te spreken van diegenen die dit zouden kunnen aangrijpen om het recht in eigen hand te nemen, hoe verwerpelijk dit ook is, maar in bepaalde context te begrijpen, maar toch niet goed te praten. Dit is koren op de molen van ieder die ons rechtssysteem in vraag stelt en toont duidelijk de wereldvreemdheid die hoogtij viert bij vele rechters in alle geldingen. Maar ja, we weten al lang: rechtspraak is geen synoniem van rechtvaardigheid!
09/05/2011 om 21:09
De vraag is of de wet wordt toegepast. Dat is het geval. De wet is dus blijkbaar voor verbetering vatbaar, want ik ben het met de velen eens dat iemand als Michèle Martin nooit meer op vrije voeten mag komen.
Dat de vervroegde invrijheidstelling momenteel wel kan is echter niet de schuld van de veroordeelde. Dat de wet is zoals ze is, is te danken aan de parlementariërs die haar gemaakt hebben. Het komt er dus op aan de leden van de Kamer van Volksvertegenwoordigers er attent op te maken dat zij de wet moeten aanpassen en dit privilege beperken. Dit kan, want in tegenstelling tot de regering heeft het Parlement volheid van bevoegdheden.
Indien bepaalde fracties of individuele parlementariërs argumenten zouden hebben om de wet ongemoeid te laten zullen zij dit gedurende de debatten naar voren kunnen brengen (en dan rekenen wij o.a. op Villa Politica om deze bezwaren expliciet te maken). Indien dan zou blijken dat de bevolking de argumentatie van betrokkenen slechts matig kan appreciëren, zullen verkiezingen een eind maken aan de politieke carrière van deze lieden. Zo wordt het systeem geacht te werken.
Desniettegenstaande, voor Michèle Martin zal de beslissing gelden, die eerstdaags zal genomen worden. Het is om voor de hand liggende redenen niet mogelijk een wet met terugwerkende kracht in te voeren. Wij kunnen dus enkel hopen dat de betrokken rechtbank een keuze maakt, die de wet verzoent met de schijnbare volkswil.
09/05/2011 om 21:11
NEE
09/05/2011 om 21:45
niet met woorden te omschrijven.
kan alleen maar in dit trage, stilstaande land.
mijn warme sympathie gaat naar de geredde meisjes en naar de nabestaanden.
Weeral blijft justitie achterwege om hen in te lichten.
Slachtoffers???? In België een door justitie verlaten groep.
30 jaar is niet niks, waarom dan op 15 jaar al vrij?
ik pleit voor volledige straffen die volldeig moeten uitgezeten worden;
sterkte aan alle families die hier iets mee te maken hebben: de bevolking staat achter u!
09/05/2011 om 22:07
Een losse bedenking:
zal ze in hetzelfde klooster verblijven als die gast van Brugge…?
09/05/2011 om 22:42
Waarin kunnen we in ’s hemelsnaam nog vertrouwen schenken ? In welke van ons-dirigerende machten ? Kerkelijke ? Politieke ? Ouderlijke ? Gerechtelijke ??? Welke dwalingen en falingen we de laatste tijd al te slikken kregen laten ons op de duur doen stikken !
Wat nu gebeurt bij de nakende vrijlating van Michèle Martin tart elke verbeelding… Een monster dat volledig medeplichtig was aan de
meest vreselijke gruwel op onschuldige kinderen komt binnen kort vrij !!!??? Waar zijn de morele gevoelens van “mensen” die deze
beslissing durven nemen ? Schaamte of respect t.o.v. de ouders van deze jonge martelaartjes heeft dus geen enkele betekenis ???
Proficiat aan die verantwoordelijken die blindelings de “absurde” wet van vervroegde vrijlating,in dit geval, naleven ! Waartoe dient dan een jury ? Welke waarde heeft de beslissing van de strafeiser nog ? Eigenlijk kots ik van sommige tegenwoordige uitspraken die
uiteindelijk de mens vernederen en belachelijk maken… Doe maar voort…maar kijk regelmatig eens achterom ! En de boer… hij
ploegde voort.
09/05/2011 om 22:45
Hi,
Het is het systeem dat niet deugd. De regering had allang een wetswijziging moeten doorvoeren dat naargelang de aard van de misdaad en de straf. bv; 20 jaar tot levenslang, en zedendelicten met minderjarigen, men geen aanspraak kan maken op de wet Lejeune, en men de volle straf moet uitzitten.
Dit zou veel beter overkomen inzake rechtvaardigheid en de opiniepeilingen wijzen uit dat de bevolking dit wel zou zien zitten.
Alleen de heren van de wetstraat (met voorop de waalse socialisten) zien dit niet zitten. Zo blijft de wet Lejeune een doorn in het oog en een kers op de taart voor de misdadigers die zogezegd een 2e kans moeten krijgen op rehabilitatie in de gemeenschap. Maar men vergeet wel telkens dat de slachtoffers en hun familie geen 2e kans krijgen en getekend zijn voor de rest van hun leven.
Als men vreest dat er sprake is van discriminatie met deze regel door te voeren en dat iedereen recht heeft op de wet Lejeune, dan moeten ze de wet gewoon maar afschaffen en zit iedereen zijn opgelegde (in de meeste gevallen een verdiende) straf maar uit. Als ge niks mispeuterd krijgt ge ook geen beloning omdat men uit de gavangenis blijft, dus waarom moet men een beloning geven aan misdadigers die moord(en) of nog andere dingen hebben gepleegt, en die goedkoper wegkomen dan de rechtbanken hen opgelegd heeft.
09/05/2011 om 22:46
De meeste mensen welke hierboven commentaar neerschrijven blijken te vergeten dat uiteindelijk M. Martin nog de grootste problemen zal kennen: zich integreren in een vijandige omgeving welke in een periode van vijftien jaar zo onverdraagzaam geworden is. Men is nooit tevreden of akkoord met anderen - enkel ik, ik, ik - men kan niet vergeven en mensen een tweede kans geven. Is het voor de naastbestaande van de slachtoffers niet beter verder te gaan met hun leven welk, ondanks verdriet de moeite blijft geleefd te worden. Terug in het nieuws gebracht worden om wraakgevoelens af te reageren is misplaatst - vooral dan vanwege zij die hiertoe de kans geven nml de nieuwsmakers! Onze rechtsstaat maakt de wetten, voert ze uit en vraagt van ons om ze te respecteren. Het dagdagelijkse leven is vergeven van anarchie - men is tegenwoordig enkel nog maar tegen iets - opbouwen waarin we ooit goed waren is verleden tijd. Jammer. Als een college van deskundigen besluit dat M. Martin in aanmerking komt voor in vrijheidstelling zal de argumentatie wel kloppen. We hebben wel andere zorgen aan ons hoofd nml een land éénmaken(zie trouwens de witte mars!!) en houden.
09/05/2011 om 22:50
Onverantwoord en ontoelaatbaar.
Iemand die het lef heeft om op beestachtige wijze een einde te stellen aan het leven van 2 jonge kinderen kan niet voortijdig vrijkomen. Persoonlijk vind ik een straf van 30 jaar nog te weinig. Als men eerbied heeft voor het slachtoffer dan zou een passende straf zijn: gedurende 30 jaar leven onder dezelfde omstandigheden zoals die onschuldige kinderen die spijtig genoeg nooit meer het daglicht zullen zien.
In welke maatschappij leven wij? Decandentie van de maatschappij, geen respect meer voor de medemens, een onrechtvaardig juridisch apparaat waarbij men meer aandacht heeft voor de beschuldigde dan voor de gevolgen voor het slachtoffer. Wanneer zal rechtvaardigheid in onze maatschappij zegevieren?
09/05/2011 om 23:47
@ Kevin,
Wat is daar durven aan??
Dat Dutroux een monster is dat weet ik ook wel, en dat Michell Martin die Julie en Melissa heeft laten verhongeren niet veel beter is dat weet ik ook.
De rechters weten dat volgens mij ook wel, en de commissie die over vervroegde invrijheidstelling beschikt ook. Die mensen oordelen echter met meer dossierkennis dan u en ik samen, en bovendien gaan zij niet emotioneel, maar laten zij zich bijstaan door een schare van experts, waar je van mag zeggen wat je wil, maar die toch ook wel enige expertiese in huis hebben. Die strafvermindering komt er omdat Michelle Martin door haar gedrag in de gevangenis reden gaf om voor een gunstmaatregel in aanmerking te komen.
Als het over “Durven” gaat; ik kan nog wel een beetje hoor.
ik heb in mijn eerste schrijfsel gesteld dat de strafbepaling en strafuitvoering in handen is van de staat, na het proces worden de schuldig bevonden personen aan de staat toegewezen. Het gaat hier dus enkel tussen de staat en de gedetineerden, hierdoor worden zij afgeschermd en beschermd tegen de buitenwereld en het spijtig en onelegant gevolg is dan idd dat de families niet op de hoogte gebracht worden van die evolutie tussen staat en gedetineerde.
Deze staat wil geen “wraakjustitie” en dat siert haar.
Hoe hard het ook klinkt; De consequentie is dat de staat, in het orgaan van die commissie, geen rekenschap verschuldigd is noch aan mij, aan u of aan de familie.
Die mensen hun job, jij en ik de onze. Dat je een verontwaardigd gevoel krijgt, daar kan ik inkomen, ik ben ook geen ijsblok maar dan moet je maar op democratische wijze de wet Lejeune laten aanpassen.. Denk echter eens twee minuten na welke consequenties dat heeft voor alle gedetineerden.
Marc
Enne… welke partijen verdedigen de wet Lejeune met hand en tand? niet het Vl-B dacht ik zo? Welnu, reken die partijen er dan op af.
10/05/2011 om 00:00
De strafuitvoeringsrechtbank zou zich niet mogen inlaten met assisenzaken.
Tijdens het proces zijn juryleden aan strenge voorwaarden onderworpen, en op het einde beslissen ze “in eer en geweten”. Het past niet dat dan een rechtbank hun beslissing, genomen in naam van de samenleving, kan wijzigen.
10/05/2011 om 03:13
@ FrankyV
Regels en wetten gelden voor iedereen. Akkoord. Enkel de kinderen in deze zaak kunnen hierop geen beroep doen. Ik wil hiermee zeggen deze kinderen wilden niet ontvoerd, misbruikt, opgesloten en vermoord worden. Deze kinderen wilden gelukkig leven in deze maatschappij met regels en wetten. Maar een paar psychisch gestoorde volwassenen besloten de wet aan hun laars te lappen.
Goedkope emotionele reacties zoals Story en Dag allemaal. U leest dit blijkbaar zelf.
Al goed dat er nog mensen zijn met emoties en opkomen voor zij die niet meer kunnen spreken.
Trouwens erg aangenaam voor de getroffen families en vrienden om reacties als die van u te lezen.
10/05/2011 om 03:24
Als we een regering hadden konden ze nu hun biezen pakken…nee nee nee
10/05/2011 om 05:24
beste overlevers, en kinderen die het niet overleefd hebben: jullie aanrander, en folteraar, en moordenaar komt vrij.
Sorry voor deze harde woorden, maar iemand die zulke gruweldaden vervulde:mag, kan niet terug vrijgelaten worden.
Neen, niet de doodstraf, maar wel levenslange opsluiting.
Er is geen tussenweg.
Dus, aan deze mevrouw: vraag zelf om te blijven waar je bent, en wees gerust, je zal niet verhongeren
10/05/2011 om 06:37
Totaal onbegrijpelijk en weer typisch België…
Sorry zo iemand zou nooit mogen vrijkomen! Niet wetend wat haar rol is … ik denk dat het wel duidelijk is wat haar rol was. Dat men zo kan handelen, wetende dat daar kinderen zitten te verhongeren en dan zwijgen nog maar over dat misbruik!
Ze zouden met haar moeten doen wat ze met die kinderen hebben gedaan,… Misschien dat ze dan wel eens beseft wat ze gedaan heeft! Zij is een voorbeeld voor andere, wel hou haar dan maar! Ze heeft keuzes toen gemaakt en dan moet ze nu maar de gevolgen dragen!
10/05/2011 om 07:01
De woorden van de heer Freddy Troch zweven nog door de huiskamers en opnieuw slaagt Justtitie erin om de goegemeente tegen zichzelf in het harnas te jagen.
De “krompraters in toga” overtreffen weer alle logica, door met een ongekende ambivalentie brandhout te maken van alles waar de normale burger recht op heeft.
Slachtoffers, zeker van dergelijke misdaden hebben nooit één kans gekregen, de gerechtelijke blunders in het onderzoek naar, zijn we ook nog niet vergeten.
Veel gerechtelijke dossiers slepen meer dan 15 jaar aan alvorens er een “normale” uitspraak komt, maar voor echte gangsters gaat justitie altijd op de knieën.
Hoe erg kan het gestelt zijn met de Wetgeving en haar gezagsdragers?
En daar betalen wij allemaal belastingen voor…8
10/05/2011 om 07:28
Enige tijd geleden kreeg iemand 6 maand celstraf voor het stelen van 2 pakken vervallen muffins.
Michelle Martin zit 15 jaar (= 180 maand) voor het misbruiken en vermoorden van 6 kinderen,
Ik denk dat wij als maatschappij onze prioriteiten ietwat verkeerd hebben.
10/05/2011 om 07:46
Als men haar nu gaat in vrijheid stellen dan vraag ik me af waarom ze Freddy Horion ook nog niet in vrijheid gesteld hebben.
Mij lijkt dit dan ook eerder op een complottheorie , eerst voorzichtig Martin loslaten en nadien ook Dutroux, Men zal dit zogezegd uiteindelijk niet meer kunnen tegenhouden want Ah Ja, Martin wel en Dutroux niet. Dit kan niet zullen de advocaten opperen.
10/05/2011 om 08:27
Wat voor mij vrij onbegrijpelijk is: waarom zou iemand 2 maal van de gunst van vervroegde invrijheidsstelling voor gelijkaardige feiten mogen genieten!? Het feit dat na haar eerste vervroegde vrijlating, mevrouw Martin opnieuw in gelijkaardige (zelfs zwaardere) feiten betrokken was, is voldoende grond tot volledig uitzitten van haar straf.
Het hele systeem is overigens ontaard: wil men dat iemand effectief 10 jaar zit, moet men ze tot 30 jaar veroordelen… Laat een straf een straf zijn, en een eventuele bescheiden verkorting de uitzondering!
10/05/2011 om 08:28
Al te vaak ziet men delinquenten die “hervallen”.
Hier gaat het om een recidiviste: de gruwel die ze pleegde kwam na een eerdere veroordeling en vrijlating!!!
Dergelijke personen zou men niet het VOORDEEL van de twijfel, maar het NADEEL van de twijfel moeten geven.
Ik snap trouwens niet wat het betekent “zich te moeten terugtrekken in een klooster”": gaat men de leeglopende kloosters waarlijks vullen met pedofiele afval????
Laat ze haar straf uitzitten, ze heeft dan tenminste een voorbeeldfunctie dat zware delinquenten niet op genade kunnen rekenen
10/05/2011 om 08:50
Het is ongebrijpelijk dat men zo’n mensen terug vrijlaat, maar het staat nu eenmaal zo in de wet. Martin heeft recht op een tweede kans naar mijn mening, maar waar zij die tweede kans mag doorbrengen is volgens mij betwist. ‘Stuur ze anders maar naar een klooster in Frankrijk’ gaat een stap te ver. België moet zijn problemen niet naar andere landen doorschuiven, ook al zou dit beter zijn voor de slachtoffers en de nabestaanden van de slachtoffers.
10/05/2011 om 09:40
Iedereen zou tegen het vonnis moeten opkomen. Michelle Martin heeft de dood van kinderen op haar geweten. Ze mag gewoonweg nooit meer vrijkomen. Een kaakslag voor de ouders en slachtoffers.
10/05/2011 om 09:54
dit nieuw feit is een zoveelste schande voor het Belgische volk. Dat zulk een misdadigster nog kan vrijkomen is ongehoord. De enigen die hier gestraft worden, zijn de slachtoffertjes en hun ouders. België maakt zich voor de zoveelste maal bekend als HET land voor de misdadigers. Hier kan alles zonder noemenswaardige problemen bij het betrappen of het voor de rechtbank verschijnen.
10/05/2011 om 10:15
Ik vraag me af of onze rechters niet wereldvreemd zijn. Ik lees de laatste tijd meer vreemde uitspraken. Zijn zij ervoor ons en moeten zij de mening van hun volk vertolken of vinden zij het leuk om geschreven wetten opzettelijk provocerend te interpreteren. Heren rechters, luister naar je volk van wie je je macht hebt gekregen.
10/05/2011 om 10:20
Bijzonder ENG lijkt me dat voor de slachtoffers die deze gruwel overleefden én vooral voor de ouders/families van degenen die nooit één kans kregen, ook niet van Martin.
10/05/2011 om 10:27
Zelf ben ik al 27 jaar een trots papa van 4 ongelooflijke prachtige kinderen waar ik enorm trost op ben .
Ik sta dan ook verbijsterd te kijken wat in dit land mogelijk is ; een tot 30 jaar veroordeelde recidivist die bewust in een vooraf tot in de puntjes geplande en gebouwde niet verlichte en vochtige kelder , 2 onschuldige, misbruikte kinderen liet verhongeren .
Het is zeer moeilijk voor te stellen hoe je zlef zou hierop reageren als je dit als papa en mama van kinderen zou beleven .
Daarom is het naar die mensen een kaakslag van vanjewelste , vrijheid na 15 jaar , vernemen via de media , stel u voor.
Ikzelf heb niet het minste respect voor de zogenaamde professionals zogezegd die ‘kennis van zaken’ hebben en dergelijke wetten en uitvoeringen bekokstoven.
Mijn gedachten en gevoelens gaan uit naar de ouders van die ontvoerde en vermoorde kinderen , die nu terug door een hel op aarde moeten gaan . Wat een veroordeling moet dat zijn !
Ondertussen kan mevrouw zicht rustig in een lekker verwarmde kamer met op tijd ontbijt en middag en avondmaal bezinnen hoe ze haar verder leven kan slijten . Het is werkelijk een schitterende oplossing , leeglopende kloosters vol en gevangenis
en leeg !
nogmaals mijn medeleven naar alle slachtoffers …
Hein Verhulst
10/05/2011 om 10:28
Er is volgens mij maar 1 manier om terug orde op zaken te stellen…terugkeer naar de barbaarsheid zoals sommigen het hier stellen.
We denken misschien dat we geciviliseerd bezig zijn, dat we de slimste zijn, dat we de natuur kunnen onderwerpen…maar niets is minder waar …terug naar het recht van de sterkste, laat de mensen hun woede maar eens botvieren, laat het instinct bovenkomen en stop met de bescherming van al dat gespuis…oog om oog, tand om tand !!!
10/05/2011 om 11:12
Wat ik bijzonder jammer vindt is dat men in deze de ‘letter’ van de wet gevolgd heeft. In 1989 veroordeeld, maar voor de correctionele rechtbank, dit was assisen en dus is ze zgn. géén récidiviste. Advocaten en rechters staan m.i. tegenwoordig zo mijlenver van de maatschappij af dat ze niet meer beseffen wat ze met zo’n uitspraak aanrichten.
10/05/2011 om 11:12
de wetten zijn wat ze zijn - door de “bevolking” via onze verkozenen gemaakt. Verwijten wij de pot dat de ketel zwart ziet?
Wanneer gaan de belgen eens inzien dat er echt veel dient veranderd te worden. Waarom 30jaar als men na 10 jaar kan vrijkomen
enfin we kunnen duizend voorbeelden geven - het parlement moet haar werk doen
10/05/2011 om 11:26
Ik kan maar 1 iets zeggen … Bijtende honden worden zonder meer afgemaakt. Moordende mensen worden blijkbaar vrijgelaten. De slachtoffers kregen levenslang … De dader mag een nieux leven tegemoet gaan … Een regelrechte schande. Er moet hier toch ergens rekening gehouden worden met de maatschappij! Dat zij uit angst voor haar man handelde, is volgens mij maar een smoes … Ze had de kans om de meisjes te bevrijden terwijl manlief in het gevang zat … Maar ze besloot de situatie te negeren en liet de meisjes verkommeren …
10/05/2011 om 13:16
Ofwel kan dit ofwel moet men de wet Lejeune afschaffen het is het een of het ander, maar nu kan men wel voorwaarden stellen en haar in het oog houden. De meesten hierboven zouden misschien liever de brandstapel terug invoeren, maar ik blijf liever menselijk ook voor mensen die niet menselijk waren maar toch misschien oprecht spijt hebben.
10/05/2011 om 14:53
Ik vind dit gewoonweg schandalig dat zo iets kan. Iemand die verantwoordelijk is voor dergelijke zware en goed bewezen feiten zou onder geen enkel beding nog mogen terugkeren in de maatschappij. Voor dergelijke misdadigers zou er slechts 1 straf mogen bestaan en dat zou op zijn minst, effectief levenslang moeten zijn. …. Op dat vlak is onze maatschappij en ons rechtssysteem veel te soft geworden. Zo verliest elk rechtschapen mens altijd het pleit ten aanzien van misdadigers die niets menselijks meer in zich hebben.
10/05/2011 om 14:55
Wie veroordeeld wordt voor moord mag nooit vervroegd vrijkomen … hun slachtoffers komen ook nooit meer terug onder ons.
10/05/2011 om 16:27
@Frank V
Jahwhol her oberst.
Befehl is befehl.
Hopelijk krijgen u en uw gezin nog eens de kans om kennis te maken met de fratsen van “mijnheer” en ” mevrouw ” Dutroux, die volgens de regels en de wetten waar u voor pleit, in een luxueus klooster (?) zich aan god mogen wijden, zich bezinnen, spijt hebben over hun zonden, en verder zieltjes mogen werven.
De heer zei met u.
10/05/2011 om 16:43
Na de stellingname van de Vlaamse partijen wordt het interessant te zien of de communautaire verschillen in dit land zich ook op dit vlak laten gevoelen…
10/05/2011 om 16:55
Ik word echt bang als ik al deze rancuneuze reacties lees. De meeste ervan zijn al even beestachtig als ze beweren dat MM is.
Zijn de mensen die hier om bloedwraak roepen dezelfde die je, bijvoorbeeld, als automobilist je onderbroek uitrijden als je te voet bent in een iets te smalle straat ? Ik geef maar een voorbeeld van de verrechtsing en verharding van onze samenleving.
Het is inderdaad zoals een vorige poster suggereerde : het lijkt alsof we met een teletijdmachine teruggekataputeerd zijn naar een of andere barbaarse cultuur, waar een groep ‘monsters’ meent een ander vermeend monster met recht en reden te moeten liquideren.
Zielig.
10/05/2011 om 18:07
voor mij is dit een hoofdpunt, niet constant sport!!
altijd hetzelfde!!
10/05/2011 om 18:45
Na het spaghettie-arrest wordt weer tijd voor aktie, Nationale betoging ! Juni.
10/05/2011 om 18:55
Proficiat aan de voorstanders van de Belgische regels en wetten
Het monster komt vrij!
Dit is een onbeschrijflijk grote schande!
Iedereen verdient een tweede kans? En wat met “er moeten grenzen zijn”?
Alleen dit kan in België.
Kinderen ontvoeren, opsluiten, misbruiken, pijn doen, angst van hun leven laten ondergaan, laten verhongeren, vermoorden en dan ten slotte ze ergens dumpen als afval.
Kom allen naar België. Het land waar alles kan en mag.
Van gerechtigheid gesproken.
Ik verontschuldig mij aan de getroffen families, aan de twee overlevende vrouwen en vrienden dat jullie dit opnieuw moeten meemaken.
Het monster zelf heeft besloten om toch maar naar Frankrijk te gaan. Even wachten tot de procedures met Frankrijk geregeld zijn. Onze regering zal hiervoor wel zorgen.
10/05/2011 om 19:00
Heb er een probleem mee dat de wet Lejeune voor de tweede keer wordt toegepast op haar. Ze werd eerder veroordeeld tot 5 jaar in een “eerste Dutroux-zaak” en kwam na 3 jaar vrij. Blijkbaar is “recidive” een begrip bij justitie waarmee in bepaalde zaken geen rekening wordt gehouden.
10/05/2011 om 19:31
Laat heel deze problematiek best over aan mensen die daarvoor bevoegd zijn. Het zijn zij tenslotte die moeten oordelen en de verantwoordelijkheid op zich zullen nemen om over te gaan tot in vervroegde vrijheid stelling.Niemand van ons kent het werkelijke dossier.En als mvr. martin aan alle voorwaarden voldoet die voorzienn zijn in die bewuste wet dan kan men niet anders dan handelen naar deze. Sommigen hier denken nogal simplistisch maar zover ik er zicht op heb denk ik dat mvr. martin zich aan strikte regels zal moeten houden om bij de minste overtreding niet weer in de gevangenis te gaan belanden.In deze vind ik het dan ook weer zeer bedroevig dat sommigen het weer eens niet kunnen laten van aan deze zeer delicate materie een caummunautair tintje te moeten aan geven.
10/05/2011 om 20:01
Binnen de kortste keren zit de media op haar hielen. Niemand op deze aardkloot kan ongemerkt verder leven, zelfs osama bin laden niet.
Om dat mens te beschermen zou ze beter in den bak blijven. Eigenlijk begrijp ik niet dat ze zelf de invrijheidstelling heeft gevraagd.
10/05/2011 om 20:12
FrankV Zegt:
09/05/2011 om 20:19
“Regels en wetten zijn regels en wetten voor iedereen. Mevr Martin heeft haar straf uitgezeten.
De rest is verwerpelijk en goedkoop emo geblaat, op het niveau van Story en Dag Allemaal”
Hoever kan men zakken om zulke pijnlijke nonsens te schrijven…
Ik kan maar een goede raad geven: niet in de spiegel kijken, want je gaat verschieten man
11/05/2011 om 07:49
laat Henrion dan ook vrij
11/05/2011 om 09:48
Algemeen is men eensgezind dat ze haar 30 jaar moet uitzitten….Ik vind dat ook…Zonder pardon….Je moet het lef maar hebben om een vervroegde vrijlating aan te vragen…Maar als je niets vraagt krijg je niets…. En als het eroveruit gaat kan je in Belgenlandje uitvreten wat je wil,je straf word toch verkort …..dus doe maar………………
11/05/2011 om 09:55
Wat mij ontzettend kwaad maakt is ook dat ze binnen een paar weken vrijkomt, maar ook het feit dat ze een klooster in wil. Mensen die verschrikkelijke dingen gedaan hebben in het leven denken dat als ze opeens tot god bidden, biechten etc dat het wel vergeven wordt. Dat het voor hun gevoel int reine komen want ze bidden opeens tot god… Dat zijn de hypocrietste mensen die er rondlopen… En de gevaarlijkste… Het feit is dat de dingen die zij gedaan heeft voor altijd zijn sporen zal nalaten ook al zit ze in een klooster… Zij hoort niet eens in een klooster thuis!
11/05/2011 om 10:06
Ben zelf papa van 3 kleine kindjes. Je zou als ouder van een misbruikt en vermoord kind de rekensom even kunnen opmaken van een toch al gebroken leven: folteren, misbruiken, laten afzien, laten verhongeren en ergens in een paar zakken dumpen: 15 jaar…en erboven op de zekerheid dat het nooit meer kan gebeuren: deal!
@ Di May, ik weet dat het een racuneuze reactie is, en schrik er eigenlijk zelf wel een beetje van, maar zou er niemand zo denken?
En niet alleen dat, andere criminelen en pedo’s kennen nu de prijs voor hun misdaden en ik vind dat ze er veel te goedkoop vanaf kunnen komen. Je krijgt toch een groot gevoel van straffeloosheid hier in dit, nu ja, ‘land’.
Ik leef erg mee met de ouders en kinderen die hier voor de zoveelste keer slachtoffer worden, dit keer niet van een kindermoordenaar maar wel van onze eigen belgische justitie… Sterkte.
11/05/2011 om 10:39
Ik vind het een echte schande dat die dame vrij komt? Ze gaat wel is waar naar haar soort genoten met name de nonnen die ook kinderen mishandeld en misbruikt hebben . Ik zeg wel dat die nonnen allemaal zoniet zijn maar toch vele onder hun. De nonnen kloosters zijn een goede bescherming voor misdadigers een onderduik adres. Ik zou zeggen “Soort zoekt Soort” Ik weet waar ik over praat het geval “De nonnen” ik ben zelf groot gebracht in een weeshuis te Zelem bij die nonnen, en ik weet hoe gewelddadig dat ze kunnen zijn, en hun misbruiken tegen over de kinderen waar ik groot gebracht ben in het weeshuis. Ik heb dit neergeschreven op mijn blog wat ik als kind daar meegemaakt hem ,hppt://www.bloggen.be/louis1947 ,waarvan vele getuigen kinderen van toen die de gruwel in dat weeshuis te Zelem ook meegemaakt hebben. Kloosters is en blijven onderduik adressen voor misdadigers die worden allemaal beschermt. Het is een echte schande van die kerk instituten dat ze dit blijven doen.
11/05/2011 om 10:53
@ Di May
foute analyse waarom denk je dat hetgeen jij “wraakdenken” van “rechts” komt? (voor mij hebben die mensengewoon een reflex van verontwaardiging, maar je moet wel beseffen dat je met recht bezig bent en je er dus weinig plaats is voor gevoelens),
Voor zover ik heb kunnen zien waren de meesten in andere discussies voor “solidariteit” en eerder links georienteerd, Frank V is de spreekwoordelijke uitzondering.
Marc
11/05/2011 om 11:00
Ondertussen is het zeker dat één van de voorwaarden voor haar voorwaardelijke invrijheidstelling niet vervuld wordt: Frankrijk wil haar niet laten opnemen in het klooster.
De invrijheidstelling komt er dus logischerwijze niet.
Voor de rest sluit ik me aan bij de mensen die poneren dat iemand die bewust 2 kleine meisjes laat verhongeren niet in aanmerking mag komen voor vervroegde invrijheidsstelling.
11/05/2011 om 11:04
“Frankrijk wil niet ingaan op de vraag van Michelle Martin om in een klooster te verblijven na een vervroegde vrijlating. ”
Viva la France…1 pedofiel zal wel genoeg zijn een kindermoordenares moeten ze er niet bij…
11/05/2011 om 11:32
Aan al diegenen die niet op de hoogte zijn van de Belgische wetgeving: de Wet Lejeune is in 1998 afgeschaft ten voordele van de Wet tot instelling van de Commissies ter Bescherming van de Maatschappij. Deze wet is dan weer vervangen door de Wet op de Externe rechtspositie en de Wet op de Strafuitvoeringsrechtbanken, beide in het Staatsblad verschenen op 15 juni 2006.
11/05/2011 om 11:46
Als de wet dit mogelijk maakt, dan heeft ook zij het recht zich hierop te beroepen. Andere zaak natuurlijk is of de wet correct is. Al decennialang wordt gediscussieerd over de wet Lejeune, niet in het minst door politici. Als er iets moet veranderen, niet rond debattafels gaan zitten maar daadwerkelijk de nodige stappen ondernemen. Persoonlijk vind in het wel typisch Belgisch om als een voor de voorwaarden aan de vrijlating het verblijf in een klooster in Frankrijk te koppelen. We sturen ons probleem naar het buitenland en dan nog uitgerekend een klooster : zal zij naast Van Gheluwe zitten?
11/05/2011 om 12:10
Ik ben persoonlijk een voorstander van vervroegde vrijlating en herintegratie in de maatschappij. Een rechter kan op voorhand nooit inschatten wanneer een veroordeelde terug een goed mens wordt. … Als je echter niet meer aanvaard kan worden door de bevolking en dusdanig ook van integratie nooit spraken kan zijn, vind ik ook niet dat zij voldoet aan alle voorwaarden om vrij te komen. Ik snap dus ook niet de persoon die dit heeft onderzocht en tot deze conclusie is gekomen!
Als de families van de slachtoffers haar geen kans meer willen geven, moet ze inderdaad naar het buitenland. Dit is al zo sinds de Middeleeuwen. Maar dan wel buiten EU en haar identiteitskaart ontnemen! En maar hopen dat in haar nog iets goed zit.
11/05/2011 om 13:22
“Tijd voor een nieuwe Witte Mars tegen vervroegde vrijlatingen”
11/05/2011 om 14:11
We hebben er allemaal voordeel bij te kunnen leven in een rechtstaat, niet volmaakt maar zeker niet abominabel slecht zoals sommigen maar al te graag beweren.
Als men in een rechtstaat feiten pleegt, kan men worden vervolgd, en die vervolging kan uitmonden in een bestraffing, in de ergste gevallen vrijheidsberoving.
Straffen staan echter niet los van van een gans rechtssysteem. Hoe dikwijls heeft men een openbaar ministerie in een assisenzaak al niet horen pleiten bij het bepalen van een straf dat men moet rekening houden met de voorwaardelijke invrijheidstelling om zeker te zijn van een effectieve opsluiting. In Nederland kent men het systeem van een vervroegde invrijheidstelling na 2/3 van de uitgesproken straf. Echter zonder dat daar in de meerderheid van de gevallen enige begeleiding na de detentie aan gekoppeld wordt. De strafmaat zelf blijkt echter veel lager te liggen dan de Belgische, zodat de daders van gepleegde feiten in praktijk meestal minder dagen gevangenis kennen vooraleer in vrijheid gesteld te worden dan in België.
De vonnissen volgen er echter veel sneller op de feiten. Gevoelsmatig vermijdt men zo het feit dat de publieke opinie de tijd van de voorlopige hechtenis (vijf jaar is geen uitzondering voor een assisenzaak) niet aanvoelt als straf. Mocht het proces Dutroux in 1997 zijn afgehandeld, dan zou de man in de straat al het gevoel hebben dat de veroordeelden al veel langer effectief gestraft zijn.
Bovendien spelen de feiten een rol bij de strafbepaling, maar in mindere mate bij de strafuitvoering. De strafuitvoering moet in de mate van het mogelijke de ex-daders (niemand pleegt voortdurend strafbare feiten) voorbereiden op de onvermijdelijke vrijlating. Ook een strafuitvoering van de volle 30 jaar keent per slot van rekening een einde). En een voorwaardelijke invrijheidstelling is een vorm van strafuitvoering. Opnieuw misschien niet perfect, maar wel de beste verzekering dat er nog enige controle blijft over de veroordeelde.
11/05/2011 om 14:44
christel Zegt:
11/05/2011 om 13:22
“Tijd voor een nieuwe Witte Mars tegen vervroegde vrijlatingen”
Groot gelijk. Ik was er toen ook bij, nu zal ik er ook bij zijn!!
Toen Dutroux van december 1995 tot maart 1996 gevangen zat wist zij dat Julie en Melissa in de kelder in Marcinelle opgesloten zeten. Ze deed echter niets en de meisjes stierven van ontbering.
Dat is een heel vreede moord, Men moet de wet Lejeune maar aanpasssen…google haar maar eens, op wikipedia staat alles netjes op een rij…
11/05/2011 om 17:10
30 jaar? In het buitenland lachen ze zichzelf een breuk. Criminelen hebben hier duidelijk meer te zeggen dan de slachtoffers. Ik vraag mezelf af wie diegene is dat haar voorwaardelijk vrijllat? Ik vraag mezelf ook af hoe hij zou reageren moesten de moordenaars van zijn kinderen vrijkomen na 15 jaar! En dat Micelle Martin nu het lef heeft om die vrijlating te vragen wil in mijn ogen zeggen dat zij, zoals destijds, helemaal geen spijt heeft van de daden die ze gepleegt heeft. …
11/05/2011 om 18:35
Dank u Frankrijk.
Een nieuwe Witte Mars. Fantastisch! Ik zal ook present zijn!
11/05/2011 om 18:54
@FF
In 1998 zijn de commissies voor voorwaardelijke invrijheidstelling ingevoerd, die de beslissingen tot voorwaardelijke invrijheidstelling namen in plaats van de minister van justitie.
Deze commissies mogen niet verward worden met de commissies tot bescherming van de maatschappij die bevoegd ziijn voor de beslissingen over interneringsmaatregelen. Hoewel internering dikwijls uitgevoerd wordt binnen een gevangenis, is het juridisch-technisch geen straf, omdat de daders van de strafbare feiten hun daden niet controleerden.
Hier raken we misschien wel één van de grotere pijnpunten aan uit het Belgisch stafrechtssysteem. Tijdens een proces ben je of toerekeningsvatbaar of niet. Een tussenmogelijkheid is er niet. Mensen zoals MM en alle veroordeelden in gelijkaardige zaken functioneren op een manier die voor de goegemeente onbegrijpelijk is. In Nederland worden dergelijke persoonlijkheden na hun strafuitvoering dikwijls onderworpen aan een TBS (ter beschikkingstelling) maatregel. Dit is een psychiatrische behandeling, gebaseerd op een zeer grondige analyse tijdens de voorlopige hechtenis. Die analyse gebeurt tijdens een verblijf van 7 weken in het Pieter Baan Centrum, wat in feite een psychiatrische inrichting is in de vorm van een gevangenis. Dit onderzoek is multicisciplinair en staat in schril contrast tot de zeer beperkte tijdsduur dat een gerechtsdeskundige in België de dader kan zien.
11/05/2011 om 20:26
Romain, Wendy en Co
Ik ben blij nuchter en zakelijk te kunnen denken en vind dat van een veel hoger niveau dan toe te geven aan primitieve wraakgevoelens en het roepen om lynchjustitie.
Het proces Dutroux-Martin vond 15 jaar geleden plaats. Er is geen reden om dat nu nog eens over te doen.
11/05/2011 om 22:11
Frank V, ik ben heel gelukkig dat je op een veel hoger niveau denkt dan de gewone mensen die enkel primitieve wraakgevoelens koesteren.
Toch ben ik blij dat ik wel in de spiegel kan kijken en nog altijd twee “levende” dochters heb.
Je mag fier zijn om zulke schrijnende en kwetsende kortzichtigheid.
12/05/2011 om 10:51
Het is de taak van de justitie om de maatschappij te beschermen tegen mensen zoals Dutroux en Martin. Indien iemand terug vrijkomt (of vervroegd vrijkomt) moet justitie er 100% zeker van zijn dat deze persoon niet in zijn daden hervalt, iemand moet hier de verantwoordelijkheid voor nemen.
Als iemand 15 jaar geleden medeplichtig was aan ontvoering en moord op kinderen, en zodanig misvormd en gestoord is om twee kinderen vast te houden en te laten omkomen van honger en ontbering, is deze persoon mijns inziens na 15 jaar gevangenschap niet ‘genezen’. Geen enkel dossier of psychiatrisch rapport kan garanderen dat deze persoon niet gaat hervallen. Niemand zal hiervoor de verantwoordelijkheid nemen. Deze verantwoordelijkheid afschuiven op “het systeem” is maar al te gemakkelijk.
Voor zulke daden verdien je geen tweede kans. Voor zo iemand bestaat er geen reïntegratie in de maatschappij, omdat ze onherstelbare schade heeft aangericht en leed heeft veroorzaakt die altijd met haar verbonden zullen blijven.
Verdient deze vrouw een tweede kans? Je kan de vraag ook andersom stellen: verdient de maatschappij het om een tweede keer met deze persoon geconfronteerd te worden? Verdienen de kinderen het (blijvend aanwezige) risico om een potentieel slachtoffer te worden van haar? Ik denk het niet.
Ik kan de ernst van de feiten en het gemak waarmee haar vervroegde vrijlating nu naar voor wordt geschoven niet met elkaar in verband brengen. Totaal gebrek aan realiteitszin en verantwoordelijkheidzin.
12/05/2011 om 16:28
In een democratie dient de scheiding der machten gerespecteerd te worden en moeten ook de slachtoffers zich neerleggen bij de uitspraak van de daartoe bevoegde instanties. Volledige genoegdoening is onmogelijk dat moeten we nu eenmaal aanvaarden. Verzoening lijkt mij beter dan wraak.
12/05/2011 om 18:36
Het is geen kwestie van wraak, ik denk dat ze niet veranderd is,,,
In 1985 verkracht Dutroux voor het eerst vijf tienermeisjes. Martin is daarvan op de hoogte.
In april 1989 berecht de rechtbank in Charleroi Michelle Martin met 5 jaar cel voor de feiten uit 1985
In 1992 werden ze door de toenmalige Minister van Justitie Melchior Wathelet in toepassing van de Wet Lejeune vervroegd vrijgelaten
Toen Dutroux van december 1995 tot maart 1996 gevangen zat wist zij dat Julie en Me’lissa maandenlang in een piepkleine, onverwarmde kelder van Dutroux’ huis in Marcinelle opgesloten zaten.
Ze deed echter niets en de meisjes stierven van ontbering.
Op 12 augustus 1996 wordt Martin samen met Dutroux en Lelie`vre aangehouden voor medeplichtigheid aan de activiteiten van de bende van Dutroux.
De Franstalige schrijfster Nicole Malinconi ging Martin in 2007 en 2008 zowat elke maand opzoeken in de gevangenis van Namen.
De twee voerden er lange gesprekken, die uitmondden in het boek Vous vous appelez Michele Martin.
Maar Martin was niet blij met het resultaat. Malinconi had immers veel aandacht besteed aan het feit
dat de misdaden volgens Martin ‘achter haar’ lagen en dat ze er maar niet toe kwam de schuld op zich te nemen.
Ze legde die bij Dutroux, bij haar jeugd…
Ze blijft zichzelf als slachtoffer beschouwen,,,
12/05/2011 om 22:02
Dat dit in ons land gebeurt zal niemand meer verbazen! In andere landen zou ze minimum de volledige straf uitzitten…!!!
Hier bij ons komt ze na de helft van haar straf vrij??
Verschrikkelijk voor de slachtoffers en de ouders ervan, zelfs voor de gewone mens in de straat die zoiets van een overheid die er is om ons te beschermen alweer de zijde kiest van de daders, de moordenaars!!!
ongelofelijk
Steven.
13/05/2011 om 10:03
Beste,
Vooreerst moeten zulke mensen behandeld worden door de juiste Specialisten ( Dokters) en medewerkers tot volled!ge herstelling is bereikt.
Dit is ook het geval voor de ? 1.000 ? mensen die nu ONterecht in de gevangenissen zitten, wegens opvangplaatsen tekorten in Psychiatrische inrichtingen.
Gezien dit tijdsverschil van geval tot geval verschillend is en men dit niet op voorhand weet, kan men er ook geen tijd op zetten.
Gerichte en juiste instellingen ( gesloten of /en open inrichtingen), voor deze personen zijn hier de oplossing en niet in een gevangenis: waar men geen enkele meerwaarde in positieve zin: teweeg brengt, want:
Het kost de maatschappij nog geld ipv dat die persoon(en) al werkend geld opbrengen om alzo de slachtoffers te kunnen vergoeden buiten hun huishuur, drank, voeding, kleding enz enz enz.
Voor speciale uitzonderlijke gevallen: zou men deze personen: met de enkelband opvolgen of/en zo nodig, in een speciale werkplaats per Provincie doen werken ( voltijds of halftijds als voltijds echt onmogelijk is).
Alzo: zou men minder gevangenisgebouwen nodig hebben en zullen de slachtoffers vlugger vergoed kunnen worden alsook lijdt de economie er niet zo onder, wat nu wel het geval is.
M.v.g: jean.
13/05/2011 om 14:13
De kern van deze discussie ligt volledig verkeerd. Door de wet-Lejeune, die omzetting van de staf naar een voorwaardelijke straf mogelijk maakt om een herintegratie mogelijk te maken, wist men al van bij de uitspraak dat de 30 jaar celstraf die M.Martin kreeg er hoogstwaarschijnlijk geen 30 zouden zijn.
Degenen die hier beweren dat M.Martin op dit moment absoluut niet vrijgelaten mag worden, zijn helaas 7 jaar te laat met hun opmerking. Dit zijn nu eenmaal de regels van de strafuitvoering, die door onze democratie tot stand zijn gekomen. Toen de straf in 2004 werd uitgesproken, wist men dus dat dit moment van voorwaardelijke invrijheidsstelling eraan zat te komen. Niet akkoord met de wet-Lejeune? Maak er een punt van bij de volgende verkiezingen. Hetgeen leeft in de maatschappij is in het verleden steeds een verkiezingsonderwerp geweest.
De discussie die hier dus gevoerd wordt, had moeten plaatsvinden in 2004. Ik ben eveneens van oordeel dat individuen met de daden zoals M. Martin op hun kerfstok niet meer mogen vrijkomen. Maar helaas, blijkbaar hebben enerzijds de jury (ook een weerspiegeling van de maatschappij) en het Assisenhof anders beslist en anderzijds heeft de meerderheid van de bevolking in het verleden beslist dat 30 jaar cel er maar 15 effectief kunnen zijn.
17/05/2011 om 17:08
Voor het uithongeren van kinderen kunnen er geen verzachtende omstandigheden worden ingeroepen. Niets heeft haar, toen ze dat deed, tegen gehouden om haar honden te voederen. Er zijn geen psycho-sociale mechanismen die een mens kunnen weerhouden van voedsel toe te dienen. Laat ze nog maar wat op haar vrijheid hongeren.