Het ziet ernaar uit dat het medialandschap er binnenkort helemaal anders zal uitzien. Er is niet alleen de verkoop van VT4 en Vijftv aan Wouter Vandenhaute en Woestijnvis, de komende maanden moet de VRT ook een nieuwe beheersovereenkomst afsluiten met de Vlaamse regering.
Al is het nog niet duidelijk welke koers VT4 en Vijftv zullen varen, toch valt te verwachten dat de expertise van Woestijnvis de twee zenders een flinke opmars in de kijkcijfers kan bezorgen. Dat zal dan ten koste gaan van de andere twee grote spelers op de tv-markt, VTM en VRT. Ook welke koers de VRT de volgende vijf jaar moet varen is nog niet duidelijk. De (politieke) meningen zijn erg verdeeld. De openbare omroep zelf vraagt een derde kanaal om volop te kunnen inzetten op Ketnet én Canvas, maar de commerciële spelers zijn daar helemaal niet voor te vinden en zeggen dat de VRT zich moet beperken tot zijn kerntaken, nieuws en cultuur.
Woensdagavond debatteerden Ingrid Lieten (minister van Media), Sandra De Preter (CEO van de VRT), Christian Van Thillo (de Persgroep) en Peter Vandermeersch (NRC, ex-Corelio) op Canvas over de toekomst van het medialandschap.
Wij willen graag ook uw mening kennen. Zal VTM de inkomsten van de reclame zien achteruitgaan, of is de publiciteitsmarkt groot genoeg voor drie commerciële zenders? Het programma “Man bijt hond” verdwijnt volgend jaar van de VRT, zou u naar een vervolg op VT4 kijken? Kan de VRT het verlies van Woestijnvis opvangen met eigen talent, of ziet de toekomst er eerder somber uit? Heeft de openbare omroep echt drie zenders nodig, of moet hij zich beperken tot nieuws en cultuur? Mag de VRT nog (radio)reclame maken of moet de zender louter met overheidsgeld gefinancierd worden?
@Allen: deelnemen aan deze discussie impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums. Lees ze dus. mod
04/05/2011 om 21:44
Naar aanleiding van het debat van zojuist : een bedenking…! als men praat over het financiëren met belastinggeld en daar dan over doen alsof dat niet kan t.o.v. de commerciële TV…als we zoveel belastingen betalen zoals in ons land dan vind ik dat we betalen voor die TV die we opgediend krijgen en wees eerlijk die voortdurende onderbrekingen is een democratie onwaardig.. het voortdurend opdringen van dingen die je niet wel en niet kan betalen…natuurlijk zoeken mensen daar een weg uit…
Ik zap steeds weg of loop weg..maar ik zou absoluut kijken indien, zoals bij namiddagprogramma’s op TV VIJF, de publiciteit héél kort zijn, dan is er geen tijd om weg te zappen en dan krijgt men wel de boodschap, maar die ellenlange publiciteit….je kan iemand iets niet opdringen tegen zijn zin.
05/05/2011 om 00:47
Akkoord met De Witte. De kijker/burger werd en wordt al voldoende bestookt met reclame. Zappen, of opnemen en doorspoelen schenkt het enige kijkplezier, tot spijt van de mediatycoons, zoals nog eens bleek in het debat. Dat hebben de gedrukte media, die hun reclame-inkomsten dreigden te zien slinken, indertijd goed bekeken, gered dankzij de zg. vrijemarkttsunami van aan liberalisme overgeleverd Europa. Is het Berlusconi-etiket dan zo onterecht? Een officiële, vrije omroep zal altijd een doorn in het oog zijn van politici. De enen zullen altijd willen controleren en bedillen, de anderen hebben niets dan baat dan in beknotten en tenslotte wurgen.
05/05/2011 om 01:32
Ik ben absoluut geen fan van Woestijnvis, ik zie ze dus bijgevolg graag vertrekken bij de VRT, ik denk zeker dat de VRT voldoende talent zelf heeft, en ook in de toekomst kan hebben, ook die (radio)reclame mag van mij op de VRT (niet dat ik daar een fan van ben, maar ik besef dat de VRT heden ten dage helaas niet verder kan).
05/05/2011 om 05:18
Een interessant debat, een openbare omroep waardig, én een uitstekende presentatie en sturing door Phara in mooi, vlot Nederlands, niet besmeurd of verhaspeld door een irritante en dom-arrogante stortvloed van Engelse modieuze woordjes. Dit kan, behoudens voor de heer Van Thillo die zo mogelijk nóg mooier en vlotter onze Nederlandse beheerst en hanteert, absoluut niet gezegd worden van de andere deelnemers aan dit debat. De modieus klinkende ‘ contents’, ‘boosts’ en andere ‘issues’ - waarvoor nochtans even mooie als correcte Nederlandse termen of omschrijvingen mogelijk zijn - kwamen als Engelse manager motten gefladderd uit de monden van de Vlaamse minister van Vlaamse media én van de Vlaamse bazin van de Vlaamse vrt. Ik zeg het niet graag maar vooral mevrouw De Preter drukt zich onweerlegbaar uit in een schromelijk gehandicapt, vermalen, gehakseld en uiterst gebrekkig Nederlands, gespeend van ook maar enige natuurlijk klinkende tonaliteit en natuurlijk vloeiend zinsritme, onverminderd de meedogenloos manke Nederlandse zinsbouw. Dit gebrek aan Nederlandse taalvaardigheid werkt men niet weg door zijn betoog te doorspekken met onnodig en onnuttig gebezigde Engelse woordjes, integendeel. Mevrouw De Preter staat daarin niet alleen, ook zo goed als alle Vlaamse politici en een groot deel van de Vlaamse intellectuele, culturele, artistieke, industriële en media elites zijn in hetzelfde bedje ernstig ziek, een ziekte die door de snel voortschrijdende infiltratie, opzuiging en besmetting van de Nederlandse taal met Engelse ‘vocabulary and idiom’ alleen maar erger wordt. In dit debat ging het onder meer over ‘Vlaamse verankering’. Wat is dat ‘Vlaams’, wat maakt ‘Vlaams’ precies zo ‘Vlaams’ en wat kan er ter zake verbeterd worden ? Mijns inziens kan het niet anders dan dat die Vlaamse eigenheid in de eerste plaats vertolkt wordt door en in de Nederlandse taal, de taal die de Vlamingen als moedertaal hebben en waarin ze hebben leren denken, voelen en communiceren.
Mijns inziens hebben de Vlaamse media en in het bijzonder de vrt nood aan een degelijk Nederlands (media) taalbeleid dat erop gericht is de Nederlandse taal in al haar rijkdom en mogelijkheden correct maar soepel en vooral creatief te gebruiken, te beginnen met een volledige verbanning en uitroeiing van alle onnodige en onnuttige (modieuze) Engelse woorden en uitdrukkingen waarvoor evenwaardige of zelfs betere Nederlandse termen of omschrijvingen zonder meer bestaan of mogelijk zijn. Soms moet men in het Nederlands inderdaad ‘iets omschrijven’ omdat er (nog) geen kernwoord voorhanden is maar wat zou er mis of vervelend kunnen zijn met een iets ‘langere’ maar correcte en duidelijke Nederlandse omschrijving? Permanente onderdompeling in Nederlandse taalbaden zullen hier heilzaam werken, te beginnen met en voor mevrouw De Preter. Vlaamse (vrt) media hoofden en bestuurders, journalisten en presentatoren moeten er - zoals nu maar al te vaak het geval is - niet prat op gaan ten gehore van hun Vlaams publiek een mondje Engels te kunnen klappen maar wel zich goed, vlot en taalkunstig creatief correct en rijkelijk te kunnen uitdrukken in natuurlijk vloeiend, tonaal aantrekkelijk ritmisch Nederlands.
Laat dit alvast één van de specifieke, belangrijke (cultureel-educatieve) opdrachten en missies zijn van de Vlaamse openbare omroep. Ook een aanbod van specifieke programma’s of ankerpunten gericht op een goed en vlot gebruik van de Nederlandse taal én de internationale promotie ervan, kunnen hierbij zeer zinvol zijn. Echter kunnen puristisch-elitair georiënteerde programma’s als het (terecht) vergane ‘Tien voor Taal’ en ‘Het groot Nederlands Dictee’ géén lichtende voorbeelden zijn. Bovendien houdt men hierbij ook best rekening met immigranten die het Nederlands niet als moedertaal hebben meegekregen, met kinderen met taal achterstand of mensen met spraak- of taalgebreken, met analfabetisme of verdoken ‘analfabetisme’.
Daarnaast en ook daarin - zou ik durven zeggen - legt een openbare omroep zich het best toe, niet alleen op het brengen maar vooral op het (juist en volledig) duiden van allerlei soorten ‘nieuws’, zowel internationaal als nationaal en zelfs (gedeeltelijk) regionaal. De vrt is op dit vlak al sterk aanwezig en bezig maar het kan nog meer en nog beter, op één of op twee netten. Het is ook precies op het punt van (juiste en volledige) duiding van ‘nieuws’ dat het verschil kan en zal worden gemaakt met het ‘internet’ en in het bijzonder met de zogenaamde ’sociale netwerken’ die uitblinken in ’sociaal aanschijn’ maar wezenlijk alleen maar verwarring scheppen en informatief onvolkomen, onvolledig en totaal onbetrouwbaar zijn. Radio-TV ‘BlaBla’. Dan komt onze met blauw bloed begiftigde kunstenares Delphine met haar artistiek ‘Blablaïsme’ veel duidelijker en alleszins veel leuker uit de verf ! Om het hier niet té lang te moeten maken, wil ik ten slotte nog kwijt dat de vrt best ook een beetje gaat ’stroomlijnen’ in het onderdeel ’sport’, zodat sport bv. niet meer (uitgebreid) ter sprake moet worden gebracht in een zondags programma als ‘de zevende dag’, naast ’sport op zondag’ enz…
Wat de verhouding tot de zogenaamde commerciële zenders en in het bijzonder vtm betreft, evolueert men mijns inziens best naar een vorm van afgesproken verdeling en samenwerking binnen het Vlaams media landschap en niet naar een vorm van niet afgesproken ‘concurrentie’. Mag ik er terloops ook op wijzen dat vtm inhoudelijk altijd al een vrij getrouwe ‘kloon’ van de openbare omroep geweest is en dit ook nog altijd is, op diverse gebieden en in diverse aspecten? Net trouwens zoals veel programma’s van ‘Woestijnvis’ bijna perfecte ‘klonen’ zijn van (vooral) oudere programma’s die de BRT/VRT in eigen beheer indertijd zelf heeft gecreëerd. Zo is het thans zó populaire ‘Man bijt Hond’ een méér dan perfecte hedendaagse ‘kloon’ van de oude BRT programma’s ‘Echo’ en ‘Terloops’. Niet treuren of zeuren dus om het ‘verlies’ van de zogezegde ‘Woestijnvis creativiteit’ (die de vrt creatief véél geld heeft gekost dat creatief evenredig naar het creatieve conto van Woestijnvis werd getransfereerd) maar eerder bevrijdend juichen, zich herbronnen en herpakken in de eigen oude maar goede, degelijke, creatieve BRT wortels en tradities, echter deze keer wél met de vaderlijke vooruitziendheid dat toekomstige externe gebruikers of kandidaat ‘kloners’ van de nieuwbakken VRT creativiteit daarvoor beeldig billijk zullen moeten ‘afdokken’. Ja, We Kunnen (het zelf) !! - zou Obama uitroepen …indien hij onze schone Nederlandse taal machtig zou zijn. Misschien komt dit ooit wel nog, als…(zie mijn media taal-cultuur suggesties hierboven).
05/05/2011 om 07:45
Media is voor alles een globaal gebeuren in een geglobaliseerde samenleving. Vooreerst is er de groeiende commercialisering, ook is er de toenemende politisering (in ruime zin, of de toenmende invloed van geld- en machtsconcentraties).
Het is tekenend hoe grote mediablokken de regio’s (Rusland, Midden Oosten, China, Noord en Latijns Amerika …) van nieuws “voorzien”. We moeten niet denken dat wij in Europa daarin beter (denk meer democratisch) zijn.
Tegenover deze toenemende afglijding (zoals de banken zou toenemende regulering van de overheid aangewezen zijn, maar zeker op korte termijn is het omgekeerde waar) is er maar één remedie: deze onzin afwijzen en zelf op zoek gaan achter de mosterd.
05/05/2011 om 08:06
Het was een mooi debat, waarbij iedereen zijn standpunt behoorlijk goed verdedigde. Alleen zit men soms op de kap van de openbare omroep, die volgens de concurrenten teveel dotatie zou krijgen. Maar de opdrachten die VRT moet doen zijn veelvuldig: duidingsprogramma’s in prime time, uitzenden van kleinere sporten, cultuur brengen op Canvas, uitzendingen door derden in hun schema passen, informatieve radio zoals Radio 1 en RVI en klassieke radio maken, … allemaal zaken waar de commerciële tegenspelers zich niets van aantrekken. Als de VRT alleen maar die dingen mag doen, waarvoor de private omroepen passen, dan wordt de openbare omroep een nichespeler.
Ook vind ik dat de twee populairste sporten in Vlaanderen bij de VRT zouden moeten te zien zijn: de wielerwedstrijden en samenvattingen van het belgische voetbal. Enerzijds door de competentie van hun journalisten met jarenlange ervaring en anderzijds wegens het niet onderbreken door commercials. Ook de omkaderende uitzendingen zijn kwalitatief zeer goed.
Tenslotte moet de VRT ook meer aandacht besteden aan medioren en senioren, want die zijn in commerciëel opzicht niet interessant. Dus daar kan bij de openbare omroep extra ruimte aan besteed worden. Op radiogebied zijn de huidige mogelijkheden voor 50-plussers veel te beperkt, in vergelijking met wat jongeren, dertigers en veertigers wordt aangeboden. Het lijkt mij de meest normale zaak van de wereld dat hierin verandering komt.
05/05/2011 om 09:25
Ik vond het debat de moeite waard. Wat de (verre) toekomst betreft, heb ik het vermoeden dat we te gefascineerd kijken naar dezelfde lichtbak, en nauwelijks beseffen hoe de hele omgeving ingrijpend verandert. Met name moet de vraag gesteld of de permanente vloed aan beelden, suggesties en beïnvloeding die ons moet aansporen tot meer consumptie op termijn te rijmen valt met duurzaamheid,, met zorg voor onze ecologische omgeving, met gezondheid, met welzijn? Ik verwacht dat in de volgende decennia de reclame, het consumentisme, de drang om zich te onderscheiden door ons verbruik als fenomeen in botsing zal komen met volstrekt nieuwe ecologische beperkingen. En dus ziet het er op lange termijn niet goed uit voor de budgetten die aan reclame wordt besteed. De zenders die teren op de consumptiedrift zijn per definitie niet duurzaam te noemen. En dan spreken wij ons nog niet uit over de toenemende wrevel bij de kijkers op het beslag dat de pure commercie op haar kijkgedrag wil leggen. Willen wij in deze komende stormen kunnen rekenen op kwalitatief hoogstaande media, mogen wij het belang en de onafhankelijkheid van een openbare omroep zeker niet laten ondergraven.
05/05/2011 om 09:33
1. Ik heb het debat van gisteren spijtig genoeg (nog) niet gezien, en ben helaas ook geen echte kenner van het Vlaamse medialandschap. ‘Man bijt Hond’ vind ik wel een goed programma, maar toch zijn voor mij de nieuwsuitzendingen en de duiding en de achtergronden achter het nieuws (TV: Ter Zake, Panorama, De 7de Dag, Vranckx, Reyers Laat, enz, enz; Radio: ‘De Ochtend’, ‘De Wandelgangen’, enz, enz) prioritair. Ook de korte nieuwsberichten op de radio, zo om het uur, vind ik nodig en goed. Wat mij betreft zijn nieuws en duiding, en achtergronden achter het nieuws, wel de core-business van de VRT, en zouden dat, mijns inziens, wel moeten blijven.
2. Zal ik méér naar VT4 kijken, omdat ‘Man bijt Hond’ verhuist? Antwoord: nee. Ook Dirk Tilleman, die ik een goede journalist vind en vond, heeft me niet naar VT4 doen verhuizen! Ik kijk af en toe wel eens naar VT4, Kanaal 5 en …, maar dan alleen voor een film. Ook de regionale zenders worden door mij maar sporadisch bekeken, maar dan wel voor het nieuws en de duiding.
3. Is de publiciteitsmarkt groot genoeg voor drie commerciële zenders? Allicht niet, maar ik ben geen kenner.
4. Kan VRT het verlies van Woestijnvis opvangen? VRT heeft veel talent (goede journalisten, weermannen- en vrouwen, die meer kunnen dan alleen het weer voorspellen, en speakerinnen (heet dat nog zo?
die ook goed kunnen zingen), en waar we als Vlamingen fier over mogen zijn, maar toch vind ik (vooral het) nieuws en cultuur de ‘core-business’ van VRT, zeker als er geen extra zender zou mogen bijkomen. En of die extra zender er moet bijkomen, weet ik niet (ik ben geen expert).
5. Om, naast het belastinggeld, andere en nodige inkomsten te verwerven, mag VRT, wat mij betreft, wel (radio)reclame maken. Koken kost nu eenmaal geld. (En nu ik het toch over koken heb, sommige van die programma’s, zoals deze met Jeroen Meus, vond ik wel goed).
6. Ik heb hier enkel gereageerd omdat ik fier ben over onze VRT en onze journalisten, want anders zou ik daarvoor de tijd niet genomen hebben. Voor een (deel van een) klein land doen we het behoorlijk goed. Wij kunnen hier tenminste toch nog van een redelijk objectieve berichtgeving genieten, en dat is iets waar ze in vele (ook Westerse) landen alleen maar van kunnen dromen. Ik ben blij dat ik hier opgegroeid ben, met kritische berichtgeving en bekwame journalisten, en hoop dat dit verder zou kunnen blijven duren. Maar denkend aan, bijvoorbeeld, het imperium (ook media!) van Berlusconi (in Italië), en de situatie van de media in Rusland (waar Poetin toch een te grote invloed heeft), hoop ik dat verdere commercialisering en/of concentratie de kritische en onafhankelijke duiding niet in het gedrang brengt?
05/05/2011 om 10:03
We willen in Vlaanderen tenminste één zender die gespaard blijft van die storende, ongewenste reclame en vervelende onderbrekingen.
Met critische journalistiek, duiding en berichtgeving.
Voor de rest vetrouwen we erop dat de vrt hun best doen om goede tv te brengen. En dat mag iets kosten.
Buiten Woestijnvis zijn er toch ook nog andere productiehuizen die iets afweten van tv land?
Men doet precies of Woestijnvi(e)s alle kennis en wijsheid in pacht heeft.
Van Thillo - De Vijver - Sanoma - Vanden Hautte en Vander Meersch en al de anderen mogen van mij hun hele programmatie besteden aan “reclameboodschappen”, zoals dat nu heet.
Commerciële zenders doen wat ze moeten (mogen) doen.
Ik voel geen enkele behoefte aan Amerikaanse tv toestanden in Vlaanderen.
10/05/2011 om 03:07
Dexia, Belgacom, Electrabel, KBC, Telenet …
Velen wensen de keuze (nog) niet te maken. In de luwte te blijven. De waarheid in het midden te laten.
Het gescheiden houden van het een en het ander. Het internationale, globale probleem.
Omwille van hun redenen, connecties, belangen.
Vroeg of laat echter komt men toch tot de essentie.
Het is meer dan reklameboodschappen alleen.
Het is het antwoord op de vraag : wat is in godsnaam de boodschap van openbaar nut ?