De aardbeving en tsunami in Japan hebben de discussie over de veiligheid van kerncentrales en de toekomst van de kernenergie weer volop in de schijnwerpers geplaatst. Net nu er weer meer en meer stemmen opgingen om de sluiting van de kerncentrales in ons land in vraag te stellen, drukt Japan ons weer met onze neus op de feiten.
Zijn kerncentrales echt zo veilig als de nucleaire sector ons wil laten geloven, of blijft er altijd een zeker risico op een kernramp bestaan? Hebben we kernenergie echt nodig, of kunnen we op korte termijn overschakelen op andere (hernieuwbare) bronnen? Betekent het sluiten van de kerncentrales een enorme verhoging van de CO2-uitstoot, door het gebruik van andere fossiele brandstoffen, of moeten we die uitstoot er maar bijnemen? Verbruiken wij niet gewoon veel te veel energie en moeten we onze leefgewonnten niet drastisch aanpassen?
Kortom: heeft de kernenergie nog een (veilige) toekomst?
Discussier met ons mee.
14/03/2011 om 13:03
Bof
was eerst voorstander van een nieuwe kerncentrale in Vlaanderen om de macht van electrabel te breken… maar japan brengt me toch wel op andere gedachten, zelfs als het een beving van 9.00 op de schaal van richter was en zelfs als daar een tsunami overloopt, met al de rommel als rammateriaal… dan nog moet een kerncentrale het aankunnen
blijkbaar niet dus. dwz dat men het predikaat van veiligheid op valse gegevens of onvoldoende onderzoek heeft gestoeld. Een nukleaire ramp in een gebied als Vlaanderen….. zelfs als de wind richting noordzee staat heeft Engeland de bonen gevreten…
Stel je even voor -enkel economisch- dat enkel maar de haven van antwerpen besmet geraakt, dan heb ik nog niks gezegd over het menselijk leed want daar luistert toch geen econoom naar..
in elk geval
dan zijn we terug af naar de tijd van pieter breugel de oude.
Als het moet zijn… terug kolencentrales ik wil geen nukes meer en zwaar inzetten op hernieuwbare energie.
marc
14/03/2011 om 13:07
In de overgangsperiode is kernenergie nog een optie maar alleen als we radicaal omschakelen naar andere energiebronnen zoals zonlicht, windenergie, getijdewerking, aardwarmte, biomassa … .
Maar vergis u niet, indien je windenergieparken hebt en zonnepannelen ipv kernenergie is met een aardbeving en/of tsunami ook alle infrastructuur stuk en kan je ook die energie voor maanden niet gebruiken.
We staan er niet bij stil maar ook de hele Noordzee is eigenlijk gevoelig voor een tsunami. Als er ernstige vulkanologische incidenten zich voor doen in IJsland of dat de methaanvelden in het koude water voor Noorwegen zouden loskomen (door de opwarming) heb je ook in W-Europa heel zware incidenten en is in een klap het hele windmolenpark zwaar beschadigd.
Je moet dus een heel doordacht beleid gaan voeren. Want als je duidelijk kiest voor groene energie waar ik volledig achter sta, moet je ook duidelijk in je achterhoofd houden wat wenselijk is voor elk land of regio.
Een nulrisico heb je nooit. Velen weten het niet maar ook hier kan er een aardbeving van magnitude 7 zich voordoen, alleen komt dat slechts 1x voor in de 1500 jaar (tijde van Karel de Grote zou er een zwaar incident zich hebben voorgedaan).
Maar het wordt tijd dat we heel onze levenstijl aanpassen, de totale vrijheid is geen heilzaam middel. Een huis bouwen die slecht geïsoleerd is zou verboden moeten worden. Net als bouwen in overstromingsgevoelige zones fel beperkt moeten worden.
Het zou een nieuwe boost geven aan elke economie in de wereld indien de mensheid haar hele concept herdenkt van economie en meer efficiënter zou functioneren.
Een heel duidelijk voorbeeld is de absurde transporten die er gebeuren om op elke dag van het jaar eender welk product in de winkel terug te kunnen vinden. Kiwi’s uit Nieuw-Zeeland laten overvliegen of mango’s uit Afrika: is dat wel nodig?
Maar ook dichter bij huis waarom moeten gevangen garnalen ontpeld worden in N-Afrika om dan weer terug naar onze streken gebracht te worden via vrachtwagenvervoer.
Bovendien verspillen we enorm veel voedsel en andere grondstoffen. Nu is dat nog geen urgent probleem, maar we moeten eerder cyclisch denken dan een korte termijn visie uitbouwen.
Dit indachtig zijnde moeten we ook koolstofarme energie gebruiken.
De mensheid staat voor zeer grote uitdagingen en je moet hoopvol blijven voor de toekomst maar de radicale omschakeling moet nu wel van de grond komen, er zijn geen andere opties mogelijk.
Het is een verhaal van en en en niet van of of. Nu maar hopen dat we visionaire politici hebben die het aandurven om een beleid te voeren dat tegen de eigen kiezers ingaat. De Europese Unie zou er nooit gekomen zijn in 1957 zonder zulke politici die we nu nodig hebben.
14/03/2011 om 13:29
Kernenergie, kan en mag maar dan wel zodanig dat zelfs wanneer er een meltdown is de bevolking niet getroffen wordt.
Geen bevolking die woont in een straal van bvb 200 km…..Als je dit toepast in Europa moeten vele centrales sluiten….Dat moet dan maar…
14/03/2011 om 13:47
Zo snel mogelijk alles inzetten op hernieuwbare energie, a.u.b. Zodat we niet alleen onafhankelijk worden van kernenergie, maar ook van de walgelijke praktijken van giganten als Electrabel (GDF Suez), NUON, E.on…
14/03/2011 om 14:00
Ja. Wie het tegendeel beweert, dwaalt.
14/03/2011 om 14:09
In grote mate ben ik het eens met Christophe, behalve dat ik nog steeds niet tegen kernenergie ben op voorwaarde dat de veiligheidsmaatregelen voorbereid zijn op een worst case scenario, het voorval in Japan heeft aangetoond dat dit niet altijd het geval is. In die zin zou de bouw van een nieuwe kerncentrale met een hoge capaciteit én hoge veiligheidsmaatregelen een goede zaak zijn, terwijl men de oudere afbouwt.
Ik ben voor kernenergie omdat dit de enige manier is om de CO2 uitstoot tot een minimum te beperken. Ik ben wel van mening dat er zwaar moet geinvesteerd worden in hernieuwbare energie, maar dit zal nooit voldoende zijn om op korte termijn 55% van onze energieconsumptie te vervangen waarvoor kernenergie nu nog instaat. Hiervoor moet de efficientie van bijvoorbeeld zonnepanelen nog drastisch toenemen en dat neemt tijd in beslag.
Tegelijkertijd moeten uiteraard consumenten en bedrijven om maximaal te isoleren, extra te investeren in technologische ontwikkeling en dergelijke om de CO2 uitstoot te verminderen. Dit is zonder twijfel een uitdaging voor iedereen, onafhankelijk van welk type energie gebruikt wordt. In grote mate is er ook een mentaliteitsverandering nodig mbt tot ondermeer het vervoer: meer met de fiets rijden bijvoorbeeld is niet alleen goed voor het milieu, ook voor de gezondheid!
14/03/2011 om 14:12
Uitstappen uit de kernenergie is een filosofische discussie voor wie het geld heeft om zich groene energie te kunnen permitteren.
“In België leven 15 % of 1.500.000 mensen in armoede, maar in dat cijfer ontbreken heel wat mensen. Mensen met schulden, mensen zonder papieren, mensen zonder reserves die zich op het randje van de armoedegrens bevinden …” (eerste federaal jaarboek van de armoede). M.a.w, een pak mensen kunnen de kostprijs van groene energie niet betalen. Zonnecellen zijn leuke investeringen voor wie 17.000 op overschot heeft of een groene lening kan afsluiten.
Wie iedere maand moet nadenken hoe de facturen te betalen ligt niet wakker van groene energie of kernrampdiscussies, die wil betaalbare energie, de rest is discussie voor de andere 85% die zich wel de luxe kan permitteren. Natuurlijk moeten we zoeken naar nieuwe oplossingen maar tot op heden hebben we kernenergie hard nodig Kijk eens naar de panorama uitzetting over energie, die toont aan hoe we er in ons land een boeltje van maken terwijl anderen, Nederland en Duitsland, met de investeringen gaan lopen….
14/03/2011 om 14:14
Geldzucht heeft de mens al dikwijls rampen gebracht.
Maar ontoelaatbaar is wel dat ontelbare onschuldigen slachtoffers zijn van die blinde geldhonger.
14/03/2011 om 14:26
Ik raad iedereen aan die aan deze discussie wil deelnemen om eerst eens wat over kernenergie te gaan bijstuderen. Zoniet ontaard deze discussie in een zuiver emotionele discussie die niets met gefundeerde risico-analyse te zien heeft.
De technologie van kerncentrales is er sterk op vooruit gegaan. Als ik mij niet vergis was een reactor vroeger inherent onstabiel en nu inherent stabiel. Het risico op een Tsjernobyl-achtige ontploffing is bij mijn weten zou goed als nihil. Maar het is aan een kerngeleerde om daar een uitspraak over te doen.
Er is een groot verschil tussen een ontploffing van licht radioactieve waterstof (liever ook niet natuurlijk!) of een hele hoog-radioactieve reactorkern die de lucht invliegt. Dus zorg eerst dat we weten waarover we praten.
14/03/2011 om 15:00
Tja op papier heeft alles zo zijn voor en nadelen.
Maar een windmolenpark produceert een heel pak minder energie op dezelfde oppervlakte.
Zelfde voor zonne-energie. Althans met de huidige technologieën.
Teveel mensen op een hoop en geen open ruimtes om zonne en windmolenpark te realiseren en dan is het einde discussie zo lijkt het me. Tenzij we met zen allen het licht uitdoen s’avonds en onder een deken gaan kruipen, tv afzetten enz.
14/03/2011 om 15:10
“De technologie van kerncentrales is er sterk op vooruit gegaan. Als ik mij niet vergis was een reactor vroeger inherent onstabiel en nu inherent stabiel.” (J. Z.)
… Dus u beweert dat hoogtechnologisch Japan met oude reactoren werkt, dan???
“Nu inherent stabiel”…
We zien het, man , we zien het werkelijk…
“Ik raad iedereen aan die aan deze discussie wil deelnemen om eerst eens wat over kernenergie te gaan bijstuderen”
Nadat gedaan te hebben, stel ik voor dat u dat ook eerst doet, en ook uw ogen opent…
Kernenergie : de kern is dat het gevaarlijk is, en blijft. Wat je ook over “de nieuwere modellen” beweert, zovele kerncentrales zijn ouder dan 25 jaar… Dus mjah, houd gene steek uw redenering. want die dan zogezegde “inherent stabiele” kerncentrales staan er dus nog niet.
En waterstofontploffing of niet… Het blijft dat er mensen besmet waren met radioactieve straling… Toegegeven weinig, maar genoeg om kanker van te krijgen, indien ze niet op tijd jodium slikken. Het is trouwens nog niet eens gezegd dat men nu alles onder controle heeft, dus het kan nog steeds afsmelten. Elke vorm van radioactieve straling, weinig of veel is teveel.
14/03/2011 om 15:11
Het is een heel spijtige zaak dat een gigantische ramp zoals Japan nu overkomt de wereld nog eens doet nadenken over waar men bezig is. Ik geloof nooit dat er rekening houdende met de huidige bevolkingsaantallen, er zomaar kan overgegaan worden op zogenaamde groene stroom en hernieuwbare energie die het risico op ofwel een nucleaire ramp, ofwel het afstevenen op een milieuramp (lees CO2) drastisch doet beperken. Ik vrees gewoon dat we die technieken nog niet ter beschikking hebben.
Ik spreek me niet uit over de veiligheid van kerncentrales (Ik geloof best dat hier de nodige inspanningen worden geleverd) en Tsernobyl-toestanden (waar men 3 dagen gezwegen heeft wat er eigenlijk gebeurd is, maar evengoed kan men de vraag stellen of men de incidenten in Japan ook niet minimaliseerd). Het is op zich al heel vreemd dat een land dat zo aarbevinggevoelig is ook maar ooit overwogen heeft om over kerncentrales te dromen, laat staan er te bouwen…
Wat ik tevens een meer ernstige zaak vind is dat we in België een gerenomeerd en internationaal gerespecteerd centrum hebben (met name het Studiecentrum Voor Kernenergie) dat steeds maar minder geld krijgt toegestopt in zijn onderzoeken naar effectieve oplossingen voor het kernafval (men stopt het maar in de grond: Dessel om bij België te blijven) en gelijktijdig spreekt men maar over de verlenging van levensduur van bestaande kerncentrales.
Conclusie: de volgende generaties moeten het maar oplossen… als er zich tenminste een toekomst voor hen is weggelegd…
14/03/2011 om 15:25
Overheden zouden beter eens wat meer ballen hebben en juist inzetten op kernenergie i.p.v. populistische beslissingen te nemen omtrent zgn. hernieuwbare bronnen. 4de generatie reactoren, dat is de toekomst. Kort gezegd: deze reactoren zijn veel efficiënter (100 tot 300 keer), afval is verwerkt na enkele tientallen jaren i.p.v. duizenden, huidig nucleair afval kan gerecycleerd worden in deze reactoren en risico’s op ongelukken zijn ontzettend veel kleiner.
Er is echt een revolutie op nucleair gebied bezig, het is alleen politiek incorrect om pro-kernenergie te zijn dus is men maar tegen alle soorten. En daardoor worden zulke nieuwe generatie reactoren maar weinig toegepast en blijven ze die oude ketels maar oplappen.
Doel 1 en 2 dicht tegen 2015? Ok, maar geef dan een nieuwe generatie in de plaats. Anders moeten we toch maar onze electriciteit kopen van de Fransen (wat we in wezen eigenlijk nu al doen)
14/03/2011 om 15:29
In 2003 (of 2004) werd al eens beslist om uit kernenergie te stappen.
Vervolgens keek men de andere kant op, want……..
Nu komt groene energie opnieuw in het vizier.
Indien men sinds 2003 ingezet had op groene energie, stonden we nu een heel eind verder. Nu hebben we niets, behalve hier en daar een molentje dank zij zwaar lobby werk van energiebedrijven werk en zwakke politici
De marketeers van Electrabel bedenken op dit ogenblik allerlei scenario’s om de bevolking diets te maken dat uit kernenergie stappen juist géén oplossing is, dat zij dé oplossing hebben en kennen, maar daar zal voor afgedokt moeten worden.
De “vrij markt” zal daar ongetwijfeld gezwind op inspelen, en gebruik van maken.
Energie aandelen zullen ongekende horizonten opzoeken.
Een Europees millieu en energie beleid dringt zich meer dan ooit op. Geen woord daarover van M-S-C- V-B
(Merkel-Sarkozy-Cameron - Van Rompuy-Barosso) Pieter De Crembo vond op radio Eén vanmorgen, dat uit kernenergie stappen ons terug naar “de middeleeuwen” zou brengen.
Nucleaire wolken of verontreinigde waterlopen stoppen niet aan landsgrenzen. Zelfs niet aan Europese grenzen.
Wat er met de duizenden tonnen, in kleilagen opgepotte vaten nucleair afval, verspreid over de hele wereld, ooit staat te gebeuren, willen we nu niet weten.
Een bekend Belgisch staatsman zei, niet zo héél lang geleden, we zullen de problemen oplossen als ze zich stellen.
Nu nog een paar dagen over Japan mekkeren, dan gauw wat jodium pilletjes halen bij de apotheker, en vervolgens business as usual!
Je zal maar in Fukushima, Tsjernobil of Three Mile Island (Harrisburg - USA) wonen. Nu is het gewoon even wachten op de vierde ramp.
Ook drinkbaar water wordt (is het eigenlijk al) een mondiaal probleem. Maar dat hebben we nog niet in de smiezen. Ook hier zullen we moèten kiezen.
Minder is meer.
Dit zijn met vóórsprong, de prioriteiten waar politici zich moeten om bekommeren!!!
Laat BHV en de “grote” staatshervorming nog maar wat wachten.
14/03/2011 om 15:55
J.Z.,
Misschien is de technologie van de kerncentrales er op vooruit gegaan, het incident in Japan laat nog maar eens zien dat de verantwoordelijken steeds maar weer alle incidenten proberen te minimaliseren. In Tsjernobil was dit (bijna 25 jaar geleden) : ja de Russen zei men toen. In Amerika was dit ook zo, nu in Japan idem dito. Redenen zijn o.a. de kernenergie-lobby die alle negatieve reclame ten allen prijze willen vermijden, en het feit dat informatie over kerncentrales niet vrijelijk verspreid mag worden (om terrorristische acties te vermijden etc.).
Bovendien zijn er al ettelijke wetenschappelijke studies gemaakt (door onafhankelijke bureaus !) die stellen dat kernongelukken exponentieel toenemen met de ouderdom van de kernreactoren. Dit heeft alles te maken met de corrosie van de materialen (beton-moeheid etc.). Zo zijn er al vele bijna-ongelukken gebeurd.
Maar waar heel wat mensen hier in de discussie aan voorbij gaan, en zeker de pro-kernenergie-lobby : ondanks 50 jaar “expertise” in kernenergie is er nog steeds totaal geen kennis hoe de afvalstoffen te verwerken : en met verwerken bedoel ik effectief WEGwerken. In de grond steken (zoals ze van plan zijn in Dessel) heeft geen zin, en véél te risicovol : kunnen die ingenieurs voorspellen hoe de kleilagen reageren op 200.000 tot 500.000 jaar afval in de grond ??? Hoe slim die ingenieurs ook moge weze, ik geloof het niet ! Als het radioactieve materiaal dan “vrijkomt” in 100 of 1000 jaar, wat zijn dan de gevolgen ?
Wat ik hierboven ook gelezen heb : kernenergie is CO2-vrij : niets is minder waar : opdelven van uranium, transport van en opwerking tot radioactieve splijtstoffen, bruikbaar in kerncentrales kost héél veel energie. Bouw van kerncentrales (momenteel min. 13 jaar in Finland !) (met staalkoepel van 15 cm dikte), afbraak van oude centrales … En tenslotte : verglazing van kernafval, transport & opslag van dit kernafval : allemaal redelijk energievretend, én CO2-belastend …
Wat je ook nooit leest :delving van de grondstoffen in o.a. Congo gebeurt ook niet écht proper : de mensen (mannen, vrouwen én kinderen) werken daar onbeschermd (gevolgen over tientallen jaren gespreid), de afvalstoffen daar zijn hoog radio-actief en liggen er gewoon op afvalbergen. Geen kat hier die er blijkbaar om maalt …
Er zijn studies die aantonen dat, met alle mogelijkheden die men nu al heeft qua energie-efficientie en alternatieve energiebronnen, men in 2050 100% op alternatieve energie kan draaien. Er is echter een wil voor nodig, van bevolking, economie én staat. Veel economische bedrijven hebben dit al begrepen, ik ken er al verschillende die CO2-vrij werken ! Ook landen als Denemarken, Nederland & Spanje zijn op de goede weg. Belgie bengelt helemaal achter in het rijtje van Europese landen wat betreft alternatieve energie opwekking & investering, na vb. Roemenie & Wit-Rusland. Maar tsja, wat wil je als de besluitvorming eigenlijk gebeurt door Electrabel …
14/03/2011 om 15:57
Ik ben niet echt pro kernenergie maar gebrek aan een degelijk alternatief moet het maar, vind ik.
We kunnen allemaal afkomen met windmolens en zonne energie, maar zolang die niet een beter renement geven zijn ze slechts een leuk extraatje.
Ik heb vroeger in Doel en Tihange gewerkt en heb daar de veiligheid systemen gezien en ik kan met zekerheid zeggen dat we veel beter voorbereid zijn op een ramp dan de getroffen centrales in Japan.
Als er een probleem zou zijn kunnen de controle staven in enkele seconden de reactor stilleggen. Er zijn grote stickstof tanks waarvan de inhoud ook in enkele seconden in de reactor kunnen geloosd worden. Eens de reactor stil ligt kan die ook met weining hulp ook koel gehouden worden. De constructie; beton etc. is blijkbaar ook veel zwaarder dan die van Fukishima.
Ik las ook ergens dat de Japanse centrales met één circuit werken; reactorwater dat direct in contact staat met de turbine. In België en, denk ik,de meeste andere West Europese Kern centrales, werkt men reactors naar het Westinghouse model, met Primair circuit (Reactor water), Secundaair Circuit (Stoom) en tertiare circuit (koel water om de stond te doen condenseren naar water) en uitendelijke een vierde circuit die het koel water nog eens laat condenseren in de koeltorens. Je ziet alleen al hiermee dat men met een veel veiler en doordachter syteem werkt.
OK de japanse centrales hebben een hoger rendement maar is veiligheid niet belangrijker als het om kern energie gaat.
Ik heb echt heel veel vetrouwen in onze Kern Centrales.
.. en dat de japanse centrales hun noodpompen bijna op zee spiegel niveau heb geplaats is onbegrijpelijk als je bedenkt dat de term Tsunami een japanse uitvinding is. Absurd.
Misschien komt de voorspelling van Nostradamus dan toch uit….. dat Japan zal verdwijnen
14/03/2011 om 16:01
Dat er hier een aardbeving met 9 op de schaal van richter zich voordoet is onbestaande in japan die liggen op, de breuklijn van 4 platen!dat de groenen dit aangrijpen om de kernenergie af te schieten is laag bij de grond, wanneer er zich een zo een ramp heeft voorgedaan,de nucleare centrale kan het tekort op een milieu vriendelijke manier oplossen co2 uitstoot nul,mits zij met de nodige veiligheidsnormen zijn gebouwd,moest er hier in doel of andere kerncentrale (BV borsele)een aardbeving zich voordoen,denk ik niet dat die zo stevig zijn gebouwd als in japan,de koepel boven de eigenlijke reactor moet een bominslag kunnen weestaan,en de nieuwe kernenergie is stabiel,toestanden als tsernobil zijn onbestaande,en steenkoolcentrales neerzetten is er helemaal over, co2 uitstoot is enorm,en iedereen een windmolen of zonnepaneel is maar druppel op gloeiende plaat,er is nu reeds te weinig stroom in belgie,en 2 hij is nog te duur ook,maar het verbruik moet zo wie zo naar beneden!
14/03/2011 om 16:01
Midden jaren “70 was er sprake van het bouwen van een kerncentrale op een eiland voor de Westkust - daar was toen heel wat verzet tegen - en ook tegen de bouw en uitbreiding van de kerncentrales in Gravelines (vlak over de grens in Frankrijk). Toen reeds werd er gevraagd om volop in alternatieve energiebronnen te investeren. Ik ben zou graag eens de cijfers zien van wat er de voorbije 35 jaar in alternatieve energie geïnvesteerd werd? Deze volksverlakkerij is reeds heel lang aan de gang. En nu maar beweren dat er onvoldoende alternatieven zijn en dat we die oude kerncentrales nog langer open moeten houden en dat we volop moeten inzetten op een nieuwe generatie van kerncentrales. CO2-neutraal zeggen ze dan. En de productie van de brandstof voor de kerncentrales is dat dan C02-neutraal? De electriciteitslobby was/is inderdaad een erg sterke lobby.
14/03/2011 om 16:05
Kernenergie heeft nooit een toekomst gehad maar is een gevolg van historisch beleidsfalen en winstbejag.
Bij risico analyse spelen twee factoren:
- hoe groot is de kans dat iets gebeurt?
Als een kerncentrale kan ontploffen, dan zal die ook ontploffen, je moet alleen lang genoeg wachten! Dit is net als bij het gooien van een teerling, als je 6 kan gooien, dan zal je ook zes gooien, je moet alleen vaak genoeg proberen.
- wat zijn de gevolgen als er iets misloopt?
We hebben dus de zekerheid dat Doel, Tihange… vroeg of laat de lucht invliegen, en de onnozele opmerkingen van onze polentiekers gisteren in de zevende dag over informatie campagnes, iodium tabletten, rampenplannen… gaan dan geen enkel verschil uitmaken want die zullen, gezien de ernst van nucleaire uitstoot, volledig onvoldoende blijken.
De wetenschappelijke betogen dat een echte (stijl hiroshima) ontploffing niet kan is ook van geen tel. Voldoende “vuile” dampen kunnen gans de Benelux ontvolken als de wind een beetje meewerkt.
Totnutoe hebben we altijd al relatief geluk gehad met de kernongevallen en misschien is het juist daardoor dat er nog altijd mensen zijn die deze energie vorm durven verdedigen.
Eén degelijke ramp zal dat probleem wel oplossen, alleen zullen het jammer genoeg niet alleen de voorstanders zijn die gaan weggeveegd worden, maar onze volledige maatschappij gaat er dan aan.
Conclusie:
wat mij betreft zo snel mogelijk weg van kernenergie ten voordele van groene energie. De kosten zijn irrelevant want het alternatief is hoedanook vele keren duurder.
Laat ons de kerncentrales die al moesten dicht zijn gewoon onteigenen en alle winst van die dingen voor 100% gebruiken om windenergie en zonneenergie uit te bouwen zodat de centrales overbodig worden (en dan is het met de ongezonde macht van electrbel meteen ook gedaan).
14/03/2011 om 16:17
@ Tom Kerremans: vierdegeneratiekerncentrales? Die waarvan men de eerste, die in Finland staat, maar niet afkrijgt (ondertussen 4 jaar te laat, en nog steeds niet af)? Komaan zeg, hun ‘nieuwstegeneratiecentrale” in Olkiluoto is een financiële ramp voor Finland. Bovendien wordt over de veiligheid ervan wel degelijk gediscussieerd, en nucleair afval is er wel degelijk nog - nog steeds een bijkomend kwetsbaar onderdeel van elke centrale bij een ramp. Vele landen staan echter te springen om gelijkaardige centrales te bouwen, of hebben er al besteld…
Kerncentrales zijn goed voor de producenten, niet voor de gemeenschap. En lagere prijzen leveren ze trouwens ook al niet op. Kernenergie promoten met het argument van ‘luxe’ is trouwens een grove drogreden. Over wat voor luxe hebben we het eigenlijk? De luxe van het licht aan te laten in gigantische etalages? de luxe van niet te investeren in hoogrendementsglas? De luxe van een veelverbruikende koelkast of andere, modernere keukensnufjes?
Het blijft vreemd waarom er in België nauwelijks op grote schaal in groene energie geïnvesteerd wordt. Enkel de particulier krijgt wat subsidies, maar de ‘grote’ productie van groene stroom blijft een zaak van coöperaties en ‘aankopen’ in het buitenland. Lees er Test-Aankoop maar op na. En dat terwijl bv. Duitsland vol staat met windmolens. Hier kan zoiets blijkbaar niet…
14/03/2011 om 16:18
Beste Wouter, er is een groot verschil tussen een instabiele reactor, of wat we in Japan zien gebeuren (met inherent stabiele, moderne installaties), een gestopte reactor die restwarmte produceert. Die restwarmte is voldoende om de inhoud van de reactor te laten smelten en de koelinstallaties te laten ontploffen. Maar het reactorvat is intact (volgens de Japanners). En dat lijkt me toch wel het allerbelangrijkste.
Daarom, laten we hier geen emotionele discussie houden over al dan niet kernstop. Wij kennen de risico’s te weinig. Het is echt wel aan experten om hier uitspraken over te doen.
En als u een leven zonder radioactiviteit wilt, zult u buiten ons universum moeten gaan zoeken. Als een besmette persoon tijdelijk een 10 000-voudige bestraling krijgt (zoals nu waargenomen, op 1 uur de dosis van normaalgezien een jaar), heeft die een kans van 1 op 10 000 op kanker. De normale kans op kanker grootte-ordes hoger. Laten we alles in een juist kader zetten.
14/03/2011 om 16:22
Vergeet eerst en vooral niet dat zonder die aardbeving nooit problemen waren ontstaan in kernreactor Fukushima in Japan.Dit is toch niet te vergelijken met Chernobyl in ‘86.En als de core zou smelten betekent dit bijlange nog niet dat de reactor ontploft.Wat in Chernobyl aan een menselijke fout lag.Wat is alternatief voor kernreactors?Kolen reactors.En uiteraard windmolens zoals er al veel staan in Noordzee.
14/03/2011 om 16:24
Ik heb ook gehoord over de inherent stabiele reactoren; als de koeling wegvalt stoppen ze gewoon.
Het probleem is dat oude industrieen hun belangen willen veilig stellen; maar als er iets disruptives is, is dat niet altijd zo gemakkelijk.
De politiek zou de ballen moeten hebben om verandering van concept te eisen.
De Amerikanen krijgen dat soms voor elkaar, bravely, recklessly; in Europa (met al die keline landjes en geen gecordineerde industrie politiek) is dat onmogelijk.
Maar het uiteindelijke resultaat kan zeer rewarding zijn: het Internet als Amerikaans product is daarvan het beste voorbeeld.
De ervaring leert ook dat, waar industrieen heel hard op de rem kunnen stampen, dat als de beslissing genomen door de overheid wordt met confidence deze industrieen heel goed in staat zijn te adapten en in fact dat vaak al gedaan hebben voor de nieuwe regels zijn aangenomen.
Misschine dat er nu met het “economisch pact” iets kan veranderen, i.e. in de richting van een echte industrie politiek in de kernenergie.
En dus ook de nieuwe generatie centrales (de naam ben ik even vergeten maar heeft ook van doen met het type brandstof..).
14/03/2011 om 16:28
@mod. Excuseer? Terje is een veel voorkomende Noorse voornaam. Mijn email adres is eveneens geldig. Als u de moeite had genomen om mij een email te sturen, dan had u dat geweten. Ik neem dus aanstoot dat u mijn reactie achtergehouden hebt.
Ik vraag dat ook dat u mijn eerste reactie en deze in zijn geheel op de website toont.
14/03/2011 om 16:42
Aangezien energievoorziening (en nog enkele andere sectoren) strategische aangelegenheden zou, zou het misschien beter zijn om dit niet in handen van privéfirma’s te laten. Bij alle zaken waar de markt “vrij” gemaakt is, zie je dat vooral de bestaande bedrijven er vrijer van geworden zijn. Vrij om meer winst te maken en vrij om niet meer te investeren in wat nuttig is voor de bevolking. Als de regering - en niet alleen in België - echt het beleid zou willen bepalen zit er niks anders op dan de hele boel te nationaliseren maar dat kan natuurlijk niet voor “Europa” (dat toch maar beslissingen van de nationale regeringen uitvoert). Het resultaat is geen degelijke investeringen in alternatieve energie en ook geen nieuwere, efficiëntere en veiligere kerncentrales. Ik heb indertijd voor de groenen gestemd maar ze zijn er toen niet in geslaagd om samen met de wet op de kernstop alternatieven door te duwen voor wanneer de kerncentrales gesloten zouden moeten worden. Het zoveelste falen van de groene partijen die het wel goed bedoelen maar gewoon hopeloos naïef zijn.
14/03/2011 om 16:59
Kernenergie is voor mij een overgangsfase en dient ter ondersteuning van nieuwere technologiën. Alleen verdienen er nu teveel mensen hun brood mee om radicale stappen te nemen.
Tussen al de ellende in zie ik voor Japan een enorme opportuniteit. Het volledig gaan voor deze nieuwe technologiën.
Als je terug van niks kan starten kan je beter voor iets veiligers kiezen
14/03/2011 om 17:04
Kernenergie heeft nog een grote en prachtige toekomst maar dan wel helemaal anders. Niet met uranium of plutonium maar met waterstof! De technologie om die zoveel grotere krachten bij fusie dan bij splitsing in bedwang te houden staat echter nog niet op punt.
14/03/2011 om 17:06
Eind jaren zeventig was ik een van de honderdduizenden die gele zonnetjes droeg”,kernenergie neen bedankt”. waren we voorspellers?
Bericht aan de dames en heren die nog altijd kernenergie verdedigen:Neem het vliegtuig naar Japan, en loop daar eens rond,als je het lef hebt tenminste,maar dat denk ik niet,misschien zul je dan van idee veranderen.
Richard
14/03/2011 om 17:12
Ik vind dat er zeker alternatieven moeten komen voor kerncentrales
maar alle centrales sluiten tegen 2015 in België lukt gewoonweg niet omdat het grootste deel van onze elektriciteit van kerncentrales komt
Als er voldoende alternatieven zijn kan men een voor een de centrales beginnen sluiten te beginnen met de klassieke centrales op steenkool en vervolgens de kerncentrales
Het probleem in België is ook dat er weinig goede alternatieven zijn: veel zon hebben we hier niet en wind is er ook niet genoeg om efficiënt windmolens te gaan plaatsen
14/03/2011 om 17:18
De gevolgen wanneer het grondig fout gaat met kerncentrale’s zijn zo groot dat dit geen optie zou mogen zijn.
Het is niet omdat het allemaal technisch mogelijk is dat we het ook moeten gebruiken.
Dit is een duidelijk voorbeeld van hoe een mens door hebzucht gedreven zichzelf vernietigd.
Misschien moeten we eens gaan nadenken over onze leefgewoonte’s.
Onlangs was ik nog verwikkeld in een discussie waarin men stelde dat het belachelijk is om bvb de wasmachine alleen te laten draaien wanneer er genoeg vermogen beschikbaar is op het ne, bvb wanneer de zon genoeg energie geeft of er genoeg wind is.
Dat was onbespreekbaar, maar diezelfde wasmachine uitgesteld laten draaien na negen uur ’s avonds is voor velen geen probleem.
Staat er nog iemand stil bij de vraag ‘waarom is elektrische stroom ’s nachts goedkoper ?’ ?
Het antwoord is : omdat ze er dan niet van af geraken.
14/03/2011 om 17:19
Ben absoluut pro kernenergie. Ongevallen gebeuren nu eenmaal. Uiteraard moet men de risicos maximaal beperken. Een risico loos leven is onbestaande. De politiek correcte lobby tegen zal nu weer moord en brand schreeuwen en de sector van de groene zogenaamd groene energie zal proberen er maximaal munt uit te slaan. Windturbines die het landschap aardig beginnen te ontsieren en zonnepanelen die overgesubsidieerd worden en peperdure stroom leveren zij absoluut geen alternatief. Wie iet of wat kennis van zaken heeft zal erkennen dat er voor kernerngie absoluut geen alternatief is. Stel u voor dat wij vandaag alles stil leggen , hoeveel fossiele brandstof zou hier niet moeten tegenover staan om het maar voor de helft te compenseren? Hoeveel kg co2 zou dat niet voorstellen?
14/03/2011 om 17:24
Wie geloofd er eigenlijk in de vrije markt wat energie betreft. Hoeveel kleintjes zijn er reeds opgeslorpt of overgenomen door de groten. Onrechtstreeks beheert Suez niet alleen Electrabel. Energie, water en andere nutsvoorzieningen moeten niet op de vrije markt gebracht worden.
14/03/2011 om 17:33
Mag ik voorstellen dat diegenen die niets van nucleair afweten zich eerst eens grondig informeren. De oplossing is eenvoudig. Wanneer er binnenkort geen stroom meer is, stel ik voor deze eerst bij de tegenstanders van nucleaire energie af te koppelen. Er zal dan wel anders gepiept worden. Wanneer er in het verkeer slachtoffers vallen worden er in de krant enkele lijntjes en een fotootje aan gewijd. Vliegen of sporen is veel veiliger per afgelegde kilometer en toch laten we de auto niet thuis. Iemand met kennis van zaken weet dat “alternatieve energie” geen “duurzame” oplossing is. Wind- en zonne-energie zijn discontinu en garanderen dus geen permanente beschikbaarheid. Fossiele energie, gas en olie lopen bij manier van spreken op hun laatste benen. De brandstof voor nucleaire energie is nog voor zeer lang beschikbaar en van zodra de fusiereactoren online komen genereert het systeem zijn eigen brandstof. Hier moet dus dringend geÏnvesteerd worden. En investeren in veiligheid is dan noodzakelijk, zonder dat we ooit van 100% zekerheid kunnen spreken. Het hoofdprobleem zit tussen onze oren waar kernenergie nog steeds als een atoombom wordt bekeken. Ik ben er van overtuigd dat het nucleair risico in de militaire hoek veel reëler is. Daar wil ik wel tegen protesteren en in het geval van zullen er veel meer slachtoffers vallen - gewild nog wel. In Libië vallen nu meer slachtoffers omwille van de macht om de olie dan wat het huidig Japans probleem door zijn centrales zal veroorzaken. Tchernobyl was alvast van een andere orde en te wijten aan menselijk falen. Ondertussen is de streek rond Tchernobyl een verboden domein waar de natuur alvast omwille van zijn vernieuwd karakter beschermd is. Weer werk voor de groenen. Japan is te wijten aan een natuurfenomeen - aardbeving met tsunami - en daar kunnen wij mensjes met niets tegenop. Indien we zo risicoavers zijn worden we beter terug holbewoner - maar daarvoor zijn we ondertussen met teveel op onze aardbol. Wees gerust, hierover is het laatste woord nog niet gezegd en de laatste € niet gespendeerd. Toch mijn medeleven aan de Japanse bevolking, je zal zien hoe snel zij zullen terugslaan. Jan.
14/03/2011 om 17:34
Als ik zie hoe groot de problemen van allerlei aard zijn in een gediciplineerd land als Japan, dan denk ik dat wij zo vlug mogelijk moeten stoppen met kernenergie in ons klein land. Onze bevolkingsdichtheid is te groot. Bovendien zijn wij niet in staat om bij een ramp de vereiste maatregelen te nemen en zal het een grote chaos zijn met alle gevolgen vandien.
Als men er zelfs niet in lukt om de kaliumjodide tabletten die uitgereikt werden aan alle inwoners in een straal van 15 km, tijdig te vervangen, wat kan men dan verwachten ingeval van een ramp. Die tabletten zijn vervallen sedert februari 2008.
Ik vond het dan ook grof dat tijdens het debat op de zevende dag gezegd werd dat de bevolking binnen voornoemde straal in het bezit is van de nodige tabletten! Als blijkbaar in ons land de voorraad tabletten groot genoeg is zoals beweerd werd, waarom werden de vervallen tabletten dan nog altijd niet vervangen?
Tijdens de uitzending werd ook gesproken over een ongeval in de Verenigde Staten, wat jaren geleden. Laten wij niet vergeten dat dit ongeval plaats gevonden heeft in een kerncentrale van hetzelfde type als de onze.
Uit dit alles is maar een les te trekken: een punt zo vlug mogelijk zetten achter kernernergie en hopen dat ondertussen onze kerncentrales gespaard blijven van ongevallen.
14/03/2011 om 17:45
Ik weet het niet zeker, zoals zoveel dingen. Maar er sterven jaarlijks 1000 mensen in ons land bij verkeersongevallen en nog eens 7000 komen er zwaargewond van af. Moeten we dan alle gemotoriseerd verkeer verbieden? Om over na te denken. Robert Long zong: “En van leven ga je dood”…De kosten-baten-analyse is in deze niet eenvoudig en de politici mogen het ook niet simplificeren!
14/03/2011 om 18:23
Als ik dit alles lees stemt het mij zeer triest.
Het is duidelijk hoezeer iedereen beïnvloed is door de campagnes van Electrabel en het nucleair forum.
Zij maken de bevolking bang met verhaaltjes over “het licht dat zal uitgaan”, toevallig verscheen er hierover onlangs een artikel in de standaard. Toevallig? Neen, ze hebben een overeenkomst met het nucleair forum!
Kernenergie is gevaarlijk en we hebben ze niet nodig. Een volledig groen Europa, zonder kernenergie tegen 2050 is mogelijk, alleen steekt dit tegen bij een aantal zeer grote bedrijven omdat ze dan hun winst zien kelderen. Zo zie je maar wie onze politiek domineert.
Het is geen kwestie van kunnen, het is er een van willen.. En wanneer we willen zijn daar alleen maar voordelen aan verbonden voor ons en de komende generaties.
14/03/2011 om 18:37
Afschaffen “die handel”. ik zie liever windmolens dan koeltorens.
14/03/2011 om 18:41
Zonder twijfel, afschaffen!
Reeds 20 Jaar geleden na een klasbezoek aan het NIRAS in Mol ben ik als jonge knaap tot deze conclusie gekomen.
Wat moest dienen als een schoolreis naar een instelling die ons moest overtuigen van hoe “veilig” het nucleaire verhaal was, heeft met mij juist het omgekeerde gedaan. De centrales mogen dan “misschien” wel veilig zijn dan is het afval dat elke nucleaire installatie maakt het zeker niet. Niet enkel voor ons, maar voor elkeen die na ons moet komen.
14/03/2011 om 18:57
Energie voorziening, tegenwoordig een populaire topic.
Tegenwoordig hoor je veel stemmen voor een nucleaire phase-out.
De vraag die u zich allen eens moet stellen is deze: aan welke kost?
De huidige voorziening zijn zelfs in de verste verte niet voldoende om aan de energievraag in ons land te voorzien.
Om aan deze vraag te voldoen zijn er immense investeringen nodig.
En dan spreek ik zelfs nog niet van de “security of supply” van groene energie.
Met andere woorden: met welk zekerheid kan groene stroom tegenmoet komen aan de vraag.
Simpel voorbeeld: geen wind-> geen windenergie, geen zon-> geen zonne-energie.
(daarboven nog terzijde het feit dat zonne-energie en zonnepanelen TOTAAL niet efficiënt zijn in een land zoals België, de huidige populariteit is voor een zeer groot deel te danken aan de grote subsidies die hiervoor worden gegeven).
Daarenboven, een phase-out zou leiden tot een energievoorziening die tot een veel grotere CO2-uitstoot zou leiden.
Wie is daar nu mee geholpen in de huidige klimaatveranderingsdiscussie.
Een nucleaire phase-out is nu eenmaal (nog lang) niet mogelijk.
Misschien later wel, maar voorlopig is het nog een utopie, een luchtbel die door uitspraken van de media en pers wordt opgeblazen.
Mensen moeten meer denken als een realist en minder als een idealist inzake dit onderwerp.
14/03/2011 om 19:04
als we de gebeurtenissen in Japan extrapoleren naar onze regio, dan moet het duidelijk zijn dat de kosten/baten analyse voor menselijk leed hier negatief uitvalt. Doel en Tihange hadden nooit mogen gebouwd worden. Zoveel is nu wel duidelijk geworden. Als er met de kennis van vandaag (en de nabije toekomst) een beslissing komt ten voordele van de nucleaire sector, met het nog langer openhouden van de versleten centrales, dan is dat een criminele beslissing. Hoe het dan wel moet met de energievoorziening, dat laat ik vandaag open. Maar ik weet zeker dat de mens als soort, en de Vlaming als volk flexibel en inventief genoeg zijn om een deftig antwoord op deze vraag te verzinnen.
14/03/2011 om 19:07
Wat mij enorm stoort is steeds maar die vergelijking met het risico op auto-ongelukken, brand en noem maar op. Een kernramp is volgens mij van een geheel andere orde. Een kernramp valt zelfs niet te vergelijken met een natuurramp zoals een tsunami of een aardbeving, omdat deze twee laatsten eigen zijn aan de natuur en onze leefomgeving zich daarvan kan herstellen. Er kunnen nieuwe bomen worden geplant, nieuwe gewassen gezaaid, nieuwe wegen aangelegd en nieuwe huizen gebouwd. Mensen met (cru gezegd) ‘mechanische schade’ zoals afgerukte ledematen kunnen tenminste nog hopen op een gezond nageslacht dat in een gezonde omgeving kan verder leven. Bij een kernramp wordt zowel het leefmilieu als het menselijk lichaam op een veel dieper, onherstelbaar niveau beschadigd. De vervuiling blijft eeuwenlang sluimeren in het water, de bodem en de lucht en in de genen van de mens. Het is niet zomaar iets dat je kan ‘opruimen’. Bovendien hopen zich niet alleen die kleine hoeveelheden vuiligheid afkomstig van nucleaire ‘incidentjes’ op in het milieu. Deze wereld en zijn bewonders krijgen ook nog eens een heleboel pesticiden, zware metalen en andere stoffen te verwerken. Een heel gevaarlijke mix voor de toekomst, vind ik.
14/03/2011 om 19:14
Beste F. De Smedt,
Kaliumiodide is een stabiele chemische verbinding die niet vervalt. Die tabletten zijn dus perfect bruikbaar. De vervaldatum staat er op omdat dit nu eenmaal wettelijk verplicht is, maar dit zegt niks over de bruikbaarheid van die tabletten. Deze zijn over 100 jaar nog goed.
Het ongeval wat u vermeldt betrof dat van Three Mile Island. Het is misschien leerzaam om de milieuschade van dit ongeval te vergelijken met die in de Golf van Mexico na het ongeval met een olieboorplatform. Dat geeft misschien enig perspectief.
Als er inderdaad een meltdown gebeurt is dat vooral vervelend voor de uitbaters in Japan. Zij zitten dan met een hoogtechnologische reactor die herleid is tot een hoop radioactief schroot. De bovenkant van de reactor wordt dan waarschijnlijk afgesloten met beton en dan ligt het hele zaakje veiliger opgeslagen dan het meeste radioactief afval ter wereld, dat nu meestal gewoon buiten staat ipv veilig onder de grond opgeslagen te zijn, o.a. dankzij de “groenen”.
De radioactiviteit die momenteel ontsnapt (gecontroleerd) betreft radioactief stikstofgas en argongas. Deze elementen slaan niet neer, kunnen niet opgenomen worden door planten of dieren (incl mensen) en hebben een zeer korte halfwaardetijd. Bovendien worden ze van nature in de atmosfeer gevormd door zonnestraling en uit radioactief verval van elementen die in de natuur voorkomen.
14/03/2011 om 19:18
Ik was ook een voorstander van kernenergie : het is goedkoop en milieuvriendelijk (ondanks alles).
Maar het gevaar is veel te groot blijkt nu. Al die beweringen : er kan toch niets misgaan en we hebben alles beveiligd blijken nu fabeltjes te zijn. Het ondenkbare is gebeurd.
En denken dat wij beter zijn dan de Japanners is helemaal waanzin. Trek een cirkel van 20 km rond onze kerncentrales en reken uit (20 km is redelijk krap, de USA vloot zat op 160 km en is gevlucht).
Afbouwen !
14/03/2011 om 19:27
Volledig overtuigd voorstander van kernenergie. Tenzij je met een mirakel komt dat onze wereldwijde (en het bijzonder het Vlaamse: zie recent nieuws) energievraag kan matchen op een dergerlijk efficiënte manier zullen we bij kernenergie moeten blijven.
Er is geen nood om geld te smijten aan een vervroegde uitstap. Er is nood aan onderzoek en maatregelen om ze in gebieden zoals Japan nog veiliger te maken. Alsook onderzoek naar een (nog) betere verwerking van het nucleaire afval.
Hier in België zouden we ook beter pleiten om er 2 extra te plaatsen ipv te discussiëren over de uitstapdata.
Idealen zijn goed en wel, maar je moet kiezen: ofwel meer CO2, hogere prijzen, meer faciliteiten, … ofwel kernenergie op een verantwoorde manier.
Dat er een hele discussie komt over de veiligheid naar aanleiding van dergerlijk zware uitbarsting is absurd. Het enige wat men hier moet uit leren is hoe de kerncentrales nog veiliger te maken tegen aardbevingen en vooral tegen het uitvallen van de koeling.
14/03/2011 om 19:36
We hebben elektriciteit nodig voor alles, al is het maar om hier op dit forum te komen zeggen dat we het niet nodig hebben, dat we met minder kunnen doen. Dit gaat in de toekomst enkel nog stijgen, maak daar toch geen illusies over. Elektrische wagens, verwarming (of gaan we daar toch stookolie of gas blijven gebruiken?), noem maar op.
De ontginning en verwerking van steenkool en olie veroorzaakt jaarlijks onnoemelijk veel meer menselijk leed (mijninstortingen? stoflong?) en druk op de natuur. Zijn we het lek in de golf van Mexico al vergeten? De natuur daar alleszins niet, over een enorm gebied (misschien wel duizend keren groter dan het gebied rond Tsjernobyl) is zo goed als alle leven verwoest. De natuur zal decennia nodig hebben om hiervan te herstellen. En dan hebben we het niet eens gehad over de opwarming van het klimaat. Dankzij onze allergie voor kernenergie zijn we de voorbije 50 jaar lustig blijven steenkool en olie gebruiken. De hoeveelheid natuur die verwoest gaat zijn als onze planeet een paar graden opwarmt binnen 100 jaar gaat elk effect van het verbruik van kernenergie compleet overschaduwen, kernafval inclusief (wat ook niet permanent hoeft te zijn, maar dat is een ander verhaal).
Alternatieve energiebronnen zijn mooi op papier, mooi voor kleine toepassingen, maar absoluut ontoereikend als je naar de toekomst kijkt. De investeringskost is veel hoger en de oppervlakte die we nodig hebben is enorm vergeleken met de elektriciteitscentrales die we nu hebben. Het C-Power windmolenpark op de Thorntonbank zal, wanneer het af is, iets meer dan 1.1% (1 TWh) van de Belgische elektriciteitsbehoefte (90TWh) opvangen, waar gaan wie die 99 andere windmolenparken zetten? Gaan we de Noordzee uitbreiden, zandbanken bijbouwen? Het is een mooie bijdrage, maar vergeleken met Doel en Tihange (tesamen goed voor 60% van onze elektriciteit, de overige 39% is fossiel) is het insignificant.
We moeten dus dringend stoppen met die irrationele allergie voor alles wat met kernenergie te maken heeft. Het is dankzij die vrees voor het onbekende dat ons klimaat op instorten staat en onze natuur hopeloos vervuild is. We hebben sinds de jaren ‘80 (toen kernenergie nog in zijn kinderschoenen stond) niet meer geïnvesteerd in kernenergie, de centrales die we nu hebben (generatie 2) zijn hopeloos verouderd. Nieuwe centrales (generatie 3 & 4) produceren nog maar 1% vh afval dan onze oude centrales, voor dezelfde hoeveel elektriciteit.
De enige logische energiebron voor de toekomst, een toekomst met meer mensen en meer elektriciteitsbehoefte (globaal, denk ook eens buiten België), is kernenergie. In een eerste stap moeten we kernfissie op punt stellen, op lange termijn is kernfusie het enige antwoord (zoek ‘ITER’ maar eens op).
14/03/2011 om 19:41
Vooreerst mag men Europa niet vergelijken met Japan. Japan ligt letterlijk op een grote breuklijn, de zee voor de oostkust van Japan is daar op sommige plaatsen 20km diep. Europa is heel wat stabieler wat ondergrond betreft. Normaal moeten de kerncentrales een aardbeving van 8 op de schaal van Richter kunnen overleven, 9 was toch uitzonderlijk, is eigenlijk nog nooit voorgekomen. Daarnaast heeft Japan te kampen met de tsunami’s (het begrip komt van daar). Deze ramp is zowel een extreme aardbeving én een extreme tsunami. In onze contreien moet men zo een katastrofe voor onmogelijk achten. De paniek stemming ivm kernenergie is ongegrond.
Zelfs al zou in Japan het ergeste gebeuren, te vergelijken met Tsernobyl, dan is zelfs de kans klein dat wij in Europa er veel hinder zouden van ondervinden, zelf de Japanezen niet, wel de Noord-Amerikanen. De lucht beweegt zich altijd van west naar oost en dat duurt dan minstens een maand eer de lucht van boven Japan nu tot bij ons kan komen. De vervuiling zal zo verspreid zijn, dat er geen noemenswaardig gevaar zal uit voortvloeien.
Op groene stroom rekenen heeft niet veel zin. Dat is te duur. De overheid heeft het schijnbaar goedkoop gemaakt door zonnepanelen overdreven te subsidiëren, subsidies die door de belastringen moeten opgehoest worden. Hetzelfde geldt voor windenergie, die installaties brengen hoogstens 15% van hun kostprijs op. Bij een aardbeving van 6 op de schaal van Richter liggen die allemaal beneden en kan men herbeginnen. In België kan men maximum 50% van één kernreactor door groene stroom vervangen (1 kernreactor produceert constant 1GW - 1′000 MW). Daarnaast zijn zon en wind zo onregelmatig ter beschikking dat men geen continue werking kan garanderen. Vraag en aanbod zullen nooit overeenkomen, men zal altijd een basis energie moeten produceren die minstens 80% van de maximale vraag dekt. Hiervoor zijn kerncentrales ideaal.
Kernenergie is toch nog maar 60 jaar ter beschikking, men moet die technologie de kans geven zich volledig te ontwikkelen. De wetenschap weet al veel, maar nog niet alles. Met het voorval in Japan deze plannen stoppen zal ons veel meer kosten. Een kWh zal minstens 10x zo duur zijn zonder kernenergie als met. Dit zou de economie volledig plat leggen met andere rampzalige gevolgen van dien.
Ik raad de ecologen aan evenveel aandacht te hebben voor de economische en de sociale als voor de ecologische problematiek. Alleen de groene aspecten in het daglicht stellen is Jehova-politiek.
Een laatste bedenking : als de eerste mens, die het vuur uitvond, schrik had zijn vingeren te verbranden, dan zaten wij, indien wij er dan zouden geweest zijn, nog altijd vlooien te vangen in de bossen.
14/03/2011 om 19:54
De toekomst is kernfusie, helaas is de know-how er na al die jaren nog steeds niet. Het is een bijzonder moeilijk gegeven om heet plasma in bedwang te houden. Voordelen, relatief veilig, het thorium wat vrijkomt is enkel radioactief; het zet zich wel na halveringstijd terug om in Helium. Voorts is er enkel waterstof nodig, een haast onuitputtelijke bron. Er kan geen reactie volgen indien het dan toch mis zou gaan. 1 gram plasma komt ongeveer overeen met 11 ton steenkool. Waarbij nu in een gewone kerncentrale 1 kg uranium-235 overeenkomt met 3 ton steenkool.
Helaas wonen wij op aarde en niet op de zon, waar er per seconde 600 000 000 deeltjes waterstof worden omgezet naar 596 000 000 deeltjes helium, de overige 4 000 000 is pure energie. Dat is een miljoen keer zoveel als wij met zijn allen op 1 jaar nodig hebben.
14/03/2011 om 20:16
Dag Herman Pol en Herman Van Diest,gaan jullie mee naar Japan? Gemakkelijk een opinie verkondigen als men niet het lef heeft om ter plaatse te gaan.Als het toch niet gevaarlijk is ga gewoon eens kijken.Of toch een beetje bang voor de gevolgen? Komaan zeg, Japan krijgt een kernramp over zich, maar ja, als het maar niet in mijn achtertuin gebeurd niewaar.
Dus bij deze:tweede voorstel: ga je eens kijken naar Japan?Heb je het lef? .Of ga je verder vanuit jullie knusse huiskamer super ego-opinies verkondigen,ik ben zeker van het tweede.
Kernvrije groeten,
Richard
14/03/2011 om 22:04
Ik mis Herman Henderickx en erger me behoorlijk aan artikels als ‘Kernongeluk in Fukushima geen première’, een artikel dat handig inspeelt op hoe mensen risico en gevaar ervaren en op die manier een onterecht angstgevoel aanwakkert. De conclusie (of de algemene anti-sfeer) van het artikel is volgens mij ronduit fout. En het verbaast me van DeRedactie dat dit artikel werd gepubliceerd.
Gezien het relatief laag aantal ongelukken met kerncentrales, zou men kunnen besluiten dat kernenergie relatief veilig is. Als in 40 jaar tijd, meer dan 400 kernreactoren wereldwijd, zonder al te veel ongelukken, dag in en dag uit het leeuwendeel van onze energie leveren, dan mag dat een wonder heten (of zou het misschien kunnen dat er maar weinig industrie-takken zo voorzichtig en zorgvuldig omspringen met technologie en veiligheid).
Bij mijn weten, zijn er in 40 jaar tijd van vreedzaam gebruik van kernenergie, minder als tienduizend mensen omgekomen bij ongelukken met kerncentrales en/of nucleaire installaties. Jaarlijks, tot hier toe, zijn er dus wereldwijd gemiddeld minder als 250 mensen omgekomen bij ongelukken die gerelateerd kunnen worden aan kernenergie.
Als jaarlijks in de EU alleen al 40000 mensen (veertigduizend, geen typo) omkomen bij auto-ongevallen, kijkt niemand daar verbaasd van op. De VS doet het met nog eens (jaarlijks) 40000 auto-doden niet beter.
Zonder enig verpinken gebruiken we met z’n allen GSM, zonder te weten of ons zelfs maar af te vragen wat de gevolgen op lange termijn kunnen zijn van het het houden van een mini-microgolf-oven tegen ons oor.
Maar kernenergie, dat is, ondanks de cijfers, en dankzij goedkope krantenartikels van sommigen, blijkbaar vies.
Persoonlijk ben ik 80% voorstander van kernenergie.
Omdat kernenergie relatief veilig is.
Omdat het veilig opslaan van radioactief afval mogelijk is, ook in België (als de politieke wil er is tenminste; zie Zweden, Forsmark)
Omdat fossiele brandstoffen veel te kostbaar zijn en eigenlijk beter gebruikt worden voor andere, nuttigere, dingen.
Omdat alternatieve energie-bronnen zelfs nog niet voor overmorgen zijn.
Elk jaar dat groene energie beter haalbaar wordt, zal ik minder en minder voorstander zijn van kernenergie.
14/03/2011 om 22:07
Kernenergie zal altijd risico’s met zich meebrengen. In België is dat niet anders, al zal het hier eerder met terrorisme te maken hebben. Het feit is dat we voorlopig echt niet zonder kunnen en dat dit de eerste 10 (20?) jaar ook niet zal veranderen. Het enige wat we kunnen doen is de kerncentrales zo veilig mogelijk maken en blijven investeren in groene energie.
14/03/2011 om 22:21
@Marc Leys:
gezien het feit dat de natuur net tusen de 5 en de 10 (Richter-schaal is logaritmisch, en voor 8.9 had de tabel jammer genoeg geen conversie naar TNT equivent) Tsar-atoombommen (50 megaton per exemplaar) in 1 keer op die centrale heeft gegooid denk ik dat we kunnen stellen dat die gebouwen er goed van af gekomen zijn.
Het antwoord is zoals gewoonlijk niet weglopen van de technologie maar verder onderzoek plegen naar nieuwe materialen, nieuwe bouwmethodes, nieuwe veiligheidssystemen en wat betreft het kernafval en opwekken van energie: nieuwe en beter methodes om meer energie uit minder uranium te halen zodat het kernafval dat overblijft in plaats van 95% resterende energie maar 5% restenergie meer heeft (dus verder onderzoek naar opwerking en heropwerking en efficiëntie dus).
Met een wereld die steeds meer energie nodig heeft kunnen we het ons niet permitteren om kernenergie af te schrijven. Het is gewoon niet realistisch. Zeker niet als je je bedenkt dat onze electrische/electronische apparaten sinds de jaren 60 niet alleen veel zuiniger/efficiënter geworden zijn maar dat tegelijkertijd ons gebruik van energie ook exponentieel toenam.
14/03/2011 om 22:23
Ja, kernenergie … IS de toekomst.
Maar NIET in de handen van primitieve mensen die ‘ons’ geld belangrijker vinden dan ‘onze’ veiligheid.
Vermits de ganse wereld draait om geld, economie, hebzucht …
Doe al het licht uit en doof die reactoren.
Naarmate er later terug meer ‘hernieuwbare energie’ terbeschikking komt, zullen we het licht terug aansteken.
14/03/2011 om 22:27
@Wouter Vanbelleghem Zegt:
14/03/2011 om 15:10
“De technologie van kerncentrales is er sterk op vooruit gegaan. Als ik mij niet vergis was een reactor vroeger inherent onstabiel en nu inherent stabiel.” (J. Z.)
… Dus u beweert dat hoogtechnologisch Japan met oude reactoren werkt, dan???
“Nu inherent stabiel”…
We zien het, man , we zien het werkelijk…
Ik denk dat de persoon die u quote beweert dat die kerncentrale net een aarbeving over zich heen gehad heeft die meer energie bezat dat ons hele landje in een jaar verbruikt. Extra-ordinaire toestanden dus… en toch staat die centrale recht en is de reactor nog niet ontploft.
Iets minder paniekvoetbal dus
14/03/2011 om 22:35
richard Zegt:
14/03/2011 om 17:06
Eind jaren zeventig was ik een van de honderdduizenden die gele zonnetjes droeg”,kernenergie neen bedankt”. waren we voorspellers?
Bericht aan de dames en heren die nog altijd kernenergie verdedigen:Neem het vliegtuig naar Japan, en loop daar eens rond,als je het lef hebt tenminste,maar dat denk ik niet,misschien zul je dan van idee veranderen.
Richard: in Hiroshima en Nagasaki leven vandaag mensen. Die steden zijn nochtans nucleair gebombardeerd (ook dat is kernenergie). Ik wl maar zeggen: als er iets gebeurd is dat inderdaad vreselijk, maar het is niet het eind van de wereld. Integendeel gezien de vele 100den atoomexplosies sinds 1945.
14/03/2011 om 22:51
Er bestaat maar 1 bespreekbaar alternatief voor de huidige kerncentrales en dat zijn er die werken met thorium. De huidige uraniumkerncentrales worden samen met aardolie 20ste eeuwse industriele energiearcheologie. In China zijn ze er al volop meer bezig met de ontwikkeling van thoriumcentrales die veel veliger zijn en minder langdurig radioactief afval produceren . Maar dé toekomst ligt nog altijd in een goede op elkaar afgestemde diversiteit van energieopwekking van wind, zon, water, aardgas, thorium, bio en zuinige verbruikssystemen die weinig energie verspillen. De energiemarkt moet tevens opengebroken worden. De tijd van bedrijven die enkel een streven naar een monopolie hebben afgedaan. Bovendien moet het subsidieringsmechanisme duidelijk herzien worden. Nu wordt er nog veel te veel geld verspild aan aardolieontginning.
14/03/2011 om 23:22
Er wordt nogal snel en emotioneel gereageerd en dit zonder een objectieve analyse van de feiten af te wachten. We weten eigenlijk niet wat er zich precies in de getroffen Japanse kerncentrales afspeelt en hoe groot de nucleaire besmetting al dan niet is. Men moet een gondige analyse afwachten alvorens van een kernramp te spreken. Is er besmetting? Hoe groot is die besmetting en waaraan is deze te wijten? Gaat het hier over een incident a la Tsjernobyl of erger, of eerder over een incident zoals in Three Mile Island? Pas na dergelijke analyse kan men met enige kennis van zaken oordelen. Wat wel klopt is dat indien de overheid beslist om de kerncentrales open te houden, men het best nieuwe installaties kan bouwen. In die zin lijken afbouwscenario’s of het toch nog wat langer openhouden van oude installaties zeker geen goed idee voor onze veiligheid. Kerncentrales uit de jaren 70 zijn minder veilig dan nieuwe state of the art centrales uit 2011. Investeren in de nieuwste kerntechnologie EN in hernieuwbare energie en het voor eens en voor altijd afstappen van de fossiele brandstoffen is de meest realistische optie voor de toekomst.
15/03/2011 om 01:12
Ik denk dat er niet zo veel toekomst is voor kernenergie, omdat de gemakkelijk winbare voorraden uranium binnen hoogstens 50 jaar blijkbaar uitgeput zullen zijn.
Er zijn natuurlijk mensen die bljjven volhouden dat kernfusie onze zaligmakende energietechnologie wordt, of dat het ooit economisch haalbaar wordt om het uranium uit het oceaanwater te winnen. Maar met dat wetenschappelijjk optimisme heb ik het wel gehad. Ik zie liever resultaten dan dat licht naïef optimisme.
Daarnaast heb ik nog wat moeite met een ander probleem. Ik vind het moreel nogal moeilijk om enerzijds zelf afhankelijk te zijn van kernenergie en anderzijds te proberen bepaalde andere landen, zoals Iran, dat recht te ontzeggen.
15/03/2011 om 08:59
Beste Roel De Conick , U moet zich toch eens goed laten informeren wat kernfusie is en hoe het werkt.
Dit gezegd zijnde dient te worden ingezet op de vierde generatie van kernreactoren , het zou me ook niet verbazen dat Belgie met zijn blijkbaar ambivalente houding naar onze energie voorziening achter de schermen dit scenario in gedachten houdt en daarom tijdelijk een deel van onze broodnodige energie in het buitenland koopt.
Maar de groenen en andere progressieve kernenergie haters moeten zich realiseren dat spaarlampen , isolatie van huizen enz. , in combinatie groene stroom ons niet door de 21 eeuw zullen brengen.
Het bevolkingscijfer opkrikken , door meer geboortes of/en door immigratie allerlei , meer werkgelegenheid creëren en gelijktijdig het nationaal energieverbruik naar beneden halen getuigt van gebrek aan realiteitszin.
Maar dat zullen wel woorden in de wind zijn voor de ideologische strekking waarvan sprake.
15/03/2011 om 09:17
Roel De Coninck Zegt:
15/03/2011 om 01:12
“Ik denk dat er niet zo veel toekomst is voor kernenergie, omdat de gemakkelijk winbare voorraden uranium binnen hoogstens 50 jaar blijkbaar uitgeput zullen zijn.”
Juist, vooral omdat we uranium verspillen op deze moment. Onze huidige generatie reactoren (Generatie II genoemd ook wel), springen enorm inefficiënt om met nucleaire brandstof, het is oude en primitieve technologie. Gen III en vooral Gen IV reactoren zullen veel efficiënter zijn. Een Gen IV reactor zal
- 100-300x meer energie halen uit dezelfde hoeveelheid grondstof
- … en dus ook 100-300x minder afval produceren
- dit afval zal slechts decennia ipv millennia radioactief blijven (andere isotopen)
- zijn inherent veiliger qua gebruikt (bvb geen water als koeling meer, dus ook geen waterstof explosies zoals Tsjernobyl en nu ook Fukushima)
- kunnen niet automatisch leiden tot nucleaire wapens
- en zal zelfs ons huidige afval terug als brandstof kunnen gebruiken.
Generatie IV reactoren zijn ook geen toekomstmuziek (zoals kernfusie dat nog wel is), de technologie is al in de jaren ‘60-’70 bedacht en getest. Er zijn ook al kleine testreactoren van gebouwd welke op deze moment al stroom produceren (in de VS, Rusland).
De reden waarom we met onze ouwbollige Gen II reactoren zitten (ouwbollig qua procédé, niet qua infrastuctuur/veiligheid, dat is uiteraard geëvolueerd), is omdat ze veel goedkoper zijn om te bouwen, en een paar decennia geleden gedacht werd dat:
- er toch meer dan genoeg grondstof was (uranium)
- een bijproduct van uraniumsplijting plutonium is, waarmee wapens gemaakt kunnen worden (puur koude oorlog redeneren)
- en het afval niet als een probleem aanzien werd.
Als de mensheid dus vooruit wil kijken, moeten even militaire en commerciële belangen opzij geschoven worden, en geïnvesteerd worden in nucleaire technologie die veel veiliger en properder is.
15/03/2011 om 09:39
Eind zeventig liepen er honderdduizenden mensen op straat om te protesteren tegen de gevaren van kernenergie,waren deze mensen toen geloofd en hadden de regeringen toen massaal de kar van de groene energie gekozen, dan was de afbouw van de atoomenergie reeds in een veel verder stadium geweest.
Maar het toenmalig bestuur had niet de moed of de creativiteit om die groene keuze te nemen. Of waren er andere belangen in het spel?
Dit is een pure rationele vaststelling en ik ben er van overtuigd dat zeer vele mensen mijn standpunt delen.Hopelijk gaat eindelijk de rede een overwinning behalen en laat ons verder hopen dat de serie ongevallen in Japan niet overgaan in een drama die honderdduizenden mensen een levensbedreigende besmetting opleveren.
Richard
15/03/2011 om 09:41
Onverminderd het feit dat ik persoonlijk ook meen dat men sterk moet investeren in ‘groene’ energie - misschien niet zo groen als de term doet uitschijnen - om zoveel mogelijk de fossiele brandstoffen en kernenergie terug te dringen.
Niettemin kan ik niet omheen twee vaststellingen:
- economisch gezien zijn en blijven we geconfronteerd met een machtige ‘energiemaffia’ die een versnelde evolutie in energieproductie blijven afremmen. Naast de petroleummagnaten (waar de bevolking het nu ook eindelijk begint te beseffen dat hun ‘leiders’ hen al jaren in de kou laten staan en er zelf met megawinsten een verfoeilijke levensstijl op kunnen nahouden) mogen we niet vergeten dat ook onze eigen ‘leiders’ hun graantje (ik meen met silo’s tegelijk) meegraaien. Technologisch kan men zoveel, maar als de politieke wil achterwege blijft, kunnen we fluiten naar meer milieuvriendelijke alternatieven. Denken we maar aan die ene auto in België die op waterstof rijdt… Elektrische auto’s zijn geen alternatief, we slagen er nu al niet in om genoeg elektriciteit op te wekken voor onszelf, wat wil men nu in ’s hemelsnaam elektrische auto’s gaan promoten !? Elk systeem heeft wel zijn voor- en nadelen, maar zeg nu zelf… is waterstof niet een beter alternatief ? Geen uitstoot, enkel water en de brandstof is massaal aanwezig, de technologie veel properder, … Ware het niet beter om een ledlampje aan 1 euro te verkopen en een gloeilamp aan 10 euro ? Dat is gezonde stimulatie, maar helaas.
- een tweede vaststelling betreft de wereldpopulatie. We zijn simpelweg met teveel. Het mag niet oneerbiedig klinken, maar het gezegde ‘de ene zijn dood is de andere zijn brood’ is meer dan ooit een waarheid, ook letterlijk. Des te verfoeilijker is het dat we moeten vaststellen dat de ‘welvarende’ landen massa’s voedsel en producten weggooien om de prijzen kunstmatig hoog te houden om in onze ‘levensstandaard’ te kunnen blijven voorzien. Leg maar eens aan een arme Afrikaan of Chinees uit dat je nu eenmaal geacht wordt om een plasmatelevisie met blue-ray te hebben, een computer, een gsm, een I-pad, enz… Leg hem maar uit dat je het normaal vindt dat voedsel vernietigd wordt omdat we te veel hebben, terwijl ze ginder doodgaan van de honger… Dat we met teveel zijn, is duidelijk. Zolang je genoodzaakt bent om energie op te wekken op manieren van dewelke we weten dat het ofwel eindig is ofwel enorm schadelijk ofwel de beide, zijn we verkeerd bezig. Zonder te willen doemdenken moet ik zeggen dat ik medelijden heb met de generaties die nog komen. Wat een mooie erfenis laten we met zijn allen na…
Uiteraard moet je alles relativeren en kan je dus nu plots niet gaan stellen dat kernenergie ineens de boze wolf onder de energiebronnen is geworden, toch nodigt het allemaal uit tot enige reflectie. De enige vaststelling is dat we gewoon met teveel zijn en teveel gewoon zijn. Het kan best wel met wat minder, maar dat doet velen pijn. Bovendien is ons economisch model er nu eenmaal op gestoeld om de bevolking producten op te dringen, een levensstijl op te dringen die erop gericht is om zoveel mogelijk te consumeren, terwijl een beetje logisch denkende mens beseft dat we de limieten aan het bereiken zijn.
Je kan de discussie eindeloos rekken, maar ik meen dat één en ander noopt tot een grondige mentaliteitswijziging en het is niet meer vijf voor twaalf, het is twaalf uur.
15/03/2011 om 09:46
Ik heb het gevoel dat het hele debat rond kernenergie door de ramp in Japan een kant wordt opgestuurd die zeer gegeerd is door de kernlobby, namelijk die van de risico’s op een kernramp. Dit is echter een discussie zonder einde, aangezien het over hypothetische risico’s bestaat die zeer abstract zijn en weinig betekenis hebben voor de meeste mensen.
Een belangrijker aspect is eigenlijk het effect van de huidige Belgische onzekerheid over de kernuitstap. Deze onzekerheid heeft ertoe geleid dat talrijke investeringen in alternatieven niet zijn gebeurd, en dat deze investeringen dan maar in onze buurlanden zijn gebeurd. En met alternatieven bedoel ik niet enkel hernieuwbare energie, maar ook bijvoorbeeld super-efficiënte gascentrales die een alternatief kunnen zijn voor de weinig variabele energieproductie van kernreactoren. De onzekerheid heeft dus geleid tot onvoldoende investeringen (waarvan door de onzekerheid de rendabiliteit niet verzekerd was), en dus onvoldoende productiecapaciteit bij het sluiten van kerncentrales op korte termijn in België. Kernenergie is dus de reden voor onvoldoende alternatieve capaciteit. Als men nu dan gaat beweren dat er onvoldoende alternatieve capaciteit is en daarom de kerncentrales opgehouden moeten worden, dan draait men dit dus eigenlijk om. Vandaag beweren dat “overmorgen” of de volgende jaren een sluiting van kerncentrales in België tot problemen zou leiden voor de energievoorziening is dus eigenlijk een drogargument, dat tegelijk steek houdt, maar dat slechts een ongenuanceerde stellingname is. Hiermee speelt de lobby in op de media, die het bijzonder moeilijk hebben om genuanceerde berichtgeving te brengen, en snel te verleiden zijn tot sloganeske uitspraken die door de lezer vaak voor de volledige waarheid worden aanzien.
Het houdt echter geen steek om te beweren dat kerncentrales open moeten blijven omdat er onvoldoende productiecapaciteit is. Als er beslist wordt om kerncentrales te sluiten, dan is het wel degelijk mogelijk om voor andere energieproductie te zorgen, als hiervoor voldoende tijd wordt voorzien. Door het afschilderen van de kernuitstap als een plotse gebeurtenis waarbij problemen optreden, lokt men niet ter zake doende vragen uit, zoals ‘Is er vandaag voldoende alternatieve capaciteit?”. Het antwoord op deze vraag is natuurlijk “neen”, maar eigenlijk is dit totaal naast de kwestie.
Er wordt eigenlijk volledig naast elkaar gepraat, maar op zodanige wijze dat de kijkers dit moeilijk kunnen zien. De voorstanders van een kernuitstap wijzen op studies die hebben aangetoond dat er voldoende mogelijkheden zijn voor alternatieve , waaronder hernieuwbare en gasgebaseerde, energieproductie. Dit is correct. De tegenstanders van een kernuitstap verwijzen naar een recente studie die aangetoond heeft dat er momenteel onvoldoende alternatieve capaciteit is, wat ook correct is. De tegenstanders antwoorden dit dus op de voorstanders, terwijl voor deze voorstanders duidelijk is dat de bewering van de tegenstanders juist is, maar niet in tegenspraak is met hun argument. Voor de luisteraar lijkt het echter alsof de tegenstanders de voorstanders hebben tegengesproken zonder dat deze dit aanvochten. Men creëert dus de indruk dat de discussie beslecht is, wat echter niet het geval is.
Ik vind het jammer dat de media hier zeer laks tegenover staat, want dit speelt in het voordeel van de slimme strategen die de publieke opinie proberen te sturen. Door wie deze strategen betaald worden, dat kan u vermoedelijk wel raden.
15/03/2011 om 10:07
Het is geen 5 voor 12 maar 5 na 12. Het is hoogtijd dat men geen versnelling- maar 6 versnellingen hoger schakelt om naar alle soorten van hernieuwbare energie over te schakelen. Zelfs kolencentrales zijn te verkiezen boven kerncentrales, want in geval van een ramp, kunnen we het met zijn allen schudden, het hoeft geen aardbeving of tsunamie te zijn dat een ramp veroorzaakt.
15/03/2011 om 11:12
Kernenergie is redelijk verspillend omdat maar 1% van de brandstof gebruikt wordt om energie op te wekken, de 99% die overblijft die wordt weg gestoken. Wat we zouden moeten doen is het onderzoek ondersteunen naar het gebruik van die overblijvende percentages en natuurlijk ook inzetten op fusie zoals de testcentrale die nu gebouwd wordt in Frankrijk (ITER) deze technologie is de zogenaamde X10 dwz dat je 10 keer meer energie eruit haalt dan je erin investeerd.
15/03/2011 om 11:51
Hier de kerncentrales sluiten, de nucleaire megawatts vervangen door windmolens en zonnepanelen. Al eens gerekend hoeveel van die molens er moeten geplaats worden ? Het zal hier vol staan hoor !!! Ander alternatief electriciteit aan kopen in het buitenland die geproduceerd is door de Kerncentrales die net over de grens in Holland , Frankrijk of Duitsland geplaats zijn, is dat de oplossing ?
15/03/2011 om 12:39
@Bob De Visser
Kernfusie op aarde is nog altijd in ontwikkeling als bron van “schone energie”. Gelieve mij op de hoogte te houden als het er eens van komt.
15/03/2011 om 16:00
Ik mis gewoon een lange termijn beleid. Vandaag uit kernenergie stappen is een vraag die niet aan de orde is. Vandaag moeten we de vraag beantwoorden hoe we binnen 10-20 jaar onze energiebehoefte willen gaan invullen. Indien men 20 jaar geleden een lange termijn beleid gevoerd hadden, dan stonden we vandaag een heel eind verder met hernieuwbare energie of hadden we ten minste ingezien dat de uitstap uit kernenergie vandaag misschien nog niet mogelijk was. Ik had het dan fijner gevonden om vandaag “gefundeerd” nieuwe veiligere modernere kerncentrales te bouwen dan schijnbaar met verbazing tot de ontdekking te komen dat we onze archeologische kerntechnologie nog wat langer open moeten houden bij een nijpend gebrek aan een alternatief om onze energiehoger te stillen. Helaas heb je dan een “visie” nodig die een veelvoud is van de gemiddelde lengte van een regeerperiode en daar wringt het schoentje, vrees ik.
15/03/2011 om 17:53
Wist je dat de kernreactor Doel 4 een vermogen heeft van 1 040 MW (= 1 040 000 000 watt)
Wist je dat de grote windmolen van Colruyt in Halle een vermogen heeft van 1MW (= 1 000 000 watt)
Dus dan zal je denken, ik vervang zo één kernreactor door 1 040 windmolens en Cees komt klaar. Wel neen, het vermogen van die mastodont van een windmolen rendeert natuurlijk niet permanent. Stel dat hij +/- 30% van zijn vermogen kan omzetten in energie, dan hebben we 1 040 x 3 windmolens nodig dus +/- 3 000 windmolens voor zo één kernreactor. Nou ja, dat moet wel te doen zijn om 3 000 windmolens kwijt te raken in Vlaanderen. Oh maar wacht even, er zijn 4 kerncentrales in Doel. Oei, dan moeten we +/- 12 000 van die dingen zetten. Vlaanderen heeft een oppervlakte van 13 521 km2. Dus dat zal dan ongeveer neerkomen op 1 windmolen per m2. Ja die plaats vinden we allicht wel. Oei maar wacht even, wij maken ook nog elektriciteit met stookolie en gas en we kopen ook nog elektriciteit van Frankrijk. In België komt er maar 55% van de elektriciteit uit kerncentrales. Shit dan moeten we 2 van die mastodonten van windmolens per km2 gaan zetten.
Aie, denk dat ik nog iets vergeten ben, wat doen we in de zomer als het weinig waait ?
Heeft iemand een oplossing ?
Voor de slimmeriken onder jullie die willen rekenen, photovoltaïsche zonnepanelen hebben een vermogen van +/- 100 tot 125 watt piek per m2 (dit is in volle bezonning wel te verstaan).
15/03/2011 om 18:33
Ik denk dat we moeten inzetten op geothermische centrales. Het princiepe is een voudig. Hoe dieper je graaft hoe warmer het wordt. Al naar gelang je geologische ligging moet je dieper graven, maar het princiepe blijft hetzelfde. Je hebt minder energie nodig om water van 80 tot stoom om te zetten dan water van 0 graden. Op die manier moet je bij geologisch (gratis en hernieuwbaar) voorverwarmd water minder energie toe voegen om stoom te genereren. Je hebt dan, bij wijze van voorbeeld, 2 KWh electriciteit nodig om 3 Kwh te generen. Je hebt dan ! Kwh gratis energie. Zulke centrales bestaan al, in Ijsland. Vulcanisch, geologisch…wij zouden een pack dieper moeten graven.
En nee, Kernenergie blijft te risicovol, je hebt geen af knop. Je moet zelfs uitgeschakelde centrales blijven koelen of je hebt een ramp. We hebben nu minstyens 6 centrales die afstevenen op een meltdown. In Japan verrichten ze titanenwerk om het tegen te houden, maar ik vrees voor de afloop….
15/03/2011 om 20:09
@Peter
Dat klopt, maar de uitstap was/is gepland voor 2025. Tijd zat om aardolie/gas/steenkoolcentrales te zetten als de groene alternatieven er niet zijn.
Wat ik wel weet is dat ik bij de volgende verkiezingen hiermee rekening ga houden. Een partij die zich niet duidelijk uitspreekt voor het (op termijn) verwijderen van kerncentrales krijgt mijn stem niet. En ik heb nog nooit voor de groenen gestemd, maar voor alles is er een eerste keer….
16/03/2011 om 00:24
@Marc ik denk dat je het risico van kernenergie zwaar overschat: vergeet niet wat er allemaal nodig was om dit te veroorzaken in Japan! een 9.0 aardbeving: iets wat bijna nooit voorkomt en dan nog een zware tsunami. zoiets zou hier in België nooit voorkomen omdat wij in een geologisch stabiel gebied zitten. Je hebt gelijk dat je het fissiemateriaal moet blijven koelen maar in normale omstandigheden is dit geen probleem en zoals ik gehoord heb is men bezig met onderzoek naar het gebruik van de resterende materie die nu massaal opgeslagen wordt. Men is nu gewoon bezig de mensen bang te maken met omstandigheden die maar een keer per 200 jaar voorkomen en dat is minimaal genomen
16/03/2011 om 09:29
Veertien dagen geleden stonden ze in Japan te roepen dat een ramp zoals Chernobyl bij hen niet mogelijk is. Nu staan wij te roepen dat een ramp in Chernobyl én een ramp in Japan bij ons niet mogelijk is. Is dit niet dezelfde naïviteit ?
In het artikel staat een regel die deze lichtgelovigheid bevestigd.
“De nucleaire lobby in België verzekert ons intussen dat een ramp zoals in Japan bij ons zo goed als uitgesloten is.”.
Zo goed als uitgesloten betekend bij mijn weten niet dat er 0 procent kans is op een kernramp. Zo goed als uitgesloten werd waarschijnlijk ook vorige week in Japan verkondigd.
Zelf ben ik voorstander om volledig uit de kernuitstap te gaan. Natuurlijk zijn we op dit moment sterk afhankelijk van kernenergie en zal uitstap dan ook niet van een leie dakje verlopen. In het artikel staat te lezen dat die plutonium 244.000 jaar gevaarlijk is. Leeft de mensheid eigenlijk al wel zo lang? Dit is toch een ongelooflijk maffe lange periode. Weten wij hier in het Westen wie er binnen 100 jaar de plak zwaait? Hebben wij binnen 200 jaar nog wel de middelen om die gevaarlijke plutonium veilig van ons weg te houden? Denken we er binnen 500 jaar nog wel aan dat onze ondergrond tjokvol radioactiviteit zit? Nu is de hoeveelheid afval misschien nog beperkt ten op zichte van andere energie bronnen, maar ook dit zal zich ooit opstapelen. 500 jaar verder, 15 generaties kleinkinderen na vandaag en nog 98.8 procent van de gevaarlijke periode kernafval van nu te gaan. En dan neem ik het afval dat na vandaag geproduceerd wordt nog niet in rekening.
Nee, volgens mij zijn wij ons nageslacht, de mensheid, een serieuze last aan het meegeven en dat allemaal omdat wij ons verwarmd zwembad, onze jacuzzi, onze dure high-tech elektronica echt niet willen opgeven, zelfs nog voor geen tiende willen minderen.
Akkoord dat we isoleren en alles energie zuiniger maken. Het voorbije weekend zag ik nog iemand met op zijn grote remork een nieuwe grote jaccuzi rondrijden. De man in de wagen straalde een gelukzalige uitdrukking uit door zijn net nieuw gekochte aanwinst. Maar terwijl bij hem thuis de energieverbruik spectaculair naar boven zal gaan, probeer ik uit alle moeite mijn huisje energie zuiniger te maken. En ik vrees dat hij zal winnen… mijn spaarlampkes gaan het echt niet halen tegen zijn 4-persoons verwarmde jaccuzi. En meer nog zal hij (vermoedelijk) als eerste staan roepen dat het schandalig is dat de energie duurder wordt.
Zo gaan we echt niet kunnen met minder energie. En zo zullen we inderdaad niet kunnen overstappen op groenere energie of alternatieven. Op deze manier zullen we Belgie nog vol kerncentrales moeten gaan bouwen en zullen we daarna nog niet toekomen. Als we niet willen minderen en niet meer willen betalen voor onze energie, tja dan eindigt de discussie.
Maar dan moeten we ook ophouden met ons geld (zuurverdiend centjes, toch wel) langs ramen en deuren te smijten. Op cafe de populaire uithangen kunnen we allemaal wel, maar o wee als we in de toekomst alternatieve energiebronnen moeten gaan betalen die net iets duurder zijn.
16/03/2011 om 10:35
Wat ik met mijn rekensommetje van gisteren wou aantonen is dat we geen besef meer hebben van de massa’s energie die we verslinden. We vinden dat allemaal maar normaal. We zijn koortsachtig aan ’t zoeken naar alternatieven. We kunnen het ons niet meer voorstellen dat niet alle vertrekken in onze woning verwarmd zijn, dat er niet overal permanent licht is, dat we de trap moeten nemen ipv de lift. Misschien moeten we eens nadenken hoe we zuiniger kunnen omspringen met de rijkdom die we hebben, maar dat is allicht een utopie. Zolang de energie betaalbaar blijft gaat niemand dat doen. Het is zoals met de vuilniszakken hier in Brussel. Niemand (behalve ik ) sorteert hier z’n afval in de straat. Waarom zou je, 2,50 eur voor 10 vuilniszakken. Ik heb een compost vat in m’n tuintje, ik ga slapen met een warm water kruik in de winter en mijn auto gebruik ik slechts als het echt niet anders kan. Wij eisen allemaal van de overheid dat ze ons van betaalbare energie moet voorzien. De schuld ligt bij die ander, zeker niet bij mij. Welke politieke partij gaat zeggen “nu ga je het met minder moeten doen” of “we gaan de verwarming dichtdraaien” in de overheidsgebouwen. De Staat moet het maar oplossen en moet ons maar blijven voorzien van veilige, duurzame, groene energie. Dat is duidelijk hun probleem, zeker niet het mijne. Ondertussen blijven we wel tonnen CO2 de lucht inpompen, zorgen we voor oorlogen en conflicten in Lybië, Nigeria, Saudi, . . .sterven er mensen van de honger door droogtes die we veroorzaken, en wij hier maar filosoferen hoe slecht de Staat het allemaal heeft aangepakt.
Peter
16/03/2011 om 11:24
@ F.C. (14/03/2011 om 16:05)
U zegt: “Als een kerncentrale kan ontploffen, dan zal die ook ontploffen, je moet alleen lang genoeg wachten! Dit is net als bij het gooien van een teerling, als je 6 kan gooien, dan zal je ook zes gooien, je moet alleen vaak genoeg proberen. […] we hebben dus de zekerheid dat Doel, Tihange… vroeg of laat de lucht invliegen,”
Sta me toe u er, los van de vraag of kernenergie nog een toekomst heeft of niet, op te wijzen dat uw uitspraak kant nog wal raakt. De kansrekening leert ons inderdaad dat als er een kans bestaat dat iets gebeurt, dat ook zeker zal gebeuren bij een oneindige herhaling.
Vergelijk even met het volgende voorbeeld: Als u in een autoöngeval kan omkomen, dan zal u ook in een autoöngeval omkomen. je moet alleen lang genoeg wachten! Dit is net als bij het gooien van een teerling, als je 6 kan gooien, dan zal je ook zes gooien, je moet alleen vaak genoeg proberen. […] we hebben dus de zekerheid dat u in een autoöngeval zal omkomen.”
Wiskundig gezien heeft de tweede uitspraak een grotere kans om uit te komen dan de uwe over Doel en Tihange, omdat statistisch de kans op een dodelijk autoöngeval groter is dan die op een kernontploffing (vandaar dat in Europa alleen al zo’n 40.000 mensen per jaar in het verkeer omkomen).
Uiteraard ben ik het met u eens dat we de kernscentrales niet “eeuwig” kunnen openhouden. Er moet zo snel mogelijk naar nieuwe technologieën gezocht worden die minder risicovol zijn. In afwachting (omdat een veilig en bruikbaar alternatief jammer genoeg nog niet voor handen is en wij graag nog verder discussiëren op dit forum) moeten we er over waken dat de bestaande kerncentrales zo veilig mogelijk worden gemaakt zodat de kans op ongevallen zo klein mogelijk gehouden wordt (in het verkeer doet u dat door bijvoorbeeld voorzichtig te rijden, niet door alle autoverkeer te verbieden. (Ik hoop trouwens dat u nooit iets ernstigs overkomt in het verkeer. Of in de buurt van een kerncentrale. Of waar dan ook)).
16/03/2011 om 11:36
“Marc Buhler Zegt:
15/03/2011 om 18:33
Ik denk dat we moeten inzetten op geothermische centrales. Het princiepe is een voudig. Hoe dieper je graaft hoe warmer het wordt. Al naar gelang je geologische ligging moet je dieper graven, maar het princiepe blijft hetzelfde. Je hebt minder energie nodig om water van 80 tot stoom om te zetten dan water van 0 graden. Op die manier moet je bij geologisch (gratis en hernieuwbaar) voorverwarmd water minder energie toe voegen om stoom te genereren. Je hebt dan, bij wijze van voorbeeld, 2 KWh electriciteit nodig om 3 Kwh te generen. Je hebt dan ! Kwh gratis energie. Zulke centrales bestaan al, in Ijsland. Vulcanisch, geologisch…wij zouden een pack dieper moeten graven.”
Wij zouden idd een pak dieper moeten graven maar het gaat nog niet voldoende zijn. Het is een goeie manier om extra rendement te halen, maar we kunnen er niet alleen op rekenen. De aarde heeft wel genoeg warmte, maar dit is niet onuitputtellijk. Als je lokaal te snel warmte afneemt, daalt je rendement tot het zo goed als wegvalt. De aarde heeft nl vooral warmte van wanneer de planeet gevormd is. Dit wordt wel langzaamaan aangevuld met warmte door radioactief verval, maar dit is een vrij traag process.
Er is berekend dat de aarde op deze moment ongeveer 2x de hoeveelheid warmte produceert door radioactief verval dan onze energiebehoeften vereisen. Als je ermee rekening houdt dat België klein en dicht bevolkt is, zie je snel dat de aarde in België niet genoeg warmte produceert voor onze energiebehoeften.
16/03/2011 om 12:57
Liever beide voetjes op de grond houden, een kernuitstap lijkt me zelfs nu niet verstandig en nee er is geen kernramp op dit moment, er is wel een serieus probleem, het voornaamste is nu de zaak onder controle krijgen.
De berichtgeving in de media heeft een groot tabloit niveau, en zeker de milieugoeroe’s krijgen er maar niet genoeg van om hun gelijk te halen, zo beslist Duitsland onder druk van verkiezingen 8 centrales tijdelijk te sluiten, kan het nog gekker?
Er zit niets anders op dan op een goede afloop te hopen, en daarna eens op een volwassen manier te praten over waar we naartoe willen.
Kernenergie bedankt (en nee ik heb niets met electrabel te maken)
16/03/2011 om 18:37
Pim Zegt:
16/03/2011 om 11:36
Er is berekend dat de aarde op deze moment ongeveer 2x de hoeveelheid warmte produceert door radioactief verval dan onze energiebehoeften vereisen. Als je ermee rekening houdt dat België klein en dicht bevolkt is, zie je snel dat de aarde in België niet genoeg warmte produceert voor onze energiebehoeften.
Er zijn studies die er van uitgaan dat Vlaanderen 25% tot 50% van zijn energiebehoeften met geothermische energie kan voldoen.
Zie de link hieronder.
http://www.energymag.be/nl/technology/item/262-binnenkort-een-eerste-geothermische-elektriciteitscentrale-in-belgie
Het is dus wel degelijk een alternatief, niet voor al onze energiebehoeften maar toch voor een groot deel.
16/03/2011 om 18:42
Gezien de huidige feiten in Japan en de hele discussie over wel of niet Kernenergie en anders veel te weinig, wat dan wel.
Nog even de URL om onder uw aandacht te brengen wat blijkbaar iedereen weer na een jaar vergeten is.
Het Masterplan Zeekracht van Rem Koolhaas OMA.
http://www.zeekracht.nl/node/267
16/03/2011 om 21:37
Zoals zo een paar keer al gezegd: elk jaar sterven er mensen die het onderhoud doen in een kerncentrale. Heb daar zelf 25 jaar geleden 250.000 bef voor aangeboden gekregen door een bedrijf uit Deurne die een atoommannetje als logo hadden. Jumpen in de kern noemen ze dat. Een zekere dood door kanker. Natuurlijk niet in Belgie maar in Zweedse centrales en in Belgie werkten Finnen ofzo.
16/03/2011 om 22:55
Een nieuwe vorm van kernenergie, gevoed door het naar de Noorse dondergod vernoemde element thorium. Volgens de nucleaire industrie zou er bij dit type reactor geen meltdown mogelijk zijn, geen materiaal voor kernwapens geproduceerd worden, het radioactieve afval maar een aantal honderden jaren een probleem opleveren en de stroom vrij goedkoop opgewekt worden voor zeer lange tijd aangezien thorium meer voorkomt in de natuur dan uranium.
17/03/2011 om 01:04
Stel je voor dat we , laat ons zeggen , tegen morgenavond alle mensen moeten evacueren in een straal van 25 km rond Doel… we geraken nu nog niet door de Kennedey tunnel.
Stel je voor dat we , laat ons zeggen, tegen morgenavond al ons hebben en houden moeten achterlaten ( huisje, tuintje, de boer zijn koeien, alle honden in het asiel, mijn aquariumvisjes, …) en 30 km verderop moeten gaan logeren bij mijn schoonmoeder voor de volgende 3 maanden.
Stel je voor dat we dan , na drie maanden terugmogen, (lichtjes besmet, gelukkig geen schildklierkanker want we hebben allemaal ons doosje pillen geslikt, oef. )’ t zal er net uit zien.
conclusie : als er een kernrampje komt denk ik niet dat er ook maar één plan klaarlicht dat werkt.
Ik heb al vijf jaar een kernenergiesticker van 50cm doorsnede plakken op het dak van mijn corsatje, mijn geweten is gesust maar mijn angst niet geblust (misschien moet ik ook eens zeewater proberen)
17/03/2011 om 01:18
willem Zegt:
16/03/2011 om 12:57
Liever beide voetjes op de grond houden, een kernuitstap lijkt me zelfs nu niet verstandig en nee er is geen kernramp op dit moment
Geen kernramp…iedere berichtgeving spreekt dit helaas tegen, het is helaas nog slechts een kwestie van tijd,
17/03/2011 om 11:48
Beste,
Op dit ogenblik zou men al onmiddelijkke onderhandelingen en wet(ten) moeten maken die alle personen die met Energie, elektriciteit en brandstoffen te maken hebben: verplichten om samen te werken en hun toegestane tijden die er verlopen tussen de aanvraag en de vergunningen, nu tien jaren durend, te brengen tot maximaal één maand.
Ook het trekken van één lijn duurt twee en een half jaar, zou ook alhier: direct moeten teruggebracht worden tot de kortst mogelijke minimale tijd, met een maximum van één maand ipv 21/2 jaar.
Bij gebrek aan een even degelijke andere mogelijkheid, die even milieu vriendelijk is kwa CO2 uitstoot, zekers Kerncentrales bouwen.
Groene stroom producties via windmolens: nu al tien keer meer plaatsen: waar plaats is, is goed: doch kan NOOIT de elektriciteits productie verwezenlijken die nodig is.
Als er later, iets anders in de plaats komt dat beter of minstens even degelijk is en niet duurder uitvalt, dan kan men dit nog laten instaleren.
De 150 windmolens in Vlaanderen alleen, is beter dan niets, maar toch: zo goed als niets, gezien: één fabriek in België ( Panorama uitzending: Canvas ), er al 300 voortdurend draaiënde windmolens nodig heeft voor zijn één fabriek.
En gezien er niet altijd wind is, moet men er nog meer dan 300 plaatsen.
Alle veiligheids maatregelen tijdig inbouwend en voorziening van koelingsmogelijkheid op twee verschillende manieren, moet dit mogelijk zijn om.
De koepel zou zo moeten voorzien zijn, dat deze goed afdicht, doch ook kan geopend worden: om zo nodig (indien er geen stralings gevaar is), men van bovenaf de reactor vat(en) kan besproeiën of dergelijke.
M.v.g: jean.
17/03/2011 om 13:22
Wat ik hier veel lees is dat we kernenergie nodig hebben om aan onze energiebehoefte te kunnen blijven voldoen. Wat ik mij daarbij afvraag is dan wel of we alle energie die we verbruiken ook effectief nodig hebben (verlichting autostrades, verlichting voortuinen, huizen in de spots, reuzegrote verlichte reklame, enz…)We drijven onze energiebehoefte stelselmatig op (waarom …..geen idee)met dingen die eigelijk niet nodig zijn (doen we het dan maar om op te vallen ??). Ik ben van mening dat we niet aan luxe moeten inboeten door gewoon slimmer om te gaan met energie en dat er dan een grotere kans bestaat dat we op termijn met alternatieve energie toch aan onze (mindere) behoefte zullen kunnen voldoen.
Je kan nu toch ook niet beweren met het gebruik van onze kerncentrales dat wij dat als consument voelen in onze portemonee. Wij hebben een contract voor electriciteit bij een kleine leverancier van groene stroom en die factuur is wel wat lager dan onze vorige facturen bij de grootste leverancier van het land.
17/03/2011 om 16:20
Beste,
België heeft de aller duurste energie ( elektriciteits) prijzen die er zijn.
Door de huidige prijzen van nu, zullen er zich: zo goed als geen enkel fabriek meer komen vestigen in België;
Canvas Panorama van 06-maart-2011 gaf ons deze informatie (pijzen) heel goed weer:
België, smorgens 09,00 uur € 80 tegenover andere landen € 59,28, Middaguur B € 100,00 tegenover andere landen €60,31 en tussen 17 en 18 uur België € 850,00 tegenover = + 2800 % duurder in amper 1/2 dag tijd,omdat onze lijnen met ‘g buitenland vol zaten, tegenover de andere landen € 67,25.
De prijzen blijven al jaren lang meer stijgen als de index opslagen en alzo worden de mensen armer en armer, tot dakloosheid toe.
Er liggen geen krachtige hoogspanningslijnen in de kust gemeenten die de massa electriciteit kunnen afvoeren naar ‘t binnenland en dus dreigen die lijnen overbelast te geraken en dit duurt 21/2 jaar om ‘n lijn te bouwen, een schande van jewelste dat deze er nog steeds niet ligt.
Voor kerncentrale vergunning, moet men ongeveer tien jaren lang wachten en dat ik deze tijd: een grote schande.
M.v.g: jean.
17/03/2011 om 17:13
Verbruiken wij niet gewoon veel te veel energie en moeten we onze leefgewoonten niet drastisch aanpassen?
Zeer zeker !
De media en het publiek worden uitgenodigd hierover de discussie te beginnen : hoe decimeren we ons verbruik van grondstoffen en energie ? Hier en elders. Het is de enige uitweg uit het ethisch-ecologisch dilemma , want de veralgemening van de levensstijl van de westerse middenklasse betekent het einde van de menselijke soort op aarde.
Energievoorziening door fossiele brandstoffen of door kernsplijting is een letterlijk doodlopend verhaal. Hernieuwbare energie is nodig maar geen deus ex machina. Het godsdienstig geloof in technologische wonderoplossingen versnelt enkel de aanstormende en zich herhalende catastrofes: ecologisch, economisch , technologisch en geopolitiek.
17/03/2011 om 20:03
Beste,
Waarom doe men geen onderzoek over Thoriun ?
Thorium Kan olie binnen vijf jaarv overbodig maken
17/03/2011 om 21:20
Ik weet het niet, maar als ik hoor dat het 50 jaar duurt voordat opgebruikte staven voldoende afgekoeld zijn voordat je ze veilig kan opbergen, bijvoorbeeld in de kempische kleilagen dan stel ik me toch vragen. 50 jaar is lang, we zien nu wat er kan mislopen met Fukushima 4, 5 en 6 waar ook staven in opslag liggen, weliswaar niet opgebruikt maar toch.
In Doel en Thiange liggen ook staven in opslag, opgebruikte weliswaar, maar voor 50 jaar nog gevaarlijk…
Ook hiervoor zou een strestest moeten om te zien of dit wel voldoet.
18/03/2011 om 00:42
@Marc Ook hier weer Fukushima is een geval appart, 2 evenementen die globaal gezien bijna nooit voorkomen kan je niet vergelijken met de situatie hier in België. Met ‘globaal gezien bijna nooit voorkomen’ bedoel ik dat de combo aardbeving-tsunami maar in 0.01% van de gevallen voorkomt en daarbij een aardbeving van 9.0 op de schaal van richter is ook zoals ze in het engels zeggen ” a freak of nature”
18/03/2011 om 19:39
Blijkbaar heeft de mening van “de allerslimste mens ter wereld OOIT” geen invloed op deze discussie. Albert Einstein heeft gezegd dat kernsplitsing het begin van het einde van de mensheid is … Bouw maar kerncentrales bij voor mijn part. Misschien maken wij dan THE SECOND BIG BANG mee, … Tja wie ben ik om de wereld deze grootse finale te ontzeggen. Spektakel is toch iets dat de mens eigenlijk wil, na natuurlijk gemakzucht, eigenbelang, kapitalistisch lobiïsme enz. En dat terwijl we de grootste energiebron die er is elke dag zien op- en ondergaan,… maar ja dan zitten we in de zakken van de grootste en eigenlijk echte wereldleiders, de energieleveranciers, en dan nog alleen maar de CEO’s e.d. Wij, arme “jannen met de pet” moeten toch zwichten voor de beslissingen van dé zogeheten “few happy” maar weet wel dat zij evenzeer sterven als er een ramp gebeurd. NUKE THE WORLD AND GET RICH bekijk gewoon je maandelijkse energiefactuur en wees eerlijk…
18/03/2011 om 20:00
david Zegt:
18/03/2011 om 00:42
@Marc Ook hier weer Fukushima is een geval appart
Niet echt, in Fukushima is het hele probleem ontstaan door het uit vallen van de koeling, het uitvallen van de noodgeneratoren, blijkbaar had men nooit voorzien dat men de diesel generatoren ooit diende te vervangen of te herstellen. Vandaar dat men nu poogt om de stroom te herstellen om zo de koeling terug op gang te trekken.
Ik weet niet of dat er hier procedures voorzien zijn om , in een noodgeval, de back-up systemen te vervangen, te herstellen.
Dit moet gechekt worden met een stresstest, en zeg nu niet er zijn voldoende beveiligingen…dat moet getest worden. Zelfs een drievoudig back-up systeem kan fallen, denk maar aan Apollo 13, ook daar faalden alle drie de back-up systemen.
19/03/2011 om 14:19
Natuurlijk heeft kernenergie een toekomst : de grootste centrale hangt in het midden van ons zonnestelsel.
Die energie is mits waterkrachtcentrales, windturbines en zonnecentrales perfect om te zetten in elektriciteit.
Het aanbod van wind en zon is niet constant, maar dat is de vraag ook niet. Omdat het aanbod van een kerncentrale constant is heb je dus ook buffers (vb pompcentrale te Coo) of schakelbare centrales (gasturbines etc) tot dump loads (snelwegverlichting, accumulatiekachels (herinnert u zich deze nog ?)) nodig om dat op te vangen. Kerncentrales zijn dus evengoed een deel van dat probleem.
Waar blijft het slimme net met slimme toestellen die afhankelijk van de prijs aan en uitschakelen ? (diepvriezers, batterijladers, boilers, wasmachines, vaatwassers, …)
Verder heeft een kerncentrale een grotere CO2 uitstoot dan een gasgestookte warmtekrachtkoppeling. Laat je dus niks wijsmaken.
Tot slot : waar verstopte u uw vingerhoed hoogradioactief afval voor dit jaar ?
19/03/2011 om 21:08
In terzake hoorde ik het volgende zeggen door een expert: “Mochten op alle daken in België zonnepanelen liggen, dan volstaat 1 dag zonlicht voor de hele energie-vraag van een heel jaar.”
Waarom zorgt onze overheid er niet gewoon zelf voor dat op alle daken in België zonnepanelen komen te liggen en verkoopt ze dan deze energie aan de mensen. Op die manier kunnen we ruimschoots in onze eigen energie voorzien en is deze volledig groen.
19/03/2011 om 22:43
Met zijn allen 1 uur per dag op de home-trainer om stroom op te wekken
=> betere conditie en de uurtjes internetten en nog wat rand-animatie zijn strommvoorzieningsgewijs wel gedekt. (en da’s al veel)
Investeren in groene stroom (tja, de oportunistische Belg die de kat uit de boom heeft gekeken de laatste 40 jaar ziet nu dat hij wat eerder in gang had moeten schieten?) en dit in al zijn vormen.
En kern-energie? Kijk, van mij mogen ze daar zeker verder onderzoek naar uitvoeren, want het is zeer interessante materie. Als binnen enkele tientallen jaren zou blijken dat kernfusie hoogst rendabel en eigenlijk ongevaarlijk is, then go. Maar tot zolang? Met het leven van anderen spelen is arrogant en eigenlijk crimineel. De ‘grote beslissers ‘ in de wereld en ook hier op dit forum dichten zichzelf iets té veel macht toe als je ‘t mij zou vragen. Maar zo is het natuurlijk wel.
Zij die de wereld energie kunnen verkopen zitten aan de geldkraan. Het is een zéér luctratieve buisiness, dat weten we allemaal. De enige manier om hen te stoppen, is door hun producten niet langer af te nemen.
Laat iedereen van ons ook zelf zijn verantwoordelijheden nemen.
Ik las hier dat ‘armen’ die rekening niet kunnen betalen. Wie vraagt hen dat? Als De andere 85 procent van de bevolking het doet, dan kunnen zij mee op de trein. Lijkt mij…
20/03/2011 om 00:40
Fukushima is een ramp waar we zeker lessen uit moeten trekken. Want wat was het grote probleem? Niet de aardbeving, de centrales hebben zich allemaal uitgeschakeld zoals voorzien. Niet de tsunamie, want door het uitvallen van de noodgeneratoren namen de batterijvoedingen het over. Maar men had niet voorzien dat men de noodgeneratoren, bij eenn noodgeval diende te vervangen, herstellen.
Laat staan dat men eraan gedacht had dat men de pompen diende te vervangen, herstellen.
Nu tracht men de externe stroomtoevoer te heerstellen in de hoop dat de pompen niet beschadigd zijn.
Waarschijnlijk is er ook nog een constructiefout, redeneringsfout. Namelijk 1 noodgenerator voor de 6 centrales en niet 6 kleinere noodgeneratoren, 1 voor elke centrale. Gemakkelijker te vervangen want kleiner.
We moeten kijken hoe dat hier is,
Ook hier zou het kunnen dat bijvoorbeeld Doel afgesneden wordt van het net,men moet overschakelen op de noodvoeding…het zou goed zijn te weten dat men indien in zulk een geval, moest de noodvoeding fallen men deze kan herstellen,vervangen voor er een echte kernramp ontstaat.
20/03/2011 om 10:26
Kernenergie heeft toekomst.
De mens niet.
…
21/03/2011 om 11:48
Weerom misinformatie, gebaseerd op speculatie.
Wat zijn uw bronnen ?
Voor zover ik kon te weten komen zijn er 13 (dertien !) dieselgeneratoren op de site, twee hoofdopslagtanks voor diesel (weg door de tsunami), maar elke dieselgroep heeft zijn eigen extra tank.
Eens te meer: hoeveel doden zijn er momenteel door de aardbeving/tsunami en hoeveel bevestigde slachtoffers zijn er door de “kernramp”? Wat is de kosten/baten analyse als men een reactor nog veiliger moet maken ? Waarom durft niemand (politici/pers/publieke opinie) rationeel te denken als het over kernenergie gaat.
De centrale was gemaakt voor een max. aarbeving 8.1 op de schaal van Richter. Waarschijnlijk kunnen we besluiten dat die beslissing inderdaad fataal is geweest - voor de centrale. De recente aarbeving van 9 op de schaal van Richter zou 1x om de 1000-1200 jaar voorkomen in Japan - wat is de gemiddelde levensduur van een kernreactor ?
Het ziet er nog steeds naar uit dat de schade aan de omgeving minimaal zal zijn.
25/03/2011 om 12:49
Neen. Om zeer uitzonderlijke gebeurtenissen wereldwijde goed werkende systemen in vraag stellen is zwaar overdreven. Er zijn geen snelle alternatieven hoe graag en hoe veel mensen dat ook willen en dat weet iedereen zelfs de groensten onder ons weten dat.
We kunnen niet na één ramp opeens kernenergie afschrijven, massaal inzetten op natuurlijke energie als wind en zo. Dat gaat in het post crisis tijdperk zoveel geld kosten dat de gewone burger op 5 jaar 2 keer wordt geruïneerd zonder iets te hebben gedaan….
Nee dank u.
27/03/2011 om 18:21
Hoeveel kerncentrales zijn er eigenlijk in Nederland? Volgens Wikipedia is er maar 1 die voor energieopwekking wordt gebruikt. (Goed voor 4% energie) De rest van de nucleaire installaties zijn voor onderzoek. http://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale#Nucleaire_installaties. Is deze hele discussie in NL wel zinvol? Nieuwe kerncentrales openen lijkt me stom. Maar in Frankrijk wordt 80% v.d. energie gewonnen uit kernenergie door gebruik van 23 kerncentrales. In Zwitserland staan er 5. Er wordt zoveel energie uit gewonnen, dat export rijkelijk mogelijk is. Dit zijn landen waar waterkrachtcentrales een prima alternatief is. De energierekening voor particulieren ligt in Nederland wel aanzienlijk hoger dan in genoemde vergelijkbare landen. Zo x 3 ongeveer. Toch denk ik dat de discussie vooral Europa aangaat. En dit keer kan Nederland dan ECHT met de schouders rechtop als voorbeeld functioneren.
31/03/2011 om 12:36
Juist gehoord op het nieuws : Elektriciteit wordt 10 % duurder. Waarom ? Te veel ge-investeerd in zonnepanelen ! En iedereen moet nu maar betalen.
Kijk mensen, dit is de eerste stap voor de “goedkope” groene stroom he. Sluit nu nog alle kerncentrales, alle elektriciteitscentrales doe op steenkool en gas werken. Dan zal de elektriciteit niet 10 % duurder worden, maar nog een heel stuk meer. Wie wordt het slachtoffer ? De “arme” mensen in onze maatschappij - gepensioneerden, mensen met een leefloon, werklozen, enz. enz. Vadertje Staat gaat wel het geld uit onze zakken halen om de Groene Energie te promoten, maar veel mensen zullen met een kaars ’s avonds voor een zwart TV scherm zitten omdat ze de rekening niet meer kunnen betalen. Willen we dat nu echt ? Het is bewezen dat kernenergie goedkoop is. Dus laten we veilige kerncentrales bouwen, de techniek is er om gebruikt te worden.
08/06/2011 om 15:59
En we zullen altijd wel wat reactors nodig hebben voor medische en andere wetenschap~
Straling, x-ray, medische isotopen~
Radioactieve geneesmiddelen zijn maar kort actief en te gebruiken. Dit heeft een voordeel en een nadeel. Het voordeel van deze korte werkzame tijd is dat de patiënt slechts korte tijd wordt blootgesteld aan de radioactieve stoffen in geneesmiddelen, zodat de schade voor het lichaam beperkt blijft. Het nadeel is dat de stof zijn werking vrij snel verliest waardoor de distributie snel moet plaatsvinden en er geen voorraden aangemaakt kunnen worden.