Niet alleen FN uit Herstal voert wapens uit naar Arabische dictaturen. Al spreken machinegeweren en munitie voor Libië meer tot de verbeelding dan de legervoertuigen, munitie, vlammenwerpers, antitankwapens en visualisatie- en infraroodsystemen die de laatste jaren door Vlaamse bedrijven zijn uitgevoerd naar Bahrein, Marokko, Egypte en Co. Vaak via omwegen, om het wat aanvaardbaarder te maken.
Wapenhandel is booming business.
Bedrijven die wapens produceren stellen enkele duizenden mensen te werk, in Vlaanderen en Wallonië.
Ze verfraaien onze handelsbalans.
Maar hoe zit het met het morele aspect? Is het niet pijnlijk om vast te stellen dat volksopstanden worden onderdrukt, dat betogers worden neergemaaid met “Belgische” wapens? Of is het van “erst kommt das Fressen, und dan die Moral”? Vrij vertaald: als wij de wapens niet produceren en uitvoeren, zal een buurland/een concurrent het wel doen in onze plaats. Of nog anders verwoord: als er handelsbelangen op het spel staan, sluiten wij - Westerse democratieën - zedig de ogen.
Wat denkt u ervan? Moeten we onze portemonnee of ons geweten laten spreken? Of is er een tussenweg?
Kortom: Is wapenhandel een noodzakelijk kwaad?
@Allen: reageren op deze discussie impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees ze dus - mod
22/02/2011 om 12:36
Ik stel voor dat we ineens Iran en Noord-Korea met raad en daad bijstaan in hun ambitie’s om kernwapens te maken. Want dat kan toch ook onze handelsbalans en werkgelegenheidscijfers positief beinvloeden? En als wij het niet doen zal iemand anders het wel doen!
22/02/2011 om 12:47
Er is hier heel wat hypocrisie in het spel.
We produceren wapens of onderdelen met de bedoeling die te verkopen. En met wapens kan je mensen doden, daar dienen ze voor, ook door diegenen die beweren dat die alleen gebruikt worden ‘om de vrede te bewaren’. Als die vrede in het gedrang komt schiet je met de bedoeling de bedreiger uit te schakelen, we moeten daar niet flauw over doen en al helemaal achteraf niet beweren dat dit nooit de bedoeling was!
Als we dus principieel tegen wapenhandel zijn dan moeten we er niet aan meedoen, zo simpel is het. Dat anderen daar minder scrupules over hebben kan bezwaarlijk als excuus ingeroepen worden om het dan toch maar te doen.
22/02/2011 om 14:07
Waarom kunnen we gewoon niet trots zijn op alweer een befaamd Belgisch product. FN wapens zijn een toonbeeld van de Belgische kwaliteit en vakmanschap en worden door enorm veel landen gebruikt. De Special Forces van de VS gebruiken de SCAR van FN om in Afghanistan de taliban dood te schieten. Waarom wordt hier dan geen kritiek op geleverd?
Neen, bemoeilijk de export maar met Vlaamse en Waalse exportlicenties zodat de fabrieken verhuisd worden naar landen die exporteren zonder licentie met werkloosheid tot gevolg.
Grote fout ligt hier ook bij de media die hersenloos alle kritiek van de minderheden opblazen en het laten lijken alsof de meerderheid van de bevolking hetzelfde standpunt deelt. Het is niet omdat de gemiddelde Belg liever nuttige dingen doet (zoals belastingen betalen) en daarom stil blijft rond een onderwerp, daardoor automatisch instemt met de door de media ingenomen stelling.
22/02/2011 om 14:38
Wapens worden geproduceerd en verkocht, Doen wij het niet, dan iemand anders, de Kalashnikov is zowat het symbool van “hetg geweer” en niet die Belgische wapens.
Laat ons niet flauw doen, een aantal van die Lybische doden zijn neergeschoten door een Belgisch wapen, ga daar maar vanuit. welnu, ik neem dat FN of de Walen niet kwalijk. maar wel die schutters. Of denkt men dat de familie van die mensen het minder erg zou gevonden hebben moest hun familie door een russische of amerkaanse kogel gedood geweest zijn? Het is niet die kogel, het is het regime.
22/02/2011 om 15:23
Ik vind wapenhandel een vuile zaak. Deze bedrijven en onze regering zijn mede verantwoordelijk voor slachtpartijen met oorlogstuig van Belgische makelij. Een drugs dealer treft toch ook schuld? Vreselijk en beschamend.
22/02/2011 om 15:30
Je geeft het antwoord zelf dus moet je de vraag toch niet meer stellen. Voer misschien vlug een wapenembargo in zodat een andere wapenproducent het alleenrecht krijgt voor die regio en we kunnen onze wapnfabrieken rustig sluiten. Welke sector van onze industrei moet er no weg ? We leveren niet alleen wapens aan die landen misschien ook bouwmaterialen en misschien worden er ergens in die landen mensen gefolterd in een gebouw waar een Belgisch bedrijf bouwmateriaal heeft geleverd.
Geen risicos nemen en meteen de bouwsector in België platleggen. Nog iemand suggesties ?
22/02/2011 om 15:43
Je moet al heel naïef zijn te geloven dat die Herstalwapens niet gebruikt worden. Er kleeft weer bloed aan de vingers van onverantwoorde polititie. (Wapen) economie gaat voor op het welzijn van volkeren.
22/02/2011 om 16:41
Erbert heeft wel gelijk, hé. Nog eentje: waarom mogen er sigaretten gemaakt en verkocht worden? Nog een tweede: waarom worden er zonnebanken toegelaten? En de mooiste: waarom worden er auto’s gemaakt en verkocht?
22/02/2011 om 17:40
Wapens worden niet gekocht om in de kast te zetten.Het is inderdaad een dilemma: verkopen wij ze niet dan kopen ze op een ander, en wapenproductie is een economie als een ander. ‘t Is brutaal maar ‘t is zo.
22/02/2011 om 18:12
Ik denk ook dat we niet naïef moeten zijn, en overdrijven. FN maakt wapens, en die dienen als afschrikmiddel, maar ook soms om op mensen te schieten. Als het bij de verkeerden in de handen valt, dan is het inderdaad jammer dat er onschuldige slachtoffers vallen… De mensen die vinden dat dit niet kan moet eigenlijk consequent zijn, en eisen dat ook onze politiemensen, bewakingsagenten, etc geen wapens meer dragen…
Analoog moet je ook garagisten in België bij de verkoop van een wagen een klant laten ondertekenen dat hij/zij zich aan de wegcode zal houden, en indien dit niet gebeurt, de garage voor een deel aansprakelijk stellen, en de wagen in kwestie in beslag nemen … Er vallen ca 1000 doden in het verkeer in België … er is nog maar een fractie van dat aantal in Libië afgeschoten…
22/02/2011 om 18:14
Een samenleving is verantwoordelijk voor wat ze doet. Als België of Vlaanderen als democratie denkt dat een dictatuur op zich misdadig en onmoreel is, dan is wapens verkopen om niet-democratieën te steunen niet alleen hypocriet maar eigenlijk zelf ook misdadig. Verkoop je in eigen land wapens wetend aan criminelen en wetend dat ze ze zullen gebruiken voor misdaden, dan neem ik aan dat dat ook strafbaar en vooral onmoreel is.
Als belgische en vlaamse bedrijven misdaden steunen zijn zij daarmee moreel medeplichtig. Als de wetgeving dit nu nog niet verbiedt dan zou het misschien goed zijn die wetgeving nu te maken. Je kan namelijk inderdaad proberen je zakken te vullen met het steunen van misdaden, maar daarom is het “in the big picture” nog niet intelligent om het ook te doen.
Ik ben ook bang dat enkele van die arabische landen nu nog steeds geen echte democratie zullen worden of dat ze meer anti-westers beleid zullen voeren, maar als ze niet onderdrukt worden met belgische wapens, dan is de kans toch wat groter dat ze ooit democratieën zullen worden zoals wij. Die kans is trouwens onbetaalbaar.
22/02/2011 om 18:23
Ik ben voor het maken van wapens. Maar met een streng beleid zo moeten alleen wapens worden geleverd aan betrouwbare democratieën en enkel aan politie en leger. Burgerverkoop en wapens leveren aan dictaturen, schijn democratieën en democratieën die ze daarna voortverkopen aan partnerlanden die kunnen gerekend worden tot de bovenstaande landen moet onmogelijk en uit den boze zijn.
Al denk ik niet dat dit zal gebeuren.
Een land zal 3 dingen nooit opgeven
*Landbouw
*wapenindustrie
*energie
om de simpele reden dat je in tijden van oorlog deze allemaal nodig hebt.
22/02/2011 om 18:43
pfff, als mensen willen vechten vinden ze wel wapens. Leveren wij er geen, dan wel iemand anders. Wat wel hypocriet is, is de wetgeving waarmee de levering aan Libië gebeurde. “We leveren ze wel, maar alleen ze te gebruiken om bescherming te bieden en voor niets anders aub.” Dat is echt cynisme te top.
Als we dan toch cynisch willen doen, dan pleit ik voor een ecologische code voor wapens. Precieze wapens zijn ook ecologisch: je hebt minder kogels nodig om iemand dood te schieten, wat CO2 spaart. Ik dat we in België dan toch wel behoorlijk ecologische wapens maken.
22/02/2011 om 19:04
Wapenhandel is op zich geen probleem. We zijn nu eenmaal een soort die oorlog voert en daarvoor ook werktuigen gebruikt.
Wat echter wel een probleem is is dat nu bijboorbeeld met de kwestie Libië de exporteurs van Herstal en franstalige politici zo naiëf (ik noem het liever dwaas) genoeg waren om zich met de verzekering dat Khaddafi de wapens niet in het binnenland zou gebruiken te laten paaien.
Dat is dus debiel. Khaddafi is een dictator, en van dictators is geweten dat ze eigenlijk niet te vertrouwen zijn en er meestal geen problemen mee hebben om op eigen bevolking te schieten.
Er zijn in de laatste jaren toch al genoeg dergelijke incidenten geweest om dat duidelijk te maken.
En als dat nog niet voldoende is kan het geen kwaad om eens naar Syrië en het bloedvan van Hama (in 1982) te verwijzen, met een dodental van circa 25.000 mensen.
Dus: wapenhandel = OK, mits je je hersens gebruikt en niet aan zomaar om het even wie gaat verkopen.
22/02/2011 om 19:19
Waarvoor worden wapens gemaakt ? En verkocht ? Dan is het logische gevolg toch dat ze gebruikt worden. Lastig voor de producent - en de politiek - dat ze momenteel in het nieuws komen…
22/02/2011 om 19:40
De wapens zullen wel gebruikt worden, maar moet je daarvoor kwaad zijn op FN Herstal?
naar mijn weten is het nog altijd het regime daar dat de trekker overhaalt, niet FN.
je kan je wel afvragen of het moreel verantwoord is om wapens te maken en verkopen maar al dit maakt in principe niet uit.
De schuld ligt bij degene die de trekker overhaalt, al de rest is overbodige discussie vind ik.
22/02/2011 om 20:30
het gaat hem net om verantwoordelijkheid nemen! anders moet je idd ook geen drugsdealers meer berechten of streven naar een minder vervuilende industrie, je kan altijd zeggen: ‘maar die doet dat toch ook’ of ‘als wij dat niet doen doen de anderen het toch’. daar gaat het nu net om, dat is een kleutermentaliteit! als we nooit veranderen en streven naar meer rechtvaardigheid, minder geweld, een propere industrie en een duurzame economie dan rooien we onszelf gewoon uit. we zouden veel en veel verder moeten gaan ipv kortzichtige economische belangen te verdedigen. maar politici en het gros van de ’sheople’ wil niet nadenken en vooruitzien, alleen de dag van morgen telt…
22/02/2011 om 21:41
Waarom heeft het Belgisch leger gevechtsvliegtuigen, tanks, oorlogsschepen, granaten en geweren ?
Niet flauw doen hé , daar worden ook geen vragen over gesteld.
In Belgie zijn er politici die wapens willen produceren, vekopen en zoveel mogelijk winst op maken. Aan de andere kant willen ze van de kopers garantie dat ze niet mogen gebruikt worden in gevechtsituaties. Typisch Belgisch toch ?
In Groot Brittagne zijn ze nog niet vergeten dat tijdens de Falklandoorlog door Belgie geen granaten geleverd werden aan de Britse strijdkrachten wegens de Belgische houding ” geen wapens verkopen aan strijdende partijen “.
Dienen die dan alleen om te pronken op defiléés?
22/02/2011 om 21:45
Wapens worden gemaakt om gebruikt te worden. As land/natie/regering/volk/publiek opinie niet wil dat ze gebruikt worden dan mag je ze ook niet maken. Hervorm de wapenindustie in België naar vredelievende doeleinden en dan moeten we deze idiote discussie niet meer voeren.
22/02/2011 om 22:04
Wapenhandel is zinvol als het om defensive wapens gaat. Zelf verdediging is een recht. Ze kunnen uiteraard offensief gebruikt worden. Dan is het niet meer de prodcent, wel de verkoper die moet weten aan wie hij levert. Wie vandaag defensie nodig heeft, is morgen misschien offensief. Wapens zijn het eerste wat de mens heeft leren maken, verleren zal hij het nooit.
Willen wij ervan af dan zal men aan de maatschappij (wereldwijd) moeten sleutelen aan een vreedzame samenleving. Dat kan, maar economisch is het soms nodig dat men schurken aan de macht houdt. De laatste jaren hadden wij toch geen problemen met Egypte, Tunesië, Libië, Maroco, Jordanië? Voor olie doen wij alles, wapens leveren, schurken in stand houden…
De gestelde vraag is een moeilijke vraag. Het grote probleem is eerder dat al dat geweld in een maand tijd in zovele landen is ontstaan. Wie of wat zit daar achter. Ook daar zullen onze politiekers boter op hun hoofd hebben…
23/02/2011 om 08:51
We moeten niet naief zijn. In een aantal commentaren is het reeds aangehaald; indien we heiliger gaan zijn dan de paus dan kunnen we alle bedrijven actief in de wapenindustrie en de bedrijven actief in nevenactiviteiten hun deuren sluiten. Andere landen leveranciers zullen onze positie wel snel innemen.
Bovendien is het dom om te geloven dat een verstrenging van het export beleid gaat vermijden dat Belgische wapens in conflicten gaan gebruikt worden. Het zou opnieuw naief zijn om te geloven dat een verscherpte export policy dergelijke zaken gaat vermijden. Er is zoiets een zwarte markt. Mensen die wapens nodig hebben zullen hoe dan ook inventief genoeg zijn om op eendere welke manier hier aan te geraken.
Zelfs mocht je bij FN of andere wapenfabrieken geen wapens meer produceren dan zullen mensen andere manieren vinden om mekaar om het leven te bregen. Is het niet met een machinegeweer of revolver, dan gebruiken ze wel machettes of desnoods een steen om mekaar de dood in te jagen.
23/02/2011 om 09:36
@Christophe:
Als een land 3 dingen nooit zou opgeven (landbouw, wapenindustrie en energie) zijn we in België toch niet op de goede weg. Welk stuk van de energiesector is nog in Belgische handen?
Ik ben trouwens ook van deze mening: “erst kommt das Fressen, und dan die Moral”.
Een voorstel: producten kunnen zich een propere ziel aanschaffen door een hogere taks op de uitvoer van wapens.
23/02/2011 om 10:05
Zoek eens even op. FN 303 is een massa bedwingingswapen dat geen dodelijke munitie draagt. Dit wapen werd ontwikkeld om doden te voorkomen. Er is slechts één dodelijk geval bekend in Amerika en 2004 toen een betoger een projectiel in haar oog kreeg. Sindsdien is de munitie aangepast om minder schade te berokkenen. Het geweer schiet een soort plastic balletjes gevuld met pepperspray of verf. Het is eigenlijk een verbeterde versie van een paintball-gun, en kan preciezer afgevuurd worden dan een traangasgranaat. Hier en België is het al een tijdje geleden maar ik meen me te herinneren dat ook in België nog traangas gebruikt wordt. Ook pepperspray wordt hier gebruikt. Verkiezen jullie dat men in Libië echte kogels gebruikt ?
23/02/2011 om 10:14
Het grote probleem van de wapenhandel en de politici die hun beleid ermee verstrengeld hebben is dat men een totaal gebrek aan ethiek heeft.
Ethisch beleid kan volgens mij, enkel en alleen, als men aan echte democratieen verkoopt en alle dubieuze klanten terzijde laat. Dit snijdt natuurlijk wel in de winsten van de wapenhandelaren maar zou zeker de politici niet met boter op hun hoofd achterlaten zoals nu blijkt en een garantie vormen voor het meer “ethische”gebruik van wapens.
Wat mij voor het Miden Oosten momenteel op de IDEX beurs meer zorgen baart is dat verschillende landen in de regio hun “niet” offensieve vliegtuigen en helikopters uitrusten met wapens specifiek om mogelijke opstanden de kop in te drukken.
Ik hoop dat hierbij de Belgische delegatie geen rol speelt.
23/02/2011 om 10:33
Net zoals sommige andere forumleden hier stellen, ben ik het eens dat het kinderlijk naïef is om te geloven dat “wapens de vrede bewaren”.
Het is nog naïever om te denken, zoals Demotte van de Waalse regering schijnt te doen, dat landen als Libië of Congo zich door een “vodje papier” gebonden zouden voelen.
En ja, Belgïe moet een voortrekkersrol spelen in het wereldwijde wapendebat.
België heeft bijvoorbeeld een stevige reputatie in het ontmijnen van explosieven. Waarom zou dat niet aangevuld kunnen worden met een streng wapenverbod?
We zullen dan wel bestand moeten zijn tegen het machtige lobbywerk en quasi onbedwingbare stuwkracht van een zéér kapitaalkrachtige wapenindustrie!
Ernstige ontwapeningspolitiek is het soort politiek waarin een klein land als België zich positief kan profileren tussen superzware macho’s die knallen en schieten dat het een lieve lust is.
Raad eens welke landen wapendracht en het gebruik daarvan in hun grondwet opgenomen hebben?
Wapens zijn per definitie bestemd om mensen te doden.
En kom aub niet aandreven met argumenten van: “…als wij het niet doen, zullen anderen het in onze plaats doen….”
België heeft bijvoorbeeld ook een voorbeeldregulering op levensbeschouwelijk vlak. Denken we maar aan euthanasie, levensbeeïndiging, gemengde huwelijken e.d.
Nog niet perfect, maar toch iets waar vele landen naar uitkijken.
23/02/2011 om 10:56
@Luc Jacobs: sorry, maar als Belg/Vlaming voel ik mij absoluut NIET verantwoordelijk voor de beslissingen van “onze” politici - zeker wanneer het over wapenhandel gaat. Hoeveel keer hebt u al ’s een verkiezingscampagne gezien waarin een bepaalde partij zei “wij zullen géén wapens of militaire technologie verkopen aan dictaturen”?
Wij stemmen (verplicht) voor mensen die in onze naam beslissingen nemen. En soms, ja, heel ongelukkige beslissingen.
De hele FN-Lybië affaire riekt naar “CYA”: cover your ass (in ‘t schoon Vlaams: de paraplu opendoen zodat de regen van uitwerpselen niet op u terechtkomt). FN verkocht wapens voor “humanitaire doeleinden”, dus nu kunnen zij zeggen dat het niet hun schuld is dat dezelfde wapens tegen de burgerbevolking gebruikt worden. Terwijl zij - en de politici die de verkoop goedkeurden - heel goed wisten dat men deze dictaturen niet kon vertrouwen om hun “woord te houden”…
Wapens dienen maar voor één doel: het wapen afschieten. Het doel van de kogel/bom/mortier/… is een variabele.
Nu klagen we dat bijvoorbeeld Libië “onze” (de “mijne”? Ik krijg nooit een coole P90 in m’n handen!) wapens gebruikt om hun eigen burgers te beschieten. Wat stop Duitsland van hetzelfde te doen, indien de regering een “crisis” ziet? Frankrijk? Italië? Al onze zogezegd democratische naties?
Zelfs de Amerikanen, de grootste wapengebruikers/handelaren op onze aarde, gebruiken regelmatig Belgische wapens - en dat is omdat “wij” goed gerief maken (P90; pistoolversie daarvan [”copkiller” in de VS, totdat men besefte dat die niet publiek verkocht zou moeten worden]; de SCAR, …). En eens het bestaat, gaat het niet meer weg. Dus hoe spijtig het ook is dat “onze” wapens misschien/waarschijnlijk tegen onbewapende burgers gebruikt worden… wat gaan gij en ik daartegen doen? “Mesjeu Reynders, je ne suis pas d’accord!” roepen aan zijn venster?
Doch, in het licht van de politieke “crisis”, laat ik mij u deze (slechte) mop vertellen, die ik hier in het buitenland al een tijdje aan de bak probeer te brengen: FN Herstal is het per-fec-te voorbeeld van “eendracht maakt macht”/”l’union fait la force”… Vlamingen en Walen maken tesamen de middelen om anderen (of onszelf, ‘au cas ou’) af te maken of, op z’n minst, te verwonden. Grappig, maar terzelfdertijd niet.
23/02/2011 om 11:14
Wapens doden niet,alleen de mensen die ze gebruiken!
“alleen de doden hebben het einde van de oorlog gezien” (plato)
23/02/2011 om 12:00
guns don’t kill people, people kill people
23/02/2011 om 12:32
Dit zijn toch zaken die reeds jaren geweten zijn, en die eigenlijk een logisch gevolg zijn van de vrijemarktsfeer waarin deze producten zijn verzeild geraakt. Wij als Homo Economicus die de vrije markt zien als een halve god die enkel in vraag wordt gesteld als ze ons keihard in ons gat bijt, zouden ons ook geen vragen mogen stellen bij de verkoop van wapens.
Ik zeg al jaren tegen allerlei mensen dat bepaalde waren NIET in handen zouden mogen zitten van het vrije markt denken. De reden is simpel… De bedrijfsuitbaters/kapitalisten willen hun waren verkopen. Dit is niks slecht, het is gewoon zo. Bij deze verkoop streven ze naar winst accumulatie. De ethische vragen verdwijnen in het niets als je de winstmarges ziet die de individuen die in de raad van bestuur zetelen beogen te halen. Daarnaast wordt er ook gestreefd naar groei. Dit is perfect normaal.
Het nadeel aan dit denken is dat er massaal wapens worden verkocht, direct of via omwegen. Met als publiek moto: het vergroten van onze economie en tewerkstelling. Maar achter deze facade verschuilt ook het gevaar dat deze wapens gebruikt worden, om in de meest ridicule gevallen, op onze eigen jongens te schieten. Deze wapens worden ook in dienst gesteld om in bepaalde landen een machtsbalans te behouden ten voordele van de machtshebbers en ten nadelen van het volk dat op die plekken wordt onderdrukt. Dit zorgt (zoals we vandaag zien) op lange termijn op nog grote onrusten (gepaard gaande met radicalisatie) als het kookpunt van de bevolking is bereikt.
Ik geloof niet in Adam Smith zijn verhaal van de slager en de bakker… omdat dit verhaal te simpel is. Voor moordtuigen (wapens), energie (olie, kernenergie, etc…), de basisproducten voor voedsel (graan, mais, soya + vleesindustrie) en enkele andere grondstoffen is er wat mij betreft geen plaats binnen onze vrije markt. Zolang we niet inzien dat de problematiek (als je het zo al wilt noemen) omtrend deze vraagstukken (die vooral van ethische aard zijn) ook vasthangt aan ons vrije markt / economisch denken… denk ik dat er geen goede oplossing is.
Door gewoon binnen België te zeggen dat we ethisch worden, verjagen we ook de beleggers naar landen waar men minder ethisch zijn ten nadele van onze eigen economie maar ten voordele van onze eigen gemoedsrust. Uiteindelijk verplaats je het probleem.
Bedrijven deken globaal… het wordt tijd dat de mens en de politiek hun voorbeeld volgt zodat we terug wat vat krijgen op al die hiaten die de overvloed van de vrije markten in onze streken verborgen houdt.
Voor ik reacties krijg wil ik hier nog even bijmelden dat ik geen pleidooi houdt voor het communisme. Het probleem ligt hem vooral (volgens mij) dat mensen zich blind staren op deze tegenstelling. Het is of het 1 of het andere. Ik denk dat het kapitalisme dat nu regeert en zijn stempel drukt op deze wereld geen rekening (of veel te weinig) houdt met deze ethische themas. Bepaalde productieprocessen zouden dus uit deze sfeer moeten worden gehaald. Dit kan enkel en alleen door onze politiek economisch systeem aan te passen op globaal niveau! Dit is volgens mij de uitdaging van de toekomstige generatie… een evolutionaire stap naar een nieuw economisch model dat nog moet worden bedacht. Succes!
23/02/2011 om 13:04
Doet me denken aan een bekend gezegde:
“Guns don’t kill people… people kill people!”
FN kan met andere woorden toch niet verantwoordelijk worden gesteld voor het immorele gedrag van de schutter in kwestie?
23/02/2011 om 19:40
@ erbert
Je schreef:
Zoek eens even op. FN 303 is een massa bedwingingswapen dat geen dodelijke munitie draagt.
Waarvoor komt de massa op straat en waarom moeten ze bedwongen worden?
Als je goed nagaat dan is er zelden of nooit ‘n massa mensen op straat gekomen die helemaal ongelijk hadden en op terroristen schiet men niet met ‘n FN 303.
Waar is dat wapen dan goed voor?
@ Danny Piot
Geef mij dan maar de saxofoon van Adolphe Sax; ook ‘n befaamd Belgisch product en voor zover ik weet schiet men daar niet mee op mensen.
24/02/2011 om 13:29
Het pijnigt mij te zien hoe zelfs kwaliteitsmerken zoals de VRT en de Standaard soms hun objectiviteit en onderzoekswerk achterwegen laten in een zoektocht naar sensatie. Concreet heb ik het over het zogenaamde film fragment van Libische burgers die hun buitgemaakte FN 303 “geweer” tonen. Amper of nooit wordt er vermeld dat dit een less-lethal wapen is, dat op luchtdruk onschadelijke projectielen (Pepperstpay ballen, verfballen etc…) afschiet. De verkoop van deze wapens zou juist gestimuleerd moeten worden. Als de Belgische regering de uitvoer van de FN303 naar dictaturen vergemakkelijkte zouden deze misschien minder geneigd zijn om naar hun 7.62mm Kalashnikovs te grijpen om opstandige burgers finaal uit te schakelen.
24/02/2011 om 22:16
@tom beyer:
u hebt veel te veel vertrouwen in dictaturen of dictators.
25/02/2011 om 09:23
Beeld je je eens in. Ons stipje, wereld genoemd, toerend in een grenzenloos heelal, dat prentendeert “beschaafd” te zijn. Met bijna 6 miljard doldraaiende vlooiendrollen, die op diverse, hautain genoemd, “minder beschaafde” plekken ergens op die stip, andere vlooiendrollen met proppenschieters, geleverd door “beschaafde” vlooiendrollen, afmaken. Cijfer je je toch eens weg, aub, en laat leven wat leeft. Arme stip, arme vlooiendrollen.
25/02/2011 om 16:02
Beste mensen: Dit is een zuiver ethish probleem. Je kunt je op het standpunt stellen dat wapens nu eenmaal geproduceerd worden om te doden en gegeven dat feit op ethische gronden besluiten ze niet meer te maken. Dat hebben ze b.v. in Nederland met de munitiefabriek Hembrug gedaan!
Je kunt ook zeggen: “Niet het wapen dood doch de man (excuus, ook vrouw!) die het gebruikt”. Men kan dan z’n geweten sussen met:
“Als wij het niet produceren doet een ander het wel. Wij wachten dus op een internationaal verbod voor wapenfabricage (wat er nooit komt!). Zo houden wij onze arbeiders aan het werk.”
Facit: Het blijft een etisch probleem, wat ieder voor zichzelf moet beantwoorden.
27/02/2011 om 19:20
Schandalig wat een verslaggeving, de munitie die ze op het journaal laten zien is niet geschikt voor Belgische wapens,dacht dat journalisten opzoekingswerk deden.Blijkbaar niet
28/02/2011 om 11:14
FN is een waals staatsbedrijf. Daarom moest het verstrekken van exportvergunningen voor wapens subito presto geregionaliseerd worden. Ik heb nog nooit iets zo snel weten regionaliseren. Maar dat moest van de PS, want Moreaux dreigde met een institutionele atoombom mocht deze materie federaal blijven. Wanneer eisen SPA en groen het herfederaliseren van deze materie ?
03/03/2011 om 14:21
Simpele vraag met eenvoudig antwoord: ja. Zo nu en dan is een oorlog noodzakelijk voor de economie. Groetjes van Mars en Ares.
03/03/2011 om 21:54
Wat een overbodige vraag. Wapenhandel is slechts een noodzakelijk kwaad omdat er wapens zijn. Weg met die handel dus.
04/03/2011 om 09:44
“Men legt geen zwaard in de handen van een kind” (Jorge Luis Borges) …. waar geen wapens toegelaten zijn, waar geen wapens verkocht worden, kunnen deze vreselijke dingen ook niet gebruikt worden.