In de bijzondere Kamercommissie seksueel misbruik heeft na kardinaal Danneels ook aartsbisschop Léonard getuigenis afgelegd over hoe de kerk met zaken van misbruik omging en omgaat. Léonard deed dat uitsluitend in het Frans (als évêque van het diocèse Malines-Bruxelles). Net als Danneels beklemtoonde hij dat hij enkel gezag heeft over wat in zijn eigen bisdom gebeurde en gebeurt, en dat hij niet het hoofd van de Belgische kerk is.
Voor een analyse van het gezegde verwijzen we graag naar de bijdragen van collega Leo Stoops die zowel gisteren (met Danneels) als vandaag (met Léonard) de werkzaamheden van de Kamercommissie heeft gevolgd.
Opvallend: Danneels trok vaak de paraplu open en Léonard kondigde geen gebaar van de kerk aan ivm schadevergoeding aan slachtoffers van misbruik door geestelijken en priesters.
U kunt de woorden en de toon van kardinaal Danneels in de commissie vergelijken met de zogenoemde Danneelstapes - het gesprek tussen het slachtoffer van ex-bisschop Vangheluwe en zijn familie én Danneels - bij de collega’s van De Standaard online.
En U? Wat denkt u ervan? Als u de getuigenissen van Léonard en Danneels hebt gevolgd, rechtstreeks of in de nieuwsuitzendingen: hebben beide hoge kerkelijke gezagsdragers u kunnen overtuigen?
@Allen: deelnamen aan deze discussie impliceert dat u instemt met de regels van onze discussieforums; lees ze dus - mod
21/12/2010 om 15:33
Neen, heeft enkel zichzelf uit de wind proberen te zetten en heeft geen verantwoordelijkheid genomen. Eigen aan die mensen, slachtoffer zijn gemmakelijke prooi.
21/12/2010 om 15:44
Neen Danneels heeft mij niet overtuigd, had ik trouwens niet verwacht ook.
Vg
Ann
21/12/2010 om 16:10
Zoals steeds houdt de kerk haar potje dicht. en neen de kardinaal heeft mij helemaalniet ovrttuigd
21/12/2010 om 16:15
Telkens opnieuw als ik een van die heren bezig hoor over deze kwestie begint mijn bloed te koken. Ik ben geen slachtoffer van een van hen. Dat is het dus niet. Maar het blijven variëren op het thema ‘Wir haben es nicht gewusst’ is zo schokkend dat men er wel kwaad van moet worden.
Het wordt steeds duidelijk wat voor een wereldvreemde en zichzelf als de navel van de wereld beschouwende bende het is.
Keer op keer hoor en zie ik enkel misprijzen voor de slachtoffers, al wordt het natuurlijk steeds beter ingekleed en omzwachteld in halfslachtig medeleven en - in mijn ogen - onoprechte spijtbetuigingen.
Om op uw vraag te antwoorden: neen.
21/12/2010 om 16:16
Hoe komt het dat hij nu een heel ander taal spreekt dan een paar maanden geleden ? Juist daarom is hij voor mij niet geloofwaardig.
21/12/2010 om 16:19
@Rudi: voornaam volstaat niet, lees de regels aub - mod
21/12/2010 om 16:19
Neen,Daneels heeft mij zeker niet kunnen overtuigen.Zijn antwoorden waren precies allemaal ingestudeerde stukjes. Wat er ook mogen gebeuren,de slachtoffers zullen in de kou blijven staan en de schuldigen vrijuit gaan. spijtig voor die mensen maar dit is wel de realiteit.In belgie mag nu eenmaal aan de kerk niet geraakt worden.
21/12/2010 om 16:19
We hebben vooral geleerd dat Danneels alle verantwoordelijkheid uit de weg gaat,
Ik onthoud hieruit vooral dat hij niets wilde doen!!!!!!!!? Want willen is kunnen.
21/12/2010 om 16:28
Ja Danneels heeft mij overtuigd, maar dan wel in negatieve zin. Hij heeft mij er eerder van overtuigd dat hij wel degelijk een “vinger in de pap” had bij het toedekken van de schandalen.
Zoals één van de tussentitels in het artikel het mooi heeft gezet: “Kerk waande zich onaantastbaar”, al denk ik niet dat “waande” het correcte woord is volgens mij is het niet mogelijk te stellen dat zulks zich enkel in het verleden afspeelde zoals de tussentitel het voorstelt. In mijn ogen is het namelijk zo dat de kerk zich nog steeds “untouchable” waant.
Als je niks te verbergen hebt lijkt het me namelijk niet dat je eerst een hele statement moet aflezen (vooral puntje 13 was een lachertje), het lijkt mij ook eerder een tekst opgemaakt door advocaten dan door iemand die zich in een slachtofferrol wil laten posteren.
Ik denk dat Danneels z’n hele “toelichting” dan ook enkel als bedoeling heeft zichzelf uit de wind te zetten en met hem ook nog eens alle pedo-priesters, anders moet je niet met zo’n advocatenpraat komen. Verder nu hij in de kamer moet komen “getuigen” wil hij plots out of the blue de slachtoffers erkennen, waar is het al die jaren dan fout gelopen? De Panorama reportage die over seksueel misbruik is uitgezonden (weet niet meer precies wanneer) was er een mooie getuige van, slachtoffers waren toch maar geldwolven… (of zo kwam het toch op mij over). Achja deze getuigenis veranderd niks (wat ik ook aan het begin verwachtte dat er ging gebeuren) en “de boer die ploegde voort”.
21/12/2010 om 16:36
Spijt hebben is altijd fijner dan blijven volharden, maar toch : too little too late
21/12/2010 om 17:06
Danneels heeft eens te meer bewezen wat voor een schijnheilige hij is. We weten nu toch al heel lang dat hij helemaal geen slachtoffers echt heeft willen ontmoeten. Hoe durft die man eigenlijk nog ergens in het openbaar verschijnen. Hoe kunnen mensen nog naar die man gaan luisteren en hem zelfs staan toejuichen….
21/12/2010 om 17:08
Zelf in de jaren 56-62 op internaat bij de paters gezeten. Het was een publiek geheim bij de studenten voor wie je moest oppassen.” Kom eens naar mijn kamer” was een gevreesde uitnodiging. Danneels moet toch ook in zijn studentijd dergelijke toestanden hebben gezien, gehoord ( hopelijk niet gevoeld). Hoe kan hij nu beweren dat hij er niks van wist. Hoe leugenachtig en hypocriet kan je zijn.Ben heel tevreden dat het instituut in elkaar dondert, ze hebben het zelf gezocht.Hun dogma’s, hun kerkelijke geboden,hun retraites,hun preken, hun excommuniceren van gescheiden mensen, hun oordeel over seksulateit: een schande. Heel jammer voor die mensen die kracht en moed haalden uit hun geloof.Hoe bedrogen moeten zij zich voelen.
21/12/2010 om 17:12
Er zijn altijd zo… woorden zo, en dan daden zo. Met de woorden is hij altijd goed geweest.
21/12/2010 om 17:17
Wie de reportage in god en klein pierke heeft gezien, heeft kunnen vast stellen de mens Godfried Daneels zwaar aangeslagen is omtrent al de gebeurtenissen.
De Kardinaal Godfried Daneels blijft het instituut de kerk, genadeloos verdedigen. De slachtoffers worden bijna geminimaliseerd tot colatoral damage.
In wat voor een tweestrijd moet die man leven.
21/12/2010 om 17:20
Ik heb steeds veel bewondering gehad voor Kardinaal Daneels.
Dat is met de hele fedofiliezaak , zeg maar Mgr. Van Gheluwe , totaal veranderd.
Ik denk dat in een bedrijf als De Kerk je een normale hierearchie hebt zoals in een ANDER bedrijf waar de Aartsbisdschop dus de “opperbisschop” is van de andere bisschoppen en hij zich niet kan verstoppen achter het gezegde dat dat specifieke bisdom niet zijn bevoegdheid was. Hij probeert te redden wat er te redden valt.
Dat hij Van Gheluwe heeft proberen beschermen lijdt geen twijfel als leeftijdsgenoten en siert hem tot op een bepaalde hoogte maar niet tegenover de slachtoffers.
Dat hij van niks wist - of zo goed als - kan ik niet geloven want ik ben er van overtuigd dat in zijn humaniora en mogelijks zijn seminarietijd het “kom eens naar mijn kamer” ook al gekend en besproken was.
De kerk heeft altijd gedacht dat ze de macht over de mensen kon behouden door ze dom te houden en op te zadelen met hel en verdoemenis. Dit keert zich nu tegen haar. Wat ik het meest schandelijke vind is dat al die geestelijken erop los liegen om hun eigen vel te redden. Voor ons was liegen een erge grote doodzonde.
En voor hen ????
21/12/2010 om 17:22
Overtuigen van wat ? We kunnen alleen de zaak beter ‘begrijpen’ en dat is belangrijk. In het verleden waren kerk en staat erg verstrengeld en een machtssysteem. Velen hebben goede zaken gedaan, andere zowel priesters als gewone ‘leken’ die in dit systeem fungeerden hebben daar misbruik van gemaakt. Pedofilie is een van deze misbruiken. Gezien dit het systeem grote schade kon toebrengen werd dit onder ‘controle’ gehouden ( zowel door kerkelijke gezagspersonen als wereldlijke gezagspersonen ( bv politie, rechters .. ). Naar gerecht stappen had dus vroeger geen zin, vermits het één systeem was. Door meer kinderrechten en afkalven vd Kerk-Staat-binding ( waar ik volledig tegen ben ) en de media en bv de zaak Dutroux is de zaak gaan schuiven. Je kon dan twee zaken doen 1. langzaam en behoedzaam de zaak proberen op te lossen ( wat Danneels geprobeerd heeft ) of 2. voluit het onrecht aanklagen, maar dan moest je een hoge prijs betalen : uit de kerk stappen, zie Devillé ( wat ik Danneels niet zie doen gezien karakter van barmhartigheid, is ook geen manager ). Danneels is dus zo eerlijk mogelijk geweest ( moet wel opletten gezien het gerecht zich tot op dat niveau gemoeid heeft ). Nu afwachten hoe uiteindelijk de slachtoffers het best kunnen gehoord worden. Het gerecht lijkt het te moeten klaren, maar wees maar niet te naïef daarin, want zo eenvoudig zijn dergelijke delikate zaken ook niet ! De slachtoffers zelf moeten bepalen wat zij als rechtvaardigheid willen bekomen en hoe !
21/12/2010 om 17:24
Het probleem ten gronde is dit : de kerk heeft een eigen wetboek en eigen rechtspraak. Haar bedienaars leven binnen dit kerkelijk cocon, los van de burgerlijke en maatschappelijke realiteit. De burgerlijke samenleving moet reageren. Bijvoorbeeld door het kerkelijk recht te verbieden, wil men nog subsidies krijgen. Elke bisschop zou een dergelijk contract moeten ondertekenen. Nog meer fundamenteel is natuurlijk de vraag of godsdienst, waarvan iedereen zegt dat het een privé-aangelegenheid is, moet worden gesubsidieerd ?! Overigens kan de kerk zelf ook een fundamentele stap zetten : haar bedienaars toelaten te huwen. Maar gezien het archaïsch karakter van het instituut, haar hardleers machtsdenken en de politieke onhaalbaarheid van het afschaffen van subsidies, is er weinig verandering te verwachten. Of toch wel : een versnelde leegloop. We moeten de feite onder ogen zien en dat is dat de kerk zich gedraagt als een sekte. Ten slotte begrijp ik die ontdopingen niet. Als je het instituut niet erkent, waarom zou je dan een interne kerkelijke procedure volgen ?!
21/12/2010 om 17:25
Danneels was niet overtuigend maar dit gebeurd ook bij andere verantwoordelijken.
Wat men vergeet en er niet soms aan denkt is dat de “Media” hier ook schuld aan heeft. Alles mag gezien worden op TV. Reclamespots waar alles bijna wordt getoond in verband met sex en dies meer. Films die alle huiskamers binnenvallen die open en bloot de kijkers tonen wat er allemaal bestaat.
Alles mag en alles kan tót er zulke toestanden gebeuren, of in bepaalde huisgezinnen en verenigingen en dán pas spreekt men er schande over terwijl men er zelf ( o.a. de media) de aanleiding heeft gegeven.
Wat gebeurd is gebeurd en niet goed te keuren, maar laat het voor ons een les zijn.
21/12/2010 om 17:41
“de kerk heeft teveel aan zichzelf gedacht”, hoor ik hem zeggen.
Ik had liever gezien “ik heb teveel aan mezelf gedacht”.
Ik zie nog zo de beelden van 19april 2005 voor me : een emotionele Danneels omdat hij niet verkozen was tot paus.
Het geeft aan hoe zeer hij die functie wou hebben. Het is duidelijk dat daar zijn streefdoel lag.
Een vraag die ik me stel : kan men paus kan worden als men in eigen land niet kan voorkomen dat de kerk in opspraak komt door bvb grootschalig misbruik van kinderen?
Afgaande op alle ellende van misbruik die nu na zijn ambtstermijn naar buiten komt, ben ik blij dat hij niet verkozen is.
Als paus zou hij ver buiten schot van deze commissie blijven.
Koos hij ervoor om het niet op te kunnen nemen voor de slachtoffers om zijn kansen op het pausschap zo groot mogelijk te houden? zoals Ullens zegt : “Ik onthoud hieruit vooral dat hij niets wilde doen!!!!!!!!? Want willen is kunnen.”
Zo ja, spijtig voor hem want hij greep naast de prijs en zit hij nu terecht in het hoekje waar de klappen vallen.
TAV moderator : naam en voornaam staan in emailadres.
21/12/2010 om 17:50
Neen, hij heeft mij absoluut niet overtuigd. Het gegeven dat hij over andere bisdommen niets te zeggen had, is totaal naast de kwestie. Ik kan er wel inkomen dat de druk van bovenaf in de kerk zeer groot kan zijn om te handelen hoe Rome dat wil, maar dan komt het er op aan om sterk te zijn, en die gevoelens waar hij over spreekt te volgen, en niet de doofpotpolitiek van Rome.
Voor mij staat het niet helpen van mensen in nood én het laten bestaan van het gevaar voor potentiële toekomstige slachtoffers gelijk aan schuldig verzuim. Het is niet gemakkelijk om wantoestanden van die aard aan te vechten, maar het hoort wel bij de verantwoordelijkheid van ieder mens, en zeker van iemand in die positie. Als je die verantwoordelijkheid niet aankan, moet je niet op die positie gaan zitten.
Hij had tegen Rome in moeten gaan (ook al was dat ten koste van zijn positie) en de aanzet geven om de kerk te zuiveren, maar hij liet begaan omdat Rome dat zo wilde. Het is maar wat je belangrijker vind: de goede naam van de kerk, de interne richtlijnen, je positie in die kerk of de slachtoffers? Je verschuilen achter de organisatie op zich om niet op te treden tegen wantoestanden in die organisatie is gemakkelijk en laf. Hij heeft de ernst van de zaak gruwelijk onderschat.
Dit bewijst dat wanneer je in een godsdienstige organisatie een machtsstructuur inbrengt, de inhoud van die godsdienst ver te zoeken is. Je kan niet prediken om op te komen voor de zwakkeren en kwetsbaren in onze maatschappij en tegelijk zoiets doodzwijgen. Dat slaat nergens op.
Voor mij is het duidelijk: Daneels wist ervan en liet begaan. Dit kan je niet goedpraten met de regels van de kerk. Een onvergeeflijke flater. Spijtig, want ik geloof dat hij een goed mens is en veel capaciteiten en inzichten heeft die Léonard niet heeft. Jammer dat hij het lef niet had om op te komen voor de misbruikte kinderen. Hij zal de geschiedenis in gaan als de kardinaal die liet begaan.
21/12/2010 om 17:51
Danneels verschuilt zich te zeer achter het canoniek recht van de rooms-katholieke kerk en werd daar te weinig op aangesproken. Als dit aanvaard wordt moeten we we ook de stenigingen en amputaties van de islamieten gaan goedkeuren.Hij moet op basis van het strafrecht ondervraagd worden. sharia of cnaoniek recht: we hebben er geen boodschap aan. als de nuntius de baas was dan moet die op het matje geroepen worden. Hoe kan een diplomaat het hoofd van de Belsiche roomskathokiek kerk zijn, Uitgelokte onschendbaarheid. Die kerel moet uit het land gezet worden en onze ambassadeur moet uit het Vaticaan teruggeroepen worden om nooit meer terug te gaan.
21/12/2010 om 18:05
Vroeger waren de kardinalen(aartsbisschoppen) hoofd van de Belgische kerk. Ook in de protocolaire rangorde staat de kardinaal naast de voorzitters van kamer en senaat, als hoofd van de Belgische kerk.
Plotseling is dat niet meer. Nu is hij ocharme alleen nog maar bisschop in Mechelen. Kwestie van zeker niet verantwoordelijk te zijn voor al die walgelijke smeerlapperij. En,monseigneur,liegen is een zonde. Devillé en het gerecht hebben hier de bewijzen van.
21/12/2010 om 18:09
@ Paul Ch.
De periode waar die misdrijven vooral gepleegd werden was niet in de tijd van het “zondige verval” waarnaar je verwijst, maar een aantal decennia daarvoor. Men zou eerder het tegengestelde kunnen beweren. Hoe meer “Lieve lust” op het scherm, hoe minder gefrustreerden er rondlopen.
Daneels heeft me niet kunnen overtuigen, zoals hij zovele anderen niet kan overtuigen. Maar met na al wat er gebeurd is, is dat uberhaupt nog wel mogelijk? Hoe dan ook, het is tijd dat het christelijk instituut stilaan kruipt naar waar het hoort. Naar de folklore en de geschiedenisboeken.
21/12/2010 om 18:16
soms heb ik de indruk dat de media en het publiek het de max zouden vinden dat danneels zou zeggen dat hij het zelf gedaan heeft …
21/12/2010 om 18:19
@ paul ch.
ik begrijp je reactie niet goed. Het is waar dat er nu veel meer bloot op TV en in de reclame is dan vroeger, maar wat heeft dat met misbruik te maken? Het is juist goed dat sex uit de taboesfeer gehaald wordt. Als er meer uitlaatkleppen zijn en mogelijkheden voor de mens om sexualiteit te beleven, dan is de maatschappij toch veiliger niet? Waarom moet elke blote bil of navel gekoppeld worden aan sex? Er zijn grenzen maar die grenzen evolueren. Misschien is het wel omdat er vroeger niks gezien mocht worden, dat men nu soms overdrijft? Vrouwen moeten toch niet helemaal ingepakt worden om niet aangerand te worden of wel? Mensen met slechte bedoelingen zullen er altijd zijn. Misschien vallen ze in de huidige maatschappij iets sneller door de mand, maar dat heeft dan eerder te maken met het individuele gebrek aan normen en grenzen.
En het verband tussen kindermisbruik en de media/reclame zie ik helemaal niet. Integendeel. Het wordt zelfs veel harder bevochten dan vroeger. Het doorbreken van de taboe, het doorbreken van de “beschermreflex van de goede naam”: daar helpt de media toch aan mee niet?
21/12/2010 om 18:35
Wat deed Jezus met de Farizeeërs….juist!
21/12/2010 om 18:44
Moedig van Danneesl, zekerlijk wanneer men weet dat hij toch niets goed kan doen noch voor media noch voor linkse rakkers.
het ligt in de tijdsgeest om de Kerk af te breken en zo.
Maar jah
21/12/2010 om 19:19
Toen zonet op het 7-uur journaal de zaak van Mgr. Danneels taan bod kwam viel me weer de negatieve toon op. Uit het beeldverslag blijkt dat de mening over of de kardinaal al dan niet verantwoordelijk is voor kindermisbruik in de Kerk en of hij die verantwoordelijkheid van zich afschuift verdeeld is. Daarna stelt (letterlijk) Wim De Vilder dat hij deze verantwoordelijkheid toch van zich afschuift en welke motieven de kardinaal hiervoor zou kunnen hebben.
ik vind al langere tijd dat de openbare omroep te weinig geeft over het verslagen van nieuws en zich meer bezighoudt met zogenaamde ‘duiding’. Ik ben zelf geen overtuigde katholiek maar vind het wel onrechtvaardig hoe sommige mensen in de media behandeld worden. Er is niets verkeerd met feiten objectief te verslaan, maar commentaar zou men in het nieuws toch echt tot een minimum moeten beperken. Geef in de plaats meer en betere achtergrond informatie en fixeer niet enkel op te actuele zaken. Een pluim bijvoorbeeld naar de uitzending van Terzake afgelopen zondag over het Belgisch Voorzitterschap van de EU!
Nieuws heeft een duidelijk opvoedende en informerende taak. Goede en heldere informatieverstrekking is in het voordeel voor iedereen.
21/12/2010 om 19:24
Toch kan ik nog moeilijk begrijpen hoe priesters niet beseft hebben dat, aan kinderen raken iets is wat duister is als de nacht en dat het hun plicht was om hen te beschermen! Het staat immers in de Bijbel. (Marcus 9,41-50, Lc. 17,1-6) ..molensteen rond de hals en de zee in….en dan de 10 geboden van God…! Of, was dat alles misschien ook beeldspraak, symbool of poëzie zoals bepaalde theologen en priesters de Bijbel ‘eigentijds’ verstaan en hun interpretatie doorgeven in het godsdienstonderwijs, parochies enz.?
21/12/2010 om 19:51
Ik had wel verwacht dat Danneels (de term “monseigneur” kunnen we voortaan wel weglaten nu we weten dat hij slechts een onbenullig pastoorke is/was) zijn paraplu zou opentrekken, maar het was meer, veel meer! Een hele circustent ontvouwde hij.
Verder ga ik er mijn bloeddruk maar niet mee sarren. Behalve dit nog: Misschien ga je morgen toch maar best eens te biechten, Godfried, liegen is niet echt een grote zonde maar zo vlak voor Kerstmis lucht dat toch wat op. Vele kleintjes maken tenslotte toch een grote, niet?
21/12/2010 om 20:18
Ondanks het onvoorstelbare leed dat veel slachtoffers hebben moeten ondergaan, denk ik ook aan het positieve dat eruit voortkomt. Nl. dat begrippen als “geloof” en “kerk” terug tot hun ware proposties worden herleid.
Ik erger mij aan de arrogantie van mensen die zichzelf als kerkleiders beschouwen.
Laten we wel wezen: mensen die altijd gedacht hebben dat er een verband bestaat tussen de leer van Jezus Christus (die tot op heden toch nog steeds als grondlegger van het Christelijk geloof wordt beschouwd) en het “Instituut Kerk”, komen er hoe langer, hoe meer bedrogen uit.
Laat het kaartenhuisje maar ineen storten: dat algemeen concept “kerk” van katholiek gelovigen, en later ook protestants-, evangelisch-, pinksters gelovigen. Want vanaf de middeleeuwen en na de Reformatie kwam er een versplintering, doch de meesten bleven trouw aan een structurele vorm waarbinnen zich een “verhouding” aftekent tussen leden die zich onderwerpen aan een kerkleiding. (Diegenen zoals de waldenzen die dat niet deden werden vakkundig uitgeschakeld!)
Velen noemen deze verhouding, over alle denominaties heen: “de kerk”. Ik (en vele met mij zie internet - ook eens naar het buitenland durven surfen!) noem deze organisatie “georganiseerde religie”, omdat volgens mij deze definitie van “de kerk” niets te maken heeft met wat Jezus bedoelde toen Hij zei (Mattheüs 16 : 18) dat Hijzélf Zijn gemeente (kerk) zal bouwen. Iedereen die de bijbel ernstig neemt zal moeten toegeven dat Jezus zelf nooit de bedoeling gehad heeft een nieuw ‘instituut’ op poten te zetten, (Hij had al werk genoeg met farizeëen, schriftgeleerden van die tijd!) maar vooral de relatie wou herstellen tussen Zijn Vader en de mensen.
Voor meer en meer christenen over de ganse wereld wordt het duidelijk dat de georganiseerde religie (Katholieke en Protestantse Kerken) ten onrechte de aanspraak opgeëist heeft van de christelijke geloofsleer die gebaseerd is op de bijbel. Mede door wantoestanden van religieuze leiders die recent aan het licht komen wordt voor de niet-christen “religie” onterecht verward met “geloof”. Daardoor echter wordt een onjuist beeld geschapen van wie God is die Hijzelf beweerd te zijn in de bijbel.
En de kerk, sorry maar dat is geen instituut, maar een echte gemeenschap van gelovigen, zoals de onderdrukte kerk in het begin van onze kerkgeschiedenis, of zoals jammer genoeg nog steeds in vele landen waar christenen ondergedoken “moeten” leven en samenkomen…
21/12/2010 om 21:21
Ik heb goed geluisterd naar de verklaring van kardinaal Danneels. De kardinaal heeft zonder twijfel de waarheid gezegd. De feiten zijn wat ze zijn en ongetwijfeld dramatisch en traumatisch voor de slachtoffers en niet goed te praten.
Anderzijds gaat het om strafrechtelijke feiten uit het verleden waar de kardinaal geen deel aan gehad heeft, noch had hij de macht de daders te stoppen. De morele autoriteit deelt hij met de talrijke burgerlijke gezagsdragers die hierover waarschijnlijk even grote (of kleine) kennis (vermoedens) hadden. Op dit ogenblik heb ik de indruk dat dit spijtig voorval aangewend wordt als de nooit-gedroomde historische gelegenheid voor de talrijke gefrustreerde anti-kerkelijken om de Kerk aan te vallen en hun opgekropte frustraties los te laten.
21/12/2010 om 22:12
Geachte,
Danneels heeft mij de zoveelste maal niet overtuigd.
Laat hem openlijk debatteren met de heer Devillé.
Dan zal er vlug meer waarheid naar de oppervlakte borrelen.
Want de waarheid is een interessante basis tot vorming van een evenwichtig geweten.
21/12/2010 om 22:20
Neen. Zijn verhaal is nog niet af. Er blijft een zwarte, of grijze, zone waarover we niets te weten komen. Maar hij was ook kind van zijn tijd en net als andere instituren (scholen, politie, rechterlijke macht,..) schonk men niet veel aandacht aan de verhalen van kinderen die kloegen over pedofiele praktijken. Dat gold ook bij verkrachtingen.
21/12/2010 om 22:30
Ik deel Hendrik z’n mening.
Overtuigen? … Van wat we al wisten?
Ik moet niet overtuigd geraken, de maatschappij moet de juiste conclusies trekken. En ik vertrouw erop dat deze commissie dat ook zal doen.
Een niet perfect systeem, dat reeds eeuwen bestaat, daar kun je geen schuldigen voor aanduiden. We zijn met z’n ALLEN schuldig aan ‘verzuim’. We wisten het allemaal en we hebben allemaal onze kop in ‘t zand gestoken en gezwegen en gehoopt dat ooit de waarheid aan het licht zou komen. Maar nu even meebrullen/veroordelen vanaf de zijlijn, dat lijkt eerder op een collectieve schijnheiligheid. Heel dit gedoe lijkt me op de moderne versie van middeleeuwse taferelen van een verhoring.
Ik hoop dat iedereen ervan zal leren … de nadruk op iedereen.
Hij die zonder zonde is …
21/12/2010 om 22:47
Misschien moeten we voor deze perversies van geestelijken toch even heel lang terugaan in de tijd.
Paus “Borgia” en familie hadden sexfuiven en hoeren in en met hun entourage in het Vaticaan.
Toch werd de “dynastie” van Pausen ook na hen verder gezet.
De Kerk als instituut kan moeilijk nog geloofwaarding klinken als ze zelfs nu nog durven beweren dat ze van niks wisten. Het ging daar blijkbaar (mogelijks?) niet om kinderen maar toch niet in de lijn van het katholieke geloof.
En wij onze (kleine) zonden maar biechten terwijl sommige biechtvaders zichzelf waarschijnlijk zaten op te geilen aan onze bekentenissen vooral dan in verband met “onkuisheid”.
21/12/2010 om 23:19
Ongelooflijk dat er nog mensen zijn die de kerksekte en haar leiders blijven verdedigen.
Na het door henzelf veroorzaakte morele failliet van de kerksekte is het hoog tijd dat ook hun materiele failliet een feit wordt. Miljardenclaims zoals in de states zullen zowel de slachtoffers als de kerksekte zelf ten goede komen .Misschien kan de kerksekte aan de bedelstaf,van macht en weelde ontdaan, nog een flartje van oorspronkelijkheid en eerlijkheid terugvinden.Helaas is het gerecht hier te wankelmoedig om zulke miljardenclaims toe te kennen.Achter de schermen is de kerk sekte nog altijd invloedrijk en machtig immers velen in de politieke en gerechtelijke kringen zouden toch zeker niet hun plaatsje in de hemel willen mislopen zeker…
22/12/2010 om 01:59
De ‘waarheid’ komt altijd bovendrijven, dat heb ik nog maar eens bevestigd gezien nu.
Het leven heeft z’n waarheid, die altijd klaarligt en enkel ‘tijdelijk’ bedekt wordt door de sluiers van de leugen en onwetendheid. Het leven geeft die waarheid ook niet zomaar bloot, je moet als mens door grote uitdagingen om die te zien te krijgen, om de ervaring ervan te beleven en je dat inzicht van die waarheid te kunnen eigen maken.
Dan is het geen filosofie die je aanneemt, geen geloof noch een theorie of interessant idee. Dan zie je wat die waarheid werkelijk inhoudt. Dan ben je door een wezenlijke transformatie gegaan die je bloed, zweet en tranen gekost heeft. Je moest er alles voor opgeven. Het heeft je al je moed gevergd en je uiterste consequentie. Maar je hebt het gehaald.
22/12/2010 om 02:27
Hoe zou een man kunnen overtuigen wanneer hij zelf niet in zijn eigen zaak gelooft.
Er is geen eer te halen uit oneer, maar toch probeert hij het nog.
Ik durf twijfelen aan zijn motieven, vooral wanneer hij zelf slachtoffer gaat spelen en zegt dat hij pijn heeft.
Gesteld dat hij inderdaad pijn voelt, waarom brandt die pijn dan wel?
Pijn om gezagsverlies ? Pijn om het terreinverlies van een moreel generaal ?
Ik vraag me af of het niet beter zou zijn - ter relativering en ook voor gemoedsrust - zijn ‘pijnlijke’ situatie eens te vergelijken met die van een man, lang geleden, die voor een ziedende massa van zijn eigen volk verscheen en die te horen kreeg : “Aan het kruis met hem”.
Díé man was onschuldig, maar die zegde niets om zichzelf eruit te praten. Hij zweeg.
22/12/2010 om 05:09
@ Hendrik en Jos VDB
Er is vroeger veel schuldig verzuim geweest, niet alleen in de kerk maar ook daarbuiten, door leken met leidinggevende posities in scholen, internaten, weeshuizen en andere instellingen die met kinderen te maken hadden. De druk om het potje gesloten te houden en de goede naam te bewaren was veel groter dan het gevoel voor rechtvaardigheid, en bijgevolg bleven de slachtoffers in de kou staan, of werd er zelfs nog druk op de slachtoffers uitgeoefend om hun mond te houden. Kijk maar eens naar de film “The Magdalena Sisters”: een gruwelijke realiteit van de tweede helft van de 20e eeuw in het streng katholieke Ierland, nog niet zo lang geleden.
We leven nu in een veranderde maatschappij waarin misbruik niet meer doodgezwegen wordt, toch? De kerk wordt aangevallen omdat ze als organisatie zich schuldig gemaakt heeft aan schuldig verzuim en dit blijft verdedigen als de normale gang van zaken. De kerkleiders blijven hun handen wassen in onschuld, en jullie doen daar aan mee! Walgelijk.
Ze hadden inderdaad geen juridische macht, maar dat heeft geen enkele gewone burger. Ze hadden wel de plicht, om de juridische machten in te schakelen, maar hebben dat niet gedaan.
Hendriks en Jos VDB, jullie beschouwen mensen die de kerk nu aanvallen als gefrustreerde niet-kerkelijken en als middeleeuws? Jullie moesten je schamen. Het is toch normaal dat mensen nu zo reageren: ze aanvaarden zulke uitspraken niet meer en willen komaf maken met de “ik wist het niet” of “ik kon niks doen”-mentaliteit. Alleen jullie snappen niet echt wat er aan het gebeuren is, blijven meegaan met de doofpotpolitiek van Rome en willen alles onder de mat schuiven van de “tijdsgeest” en de “collectieve verantwoordelijkheid”. Zo komen we nergens.
Het is de mentaliteit van mensen als jullie die aan de basis ligt van het schuldig verzuim.
22/12/2010 om 07:28
Ja, Kardinaal Danneels heeft mij geheel overtuigd.
Overtuigd dat de Kerk nog altijd ‘Mea culpa’ preekt ( waar zijn : heb uw naasten lief en de tien geboden etc ?)
Overtuigd dat ze ‘goede raadsmensen’ heeft ( belangen staan boven de waarheid)
Overtuigd dat de hele Rooms Katholieke Kerk een bende ’schijnheiligen’ is.
Kardinaal Danneels was vroeger in mijn ogen een wereldlijk man .
Ik had voor hem een vorm van sympathie ondanks dat de kerk mij niets zei .
Wat erg is, is dat net zo een man, geestelijke ?, nu zijn rol minimaliseerd enerzijds en de anderzijds ….
Maar goed , vandaag krijgen we misschien nog vuurwerk te zien en te horen : Mgr Léonard komt naar de Commissie.
Ik ben benieuwd
22/12/2010 om 07:37
Het is helder dat de kerk (leiding) heeft gefaald en zij moet haar verantwoordelijkheid nemen 1. naar de slachtoffers en 2. naar maatregelen ter preventie van eender welk misbruik.
Maar als ik sommige van onze politici zie, die maximaal garen spinnen van het falen van anderen, maar die als het hun eigen (rangen) betreft steevast alles minimaliseren en toedekken, dan word ik even weemoedig. Ook in politiek, gerecht en media worden dagelijks (zware) fouten gemaakt. Laat iedereen op zijn niveau het bewustzijn hiervoor proberen aanscherpen.
22/12/2010 om 07:42
Het ergste is dat de Katholieken in dit land zich daar allemaal niets van aantrekken. Neem nu mijn ouders die nu nog steeds naar de kerk gaan. Dat kindermisbruik, daar halen ze hun schouders voor op. Dat gebeurt toch overal.
Ik lees dat ook in de reacties van sommige katholieken, hier boven. Het is allemaal de schuld van de media, zogezegd. Als de media had gezwegen, had niemand het geweten. De waarheid is blijkbaar niet zo van belang voor Katholieken.
En dan de schuld steken dat er teveel seks is op tv. In de jaren 60 waren er geen pornofilms op tv hoor.
In ieder geval, ik ga niet meer naar die domme kerk. Zelfs niet voor begrafenissen of een huwelijk.
22/12/2010 om 09:55
Ik begrijp het allemaal niet meer !
Wat hebben hebben kerkleiders, priesters, pastoors en noem maar op “meer” dan de gewone burger om zo vrijuit te kunnen gaan. Als het om doorsneeburgers zou gaan dan was er ook zoiets als “schuldig verzuim”.
Kerkdienaars zijnde die het woord van God verkondigen, verhalen zoals de barmhartige samaritaan met verve uitleggen…. stel u voor … De Barmhartige samaritaan die vraagt aan die sukkelaar: “Vanwaar ben je ? antwoord: West-Vlaanderen! de barmhartige samaritaan die dan meteen zegt “Dikke pech” ik ben van Oost-Vlaanderen !
Vergelijk dat maar eens met Danneels zijn antwoorden: Niet in mijn Bisdom, en in andere Bisdommen heb ik niks te zeggen ….
Amaai ze zijn goed bezig !
22/12/2010 om 10:26
Het is vooral duidelijk dat de Kerk er nog steeds alles aan doet om haar verantwoordelijkheid te ontlopen. Een schuldbekentenis zit er zeker niet aan te komen, en een schadevergoeding al evenmin.
Wat mij daarnaast vooral ook is opgevallen, is de gelaatsuitdrukking van Danneels toen hij op weg was naar het ‘getuigenbankje’ : breed glimlachend, alsof hij tot paus was verkozen. Geen bescheidenheid, geen respect (voor de slachtoffers) maar zuivere arrogantie. Een ‘mediageile primaat’, om het met de woorden van Sven Gatz te zeggen…
@Hendrik (21/12/2010 om 21:21) en jos VDB (21/12/2010 om 22:30) : Laat het vooral duidelijk zijn dat de Kerk zelf de enige verantwoordelijke is voor wat ze nu moet doorstaan ! Voor een instituut dat zich baseert op de tegenstelling tussen goed en kwaad (hemel en hel, zo u wil), is het bijzonder bezwarend dat er van binnenuit nooit iets werd ondernomen tegen het misbruik, terwijl het steeds duidelijker wordt dat het hele Kerkelijke instituut ervan op de hoogte was en dat het misbruik ook in alle lagen van het instituut voorkomt.
Ik stoor me dan ook mateloos aan de manier waarop u probeert iedereen een collectief schuldgevoel aan te smeren ! De enige schuldigen zijn de misbruikers en zij die actief de misbruikers hebben beschermd. En in plaats van de schieten op de zogenaamde ‘gefrustreerde anti-kerkelijken’, zou u zich misschien kunnen afvragen waarom zoveel mensen gefrustreerd anti-kerkelijk zijn (of zijn geworden) !
22/12/2010 om 10:41
Dat de kardinaal op zijn woorden moet letten is nu eenmaal het inherent gevolg om voor een commissie te moeten verschijnen. Wie zou niet op zijn woorden letten? Om hem nu te verwijten dat hij een schijnheilige is, getuigt van een gebrek aan inzicht. Gerechterlijke commissies zullen nooit de VOLLEDIGE waarheid te horen krijgen in al zijn aspecten. De kardinaal gaat toch zijn ziel niet blootleggen aan commissieleden die ook hun eigen agenda hebben. Dat is de prijs die de politieke instellingen betalen.
Het moet echter de kardinaal en de andere bischoppen niet ontgaan zijn dat er een bepaald dynamisme bestaat in deze commissie, waar de gemiddelde leeftijd rond de 40-45 moet zijn, en waar heel wat vrouwen (?%) deelnemen in het beleidsproces. Dit dynamisme ontbreekt dikwijls in de kerk. Indien het kerk-instituut (inclusief Rome) de teologie van het 2de vatikaans concilie beleefd zou hebben gedurende de laatste 40 jaren (de Kerk is het Volk van God), dan zouden we mogelijk heel wat problemen voorkomen hebben in de kerk. De kerk reageert TE traag.
Ik wil hier iets zeggen, niet over de slachtoffers, maar wel de daders. Het is een binnen-kerks probleem dat echter moet doorgelicht worden voor de commissie. Want hier wordt de verantwoordelijkheid van de kerk duidelijk. Wie zijn die pedofiele priesters? De daders zijn jonge mannen die priester gewijd werden zonder zich al te veel zorgen te maken over hun karakter.(Sta me toe dit iets te vereenvoudigen). Zolang men gehoorzaam was aan de overste was men een goed kandidaat-priester. Iemand die moeilijkheden had met zijn seksualiteit was meestal aan zichzelf overgeleverd. De kerk zwoer met het seminarie systeem (ingevoerd sinds het Concilie vanTrente in de 16de eeuw) als de enige weg naar het priesterschap. Gelukkig zijn de tijden nu veranderd, en wijst de huidige generatie dit systeem af; de seminaries van vroeger staan leeg, wat wel een duidelijk bewijs is dat deze manier van selecteren afgedaan heeft.
Nu is het priester tekort in Belgie niet alleen de zorg van de bischoppen, maar ook hun verantwoordelijkheid. Men kan die niet blijven afwimpelen naar Rome, waar de beslissing in de handen is van de curie kardinalen die de nood niet meer inzien om de dingen te veranderen en blijven zweren bij het oude..
De kardinaal sprak dan wel over een federale struktuur die in de kerk bestaat, maar hij weet ook dat men daar in Rome anders over denkt. Uiteindelijk worden de beslissingen (de wetten) in Rome gemaakt, maar de (financiele) verantwoordelijkheid zal door de Belgische bischoppen moeten gedragen worden: dat wordt natuurlijk een ernstig binnenkerkelijk probleem.
De bisschoppen behoren tot de generatie die zei “daar spreekt men niet over”, terwijl de jongere generatie van de media die ons met hun oordeel voeden een gans andere opvoeding hebben genoten, en er niet bij stil staan dat de tijden 20-30 jaar geleden anders waren. Dat geeft dan ook bij hen het gevoel dat het kerk-instituut (de bisschoppen) niet meer van deze tijd is. Gelukkig zijn er degelijke leken-teologen die in het geschreven woord een meer evenwichtige analyse maken van de toestand en ook opkomen met voorstellen naar de toekomst.
22/12/2010 om 11:19
Ik vind die discussie zwaar overtrokken. Niet dat ik de daden en de gevolgen ervan voor de slachtoffers wil minimaliseren, maar je moet de zaken in proportie blijven zien. Over hoeveel zaken per jaar gaat het nu eigenlijk ?De meeste zijn decennialang geleden. In zedenzaken is de bewijslast altijd een probleem : het is niet omdat iemand zegt dat hij werd misbruikt dat het effectief ook zo is. Wat doe je daar dertig jaar later nog mee ? Het enige wat een slachtoffer moet doen is onmiddellijk naar het gerecht stappen, en daar zal hij ook geconfronteerd worden met het probleem van de bewijslast. De meeste slachtoffers hebben dat indertijd niet gedaan….het zij zo.Tenslotte doet men alsof die misbruiken enkel en alleen voorkomen binnen de kerk. Dat gebeurt toch ook in scholen, sportclubs, jeugdbewegingen en in niet in het minst in de privé-sfeer. Indien een voetbaltrainer een jongetje misbruikt, wat zijn dan de opties :
ofwel stapt men naar het gerecht en weet men dat bewijzen moet voorleggen, ofwel doet men wat de kerk vaak deed : discreet overplaatsen net omdat er geen harde bewijzen zijn. En moet de voorzitter van de voetbalbond dan ook naar een parlementaire onderzoekscomissie ?
Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat militante vrijzinnigen binnen de politiek hier een gedroomde kans zien de kerk in discrediet te brengen, waarbij het me stoort dat die doelstelling primeert, en niet de zorg voor de slachtoffers of het voorkomen van dergelijke misbruiken in de toekomst. En men vergeet in de discussie constant dat het plegen van misbruik in de eerste plaats de individuele verantwoordelijkheid is van degene die het misbruik pleegt, en niet van zijn werkgever of de organisatie waarbinnen hij actief is. Vangeheluwe is een goed voorbeeld : hij pleegde in eerste instantie misbruik binnen de familiekring, dus als nonkel en niet als priester. De slachtoffers reageerden niet en stapten niet naar het gerecht. VG houdt verder zijn mond, maakt carrière en valt na de juridische verjaringstermijn door de mand, 20 jaar na de feiten. De enige verantwoordelijke is de persoon VG, de enige instantie die daar iets mee kan is het gerecht. Wat heeft Danneels die dat decennia later op zijn bord krijgt daar eigenlijk mee te maken ?.
En dat Danneels voor de parlementaire onderzoekscommissie juridisch op zijn hoede is is zijn goed recht. Ik zou dat ook zijn mocht ik de krantenartikels lezen, geconfronteerd worden met suggestieve vragen van parlementairen en met nauwelijks verholen verwijten. De mediatiek perfect geënsceneerde huiszoeking in het aartsbisdom enkele maanden terug gaf toen al aan hoe weinig sereen en met welke vooringenomenheid die zaak werd aangepakt. Tiens, zijn de documenten over de zaak Dutroux die zogezegd in de crypte van de kathedraal verborgen zaten nu eigenlijk al boven water ?
22/12/2010 om 11:48
Overtuigd ? Hoe kun je iemand overtuigen in deze zaak. Het is en blijft gewoon onbegrijpelijk dat mensen zich vergrijpen aan andere mensen, hetzij kinderen hetzij volwassenen. Elke dag horen of lezen we wel gevallen van aanranding, verkrachting, geweld … Het gebeurt ook niet alleen bij priesters.
Ik meen wel begrepen te hebben dat Danneels voor het eerst toegaf dat er veel werd “weggemoffeld” door de kerk en de macht die ze hadden. Hij zei letterlijk dat wie veel macht heeft deze wel eens misbruikt. Misschien had hij inderdaad meer kunnen en moeten doen maar verleden is verleden. Laat ons hopen dat men hieruit duidelijk lessen trekt voor de toekomst.
Bovendien denk ik dat het eerste signaal moet komen door het gerecht zelf. Priesters en beschippen zijn niet niet boven verheven en de beschuldigden verschijnen het best zo snel mogelijk voor de rechtbank waar zij zoals elke andere burger dienen geoordeeld te worden. Even op afzondering in Westvleeteren en dan op ongekende plaats lijkt me al te gemakkelijk.
22/12/2010 om 12:12
Ik vind het een beetje zielig dat iedereen zich nu keert tegen de kerkelijke leiders van toen. Heel de maatschappij is hier voor mij verantwoordelijk voor. Ik vind de verantwoordelijkheid van de ouders die het vaak wisten, maar niet wilden weten, veel groter. Uiteraard spreek ik dat wat er gebeurd is niet goed, het is walgelijk en schandalig. Misschien moeten we gewoon durven onderkennen dat er 30 jaar geleden een soort Omerta heerste tegenover zowel seksueel als ander misbruik door geestelijken, leraars en andere gezagvoerders. Dat nu allemaal in de schoenen schuiven van oude mensen die, in mijn ogen, geen groter aandeel hebben dan heel de samenleving van toen, vind ik een beetje kort door de bocht.
22/12/2010 om 12:15
Als de Aartsbisschop inderdaad niet verantwoordelijk kon zijn, zal Giacinto Berloco, de Pauslijke Nuntius en dus vertegenwoordiger van het Vaticaan in België, als getuige -en mogelijk verantwoordelijke- opgeroepen (mogen) worden?
22/12/2010 om 12:46
Een mannenclubje dat systematisch de helft van de maatschappij (nl. vrouwen) negeert, beschikt over macht - véél macht, en bovendien nog eens zeggenschap heeft over één van de meest invloedrijke godsdiensten, dat is vragen om problemen. Danneels verwoordt uiteraard zijn advokaten. Daarom lijken zijn uitspraken in “God en klein pierke” dan ook zo hypocriet. Hopelijk komen de “herders” ooit tot rede en zien ze in dat ze compleet fout zitten, al is de kans gering …
22/12/2010 om 13:01
Bij de misbruikzaken uit een ver verleden kan ik begrijpen dat ze binnenskamers gehouden werden. Dat was de tijdsgeest. Als misbruik in familieverband gebeurde, werd dat ook niet gemeld; je hing je vuile was toch niet buiten? Trouwens, velen onder ons waren ook op de hoogte van misbruiken op colleges, en we zijn het ook niet gaan melden aan het gerecht, in tegendeel, we gniffelden er bij…
Maar sinds Dutroux leven we in een ander tijdperk, en zouden ook de kerkverantwoordelijken beter moeten weten.
I.v.m. Danneels…
Ik ben een zeer positief ingesteld mens, en ik wil niet vlug iemand veroordelen. En ik probeer de dingen te bekijken door de ogen van de persoon in kwestie (Danneels). Maar hier kan ik niet meer volgen. Danneels verklaart voor de commissie dat hij steeds aan slachtoffers aanraadde van naar het gerecht te stappen. Terwijl we in de uitgetikte tapes konden lezen dat hij aan het slachtoffer vroeg om het binnenkamers te houden en of het niet kon geregeld worden met vergiffenis.
Tja, met de beste wil van de wereld hoor, maar…
22/12/2010 om 13:04
Hiermee is (eens te meer) duidelijk geworden dat moraliteit en religie geen vanzelfsprekend huwelijk is. Dat de fabel nu voor goed en altijd mag doorprikt worden dat geloof nodig is om een moreel leven te leiden. Er zijn ondertussen genoeg wetenschappelijk onderbouwde studies die aantonen dat niet-gelovigen meer bewust met moraal en ethiek bezig zijn dan gelovigen.
En voor die mensen die dan toch nood hebben aan god (ik onderken het cynisme in mijn toon), moge het gebeurde een les zijn om niet te steunen op wat voor instituut of hierarchie dan ook, maar om tot god te komen vanuit een individuele en heel persoonlijke beleving. Gnosis revisited.
22/12/2010 om 13:59
Ik ben verbijsterd over hoe gemakkelijk gelovingen nu een onderscheid maken tussen hun geloof en het instituut Kerk. Je wordt niet met een geloof geboren hoor. Het wordt je aangereikt door de Kerk of door je ouders/omgeving. In dat tweede geval hebben zij hun informatie van de Kerk of hun omgeving, enz. Uiteindelijk ligt het instituut Kerk aan de basis van elke geloofsovertuiging. Indien nu die enige bron ernstig aan kredibiliteit inboet zou ik toch verwachten dat wat meer gelovingen hun overtuiging in vraag stellen, in plaats van die nu plots los te koppelen van de oorspronkelijke bron. Durven nadenken over waar je geloof eigenlijk vandaan komt is een eerste stap naar bevrijding.
22/12/2010 om 14:05
Hoe kan dat toch? Evenals de andere bisschoppen verklaart Leonard vandaag voor de commissie: “Wij hebben de waarheid nooit willen wegstoppen”! Zijn al die getuigen dan mensen met een op-hol-geslagen fantasie?
Men zou haast gaan denken dat bisschoppen bij hun wijding de genade ontvangen van ‘geloven in de eigen leugens’!
22/12/2010 om 14:57
Die “hoogwaardigheidsbekleders” blijven in de logica van het canoniek recht alsof we nog in de Middeleeuwen leven toen de clerus en de burgers aparte rechtbanken hadden.
Ze houden zich nog altijd afzijdig van een burgerlijke strafrechtelijke aanpak. Ze negeren die gewoon; verwacht niet dat ze op vragen in die richting gaan antwoorden.
Voor mij is het duidelijk. Deze geweldig lange geschiedenis van misbruik moet eindigen in gevangenisstraf voor Danneels en Léonard via de rechtbank en in het uitwijzen van de nuntius (dan blijkbaar is die toch de baas). Ze moeten die straffen voor mijn part niet echt uitzitten, maar ze moeten veroordeeld worden tot gevangenisstraffen. De tapes van Danneels bewijzen schuldig verzuim.Hij wou niks doen. Hij had alleen maar oog voor een doopotoperatie; hij heeft zich nooit afgevraagd of er nog slachtoffers waren.
Geldelijke vergoedingen zijn voor mij echt bijzaak als er slachtoffers zijn die geld willen, dan liefst in USA-grootte.. Er zijn heel veel slachtoffers die uitdrukkelijk zeggen dat ze geen geld willen maar de daders gestraft willen zien. Het is duidelijk dat de daders in het canoniek recht (waar ik niks te maken wil mee hebben) niet of amper zullen gestraft worden. Daarom is het van geweldig groot, geweldig groot belang dat ze strafrechtelijk gestraft worden en niet alleen met geldsommen.
Ik ben me er van bewust dat vele gevallen verjaard zijn en er geen straffen kunnen volgen. Daarom moet er heel erg werk gemaakt worden van de notie “schuldig verzuim” in hoofden van de bisschoppen en kardinalen.
Bovendien moet heel erg goed onderzocht worden wat de rol van justitie in deze zaken was: er zijn heel grote vermoedens dat ook daar doofpotoperaties waren . Ook mensen van justitie moeten op de roosters gelegd worden en de connecties met de kerk moeten transparant worden ook als de hoogste machten in dit land in het vizier moesten komen.
22/12/2010 om 15:28
@ Hans Becu : heel evenwichtig. Ik denk dat men overdrijft om elk van de bisschoppen als schuldige aan te klagen. Dat dit gebeurt is het gevolg van het identificeren van de kerk met de pastoors en de bischoppen. De doofpot was een deel van de kultuur, en men moet dat erkennen. Iedereen mag mea culpa slaan. Men moet zijn lessen leren, naar de toekomst kijken, en het beter trachten te doen.
22/12/2010 om 15:59
Kardinaal G.Danneels en aartsbisschop Albert-Joseph Léonard hebben mij volledig overtuigd van hun goede trouw en bezorgdheid om schoon schip te maken met de kwaal genaamd pedofilie in de Kerk. De commissieleden zaten zich tijdens de verhoren vol te stoppen met belegde broodjes. Het onfatsoen ten top. Besprekingen van senator Rik Torfs en van de deken van Leuven Dirk De Gendt maken trouwens duidelijk hoe onbetrouwbaar sommige commissieleden zijn. Renaat Landuyt staat ronduit te liegen, en Dirk De Gendt - die ikzelf ooit als parochiepriester mocht ervaren- zet de lijzige ondervragingstechniek van ene Lisbet Imbo volledig voor schut waarna deze dame er niets beter op vindt dan hem de dikke vriend van de Kardinaal te noemen. Mensen toch! Als ik de reacties op dit forum lees begin ik te twijfelen aan de mentale gezondheid van mijn medeburgers. Hoe is het mogelijk nog enig respect te betonen t.a.v. ene pastoor op rust die zélf datgene niet deed wat hij nu anderen verwijt, die stijf staat van anti-Roomse rancunes. Die man zou allang moeten overgestapt zijn naar het Protestantisme als hij een beetje consequent was met zichzelf. Kortom: ik ben ook een dikke vriend van de Kardinaal en van de Aartsbisschop en … ik ben er fier op.
22/12/2010 om 16:18
Ik vind wie het geloof moet verkondigen moet ook rein zijn, naar mijn mening heeft de kerk in zijn geheel gefaald.
Waar blijft ge met het respect voor ieders lichaam, het respect voor ieders leven? Ik keur al die schandalen niet goed. Al het personeel van de kerk moet zich maar eens bezinnen en de nodige lessen uit trekken en wie niet meer beantwoord aan de voorwaarden moet dan maar ontslag nemen. Die slachtoffers moeten hoe dan ook zwaar vergoed worden. Verontschuldigingen zijn niet voldoende, de waarheid niets dan de waarheid moet openbaar gemaakt worden en de daders horen achter de tralies. Zo simpel is dat!!
Jos
22/12/2010 om 16:38
Wat mij vooral vreselijk schokte en waardoor ik mij verschrikkelijk geschoffeerd voelde was niet de uitspraak van biscchop zus of bisschop zo, maar wel de uitspraak van meester Paul Quirynen in “Reyers Laat”. ik probeer zo getrouw mogelijk te citeren: “vanuit mijn christelijk geloofswaarden, dien ik de waarheid”! Hoezo vanuit zijn christelijk geloof? Denkt mr. Quirynen nu werkelijk dat iemand christelijk moet zijn om de waarheid te spreken of na te streven? Als mr. Quirynen niet christelijk zou zijn zou hij het dan met de waarheid niet zo nauw nemen? Als ik van mr. Quirynen niet wist dat hij een erg fatsoenlijke man is, dan zou ik zeer geschokt zijn! Wanneer gaan die christenen (en trouwens gelovigen van alle gezindten hun meerderwaardigheidsgevoel afleggen?) Hebben al die “gelovigen” dan echt een bevel van hun god nodig om zich fatsoenlijk te gedragen ten opzichte van hun medemens, kunnen ze dat nu echt niet uit zichzelf? Zielig en angstwekkend! Snappen ze dan ook niet dat de uitdrukking “reduceren tot de lekenstaat” van misdadige priesters alweer een belediging is van leken? Reduceren, verlagen, verminderen; wat denken ze wel? Ja, inderdaad, in mijn collegetijd wisten die priester-leraars (???) ons nog wijs te maken dat het priesterschap het hoogste is wat een mens kan bereiken en wij, onozele schappen wij schudden nog ja met het hoofd, wij dwazen wij geloofden dat! Wij waren “minder”!! Ja, dat zal wel!!
22/12/2010 om 16:57
Als kleine jongen en opgroeiende tiener heb ik de verstikkendheid van de katolieke moraal elke seconde kunnen voelen. Dat er zo’n schandalen aan het licht komen verwondert mij niets. Ik ben dus in het geheel geen supporter van de katholieke kerk in deze.
Wat mij wel verwondert is dat men probeert de schuld daarvan ‘enkel en alleen’ in de schoenen van de katholieke kerk ‘an sich’ te schuiven. Dat is fout. HEEL de maatschappij was verantwoordelijk. Want iedereen sloot toen de ogen, terwijl iedereen vroeger VEEL beter op de hoogte was van wat er met iemand gebeurde, omdat toen iedereen nog tegen iedereen sprak (internet en facebook bestonden nog niet). Dus iedereen wist het wel, indien er dingen niet juist zaten. En toch zweeg iedereen (burgemeester, lokale baas van ‘t volkscafé, de wijkagent, de leraar, den doktoor, de buurtwinkelier, de ouders van de betrokkenen, de lokale ondernemer-weldoener …)
Nu gebeurt zo iets ook nog, maar nu heet het ‘pesten’ of ‘mobbing’.
22/12/2010 om 16:59
Overtuigd ? ja zeker, vooral van het feit dat de katholieke kerk een **** is dat vol zit met empathie veinzende toneelspelers die zich zonder schaamte verschuilen achter het ‘kerkelijk recht’.
Overtuigd ? Ja, dat we ons moeten bezig houden met de rechten en noden van slachtoffers…ipv het geweeklaag van Léonard en Danneels nog langer te aanhoren.
Godsdienst is in ieder geval geen garantie voor moreel en ethisch handelen, maar dat was mij lang duidelijk.
22/12/2010 om 18:08
“Wij hebben geen monopolie op misbruik zegt André-Joseph Léonard. Toch een eigenaardige uitspraak.
En de publieke gelofte van kuisheid bij de priesterwijding van die foutive “geestelijken”, telt die dan niet meer mee anno 2010? . My God!
22/12/2010 om 20:25
Men hamert er steeds maar op dat de kerk schadevergoeding moet betalen aan de slachtoffers van misbruik gepleegd door priesters bisschoppen ed, maar wat met slachtoffers van misbruik binnen de familie en op het werk want dit hetzelfde en het is minstens even erg. Deze mensen hebben dan geen aanspraak op een extra vergoeding van de kerk, buiten de schadevergoeding die de dader moet betalen.
Heel onze maatschappij is ziek, niet alleen de kerk.
22/12/2010 om 22:02
Hugo Vanderhoeven: FOEI !!! mooie vrienden dat je hebt!
Ik zou meer fierheid tonen met een vriend als Devillé!
22/12/2010 om 22:26
Waarvan overtuigen? Dat de Kerk niet gefaald heeft? Of erger? Zo’n parlementaire commissie heeft altijd iets dubbelzinnigs: iemand aan de tand voelen of hem een of andere ongelukkige uitspraak ontlokken. Leonard draait daar, wat te verwachten was, zijn hand niet voor om. Je hoeft het niet met hem eens te zijn om geboeid naar hem te luisteren. Zijn vergelijkingen strijken je vaak tegen de haren. Maar van zijn confrontatie met een oude priester die in zijn donker verleden kinderen misbruikt heeft, geeft de aartsbisschop Leonard een welhaast aanschouwelijk relaas waaruit zijn twijfel aan het zo late schuldbesef van de dader blijkt. Eèn ding moet je hem nageven: hij zegt wat hij denkt. Dat die eigenzinnigheid ook woordvoerder en raadsman op de zenuwen werkt, kan ik best begrijpen.
22/12/2010 om 23:23
En Leonard maakt weer eens gebruik van de media-aandacht om nog eens zijn gal te spuwen op homo’s en IVF-patiënten. Los van de pedofiliediscussie denk ik dat de parlementaire wereld eens dringend een heractualiseringsdebat moet voeren over de betoelaging van de erediensten, en die onder meer afhankelijk maken van dergelijke “haatoproepen” in de media. Kortom: rechtspersoonlijkheid geven. Ik voel me als IVF-patiënt elke keer zwaar beledigd door de virulente haat die die man kweekt. Dus om op de vraag te kunnen antwoorden: ze hebben ons van één ding overtuigd en dat is dat ze nog even wereldvreemd zijn als vroeger. Integendeel zelfs, de wereld evolueert vooruit en zij evolueren terug achteruit.
22/12/2010 om 23:30
Eerlijk gezegd begrijp ik de media, de politiek en het gros van de maatschappij helemaal niet meer. Als je de tv durft aanzetten, een krant of één of ander tijdschrift openslaat en noem maar op; wordt je gewild of ongewild voortdurend geconfronteerd met dubbelzinnige, geobsedeerde, oversekste, grove en vulgaire praat en/of in beeld gebrachte scènes waartegen we ons voortdurend moeten verweren en beschermen om niet in die vulgaire maalstroom meegezogen te worden. Om nog te zwijgen over ontelbare internetsite’s, computergame’s, en noem maar op, die schaamteloos zware pornografie en geweld aanbieden met enkele muisklikken. Ook de taal en houding die in politieke middens tegenwoordig vaak te horen is kan men niet echt verfijnd meer noemen, wel integendeel.
Maar als aartsbisschop Léonard zijn mening, op een nota bene beschaafde en correcte wijze, durft te zeggen dan is men plots geschokt en dan noemt men het provocerend, discriminerend enz. Voor de rest kan en mag hier tegenwoordig zowat alles. Media en filmmakers doen maar op. Vaak onder het motto: ‘hoe …(vul maar in), hoe prettiger’, heb ik de indruk. Die dragen blijkbaar geen verantwoordellijkheid t.a.v. vaak miljoenen kijkers, lezers…? Uitspraken van geestelijken daarentegen (zoals Léonard maar ook de paus bv.) kan men vandaag blijkbaar niet meer verdragen en dan wordt men plots toch o zo gevoelig. Maar over al de rest wat ik hierboven beschreef wordt met geen woord gerept. Wie speelt er hier eigenlijk toneel?
23/12/2010 om 01:51
Zouden we niet ophouden met die naïeve discussies.
1 Zowel Danneels als Léonard zijn ongetwijfeld ter goeder trouw. Alleen voel je bij Danneels een oprechte poging tot begrip voor anderen. Zijn ‘kerkelijke handicap’ doet daar geen goed aan, maar je kan, ondanks meningsverschillen, voor de man persoonlijk medelijden opbrengen. Léonard is overtuigd van zijn gelijk en begrijpt niet waarom hij rekening zou houden met een meerderheid van burgers die het volgens hem bij het verkeerde eind heeeft (”ze zullen het wel zien bij het laatste oordeel”). Beiden zijn gelovig, maar Danneels heeft ook twijfels en meent van anderen te kunnen leren. Dat maakt hem tot een redelijk wezen.
2 Ten gronde tappen beiden uit hetzelfde vaatje. Er zitten immers financiële implicaties vast aan wat ze zeggen.
3 Zotte medeburgers denken eraan de paus te dagvaarden. Als men hem al te pakken zou krijgen, zou hij verklaren dat hij bisschop is van Vaticaanstad (zelfs niet van Rome) en dat hij uit respect niet kon tussenkomen in het bisdom van een collega-bisschop.
4 Naïeve vrijzinnigen achten het einde van de katholieke kerk in zicht. In de 19e eeuw stond die kerk er veel slechter voor dan vandaag. Maar ook vandaag zijn er de katholieke scholen en hun meerderheid aan leerlingen. De leerlingen zijn niet meer katholiek en de leraars evenmin, maar die scholen zorgen ervoor dat het katholicisme als respectabele levensbeschouwing wordt gezien. Dat is voldoende om nu te overleven en later, als de wind weer goed zit, opnieuw te groeien.
23/12/2010 om 07:00
De bijdrage van de hoogste kerkleiders aan het debat blijft teleurstellend en geeft mij het gevoel van zwakheid, een beetje als onvrijwillige doodslag. Het is niet zo begrepen, het is niet zo ingeschat, maar het resultaat is er wel. Daarom stoort het mij enorm dat men niet gewoon de verantwoordelijkheid op zich neemt.
(Christus zei, als men uw bovenkleed vraagt, geeft dan ook uw onderkleed.)
Wat ik even erg betreur, nog meer dan dat eerste, is de manier waarop het volk, met als summum de onderzoekscommissie, het maatschappelijk probleem denkt op te lossen.
Als het juist is dat het de bedoeling is om misbruik te voorkomen, dan zijn ze aardig op weg om dat doel nooit één milimeter dichterbij te brengen. Om een lange redenering kort te maken komt het erop neer dat pedofielen neergezet worden als Dutrouxs. Het komt erop neer dat pedofilie totaal onbespreekbaar geworden is buiten, maar ook binnen het gezin. Dat maakt de remedie vele malen erger dan de kwaal want er worden jaarlijks tussen 1000 en 5000 kinderen in gezinsverbanden misbruikt.
Mocht er ooit al één dader in het reine willen komen met zichzelf, heeft hij hier het gepaste recept om zich nooit kenbaar te maken, want krijgt nergens het signaal op hulp te mogen rekenen. Integendeel wordt letterlijk, tot voorbij uw dementieouderdom als persoon gediskwalificeerd omdat je eeuwig potentiële dader blijft.
Het stoort mij van de kwaliteitsmedia dat zij geen neutraal-wetenschappelijke antwoorden brengen op het probleem pedofilie. Als een pedofiel aan een niet behandelbare afwijking lijdt, dan lijkt hij ook erg verminderd verantwoordelijk voor zijn daden. Omgekeerd, als een pedofiel wel verantwoordelijk is voor zijn daden, dan wil dat zeggen dat je kunt kiezen om niet meer actief te zijn en dat er een behandeling mogelijk is.
Wat Renaat Landuyt zou kunnen doen is zijn eigen raad opvolgen. Als politicus sta je daar ook om het goede te doen. Je moet niet wachten op de tram van half zeven. Behandel de daders als mensen, maak het probleem bespreekbaar en stem een wet dat alle daders zich gratis kunnen laten behandelen. De kans zal heel veel groter zijn dat veel en veel meer kinderen in de toekomst niet misbruikt zullen worden.
23/12/2010 om 07:20
Die 2 kerkleiders verdedigen hun instituut en iets anders kan je moeilijk verwachten.
Ik vind dat de media bepaalde zaken veel te veel uitvergroten en tegelijkertijd veel te weinig informatie geven over de problematiek van pedofilie.Onderzoekers aan universiteiten zijn al jaren bezig met dit verwerpelijk maatschappelijk(niet alleen kerkelijk) verschijnsel te bestuderen.De informatie die men er reeds over heeft komt niet in de media terecht of toch in veel te beperkte mate.Dit zal wel met oplages,kijk-en luistercijfers te maken hebben.De mensen(klanten van de media) horen en lezen nu eenmaal liever iets spektakulairs dan zich te informeren.Een openbare omroep zou volgens mij meer aandacht aan informatieverstrekking kunnen besteden.
23/12/2010 om 09:00
Geachte,
is er iets misgelopen? Ik had gisterenavond (22/12 rond 23.30u.) een reactie doorgestuurd maar blijkbaar komt die niet in de lijst te staan.
Dank u,
J. Jacques
@Jacques: geduld is ook een christelijke deugd
mod
23/12/2010 om 09:11
Hoog tijd om de sponsoring van dit instituut van hypocrisie stop te zetten !
Het “instituut kerk” heeft zijn eigen leefwereld opgezet waarin blijkbaar andere normen en waarden gelden. Een beetje meer begrip voor de slachtoffers, en een beetje meer moreel besef van waartoe hun machtspositie heeft geleid zou absoluut niet misstaan. Maar blijkbaar zijn moreel besef en katholieke kerk niet zo compatibel als ons in het jezuietencollege werd voorgehouden.
23/12/2010 om 09:59
Beste mensen…
Ik vraag me af waarom we nog moeten discuteren over, let wel kindermisbruik! Er is hierover een duidelijk strafrecht voor alle mensen, kerk of geen kerk.
Meschien moeten we Dhr Dutroux en andere kornuiten weer vrij laten en hun ook in een fonds opnemen van “natuurrampen”? Is de kerk dan nu anno 2010 nog altijd zo machtig om hier mee weg te komen, het is gewoon naar mijn mening ronduit schandalig om hierover nog te discuteren, het wordt tijd voor actie strafrechtelijk dan. Wat er gebeurd is valt niet terug te draaien, maar er valt wel een les uit te trekken over het vertrouwen van zowel de kerk als ook het beleid van het juridisch recht overal ter wereld. Men moet gewoon straffen en verder gaan.
23/12/2010 om 10:44
Neen geen van beide heren heeft me kunnen overtuigen.
Het zal wel aan mijn goddeloze inborst liggen, maar als men weet heeft van pedofiele praktijken heeft men de plicht om dit te melden aan het gerecht. Het is onaanvaardbaar dat misdaden onder ‘kerkelijk’ recht zouden vallen. Dat men kerkelijk recht bewaart voor gevallen van flagrante hostie fraude.
De kerk en zijn diennaars hebben getracht deze afschuwelijke feiten te verzwijgen en zijn de slachtoffers dus wel degelijk meer schuldig dan wat halfslachtige excuses.
23/12/2010 om 10:51
Beste mensen,
Welk groter bewijs kan men ons nog leveren dat er helemaal geen ‘god’ bestaat. Moest dit wel zo zijn, zou deze zich diep schamen en zou hij alle daders en hun ‘medeplichtigen’, die alles in de doofpot stopten uit zijn naam, al lang doodgebliksemt hebben.
Mensen, en vooral ‘gelovigen’, wordt toch wakker, de kerk is een sekte waar enkel macht en geld tellen, en naar mijn gevoel altijd al het ideale vluchtoord voor mensen die met hun (afwijkende) sexualiteit worstelden, zeker in tijden (vorige eeuw, homofilie…)waarin zulke dingen helemaal niet bespreekbaar waren. Gelukkig wordt de homofiele gemeenschap nu wel algemeen aanvaard, maar pedofilie zal én mag nooit getolereerd worden, het is dan ook ondenkbaar dat eender welke instelling dit ongestraft kan toedekken. Degenen die dit wel doen zijn naar mijn mening medeplichtig, en mogen, ongeacht hun status, nooit boven de wet staan. Strafrechterlijke vervolging is dan ook gewenst voor eenieder die ook maar een half oog dichtgeknepen heeft.
Wat de overheid betreft, deze dient een sterk signaal te sturen naar alle geloofsgemeenschappen, en over te gaan naar afschaffing van dotaties voor deze instellingen. Indien hun geloof recht in zijn schoenen staat, en hun gemeenschap hen steunt moeten zij zelfbedruipend kunnen werken. Indien dit niet lukt moet dit dan ook een sterk signaal zijn dat hun ‘geloof’ en het ‘belijden’ hiervan geen bestaansrecht meer heeft, en het volk hun belerende en onderdrukkende manier van ‘het geloof’ brengen niet meer pikt. Mij dunkt dat de ‘leken’ de laatste 2010 jaar geëvolueerd zijn, en slimmer geworden zijn dan de ‘clerus’, die evolutie maar een vies woord vinden. En tot de kerk hun grote spijt zijn de ‘leken’ ook mondiger geworden, en pikken niet langer het misbruik uit naam van ‘god’. Spijtig dat wij er meer dan 2000 jaar over deden, hoelang heeft de ‘kerk’ er nog voor nodig?
23/12/2010 om 11:34
Bij deze wil ik, aanvullend op mijn vorig relaas, dhr Luc D. bijtreden wat de stigmatisering van mensen met pedofiele neigingen en gevoelens betreft. De daad op zich kan nooit getolereerd worden, maar mensen met zulke gevoelens, en naar hun mening ‘noden’ moeten geholpen kunnen worden. Idealiter in vertrouwenscentra die men bevoorbeeld kan openstellen naar iedereen met problemen en vragen i.v.m. sexualiteit, geboorteperking, abortus, h.i.v.preventie, aidsbehandeling enz… zodat deze ook niet bestempeld worden als ‘pedofilie-kliniek’, en de drempel laag blijft. Door elke persoon met deze ‘ziekte’ te reduceren tot monster, gaat men makkelijk over tot het negeren van het nodige maatschappelijke bedat over hoe de maatschappij kan bijdrage tot de preventie van pedofiele daden.
23/12/2010 om 11:40
“Mannen komen van Mars en vrouwen van Venus” , maar ik vraag mij echt af van welke planeet Leonard komt ??
Ik heb het gevoel dat bepaalde mensen binnen de kerk nog steeds de ernst van het misdrijf niet (willen) vatten.
23/12/2010 om 12:04
Het is toch triest te zien hoe vooringenomen sommige mediamensen zijn in hun verslaggeving, door gerichte vragen te stellen waardoor ze antwoorden forceren die ze zelf op voorhand hadden bedacht. En hoe ze nu in de woorden van Leonard, een vergelijking ontdekken tussen pedofilie en een natuurramp, terwijl hij enkel omtrent het aspect vergoeding sprak en de twee feiten qua ernst niet op gelijke hoogte heeft geplaatst. Gelukkig zijn er ook nog aandachtige toehoorders die deze gemanipuleerde “duiding” doorhebben en inzien dat hier een op sensatie gerichte machinerie draaiende is. Het interview met Luc van der Kelen van HLN deze morgen is daarentegen verhelderend en het herbeluisteren waard. Aan al wie het nog goed meent: laat jullie niet opzwepen en breng geen onschuldigen aan het kruis omwille van al of niet gedane uitspraken, want dit is 2000 jaar geleden al zeer ten onrechte gebeurd!
23/12/2010 om 12:28
Ik keur niets goed, heb er zelfs diepe afschuw voor over. Maar toch krijg ik meer en meer het gevoel dat bepaalde machten gretig van de gelegenheid gebruik maken om de Kerk af te breken. Zij hebben daartoe nu een uitgelezen kans. Beginnen wij bij ons zelf: niet alleen de Kerk - die overigens ook maar bestaat uit mensen - is schuldig en is ziek. Heel onze samenleving is ziek. En de media zouden beter geen beschuldigende vinger uitsteken, maar beter eens voor de spiegel gaan staan. Moet de Kerk nu vergoedingen voor het geleden leed gaan uitbetalen? Volgens mij niet, dat moeten wél de schuldigen doen, met zware straffen op de koop toe. Als er morgen een pedofilie misdrijf bekend wordt in een school bijvoorbeeld, moet de Minister van onderwijs daarvoor dan financieel opdraaien? En als een jeugdleider zich daaraan schuldig maakt? Is dan zijn jeugdbeweging daartoe gedwongen? Of in een kinderopvang, is het dan Kind en Gezin? Ik zou ook kunnen zeggen:… en als morgen een politicus zo iets doet? Is het dan… zijn partij die geldelijk moet vergoeden? Het is altijd mijn overtuiging geweest dat in onze Westerse samenleving iedereen voor zichzelf verantwoordelijk is. Dus: laat de schuldigen betalen.
23/12/2010 om 12:47
In al mijn naïeviteit snap ik iets niet. Waarom beginnen we niet met het bestraffen van de daders (binnen de kerk) als seksueel delinquenten. Op deze manier wordt de kerk als instituut ontworteld en zal men binnen de kerk hun structuren moeten aanpassen. Dit is de enige manier om die mensen duidelijk te maken dat we niet meer in de middeleeuwen leven
23/12/2010 om 13:07
Het is nu wel zonneklaar geworden: onze zgn. kerkleiders weten niet meer uit welk fantasierijk vaatje ze nog zouden kunnen tappen om zichzelf uit de wind te zetten. Hoe werelvreemd en hooghartig kun je zijn ? Het ergste is wel dat dit
niet alleen over België gaat, maar over de ganse wereld. Ik kan alleen maar hopen dat ene Jezus Christus zo snel mogelijk
terug komt om de farizeeërs uit alle kerken te verjagen. Ik ben erg geschokt door het feit dat iedereen nu over geldelijke
vergoedingen begint te praten en niet beseft dat er voor de kerk en de christelijke gemeenschap véél belangrijker opdrachten zijn. Herbronning en grote gescheidenheid zijn de allereerste codewoorden.
23/12/2010 om 20:16
De afbrokkeling van de Roomse Kerk, voor mij althans, sinds 1967 en die ik voordien onvoorwaardelijk liefhad, heeft nu bijna zijn hoogtepunt bereikt.! Ik heb van die Roomse kaste zoveel mogen afzien zodat ik uiteindelijk mocht inzien dat ze niet meer is als een zeer belangrijke en machtige wereld-secte ! Heel bijzonder is dat de Kerk niet van buiten uit aangevallen wordt maar dat ze zichzelf vernietigd alleen al door de wijze waarop ze hun hachje wensen te redden.Het ware Woord dat Jezus verkondigde veroorzaakte een expansie van Liefde. Hier zien we daar niets meer van behalve een totale implosie met de kracht van een Tsunamie !!! Voor de oprechte gelovigen die op de eerste plaats geloven in de universaliteit van Gods Liefde wordt het nu gemakkelijker om alle indoctrinaties los te laten en zich te richten, ieder naar zijn eigen hart waar alle middelen voor handen zijn om te groeien in het Christusbewustzijn dat zo mooi in het Evangelie van Thomas en Maria Magdalena geopenbaard wordt ! Zeer spijtig is het dat de slachtoffer-kinderen en de pedofiele priester extra slachtoffer geworden zijn door de bisschoppen die geen tijdige hulp boden aan mensen in nood !Dit is bijna nog erger dan de ziekelijke criminele daden van de pedofielen ! De beste wijze voor gezondmaking van gans deze omstandigheden volgens mij zijn : oprechte schuldbekentenis vanuit alle geledingen, principiële schadeloosstellingen,
vergeving, mededogen, geen leugenachtige leerstellingen want wie verkeert denkt handelt verkeerd… en dit alles gedragen door onvoorwaardelijke liefde, de wijze waarop God omgaat met zijn Kinderen !!!
24/12/2010 om 12:42
Laat die ganse roomse clan nu eens eindelijk uit het nieuws.
Hun arrogantie en misplaatste zelfvoldaanheid grenst aan het ongelooflijke en enig inzicht in de opinie van anderen is hun vreemd.
25/12/2010 om 10:25
Romain vindt dat ik slechte vrienden heb en spreekt daarom zijn fatwa, zijn foei over mij uit. Hij is van oordeel dat de pastoor-op-rust een betere vriend zou zijn. Hij vergist zich deerlijk, maar ik roep daarom geen foei in zijne richting. Ik wens hem een gelukkig nieuwjaar met een vriend die in een politieke commissie staat te kokhalzen omdat hij een andersdenkende medemens niet kan uitstaan. Je kiest uiteindelijk je eigen medestanders. Ik verkies de kardinaal-op-rust boven de pastoor-vol-walging.
27/12/2010 om 12:47
Mgr Danneels heeft de hele situatie niet snel genoeg en niet kordaat genoeg aangepakt. En daar draagt hij nu de gevolgen van. Maar hoort daar ook bij de publieke vernedering van parlementsleden die voor het oog van de camere punten proberen te scoren. Denken de mensen echt dat die commissie een moer geeft om het lot van de slachtoffers van seksueel misbruik? Mgr Leonard reageert zoals hij reageert omdat, naar mijn mening, hij het ganse boeltje in zijn schoot geworpen kreeg en er van hem werd verwacht het even snel op te lossen. En hij is daar natuurlijk niet blij mee.
Dat de kerk geen schadevergoeding geven wil, vind ik best ok. Ik denk dat de slachtoffers van seksueel misbruik beter gediend zijn met een straf voor de misbruiker dan met een paar duizend euro.
Wat te doen is simpel. Laat de politiek, het gerecht en de kerk samenkomen tot dit besluit.
1.) Laat het slachtoffer van misbruik verplicht melding maken bij het gerecht, en niet meer bij de bisschoppen of de afgevaardigde van het vaticaan.
2.) Indien schuldig bevonden, moet er een straf uitgesproken worden. Maar niet zwaarder en zeker niet lichter dan eender wie anders.
3.) De kerk verbind zich tot excommunicatie van het schuldig bevonden lid van de kerkfabriek.
Ik denk dat iedereen zich daarin kan vinden. En morgen kan dit al op papier staan. Nu nog de goede wil.