Twee ophefmakende assisenprocessen (Clottemans en Storme) kunnen er ons toe aanzetten om na te denken over de essentie van dit soort rechtszaken, namelijk dat een jury van uitgelote burgers oordeelt over schuld of onschuld van de beklaagde. Een volksjury wordt enkel samengesteld voor de zwaarste misdrijven uit het strafwetboek: moord en moordpoging.
Beetje bij beetje wordt er aan de principes van assisen geknabbeld: het vonnis moet gemotiveerd worden, doodslag kan ook door de correctionele rechtbank behandeld worden, in de toekomst zullen allicht professionele rechters de (kleinere) jury bijstaan bij het behandelen van de schuldvraag; nu is dat al zo voor de bepaling van de strafmaat.
Er is natuurlijk kritiek te leveren op assisen: een handvol strafpleiters zijn televisievedetten geworden en hebben van de media een aureool van deskundigheid gekregen dat ze misschien niet (altijd) verdienen; assisen is soms een toneelspel; een uitspraak kan afhangen van de samenstelling van de jury. Juryleden lezen kranten, kijken tv, surfen op het net, ook tijdens het proces, zijn mogelijk beïnvloedbaar. Anders gezegd: het subjectieve speelt een grote rol.
Anderzijds hoeft een jury zich niet door het gerechtelijke/politionele onderzoek naar een moordzaak te laten leiden; een jury beslist autonoom, kan vragen stellen, kan getuigen laten oproepen, kan deskundigen aan het woord laten, kan een mogelijk eenzijdig onderzoek overstijgen. In de ideale jury wordt voor en tegen, à charge et à décharge tegen elkaar afgewogen, wordt er ernstig gediscussieerd, heeft men oog en oor voor elkaars argumenten.
Maar wat denkt u ervan: moet de volksjury behouden blijven?
@Allen: Reageren op dit discussie-onderwerp impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; de regels worden zeer strikt toegepast, lees ze dus - mod
26/10/2010 om 21:27
Ja!
Het volk heeft het laatste woord.
26/10/2010 om 23:12
Ik denk niet dat er nog over volksjuries moet gediscuteerd worden.
Zowel in de zaak Clottemans als in de zaak Storme hebben de volksjuries zich zelf totaal gediskwalificeerd en het meteen totaal onmogelijk gemaakt dat volksjuries nog ooit kunnen gebruikt worden.
Wie zich boven het principe stelt dat een mens onschuldig is tot het tegendeel bewezen is (een basis principe van justitie), verlaagt justitie toch een klucht en maakt van recht onrecht.
26/10/2010 om 23:22
Assisen is niet meer van deze tijd omdat ze qua filosofie meer aanleunt bij de Middeleeuwen dan bij onze huidige maatschappij. Ik vind justitie onrechtvaardig en wreed.
1) De jury is geen weerspiegeling van de maatschappij vermits ze vrije en intellectuele beroepen in het algemeen, systematisch mijden als jurylid. Ook all omdat 12 man geen representatieve weergave van een maatschappij kan zijn. 12 uit 5.000.000 inwoners (kinderen niet bijgeteld) is een echt lotto-spel. Je kan geluk hebben met de uitgekomen nummers of niet.
2) Een systeem dat toelaat dat de kunde van iemand als Vermassen doorslaggevend is om in een proces zonder bewijzen, Els Clottemans tot 30 jaar opsluiting te veroordelen, is niet democratisch te noemen en respecteert de mensenrechten niet.
26/10/2010 om 23:35
De volksjury is een loterij. Dat zijn niet mijn woorden, maar die van mijn vader die destijds assisenpleiter was.
Zijn eerste regel was dat juryleden vanaf een middelbaar onderwijsdiploma gewraakt dienden te worden: die waren moeilijk te beïnvloeden, en konden bovendien de andere leden op sleeptouw nemen. Vooral onderwijzers waren te mijden.
Hij wees erop dat passionele moordenaars in Limburg en Antwerpen altijd de maximumstraf kregen, in Luik werden die in de regel vrijgesproken.
Hij genoot van zijn processen, maar eigenlijk vond hij die hele volksrechtspraak immoreel.
26/10/2010 om 23:44
Blijkbaar was ieder jurylid in de zaak Storme psychiater!? Je eigen ouders en zus vermoorden, toerekeningsvatbaar? Mensen “veroordelen” zonder bewijzen, de “super” speekseltest, de “veilige” taser en onze “fantastische” regering; Wat ben ik fier Belg te zijn!
27/10/2010 om 06:39
Ja.
Ik geloof in de toewijding , de eerlijkheid en de beoordelingsmogelijkheid van de mensen in een volksjury .
Ook in haar mildheid dan wel haar strengheid.
Het is goed dat zware misdaad door de medemens kan beoordeeld worden.
27/10/2010 om 06:48
Als onze jury de richting uitgaat van die van Amerika hoeft het voor mij echt niet meer.
De flagante gerechtelijke dwaling die de uitspraak van het proces OJ Simpson domineerde was wellicht het gevolg van de samenstelling van de jury aldaar.
Dat is achteraf op een andere manier dan wel rechtgezet, maar het blijft ook in onze (veranderende) contreien uitkijken om vroeg of laat niet in een soortgelijke valkuil terecht te komen.
Uiteraard is het moeilijk als buitenstaander om de oordelen of een jury haar werk goed doet/deed , dan wel zich laat meeslepen door de communicatieve vaardigheden van de advocaten of door omgevingsfactoren , zoals media belangstelling en publieke opinie .
Dat een college van rechters daarentegen steeds de juiste beslissingen neemt is helaas ook geen vast gegeven.
Daarbij mogen we niet vergeten dat beroepsrechters , gehard, en in sommige gevallen misschien wel onverschilligheid etalerend, door de jarenlange stiel en de soms bijhorende burnout niet steeds alle aspecten en randinformatie incalculleren in hun vonnis. Een volksjury, waarvan de deelnemers dit mogelijk maar eens in een leven meemaken , focussen zich naar mijn mening veel beter en zijn zich meer dan bewust van de zware verantwoordelijkheid.
Als er dan toch iets moet veranderen aan de rechtspraak , dan is het de pers en media die zich serener , zoniet onthoudend , moet opstellen bij belangrijke processen.
Het voyeuristische en reality show gehalte viert tgenwoordig hoogtij en laat zijn sporen na in de psyche van de juryleden.
Maar ja , dan zitten we uiteraard in een gans ander debat.
Dus volksjury ? ……. Ja !
Omkaderd en bijgestaan ( zonder beinvloeding evenwel) door rechters vormt dat een evenwichtig geheel dat past in onze huidige moderne samenleving.
27/10/2010 om 07:27
Als er twaalf juryleden beslissen in eer en geweten volgens het huidige rechtssysteem mag het niet mogenlijk zijn
om achteraf in de media het stemgedrag van de jury nog te bekritiseren.
De motivatie en de strafbepaling die samen met het Hof worden genomen lijken mij het beste systeem .
Dit is de eenige manier om klassejustitie uit te sluiten.
27/10/2010 om 07:33
Zeker moet de volksjury behouden blijven.
Ze maakt moeilijke dubieuze juridische beslissingen “onaanvechtbaar”.
Bij beslissingen door rechters en magistraten zijn vermoedens van beïnvloeding door een van de vele partijen nooit ver weg.
De jury wordt bepaald door het lot, en de kans op beïnvloeding is dus minimaal.
En natuurlijk zal ook een volksjury fouten maken,
maar ook rechters maken fouten, zoals recht psychiaters en politie fouten maken.
“Recht spreken” is nu eenmaal mensenwerk.
27/10/2010 om 08:05
Hoe meer materiële bewijzen, hoe beter een jury zal kunnen functioneren.
In het geval van Clottemans bvb weet ik echt niet wat ik moet denken. Heeft men echt wel de eigenlijke dader veroordeeld? Of de énige dader?
Ik vraag mij ook af of een jury zich niet te veel laat beïnvloeden door pleiters van een super-kaliber.
Als bvb Mr Vermassen iets zegt, dan doet hij dat met zoveel overtuiging en allure dat iedereen het gewoon gelooft.
Het is overigens zijn job om mensen te overtuigen van een zaak waar hijzelf in gelooft.
Een oplossing is misschien om het ‘niveau’ van de samenstelling van de jury ‘op te trekken’.
27/10/2010 om 08:26
Stel: u vindt een gewonde man langs een verlaten weg, stervende met een mes in de borst.
U stopt, u onderzoekt hem en probeert hem te helpen. Ondertussen komt er iemand anders langs en die belt de hulpdiensten. Die komen aangesneld, politie inclusief. Maar ondertussen is het slachtoffer overleden.
Maar alles zit tegen: Uw handen zitten onder het bloed, op het mes zitten uw vingerafdrukken, het slachtoffer blijkt de minnaar te zijn van uw ex ( die u omwille van hem verlaten heeft ), de man die de hulpdiensten gebeld heeft kent u en heeft een piek op U, … .
U wordt van hulpverlener op slag mogelijke dader. Probeer daar maar uit te geraken.
Gooi dat de dag van vandaag voor een volksjuri en je hangt! Ik zou nooit in zo’n juri willen zitten.
Christus werd ook ter dood veroordeeld en had totaal niets misdaan. De alwetende massa heeft Hem aan het Kruis genageld omdat Hij de waarheid vertelde.
27/10/2010 om 10:05
Ik blijf geloven in een volksjury.
Toch heb ik wat bedenkingen:
- Ik vind het een gevaarlijk precedent dat uitspraken beinvloed worden door profiling en tegenstrijdige psychiatrische rapporten. Alles kan aangetoond worden op die manier.
- Het erger is één onschuldige te veroordelen dan 10 schuldige vrij te laten.
Men is onschulidig tot het tegendeel bewezen is.
27/10/2010 om 10:16
Als er één zaak ok is ivm de veroordeling van Els Clottemans dan is het wel dat nu heel wat mensen het niveau van zo’n rechtszaken eens van wat naderbij hebben bekeken (men blijft daar niet zoveel bij stilstaan, zoals dikwijls bij gebrek aan tijd, en hoort slechts flarden of oppervlakkigheden).
Nochtans niet zelden is rechtspraak van zeer groot (levens) belang.
Dit niveau lijkt mij dikwijls bedenkelijk en, zeker voor betwistbare zaken, zijn er heel wat bedenkingen te maken. Ik heb heel wat vragen rond de objectiviteit, de deugdelijkheid van het ganse systeem.
Belangrijk element lijkt mij alleszins de mediatisering van onze samenleving. Amerikaanse toestanden (zie bvb de doodstrafprocessen) kunnen wij vermijden als de pest. Al vrees ik dat wij eerder in die richting aan het marcheren zijn.
27/10/2010 om 10:51
Ik heb altijd begrepen dat het basisprincipe van ons rechtssysteem is dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is.
Blijkbaar is dit voor een volksjury niet meer nodig en kan men iemand schuldig verklaren en voor zeer lange tijd naar de gevangenis sturen zonder enig bewijs.
Dit kan totaal niet.
Volksjury’s zijn dan ook niet meer van deze tijd en moeten dringen afgeschaft worden.
En alle (recente) uitspraken gedaan door volksjurys moeten herbekeken worden en herdaan indien de basisregel van ons rechtssysteem niet gerespecteerd werd.
27/10/2010 om 11:04
De jury wordt teveel beïnvloed door een lepe en acterende advocaat. Vermassen is daarin een kei. Beschuldigde sta op!
27/10/2010 om 11:11
Ik denk niet dat men de volksjury in vraag moet stellen, op zich is het zeker geen slechte zaak dat de uiteindelijke beslissing door een groep onbevooroordeelde mensen wordt genomen. Het is nog maar de vraag of beroepsrechters die taak beter zouden vervullen. Ervaring kan ook voor een zekere vorm van afstomping zorgen en elk proces is anders.
Als we kijken naar de twee voorbije zaken, dan denk ik dat het probleem elders ligt. Het is duidelijk dat in beide zaken het parket zijn werk niet goed heeft gedaan. Er kwam zeer snel een “schuldige” in beeld, dus was het niet meer nodig om andere pistes grondig te onderzoeken. De aanwijzingen waren zo duidelijk dat materiële bewijzen zelfs niet nodig waren. Voor het feit dat de betrouwbaarheid van de assisenrechtspraak nu in vraag wordt gesteld, draagt ook het parket een zeer grote verantwoordelijkheid.
Ten tweede, en ik heb dat hier de afgelopen dagen vaker gelezen, zou het volgens mij veel beter zijn om slechts twee partijen tot het proces toe te laten: het openbaar ministerie en de beklaagde. Het hoort niet toe aan de burgerlijke partijen om de taak van de openbare aanklager over te nemen, dit is geen eerlijke rechtspraak. De jury wordt zo geconfronteerd met, aan de ene kant, de verdediging van de beklaagde, en aan de andere kant een hele reeks “openbare aanklagers”. En als die burgerlijke partijen over voldoende financiële middelen beschikken om een theatervoorstelling van meester Vermassen (of een van zijn getalenteerde collega’s) in te huren, waarbij de hele jury aan zijn lippen hangt, dan wordt het zeer moeilijk om nog onafhankelijk te oordelen. Kent er trouwens nog iemand de naam van de openbare aanklager in de zaak Clottemans? De man had evengoed thuis kunnen blijven. Pas na de uitspraak, en als de schuld van de beklaagde vaststaat, moeten de burgerlijke partijen weer in beeld komen als er over schadevergoedingen e.d. wordt gedebatteerd.
Tenslotte moeten ook de media heel goed nadenken over hun rol. Media-aandacht is er altijd geweest en dat is zeker niet slecht, een rechtszaak is tenslotte openbaar. Als je krantenverslagen over assisenzaken van een eeuw geleden leest, dan val je soms ook van je stoel. Alleen kunnen de media vandaag, met alle nieuwe technische middelen, natuurlijk veel korter op de bal spelen en dat heeft ook zijn nadelen. De eerste drie minuten van de pleidooien uitzenden, waarbij men bovendien nog camera-aanwijzingen aan de advocaten geeft, vind ik bijvoorbeeld absoluut niet kunnen, de vedettenstatus van sommigen is zo al groot genoeg. Ofwel zendt men gewoon het hele proces uit, ofwel niets.
27/10/2010 om 11:33
Beste,
Gezien de volksjury alleen maar een gedacht kan vormen over hetgeen er gezegd wordt en dit maar in één richting gaat, heeft dit geen nut.
Alleen maar op basis van ” Zou kunnen, kan, is mogelijk geweest” en dergelijke, wat nu het geval geweest is en de deur groot openzet om advokaten hun wil door te drukken, is onmenselijk en niet goed te keuren.
Gaat men vanaf nu dan ook zeggen? de gerechtszaal is KUNNEN invallen, dus: hij is ingevallen en moet maar hersteld worden. ????.
En wat met het woorden gebruik ( gerechterlijke), zijn deze wel allemaal verstaanbaar voor de gewone burgers?.
In de gevallen zoals Els Clottemans en volgende die op dezelfde manier en basis : zou kunnen gedaan hebben, veroordeeld worden, is volksjury af te raden en moeten de Rechters en Advokaten zelf hun eigen verantwoordelijkheid voor zulke uitspraken maar opzichzelf nemen en in deze: de volksjury niet misbruiken:
deze kunnen en mogen alleen maar stemmen over hetgeen men er te horen kreeg, dat niet alles bespreekt.
M.v.g: jean.
27/10/2010 om 11:55
Ik wens me daarover niet uit te spreken. Ben terzake onbevoegd. Slechts dit: ik heb éénmaal (gelukkig maar) als jurylid moeten fungeren. Ik was toen verbaasd vast te stellen hoe ernstig, weloverwogen en wijs de beraadslagingenh er aan toegingen en hoe elk jurylid zich bewust was van zijn verantwoordelijkheid terzake.
27/10/2010 om 11:59
Ja, al is het maar omdat er helemaal geen zekerheid is dat beroepsrechters het beter zouden doen.
Voor hen zou het een ‘job’ zijn, een bijkomende werklast (en hoevelen van hen zijn er niet uitgeblust of hebben een burn-out, en modderen toch maar verder aan), en de werkdruk is reeds hoog (getuige de rechterlijke achterstand); het zou dus onverantwoord zijn om nog bijkomende taken aan rechters op te dragen. Bovendien mag niet vergeten worden dat sommige rechters, eventueel ter benoeming ‘voorgedragen’ en ‘gesteund’ door een politieke partij, mogelijks beïnvloed zouden kunnen worden door één van de, al dan niet zijdelings, betrokken partijen.
Met alle respect voor de rechters die hun job naar eer en geweten uitoefenen, toch heeft voor mij een volksjury nog altijd de voorkeur.
Verder zou het goed zijn dat advocaat (advocaten) van de burgerlijke partij(en) pas aan bod komen op het ogenblik dat de strafmaat besproken moet worden (bij het proces van ‘de parachutemoord’ had je de indruk dat er maar 2 partijen waren: de verdediging en de burgerlijke partij(en)!)
27/10/2010 om 12:27
Clottemans ( een persoon met problemen ) werd wekenlang psychisch gemarteld ( door gezonde en slimme heren ).
Daarna moest een volksjury die emotioneel zwaar aangeslagen was een oordeel vellen.
Is dat nog beschaafd???
Zijn praktijken als die van Vermassen nog toelaatbaar???
27/10/2010 om 13:40
Ja! Ik denk dat die mensen van de volksjury in eer en geweten een beslissing nemen. Om even terug te komen op de parachutistenmoord. Deze mensen hebben gedurende vier weken alle getuigen en beeldmateriaal gehoord/ gezien. Enkel dan kan je een oordeel vellen! Daarom vind ik het jammer dat er zoveel mensen hun kritiek uiten op de beslissing van deze jury enkel gebaseerd met wat ze in de media lezen. Dat er dan nog advocaten zijn, in terzake op canvas, die de intelligentie van een volksjury in vraag stelt omdat vb. bedrijfsleiders van een kmo niet in aanmerking komen … dan vind ik dat grof t.o.v die mensen.
27/10/2010 om 14:07
Het is alweer een tijdje terug dat deze vraag werd gesteld. Meestal moeten we wachten op een gemediatiseerd proces om deze discussie opnieuw te kunnen voeren.
Naar mijn beoordelingsvermogen is dit net één van de aspecten die we in de toekomst moeten vermeiden. Ik ben ervan overtuigd dat een jury die op een correcte wijze is samengesteld zich wel een relatief objectief beeld kan en mag vormen van de zaak waarover zij uitspraak moeten doen. Wanneer processen worden gemediatiseerd kan dit evenwel niet meer. De jury alsook de rechters zijn ook maar mensen die hoe dan ook worden beïnvloed. Het is voor hen al moeilijk genoeg zich een beeld te vormen van het proces door zowel de verdediging als het OM. Wanneer de ûblieke opinie (gedragen door de media) zich dan als derde partij gaat mengen wordt het voor deze jury uitermate moeilijk om puur objectief te blijven. Laat staan voor de personen die in een jury zouden moeten zetelen indien een vonnis door Cassatie wordt vernietigd.
Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat elke vorm van proces een privé aangelegenheid is en die ook zo moet worden behandeld. Alle processen zouden dus achter gesloten deuren moeten doorgaan.
Tot zover dit betoog om de media uit Assisen te weren.
Daarnaast ben ik ook geen voorstander van een volksjury. De materie van rechtsregels die eigenlijk moeten beheerst zijn door de jury is van dien aard dat men er als buitenstaander geen vat meer op heeft. Maar hiervoor verwijs ik graag naar eerdere commentaren die hier reeds aangebracht zijn over: de samenstelling van een jury.
Nu ben uik naar de les.
27/10/2010 om 14:09
laten bestaan de voljuy op één duidelijke voorwaarde
geen duidelijke bewijzen,= niet schuldig (hoe goed een advocaat van de tegenpartij ook moge weze)
laat ons aan één principe houden
Uw bent onschuldig zoaln uw schuld niet is bewezen (motieven en allerhande trucjes mogen niet tellen)
Els mag en moet eigenlijk vrijuit gaan!!
En in een volk jury graag wat meer mansen van een degelijk opleidings niveau!!!!!
27/10/2010 om 14:12
Vik, ik durf ten stelligste te betwijfelen dat de juryleden in de recente zaken waarvan sprake, ook maar een greintje wijsheid, ernst of verantwoordelijkheidsgevoel ten toon gespreid hebben. Volgens mij hebben zij als jurylid en als mens gefaald.
27/10/2010 om 14:15
Nee, het is een middeleeuwse manier om mensen te veroordelen.
27/10/2010 om 15:38
Deze twee processen hebben het systeem geen goed gedaan. Het veranderen in een systeem met beroepsrechters is nog gevaarlijker. We dreigen dan nog meer naar een nieuwe vorm van klasse-gerecht over te hellen. Als men geld heeft om de beste (duurste) advokaten in lijn te brengen kan men er maar op los leven bij wijze van spreken. Vroeger moest men bewijzen hebben van schuld. Nu komen we ontegensprekelijk in een systeem terecht dat de beklaagde moet gaan bewijzen dat hij of zij het niet gedaan heeft. Dit wordt op een bepaald moment zeer gevaarlijk. De onderzoeken naar deze daders gebeurd op een manier om van te kotsen.
Enerzijds is in mijn ogen één van de mogelijke verdachten in de parachutemoord ongemoeid gelaten. Meer nog hij kon uitvoerig getuigen op het proces om de zure appel naar iemand anders door te schuiven. In de marollen wordt men er zelfs niet meer rood van als blijkt dat men bloedstalen in aanmerking heeft genomen die uiteindelijk van een vrouw blijken te zijn. Een heel klein beetje fatsoen kan toch geen kwaad.
27/10/2010 om 16:03
Heeft een volksjury meer wijsheid dan beroepsrechters?
Hebben beroepsrechters meer wijsheid dan een volksjuri ?
27/10/2010 om 16:11
Ik heb hier enkele goede argumenten pro en ook goede argumenten contra een volksjury gelezen. Ik was eerder geneigd om de volksjury te willen afschaffen, maar aan de andere kant: professionele rechters zullen ook fouten maken.
Maar of het nu een jury is die moet oordelen of het zijn rechters, ze moeten overtuigd worden van een bepaald standpunt. En het spijtigste bij moeilijke rechtzaken is dan dat diegene met het meeste geld, diegene die zich de beste advocaat kan veroorloven de zaak wint. Had Vermassen de verdediging van Els Clottemans op zich genomen, dan was zij nu een vrij persoon, daar ben ik heilig van overtuigd…
27/10/2010 om 16:24
Het is niet omdat men rechter, bedrijfsleider of intellectueel is dat men meer gezond verstand heeft dan de gewone man ! Ik stel dikwijls het tegendeel vast ! En de manier waarop sommigen zich hier tegen de rechtsgang en tegen de jury keren spreekt boekdelen !
27/10/2010 om 17:02
Neen.
Hoewel bij het geding het ook de rol van de advocaten zal zijn de beroepsjury te beïnvloeden.
Wellicht zullen zij overtuigd zijn dat het beter is dat tien schuldigen niet gestraft worden dan één onschuldige schuldig te bevinden.
Ook zal het een subjectief gegeven zijn wanneer er moet geoordeeld worden over de toerekeningsvatbaarheid op het moment van de feiten, alsook wanneer het om andere gronden van rechtvaardiging gaat.
27/10/2010 om 17:09
Als men wil dat iemand slechts kan veroordeeld worden mits harde materiële bewijzen dan is een jury volkomen zinloos. Dan is er geen beraadslaging nodig over de schuld want het bewijs ligt op tafel. Materiële bewijzen zijn steeds te verkiezen boven een soort convergentie van allerlei vermoedens. Assisenrechtspraak is gewoon pure show en stamt uit een tijd dat men niet de mogelijkheden had van vandaag.
27/10/2010 om 17:38
Of het nu een volksjury is of beroepsrechters, in essentie maakt het weinig uit. Het zijn en blijven mensen, die andere mensen beoordelen en/of veroordelen. Het is geen objectieve/neutrale macht/instantie, die oordeelt. Als burger moet je er voor zorgen dat je nooit in handen valt van de rechterlijke macht. Dat hebben deze laatste assisenzaken wel bewezen en niet alleen deze processen. De rol, die advocaten spelen in dit circus, zou wel streng gellimiteerd moeten worden. Blijkbaar is de naam en faam van bepaalde advocaten belangrijker dan de bewezen feiten.
27/10/2010 om 18:04
Het probleem is niet volksjury of beroepsrechters. Het probleem is of je iemand kan veroordelen op grond van je diepere overtuiging in plaats van op grond van sluitende bewijzen. Een bewijs bewijst, een vermoeden vermoedt.
De rechtszoekende dient beschermd te worden tegen hoogmoedigen (beroeps - of andere rechters) die hun persoonlijke mening mogen laten voorgaan op bewijzen.
Ook rechters zelf worden zo tegen hun eigen hoogmoed (dat is daar schering en inslag) beschermd.
Want dat privilegie, voorrecht (’recht’ kan je dat op basis van het gelijkheidsprincipe moeilijk noemen) maakt rechtvaardigheid onmogelijk. Die stoelt namelijk op het principe dat iedereen gelijk behandeld wordt.
Dat de rechter niet hoeft te bewijzen maar dat vanuit zijn vooringenomenheid (die cynisch diepere overtuiging genoemd wordt!) mag veroordelen, speelt in alle rechtzaken in België. Ook in familiezaken waar zo onderhand iedereen mee te maken krijgt.
Die ervaring heeft gelukkig blijkbaar tot bewustwording geleidt : minder dan de helft heeft hier nog vertrouwen in onze rechtspraak = in onze rechters.
Ter vergelijking: in de skandinavische landen meer dan 75%.
Zolang dat zo is kunnen alleen rijken, of logebroeders, zich via een dure steradvokaat het ‘recht’ op een ‘rechtvaardigere’ (sic) voorkeurbehandeling kopen en desgevallend tot in Straatsburg procederen.
27/10/2010 om 18:33
De jury-rechtspraak is m.i. te veroordelen om de diverse argumenten die reeds aangehaald zijn.
Een belangrijk argument contra is nog de funeste manipulatie van de samenstelling van de jury, die door de advocaten wordt uitgekozen in functie van hun beïvloedbaarheid.
Een tweede argument, dat nog niet is vermeld, is dat de juryleden ongevraagd eveneens slachtoffer worden van de gepleegde misdaad, zowel wat betreft tijdsgebruik als wat betreft psychologische impact.
Er zijn ook argumenten die specifiek gelden voor het belgisch assisenproces. In de eerste plaats is er, buiten de vormprocedure, geen enkele beroepsmogelijkheid tegen de uitspraak. België beschouwt een jury als een soort religieuze uitspraak van een godheid waartegen geen beroep mogelijk is. Dit druist in tegen het de Universele Rechten van de Mens.
Te slotte kent België wel een herzieningsprocedure, maar deze verloopt stroef en de ontvankelijkheid wordt afgeblokt omdat men reeds drie hoge raadsheren moet kunnen overtuigen van de herzieningsgrond. In Nederland en in bijv Schotland verloopt dit veel vlotter.
Persoonlijk ben ik in belangrijke processen voor een juryrechtspraak met een jury die dan enkel samengesteld is uit rechters (liefst nog alleen emeritus) en aspirant-rechters. Dit behoudt de verplichting van de omstandige bewijsvoering pro en contra, een belangrijk argument pro-jury. Bovendien laat een mengeling van rechters en aspirant-rechters toe dat er geen ons-kent-ons situatie onstaat. Het wrakingsrecht moet dan ook ingeperkt worden zodat enkel de persoonliijke betrokkenheid als argument mag dienen.
Ik denk dat een jury van 6 dan moet kunnen volstaan, ipv van de 12 nu.
27/10/2010 om 19:08
veroordeeld door vox populli. leert men dan niet vh verleden?
ook hitler kwam aan de macht via vox populli.
universal truth is not measured by mass appeal!!
27/10/2010 om 19:41
Het is er over!!
Dat manneke met zijn piekjes in zijn haar, denkt echt dat hij ontastbaar is.
Volksmensen , ok, maar dat kan niet meer in deze maatschappij.
DAAR weet Jef profijt uit te halen.
Naar Nederland, omdat het teveel wordt?
Blijf daar , Jef
27/10/2010 om 19:50
Juryleden worden als het ware van straat geplukt, en moeten zonder training, opleiding, begeleiding of coaching beslissen in heel ingewikkelde dossiers, het dossier van de zaak Clottemans was 8000 blz dik, geen enkele universitaire boekenwurm kan dit op 3 weken zodanig verwerken dat hij of zij een rechtvaardig oordeel kan vellen. Laat staan dat iemand die niet gewoon is van informatie te slikken zich er moet aan zetten.
Als ik word opgeroepen om in een assisenjury te zetelen, dan heb ik een zwaar gewetensprobleem. Ik kan onmogelijk binnen het gevraagde tijdsbestek een ernstig oordeel vellen. Bovendien betaal ik belastingen, waarmee dan weer rechters worden betaald.
Een assisenproces, voor een jury van 5 rechters, garandeert een evenwichtig vonnis, is efficiënter, goedkoper en sneller.
27/10/2010 om 21:15
Misschien moeten er twee jury’s zijn. Een volksjury en een jury van rechters. Beiden moeten apart een besluit vormen. Is het antwoord op de schuldvraag hetzelfde dan zou het nog mogelijk moeten zijn om in beroep te gaan. Zijn de besluiten verschillend… tja opnieuw beginnen? Nadeel is dat zo een systeem veel moeite en geld zal kosten.
27/10/2010 om 21:19
vroeger kon een volksjurie het wel waarom nu niet nu we meer van alles op de hoogte zijn. Of kunnen alleen maar universiteiren het? Als we rondom ons kijken loopt alles toch niet zo goed hé, laat dus de volksjurie maar bestaan
28/10/2010 om 06:52
An sich ben ik niet tegen een assisenproces als vooral enkele regels heilig zijn en in acht genomen worden:
a) indien er ook maar een grote fout van het onderzoek aan het licht komt, de zaak terug sturen naar de onderzoekers zelf en terug aan het werk of gewoon een nieuw proces (dit was toch wel degelijk het geval voor Mvr. Clottemans).
b) motief en tijdstip moeten quasi waterdicht zijn (is in deze twee geruchtmakende zaken niet het geval)
c) bij gerede twijfel (de rede he niet het gevoel!!!) spreek je iemand vrij.
d) echt wel een weergave van de maatschappij in de jury.
e) bij de feiten blijven en niet alleen maar baseren op vermoedens tenzij je heel sterke aanwijzingen hebt en dan nog.
f) unanimiteit van de beslissingen (ik kan me voorstellen dat niet ieder jurylid unaniem achter de beslissing stond)
g) na de rechtspraak totaal spreekverbod of contact met de familie van eventuele slachtoffers. Indien dit toch gebeurt dan wordt het arrest automatisch verbroken en komt er een nieuwe jury, een nieuw proces én dit op kosten van de betrokken juryleden. Het feit dat veel juryleden (6 geloof ik) onmiddellijk contact zochten met de familie van het slachtoffer bewijst heel duidelijk een ding: té emotionele betrokkenheid.
Ik kan me heel goed voorstellen waarom men geen journalisten, vrije beroepen, hoog geschoolde techische beroepen en onderwijsmensen in een jury wil. Die mensen hebben (normaal gezien) een duidelijk besef van historische kritiek en bewijskracht en zijn vaak heel kritisch en niet zomaar te overtuigen.
Er is voor mij één absoluut heilig principe: men is pas schuldig als het tegendeel bewezen is. Niet omdat er sterke vermoedens zijn. Op die manier zijn er zo meer dan 250 mensen totaal onschuldig in Amerika ter dood veroordeeld met assisenjury!
Het zou eigenlijk wenselijk zijn dat juryleden indien ze gekozen worden. In twee of drie dagen kort les krijgen in de rechtspraak en de essentiële principes. Heel neutraal info geven.
Bovendien vind ik het onverantwoord om profiling zomaar te gebruiken als bewijslast tegen iemand. Je kan het wel gebruiken bij de strafbepaling maar niet zomaar als enig bewijs opvoeren. Dan pas je het bewijs zomaar aan de verdachte. Dat is wel heel gevaarlijk en kort door de bocht.
Dan ga je weer terug naar de tijd van de middeleeuwen en de moderne tijd waar mensen tot de brandstapel veroordeeld werden omdat je aan het ‘profiel van de dader’ beantwoordde.
Er zou trouwens niet alleen maar cassatie mogen aangetekend worden tegen het vonnis van een assisenjury. Indien er nadien heel duidelijke aanwijzingen zijn dat de veroordeelde onschuldig is, komt men voor een beroepsjury van 5 professionele rechters. Die kunnen dan het arrest nietig verklaren.
Indien men je dus schuldig heeft verklaard als jury en er zich geen procedurefouten hebben voorgedaan is de uitspraak ook definitief, tenzij je naar het hof in Straatsburg zou gaan.
Er is nog werk aan de winkel in justitie!
28/10/2010 om 07:43
Elk beroep waar enige kunde voor nodig is, van dokter tot piloot wordt een diploma vereist om het te kunnen uitvoeren. In een assisenjury mag iedereen tot de grootste dommerik ooit over iemand zijn schuld of onschuld gaan beslissen.
De meerderheid van de bevolking is oppervlakkig en dom, de kans is dus groot dat de meerderheid van een jury dit ook is.
Beter zou zijn om te rekruteren uit hoger opgeleiden of mensen die al iets bewezen hebben in hun leven, statistisch gezien is de kans dan nu eenmaal groter dat men een jury verkrijgt die minder beïnvloedbaar is en vooral nadenkt!
28/10/2010 om 08:49
@ Herman
Ik maakte 2 keer deel uit van een assisenjury. Ik kan U verzekeren dat ieder lid zijn taak méér dan ernstig nam. Je stopt niet zomaar iemand voor 30 jaar achter de tralies, omdat je zijn gezicht niet kunt uitstaan. Het is geen “papieren” oefening : je wordt “live” geconfronteerd met dader, bewijsstukken, getuigen, pleidooien, wat de begrijpbaarheid verhoogt en het totaaloverzicht bevordert. De beraadslaging achteraf verloopt volgens stricte procedures, en de beroepsmagistraten begeleiden de jury bij het bepalen van de strafmaat. Er is dus geen sprake van dat de jury reageert als “de man in de straat” en sommige kranten. Elke advocaat kan je vertellen dat recht niet altijd samenvalt met rechtvaardigheid. Een assisenprocedure brengt het recht dichter bij rechtvaardigheid en billijkheid. Het is dus mogelijk om iemand vrij te spreken die bekend heeft, en het is ook mogelijk iemand te veroordelen zonder strict materieel bewijs, wat in de zaak Clottemans gebeurd is. Ik vind het overigens ook een oefening in burgerzin en een vorm van betrokkenheid van de burger en de samenleving bij de rechtsspraak. Het gerecht zit zo al genoeg in een ivoren toren van procedureslagen, en onderschat vooral het inzicht en het gezond verstand van de “gewone man” niet.
28/10/2010 om 09:11
Vermassen is de levende antireklame voor het volksjurysysteem. Hoe de man de jury zwaar emotioneel bestookt, wat heeft dit nog met gerechtigheid te maken?
28/10/2010 om 10:18
Afschaffen of niet? Het is als kiezen tussen de pest en de cholera…
Je kan gewoon NIETS overlaten aan de “Vox Populi”. De geschiedenis heeft ons dat geleerd en de geschiedenis liegt nooit! De gemiddelde mens is gewoon te dom. Dat gaat van hele simpele dingen zoals “Kiezen wie bvb Idool moet winnen” (de beste wint nooit) over “verkiezingen” (schaf stemplicht af en het politieke landschap zou er een stuk anders uitzien) tot “een volksjury” (mensen die voor zichzelf kunnen denken worden sowieso gewraakt). Gisteren hoorde ik nog iemand zeggen: “Die Jef Vermassen, die zal het wel weten, dat ziet er ne slimme mens uit.” En deze persoon was een persoon zoals er 12 in die jury zaten.
Nu wat is het alternatief? Rechters laten beslissen? Nee bedankt! Die zijn misschien minder dom, maar wel een pak corrupter. De meeste zitten daar niet omdat ze ‘het meest bekwaam’ waren voor die functie. Hij die dáár vanuit gaat, mag plaats nemen in de jury.
Ik heb het dit weekend nog gezegd: “Man, wat is dat in dit land, ik emigreer…” Nu enkel nog een land zoeken waar het beter is dan hier, moeilijk kan dat toch niet zijn…
België is een land waar de 3 grote machten én de kerk volledig op hun gat liggen. Erger kan gewoon niet. Ben je dan eigenlijk nog wel een land?
Bovenstaande is slechts één voorbeeld van de gerechterlijke impasse. De politieke impasse vergt geen verdere toelichting. De hoogste man van de Belgische kerk, André-Jozef Léonard, is een man die zo achterlijk is dat het verschil tussen ‘goed’ (een kind van 2 met AIDS is rechtvaardig) en ‘kwaad’ (een pedofiel straffen is een hoofdzonde) hem volledig bijster is geworden.
Misschien nog iets over de combinatie van de gerechterlijk en de uitvoerende macht: de politierechtbank! Daar moet je echt eens naartoe gaan, een grotere vorm van willekeur bestaat er echt niet. Misschien nog een idee voor een nieuwe reeks van ‘Het leven zoals het is…’, fun gegarandeerd!
28/10/2010 om 11:18
Ja, de volksjury moet blijven.
Wat wel opvalt is dat advocaten populair willen zijn en hun ethiek achterwege laten.
bvb Een twintigtal jaren geleden heeft Vermassen een man een zelfstandige en leraar uit mijn dorp vrijgepleit die effectief zijn vrouw verdronken had in bad, ingebetonneerd in de tuin, haar als vermist opgegeven, de familie en buurt op een dwaalspoor gebracht …. Bewijzen te over maar werd als een passionele moord afgedaan. Heeft geen strafblad. Ik heb een straflblad tgv een verkeersongeval en het niet kunnen betalen van verkeersboetes. Van eerlijkheid en gerechtigheid gesproken. Advocaten en gerecht wees ethisch en professioneel. Wij burgers moeten zorgen dat ETHIEK en MORAAL terug belangrijk wordt.
28/10/2010 om 14:14
Volksjury of niet is één vraag. Context waarin die jury moet werken is een andere. Waarom zou in zo een jury niemand uit vrije beroepen mogen zetelen? Waarom zou zo een jury ook niet kunnen komen tot een voorlopige vrijspraak - omdat het onderzoek haar niet afgerond lijkt, en zonder dat beschuldigde definitief vrij uitgaat?
En zou een rechter geen rol kunnen spelen in het beteugelen van advocaten die ‘onzakelijk’ pleiten, en te nadrukkelijk op emoties pleiten?
Een achterliggend probleem is bovendien ook de algemene tendens om de man-in-de-straat te achtervolgen met enquêtes en opinieonderzoeken over zaken waar hij eigenlijk onvoldoende van af weet. Televoting en straatinterviews zijn misschien wel leuk voor de media, maar creëren het gevoel dat elke “opinie” gelijkwaardig is, of je het terrein kent of niet. Pseudo-democratie.
28/10/2010 om 19:13
@hans becu
U heeft tweemaal in een assisenjury gezeten. Dit is uitzonderlijk, denk ik. België springt raar om met zijn burgers. Dit terzijde, maar het bewijst dat men op dit gebied ook maar wat aanmoddert en het niet echt ernstig neemt, of zijn er zo weinig belgen, die in een assisenjury kunnen zetelen. Men kan misschien denken aan een beroepsjury met u als ervaringsdeskundige. Grapje!
28/10/2010 om 20:48
@ jan de prins
Het is waar dat dit uitzonderlijk is. Toeval uiteraard, en verder conclusies hoef je daar niet aan te verbinden. Maar ik kan tenminste uit ervaring spreken, wat niet gezegd kan worden over de scribenten op deze site, ,
29/10/2010 om 07:53
Het assisenproces in België is een karikatuur in vergelijking met andere West – en Noord-Europese landen. Te overwegen veranderingen:
ÉÉN: Afschaffing van de volksjury. Ze zijn niet in staat de bewijzen te beoordelen. In het geval het bewijs onvoldoende of niet ernstig is falen ze telkens opnieuw zoals in het EC proces in Tongeren. De enige bewezen schuld van EC is dat ze wat dikker is dan het gemiddelde. Alle over haar gezegde negatieve elementen, inclusief alle psychologische, zijn onwaar of niet ernstig. Alle aanwijzijngen/ vermoedens steunen op meerdere niet voor de hand liggende veronderstellingen.
Verder: Te weinig kennis en ervaring, te bevooroordeeld, te emotioneel, te manipuleerbaar. Beroepsrechters zijn beter op al deze punten. Het gevaar voor een klassejustitie is geen argument door de openbaarheid, de aanwezigheid van de Media.
Misschien is het in het kader van de huidige wet mogelijk om altijd 3 rechters te laten zetelen in de jury.
TWEE: Verplaatsing van de psychologische rapporten naar de discussie over de strafmaat, dus na het beantwoorden van de schuldvraag, zoals het in veel landen oa. NL en DE is. Nu worden de persoon en het gebeuren, de misdaad verward.
DRIE: Geen rol voor de burgerlijke partijen Zoals opgemerkt door Markus 27/10/2010. Die hebben niets met de beschuldigde te maken zo lang niet (juridisch) is vastgesteld dat de beschuldigde de (juridische) dader is. De burgerlijke partijen horen thuis in een volgend proces.
VIER: Beperking van de duur van een assisenproces tot bvb. 2 weken. In de zaak EC: 4 weken ipv. 4 dagen. Ongeveer 180 getuigenissen waarvan 90% irrelevant.
ViJF: Het proces EC had niet mogen plaatshebben. Zelfs tijd en plaats van de misdaad zijn niet te bepalen. Zoiets resulteert dan in vrijspraak of levenslang. Als men geen (goede) kaarten heeft, moet men passen.
ZES: De nefaste en onveranwoordelijke om niet te zeggen misdadige rol van de Media. Berichten over het proces pas na afloop, met uitzondering van de tenlastelegging?
29/10/2010 om 09:16
voor mij mag die afgeschaft worden en het systeem van nederland overnemen met beroepsrechters. ikzelf zou nooit in een jury willen zetelen en moeten beslissen over al of niet schuldig zijn van een bepaald persoon, dit zou ik mijn hele leven met mij meedragen.
29/10/2010 om 09:56
De meeste mensen lijken vier dingen door elkaar te halen:
1) het feilen van het rechtssysteem. Fouten worden gemaakt door rechters en jury´s. Professionele juristen begrijpen vaak niets van technische bewijzen, van statistiek en van psychologie. Rechters en jury´s interpreteren bekentenissen en expert informatie dan ook vaak verkeerd, te absoluut. Toetsing en beroep moeten daarom altijd mogelijk zijn. Bij een assisen proces is dat niet mogelijk. Dat zijn twee belangrijke systeem fouten.
2) Waarom overschat men de kwaliteit van volksjury leden. Is het niet logisch dat ten onrechte overtuigen van ter zake niet deskundigen nóg makkelijker is dan ter zake kundigen? Argumenten die mr V gebruikte hebben tot zijn doel geleid, maar zijn bewezen onjuist - zij konden alleen leken overtuigen. Dit zou alleen al het einde moeten betekenen van de assisen.
3) Het bevredigen van het volks rechts gevoel met een (schijn) vertoning is NIET het doel van het recht, dat was ooit het doel van Justitie paleis bouwende staatsinstellingen. Het recht moet respect afdwingen. Het leven vernietigen van een makkelijk slachtoffer bevredigt het volk, maar ondermijnt de geloofwaardigheid van het recht op termijn.
4) uit deze processen blijkt een ongelooflijk gebrek aan professionaliteit van de speurders - hoe kunnen zij vertrouwen op een leugendetector, kijken ze teveel TV? Stalen worden verwisseld, tasje verdwijnt en daagt op, ‘de’ schaar wordt niet onderzocht. Onderbetaalde experts zijn van onvoldoende kwaliteit en onafhankelijkheid (if you pay peanuts, do not be surprised to get monkeys). Onderzoek hulp middelen zoals profiling worden misbruikt als bewijs. Is dit niet het grootste probleem voor de falende rechtspreking? Waarom wint niemand zich daar over op?
29/10/2010 om 11:49
Een assisenproces blijkt door de de laatste twee processen ” te technisch ” geworden te zijn om er een volksjury bij te betrekken. Wanneer diverse psychiaters divergerende meningen hebben, hoe kan vox populi daar dan over oordelen, want daar ging het over in deze processen. Het ging inderdaaad niet over tastbare bewijzen maar over de vraag welke psychiater heeft gelijk, en geef toe hoe kan de man in de straat daar over oordelen.
29/10/2010 om 11:55
Iets ruimer gezien:
Overal waar “leken” tegenover “pro’s” geplaatst worden krijg je een groot
impact van emotieonele manipulatie.
Rationele besluiten gebaseerd op feiten zijn voor mij uiteindelijk nog de beste
garantie op de “meest aanvaardbare” oplossing in dienst van het “algemeen belang”
Dus volksjury :nee, maar ook volksreferenda voor complexe problemen (vb lange wapper) :nee
29/10/2010 om 12:05
Kijk allemaal eens naar de film “12 Angry Men”. Daarin wordt een volksjury geraadpleegd voor een moord met overduidelijke bewijzen. Het overleg over de uitspraak zou niet lang duren. 1 man echter twijfelde licht over de juistheid van de bewijzen. Hij is er uiteindelijk in geslaagd om de jury van 12 te overtuigen van ‘reasonable doubt’ en de beschuldigde is vrijgesproken. Was hij schuldig? Doet er niet toe. Zelfs met een overvloed aan bewijzen, mag er niet de minste twijfel zijn als je iemand naar de gevangenis stuurt. In de zaken Clottemans en Storme zijn er op geen enkel moment bewijzen aangevoerd. Dit is het absurde voorbij.
Ik ben niet tegen volksjury’s maar dan moeten er ook wel intelligente mensen deel van uitmaken die zich niet in hun emoties laten leiden door een -in Vlaanderen- wereldberoemde strafpleiter.
Dat deze jury’s niet capabel waren om recht te spreken blijkt echter niet alleen over de uitspraak, maar vooral uit de buitensporige (!) straf. Stel dat beide beschuldigden het effectief gedaan hebben, dan blijven de lange celstraffen een bewijs van het emotioneel en niet rationeel denken van de jury’s. En emoties laten willekeur toe, watniet een rechtszaal thuis hoort.
Waar blijft die witte mars eigenlijk tegen het volledig mislopen van zowat alles in ons land?
29/10/2010 om 12:58
Na het schrijven van het allereerste bericht, het lezen van de 47 volgende … ben ik nog steeds van menig dat de volksjury moet blijven.
Na duizenden jaren geschiedenis is onze maatschappij geevolueerd naar wat we vandaag hebben.
Het is een geschiedenis van de verdediging van ‘eigen’ belangen (de winnaar heeft gelijk, de verliezen heeft ongelijk). ‘We’ zijn ervan overtuigd dat democratie niet slecht is.
En hebben de wetgevende, -uitvoerende en rechterlijke machts-principes bedacht. Allemaal ‘minofmeer democratisch gegroeid, dwz voor/door het volk)
Om de ‘eigen’ belangen te verdedigen, in een democratie, treed er (overal) verzuiling op.Geloof, politiek, vakbond, justitie, kapitaal, …
De weinige, nog niet ver(v)zuilde zaken is een volksjury. Daar word ‘het volk’ (wij dus) vertegenwoordigd. Daar word de ‘onze’ mening gevraagd om te beslissen wat over iets wat niet in de wet is voorzien. Zowel de rijke, arme, expert, leek, … .
Hoe controversieel de uitspraken ook zijn geweest de laatste weken … de winnaar heeft gelijk, de verliezer ongelijk … en de volksjury (mijn vertegenwoordigers) hebben daar over beslist.
En ik wil dat zo behouden … mijn ‘lot’ liever bepaald door ‘toeval’ en niet door 1 of andere verzuilde kracht(en)
29/10/2010 om 13:08
Door de grote media aandacht dat deze twee zaken gekregen hebben, zitten nu de woorden van Jef Vermassen bij iedere belg in het achterhoofd. Dat men geen harde tastbare bewijzen nodig heeft om iemand te veroordelen. Dus is het bij benadering nog onmogelijk een eerlijk proces te krijgen dmv een volksjury. Laat ons overstappen naar een panel van 12 oud rechters als jury die bepalen over schuld en onschuld.
29/10/2010 om 13:09
Het gevaar is dat een volksjury zich gemakkelijk kan laten manipuleren door aalgladde advocaten. Heeft iemand al nagedacht hoe het verdict zou geweest zijn in de zaak Clottemans, indien de advocaten omgekeerd de verdediging van de beschuldigde enerzijds en het slachtoffer anderzijds op zich hadden moeten nemen? Misschien was Els Clottemans nu een vrije vrouw geweest. Of hoe emoties van de nabestaanden en verklaringen en het pleidooi van één (top)advocaat, met een proces waar geen materiële bewijzen zijn en enkel berusten op vermoedens, de uitspraak van een volksjury KAN manipuleren. Daarom dat ik niet bepaald een voorstander ben van een volksjury, trouwens vrije beroepen zijn daarin bijna nooit vertegenwoordigd wat niet de weerspiegeling van de maatschappij weergeeft.
29/10/2010 om 13:37
Dat de uitspraak door de keuze van de jury door de advokaten kan beïnvloed worden is larie. Wie dat zegt weet niet waarover hij spreekt, al zijn het soms advokaten die dat beweren. Dat ongeschoolde mensen dom zijn en minder gezond verstand hebben dan intellectuelen en vrije beroepen is larie. Wie dat zegt kan alleen maar iemand zijn met een hoge eigendunk. Dat je niets kunt overlaten aan een jury die alleen maar is samengesteld uit intelectuelen en kapitlisten is een waarheid als een koe : daar komt klassejustitie van, dat heeft de geschiedenis ten overvloede bewezen. De volksjury is en blijft de beste manier om recht te spreken.
29/10/2010 om 16:09
@W.L.:
1) Als ik zo ‘de ervaring’ van juryleden lees … ben ik toch ook overtuigd dat ‘manipulatie’ en beinvloeding minimaak is.
Hmmm … Misschien de oplossing. Het proces 2 keer voeren, maar dan de advokaten eens omwisselen.
2) een volksjury moet bestaan uit ‘mensen’ en niet uit ‘belangengroepen, beroepen, … ‘
30/10/2010 om 13:00
Ik heb diep respect voor de heren en dames van de jury. Toch mogen ze de jury afschaffen. Niet dat hun uitspraken an sich onvoldoende objectief zouden zijn, maar zij haar werking onmogelijk kan objectief maken ten aanzien van de buitenwereld, die hen altijd zal verdenken van vooroordeel. Je kunt niet bewijzen dat je niet beïnvloed werd, je kunt niet aantonen dat je eerlijk hebt beslist, en als het toch ondanks alles verkeerd loopt moet je de rest van je leven voort in de wetenschap dat je misschien iemand onschuldig achter tralies hebt gezet.
31/10/2010 om 16:04
Absolute rechtvaardigheid bestaat niet, dan bij God.
Een godsoordeel bestaat niet, want het waren mensen die zich het recht toeëigenden in naam van God te spreken. Dat systeem is dus nog verfoeilijker, en de beroepsrechterij heeft daarmee gemeen dat rechtsmacht in handen van individuen gemakkelijker willekeur en usurpatie toelaat
want “macht corrumpeert”.
Dan maar voortdoen met een volksjury die hoopt geen onschuldigen te straffen of geen schuldigen vrij te laten rondlopen en geen volgende maal kwaad kan stichten.
Het is ook een feit dat er veel schuldigen vrij rondlopen omdat ze nooit gedaagd werden (of zullen worden) voor een rechtbank.
Maar ook worden veel onschuldige mensen opgezadeld met een of ander maatschappelijk odium, hetzij armoede, hetzij ongeletterdheid, geslacht, ras, cultuur, godsdienst, geaardheid, zelfs emotionele intelligentie of wat dan ook … zodat zij paria inter pares, schuldig worden verklaard door vooroordeel en verstoken blijven van vrijplijting door Het Recht.
Dit is de wanhopige zoektocht van een Mensheid naar Rechtvaardig Gezag dat ze probeert te verkrijgen door middel van Democratie, als het Minste Kwaad, de indeplaatstelling voor het Absolute Goede.
02/11/2010 om 08:06
Het is naar mijn gevoel verkeerd om het principe van de volksjury in vraag te stellen wanneer men van die mensen verwacht dat ze het werk te doen van professionele deskundigen. De vraag voor mij is of België niet de rechten van de mens schendt door toe te laten van een psychologische schets bedoelt om het beeld van een dader te profileren tijdens het politieonderzoek te laten gelden als bewijs voor de Rechtbank. In de donkere middeleeuwen liepen oude gebochelde vrouwtjes met een wrat op de neus het risico om als heks op de brandstapel terecht te komen; in het Europa van anno 2010 veroordeelt België mensen op basis van een vermoedelijk psychopathisch karakter. Het vermoedelijke van een psychoanalytisch rapport bewijst de zaak Storme waar de volksjury in de plaats moet treden van de professionele deskundigen. Is het niet zo dat de wet de zwakzinnige beschermd door het psychologische onderzoek dat moet nagaan of een beschuldigde al dan niet toerekenvatbaar is op het ogenblik van de feiten? Zouden we niet beter over de professionele deskundigen een debat voeren?
03/11/2010 om 11:58
Als je de verschillende uitspraken van het gerecht zien met beroepsrechters zou ik zeggen ja laat het maar zoals het is want de rest van de rechtspraak is ook niets om van naar huis te schrijven.
03/11/2010 om 19:47
De belangen van de juryleden.
Bij de selectie van de jury wordt er door de openbare aanklager en door de advocaat van de verdediging naar gestreefd een jury samen te stellen die zo beïnvloedbaar mogelijk is en zo laag mogelijk geschoold. Dan houdt men alleen huisvrouwen, kuisvrouwen en gepensioneerden over: Gezegd door een openbare aanklager in Gent. Voor alles en nog wat moet men gekwalificeerd/ gediplomeerd zijn maar niet voor assisen, om de ergste misdaden te berechten. Dit is oneerlijk tegenover de juryleden.
Zeer regelmatig bewijzen jury’s niet in staat te zijn het bewijs te waarderen/ te beoordelen. Daardoor worden in België nog al eens onschuldigen veroordeeld. In het proces EC in Tongeren was de jury onbekwaam om het bewijs te beoordelen maar ook om de leugenachtigheid van Jef Vermassen te doorzien. Bovendien, bij zeer velen bestaat door het verloop van het proces de stellige indruk dat een onschuldige is veroordeeld. Eerlijkheidshalve moet er aan toegevoegd worden dat de jury de 3e instantie is die oordeelt na de Politie en Justitie in het gerechtelijk vooronderzoek. Hen treft nog meer schuld.
Stel dat een jurylid er na verloop van tijd van overtuigd raakt (de indruk krijgt, er twijfel ontstaat) dat zijn/haar uitspraak anders had moeten zijn. Dan zijn er diverse reacties mogelijk. Een fanaticus zal misschien hevig ontkennen en het gebeuren verdringen. Een oppervlakkig iemand heeft daar misschien geen last van. En een serieus en verantwoordelijk iemand kan opgescheept raken met een ernstig trauma of erger. Voor de rechtspaak zijn er beroepsrechters: Zij hebben er voor gekozen.