Het bericht sloop gisteren het nieuws binnen: koning Albert II zou tussen kerstmis en nieuwjaar troonsafstand hebben willen doen ten voordele van zijn zoon Filip, maar door de huidige politieke crisis wordt een en ander uitgesteld, tot er een regering is geïnstalleerd, met name.
Over de bekwaamheid van de kroonprins lopen de meningen uiteen. De huidige koning, daarentegen, krijgt vaak lof toegezwaaid voor zijn tact en geduld en tegenwoordig ook voor zijn vindingrijkheid in het bedenken van koninklijke opdrachten. Maar ook Albert II krijgt tegenwind. Niet het minst uit Vlaams-nationale hoek waar hij als een “overblijfsel” van het vermaledijde België wordt aanzien. Niet het minst omdat hij bijvoorbeeld bleef weigeren om de liberalen bij de politieke gesprekken te betrekken. Niet het minst omdat hij bang zou zijn voor grote veranderingen, voor de - cliché - Copernicaanse revolutie.
De vorst weegt inderdaad op het politieke overleg. Met de keuze van zijn gezanten en zijn genodigden laat hij inderdaad blijken welke weg hij het liefst zou zien ingeslagen. Maar hij doet dat natuurlijk niet alleen. Hij luistert naar raadgevers en partijvoorzitters. Maar als Albert II dat niet zou doen - bijvoorbeeld omdat hij enkel lintjes mag doorknippen en bedrijven mag bezoeken - hoe zou het dan wel moeten? Wie zou dan de onderhandelingen/gesprekken moeten in gang zetten en sturen? Aan wie zouden preformateurs, informateurs, verduidelijkers enzovoort moeten rapporteren?
De vraag of de (nieuwe) koning een louter ceremoniële functie moet krijgen, is dus niet zo makkelijk te beantwoorden als u zou denken (of willen).
@Allen: reageren op dit forum impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; de regels worden zeer strikt toegepast, lees ze dus - mod
20/10/2010 om 09:52
Nieuwe koning? Van Vlaanderen?
20/10/2010 om 09:55
Neen, dank u wel. In de republiek Vlaanderen wil ik enkel een verkozen president die daadwerkelijk de regering leidt, zoals in Frankrijk, USA &c. Erfelijke functies behoren tot de middeleeuwen, toch?
Karel
20/10/2010 om 10:11
De tijd van “er was eens….” is reeds lang voorbij.
Gewoon afschaffen en al dat geld naar de dingen en mensen die wel geld nodig hebben.
20/10/2010 om 10:24
Heeft hij dat al niet ?
Het is niet omdat één van zijn minder begaafde nazaten en , god bespare het ons , de toekomstige vorst verbale uitschuivers van formaat doet ( ” prins Filip de taaie “) dat het begrip koning plots een belangrijk gegeven is geworden.
De gegeven opdrachten van de koning bij regeringsvorming zijn het resultaat van overleg met de partijvoorzitters , zij zijn het die de agenda uitstippelen, punt andere lijn.
Hoedanook moet een kosten baten analyse worden gemaakt van wat dit instituut kost , en wat het ons opbrengt.
De modale Vlaming kan zich , denk ik , niet van de indruk ontdoen het koningshuis blijft bestaan bij de gratie van de franstaligen , en dat dit zich ook vertaalt in een koninklijke vooringenomenheid naar die taalgroep.
Of de koning een ceremoniële functie moet bekleden is niet zo zeer het dilemma.
Moet deze voorbijgestreefde poppenkast nog langer bestaan ? Dat is de kernvraag.
De nieuwe binnenkort te benoemen koning helpt ons alvast met het antwoord van dat laatste.
20/10/2010 om 10:31
Hoe kortzichtig alsof een president niets zou kosten.
Eén functie waarop men altijd kan terug vallen is nodig.
Zou Filip niet bekwaam zijn??
Tijd zal het uitwijzen. toen Albert koning werd, waren eer ook sceptici; en kijk nu.
En praten over alleen Vlaanderen: er is ene grote minderheid dit dit wil. Maar ja, ze maken wel het meeste van hun oren.
20/10/2010 om 10:36
In dit land is een koning de beste oplossing….maar zet hem(haar) een Zweedse neus op !
KarelD’huyvetters@ in Frankrijk,USA &c bestaat er ook geen middeleeuwse kiesplicht,daar worden de bugers voor waar genomen niet zoals wij(kiesvee)!
20/10/2010 om 10:42
Afschaffen die instelling. Een overblijfsel van lang vervlogen tijden. Wij zijn volwassen en hebben geen barbapapa meer nodig.
20/10/2010 om 10:52
Het franstaliggezinde en geldverslindende koningshuis is overbodig. Graag een door het volk verkozen president die de drie landstalen spreekt. en het beste voorheeft met het volk. Het Congoleze volk kan dan vergoed worden en kunnen wij in vrede een respectvol en waardevol leven leiden waar iedereen meetelt .
20/10/2010 om 10:53
Zoals Karel zegt is een koning een instelling uit de middeleuwen. We moeten daar toch stilletjes aan vanaf.En nog, het is niet omdat de huidige of vorige koning een goede burgervader is of was dat zijn nazaten dat ook zijn !
Daarom, het wordt stilaan tijd dat wij naar een door het volk verkozen leider gaan!
20/10/2010 om 10:59
Koningen zijn een anachronisme geworden die thuis horen in lang vervlogen feodale tijden. “Change” het toverwoord van Obama moet ook hier kunnen, dat betekent om niet bruusk tewerk te gaan, de koning eerst een protocolaire rol toekennen. De koning kiest politek gezien altijd al, van oudsher, voor de Franstaligen omdat de ganse koninklijke familie het Frans als voertaal heeft.
20/10/2010 om 10:59
Voor mij persoonlijk is dit een volledig overbodige vraag.
Als republikein zie ik het nut van een nagenoeg ééntalig (lees Frans) koningshuis niet in.
Koning van ‘alle’ Belgen, laat mij niet lachen.
Steeds komt de sketch van Geert Hoste voor mijn netvlies : ‘Ik wil Koning worden…’
20/10/2010 om 11:04
Er is nood aan een niet rechtstreeks politiek-figuur dat ‘boven’ de onderhandelingen staat, ongeacht de hervormingen zullen er steeds spanningen bestaan tussen de vlaamse en waalse partijen, ook een kamervoorzitter is te politiek gekleurd.
Kijk maar naar Bar De Wever die als onderhandelaar zich zogezegd boven zijn partij moet plaatsen, hoe moeilijk dat niet is en hoe pijnlijk.
Laat staan als een kamervoorzitter dan beslissingen gat nemen: alles tegen de beschadiging van de eigen partij he!
Dan gaan we pas echt past zitten…
20/10/2010 om 11:05
Ceremoniële functie van de vorst is belangrijk: geeft imago en kleur aan ons land. We zouden het ons nog betreuren moest hij wegvallen. Een goed merk in landen als China, waar iemand met zo’n titel deuren opent voor een piepklein land als het onze. Een president zou dit niet kunnen.
Bovendien is hij vorst van ALLE Belgen, niet president van een bepaalde kleur of landsdeel. Ondanks alle kritieken alsof hij francophoon is. Hij spreekt tenslotte vlotter Nederlands dan de meeste Vlamingen Frans spreken…
Wie gaat de crisissen oplossen? Geef stabiliteit? Een kamervoorzitter is toch niet geheel neutraal, wel? Uiteindelijkj is de vorst geen politiek zwaargewicht, maar wel een soort bemiddelaar…los van de politiek en de partijen
20/10/2010 om 11:07
Het is typisch dat vooral separatisten en republikeinen luidkeels roepen en in de pers gehoor krijgen en zich baseren op louter commerciele bekommernissen die trouwens ongegrond zijn. De Koning heeft al een heel moderne functie en is wat mij betreft de enige persoon in dit land die in deze crisis leiderschap toont. Zijn maturiteit vormt een aangename afwisseling voor het kinderlijk gekibbel van de politici van tegenwoordig. Ook de negatieve toon tegenover de troonopvolger vind ik heel ongepast. Het is niet omdat de pers de ‘Vlamingen’ nu al 20 jaar hersenspoelt dat elke ‘Vlaming’ ermee akkoord gaat om de monarchie af te schaffen en ons land te verscheuren. Dat we geen Koning als Lodewijk XIV hoeven is voor iedereen duidelijk, maar laat ons alstublieft toch onze Koning der Belgen behouden en laat hem zijn wie hij is: een persoon in een functie die voor de Belgen een warm en kloppend hart betekent en een baken van stabiliteit, wijsheid en continuïteit.
20/10/2010 om 11:08
Neen, hij moet geen ceremoniele functie krijgen, hij moet gewoon weg. Wat kopen we voor ceremonie?
Een president in de plaats is ook niet nodig want de functie van de koning is toch al uitgehold tot bijna niets.
“Aan wie zouden preformateurs, informateurs, verduidelijkers enzovoort moeten rapporteren?”
Voor een fractie van de dotatie wil ik die taak wel vervullen LOL.
20/10/2010 om 11:11
Om te beginnen: de idee dat een president goedkoper zal zijn, is een illusie. Daarbij komt nog eens het gegeven van nog maar eens een extra verkiezing. Waren we niet met z’n allen verkiezingsmoe? Sowieso kan de waarde van een figuur als een koning enkel maar onderschat worden. Voor de vraag of de koning dan nog rechten moet hebben, verwijs ik graag naar de politieke situatie in België sedert 2007. De weinige functies die de koning nu nog heeft (het aanstellen van formateurs en andere lyrisch ontworpen termen), kwamen de laatste 3 jaar bijzonder goed van pas. Naar wie waren de De Wevers, Letermes en Di Rupo’s anders gelopen?
20/10/2010 om 11:23
Het gaat niet over de persoon en ook niet over de prijs
Koningen behoren tot de middeleeuwen.
20/10/2010 om 11:25
De nieuwe koning moet een president zijn. Niet zozeer om financiële redenen - een presidentiële hofhouding kost ook handenvol - wel op grond van democratische principes. Door het volk gekozen, in de tijd afgebakend. Misschien doet bekwaamheid er ook nog toe.
20/10/2010 om 11:37
De hele discussie over de troonsafstand en de toekomstige rol van de koning is compleet naast de kwestie. Het zijn de politici die een oplossing moeten vinden voor de huidige problemen. Onze verkozenen moeten eindelijk eens werk maken van een krachtige regering die zich bezig houdt met het bestieren van het land, en die zich niet steeds vastrijdt in wat in essentie symbooldiscussies zijn.
We leven in een Europees land dat zo klein en internationaal is dat het zich met interne nationalistische stellingnames alleen maar kleiner, ingewikkelder en zwakker zal maken. Zowel de Nederlandstalige als de Franstalige politieke klasse moet dat eindelijk eens gaan beseffen.
Wie zoals ik dagdagelijks in Brussel woont - de enige echte metropool die Belgie rijk is - , weet als geen ander dat taalgrenzen al lang niet meer van deze tijd zijn, en al zeker geen basis meer kunnen vormen voor economisch en sociaal beleid dat zo broodnodig is in een exportgericht en open land als het onze. Behoud onze officiele landstalen, ja - we hebben het voordeel dat we er meerdere hebben, en daar komen we internationaal heel ver mee. Maar zoek praktische en werkbare oplossingen opdat iedereen vlot met de overheid kan communiceren in die talen, dat iedereen onderwijs in de taal van zijn keuze kan genieten, dat iedereen cultuur in de taal van zijn keuze kan genieten, en dat het onderricht van andere talen dan de landstalen van hetzelfde hoge niveau blijft als het nu is. Maar stop met dat nationalistische geneuzel over wie op welk stukje grond in welke taal mag of moet stemmen en wie welke centen krijgt (goed bestuur zou betekenen dat publiek geld IN HET HELE LAND goed en eerlijk gebruikt zou worden).
DOE dus eens iets aan de ECHTE problemen, dames en heren politici. En terwijl u bezig bent, geef Brussel, de stad die zowel door Vlamingen als Walen als hun hoofdstad geclaimd wordt, als het u belieft een krachtdadige en eenvoudige politieke structuur zodat het niet langer een ingewikkelde lappendeken van regionale wetten en desiderata is. Mijn stad is geen politieke pingpongbal, wel een gemeenschap waar 10 procent van onze bevolking woont. Die 1,1 miljoen mensen verdienen een beter werkende lokale overheid (of regionale, of grootstedelijke, agglomeratieve, districtmatige,…, maakt niet uit)
Doet u dat dat niet, dames en heren, gaat president, kanselier, koning, keizer, noch voorzitter kunnen vermijden dat ons land afglijdt naar een soort Groot Niets waarvan de gevolgen op lange termijn niet te overzien zijn. Alle begrip voor koning Albert als het klopt dat hij wil aftreden om van het politieke gekrakeel af te zijn na bijna vier (!) jaar onafgebroken crisis .
20/10/2010 om 11:38
@Tony
Het gaat niet over het feit of een president meer of minder zou kosten.
Het gaat over het al dan niet erfelijk zijn van ‘functies’.
Kunt U in eer en geweten zeggen dat het lijden van een land een erfelijke functie dient te zijn?
Dient dan ook de zoon van Uw baas U nieuwe baas te worden? Zelfs als blijkt dat hij niet bekwaam is?
Ik heb in mijn prille jeugd wel eens geweten dat er iemand met een stokje de zaal binnekwam, en alle aanwezigen aanmaande recht te staan, want de koning kwam eraan.
Ik was toen nog jong… Vandaag zou men mij moeten afvoeren denk ik…
20/10/2010 om 12:02
De monarchie in België zie ik eerder als een probleem dan een oplossing. Sinds de Verlichting is er veel veranderd en erfelijkheid van functies is niet meer van deze tijd. Ook hebben mensen geen behoefte meer aan een koning omdat de macht anders wordt geregeld dan vroeger, omdat het aanzien van de koning als morele macht is verdwenen en omdat de poppenkast van koninklijke huwelijken meer lijkt op een theaterstuk dan deel van de realiteit.
Daarnaast zie ik nog weinig efficiëntie in een konningshuis. Door de globalisering en daarmee gepaard gaande organisatie van economische, financiële en militaire zaken in grotere geografische gebieden, is de macht van het koninghuis nihil geworden en is het bestaan eerder een erfenis dan een keuze.
Niet enkel het koningshuis maar ook de kerk is in verval. Voor een deel is dit jammer maar het blijven dwaze instituten die niet meer passen in de huidige tijdsgeest. Een protocolaire functie voor de koning zal hierin niets veranderen. Een koning zonder functie en nut kan maar maar beter niet meer vervangen.
20/10/2010 om 12:07
Moet een koning politieke macht hebben omdat hij “daar” werd geboren? Ik meen van niet. Een protocollaire functie volstaat dan ook. Het zou ook het compromis moeten kunnen zijn tussen zij een republiek wensen en zij die een “pure” monarchie wensen te behouden. Bovendien is prins Philip naar mijn mening echt niet bekwaam. Sorry prins ! Als hij zich eens liet ontvallen dat, als men het land zou splitsen, men met hem zal moeten rekening houden, waar denkt hij dan aan? Het leger? Door met een helicopter rond het atominum te vliegen, zal hij het niet tegenhouden. Wat dan wel? Kijk: in een democratie zouden er vragen moeten kunnen gesteld worden aan zulk aan man want hij is “ook” met de toekomst van het land bezig maar wij mogen niet weten wat hij …
20/10/2010 om 12:10
Als men de keuze wil maken tussen een koning (monarchie) of een president kan men even de moeite doen om de definities van “koning” , “monarchie”, en “adel” te raadplegen in Encarta en/Wikipedia.
Een bloemlezing: Koning:hoge monarchale waardigheid, oudtijds verbonden met militaire en/of religieus leiderschap.
Koning : Historisch werd bij sommige stammen en volken de titel van koning gegeven aan de hoogste gezagsdragers.
Monarchie : Oorspronkelijk de regeringsvorm waarbij de hoogste macht ongedeeld in handen van één persoon is.
Adel : De verzamelnaam van een groep personen die in de maatschappij een vooraanstaande plaats innemen.
Adel : De adel is een sociaal of juridisch afgebakende groep mensen die van oorsprong een bevoorrechte positie inneemt.
Als men nu even tussen de lijntjes leest komt men steeds terug op een start ergens in de vroege middeleeuwen van deze functies,en komen de begrippen “vooraanstaande plaats” , “oudtijds”, “militair leiderschap”, “religieus leiderschap”, “bevoorrechte positie”, “alle macht bij één persoon” ,steeds terug.
Volgens mij waren toendertijd diegenen die het meest wreedaardige en hebzuchtige karakter hadden de meest geschikte personen om deze taken te vervullen. Nog wat steun van een of andere corrupte paus ,en men alras kandidaat keizer.
Heden zijn de afstammelingen van deze groep natuurlijk zachtaardig (met Albert zou ik een pint kunnen gaan drinken en een grapje vertellen) en zijn hopelijk enkelen onder hun intelligent. Er zijn er zelfs bij die sympathie opwekken door hun menselijke aanpak van sommige opdrachten (Prinses Mathilde?)
Nochthans wordt het hoog tijd om deze historisch geparachuteerde en voorbijgestreefde figuren met hun misplaatste privilegies, de plaats te laten ruimen voor een president.
Een president kost ook geld , maar 5 regeringen en een koningshuis kosten ook massa’s geld .
Het grote voordeel is dat men een president kan beoordelen op zijn prestaties en hem te gelegener tijd kan wegstemmen en vervangen door iemand anders.
Wat liggen wij nu toch nog wakker van een overbodig koningshuis, dat bij ons dan gelukkig nog niet rondhobbelt in gouden koetsen??
Losse einjes afknippen a.u.b.
20/10/2010 om 12:10
@ bernard marc:
De kiesplicht is niet middeleeuws, maar 20e-eeuws. Persoonlijk sta ik daar vrij neutraal tegenover, maar als het afgeschaft zou worden, blijf ik zeker gebruik maken van mijn kiesrecht. Het zou een morale plicht moeten zijn, al is het maar uit eerbetoon voor de mensen die er ooit voor gestreden hebben.
Wat het koningshuis betreft, dat is absoluut niks meer van deze tijd. Een enkeling die op basis van erfelijkheid zijn status verwerft, het is helaas een afschuwelijke realiteit. De “hoogste” macht hoort toegewezen te worden aan een persoon die er bekwaam voor is. Ook democratische verkiezingen geven niet het beste resultaat hiervoor, maar ik acht de kans groot dat er een alternatief opgeworpen wordt die beter is dan onze toekomstige vorst (of eender welke persoon die deze funtie door erfelijkheid krijgt).
En nog veel belangrijker, als die persoon niet naar behoren functioneert, is het liedje na 4 of 5 jaar toch onvermijdelijk uit, de kiezer (stemrecht of stemplicht??) is doorgaans immers verstandig genoeg.
20/10/2010 om 12:14
Ja, de koning moet een louter ceremoniële functie krijgen. Het Koningshuis wordt best zelfs afgeschaft. We hebben de Koning niet nodig. Precies alsof de tussenkomsten van de Koning een politieke oplossing dichterbij gebracht hebben. Niet dus.
20/10/2010 om 12:15
We gaan Geert Hoste zijn inspiratiebron toch niet ontnemen?
20/10/2010 om 12:17
Koning, Keizer of Admiraal : naar de prullenmand verwijzen, allemaal !
20/10/2010 om 12:19
Je zou in het parlement kunnen laten stemmen wie het initiatief in regeringsonderhandelingen moet nemen, door partijen personen te laten voordragen en wie de meeste stemmen krijgt het initiatief te laten nemen. Dat kan voor elke onderhandel-ronde opnieuw en dat hoeft niet eens een ‘50% plus’-meerderheid te zijn (al kan je zolang laten doorstemmen tot die er is).
Koning of president, beide moeten een uitsluitend ceremoniële functie hebben, anders komt te veel macht bij één persoon en dat is niet (of alleszins veel minder) democratisch. (kortweg: ik ben bang van een president of koning die meer hun eigen zin mogen doen en minder hoeven te onderhandelen,)
Je kan de rol van koning ook laten vervangen door een minister van public relations, zolang er regeringen van lopende zaken zijn is er sowieso nooit een totaal machts-vacuüm.
En als je iemand nodig hebt om akkoorden te laten ondertekenen, daar is de premier voor.
20/10/2010 om 12:22
Het is toch overduidelijk: de enige reden dat de ‘Franstaligen’ van het koningshuis willen behouden is… om de Belgische constructie in stand te houden, dus louter voor eigen gewin! Die folklore kost ons veel geld en staat responsabilisering in de weg, zoveel is duidelijk, niet dat een president dé superoplossing is, maar wellicht toch beter dan deze poppenkast. Let us choose for the lesser evil…
.
20/10/2010 om 12:35
Het zou interessant zijn als de vrt een bijdrage zou maken over de verschillende manieren hoe de vorming van een regering georganiseerd wordt in landen waar de koning louter een ceremoniele funcite heeft. Het is niet nodig om het warm water opnieuw uit te vinden.
20/10/2010 om 12:42
Ik denk dat, zo lang België bestaat, een koning mét bevoegdheden verreweg de voorkeur geniet. Hij is namelijk enkel Belg (en geen Vlaming, Waal, Brusselaar, …) en heeft ook geen partijkleur. De huidige politieke toestand bewijst trouwens ten overvloede de nood aan een neutrale figuur met een leidinggevende functie die boven de politiek staat, en toch beleidskeuzes kan maken. Het is bovendien een functie met aanzien, ook in het buitenland.
20/10/2010 om 12:47
Is dit alles niet een beetje voorbarig? Deze week heb ik weinig anders gehoord dan -weliswaar lichte- toespelingen op nieuwe verkiezingen en/ of een referendum. Laat ons aub eerst utimaken of België als land niet moet gesplitst worden. Of dat een goede zaak is, is weer een ander onderwerp. Voorts lijkt een eventuele scheiding mij ook best moeilijk: Vlaanderen en Wallonië, maar wat met Brussel? Moet dat dan een kleine staat worden zoals Andorra, Monaco,…?
Eens uitgemaakt is of België een koninkrijk blijft, ofwel Vlaanderen een koninkrijk wordt, is deze vraag van enig nut. Eén stap tegelijk is dikwijls al moeilijk genoeg…
20/10/2010 om 12:57
Een koning/koningin heeft en zal nooit werkelijk een louter ceremoniële functie hebben, ook al is dat bij wet vastgelegd. Onder de bevolking hebben slechts weinigen een correct idee van de echte macht van de Europese vorstenhuizen, maar die is enorm. Alle leden van de Europese vorsthuizen zijn familie van elkaar en dat is al vele eeuwen zo. Wie de geschiedenis van het statuut “koning” kent en weet waarom dit instituut is gecreëerd zal dat begrijpen. (That “the few” may rule “the many”) Geen enkele fundamentele beslissing kan worden doorgevoerd zonder het akkoord van die vorstenhuizen. Zij bepalen achter de schermen mee het beleid en zullen die macht nooit opgeven, ook al hebben ze “officieel” weinig of niets te zeggen. De vorstenhuizen hebben veel meer invloed op het beleid dan bijvoorbeeld een president of premier en omdat ze per definitie ondemocratisch zijn, zal geen enkele beslissing (wet) die macht kunnen aantasten. Zij die dromen van een republiek België, laat staan een republiek Vlaanderen zullen moeten blijven slapen, want wakker worden in een België / Vlaanderen met een president zal niet voor de morgen zijn.
Dus, welke aanpassingen er ook komen, fundamenteel zal er niets veranderen. Het huidige bestel gaat voor de status quo en hoewel “the powers that be” stilaan beseffen dat die houdtbaar is, zullen zij niet het initiatief nemen om eindelijk werk te maken van een rechtvaardig besturingssysteem. Die demarche zal van ons moeten komen, van de “gewone” mensen, van het volk, het plebs, van “the useless eaters” zoals Henry (Heinz) Kissinger ons denigrerend pleegt te noemen. Ik zou zeggen: “Waar wachten we op?”
20/10/2010 om 13:07
@Tony Thuys (20/10/2010 om 10:31)
… alsof een president niets zou kosten.
Inderdaad, een president is ook niet gratis… Maar de kostprijs is slechts een fractie van de jaarlijkse dotaties die ons koningshuis kost. Een kleine vergelijking dringt zich op :
- Het Belgische vostenhuis : €13.800.000
- Sarkozy (Frankrijk) : €240.000
- Merkel (Duitsland) : €220.000
- Fischer (Oostenrijk) : €320.000
- Van Rompuy (Europa) : €350.000
Zoals u ziet kost een president beduidend minder dan ons vorstenhuis. Stel dat een Vlaamse president aan het gemiddelde van de vier vermelde presidenten wordt verloond. Dat zou dan zo’n €280.000 zijn op jaarbasis. Dan zou dat betekenen dat met de dotatie van één jaar, een president 49 jaar kan worden betaald ! Hallucinant, toch ?
Bovendien, een president die niet aan de verwachtingen van het volk voldoet, wordt na zijn ambtstermijn aan de kant gezet en vervangen door iemand die (hopelijk) wel bekwaam is.
@ Frederik: u geeft alleen het salaris van de presidenten op, denkt u dat zij geen “hofhouding” of kabinet of personeel hebben? mod
20/10/2010 om 13:22
“Het gaat niet over de persoon en ook niet over de prijs
Koningen behoren tot de middeleeuwen.”
Niet alles wat tot de middeleeuwen behoort is per definitie slecht, toch? Kerken en kastelen afbreken? Brugge platbranden? Historische processies afgelasten? … het argument als zou iets Middeleeuws dus slecht zijn vind ik maar vreemd.
20/10/2010 om 13:23
Bovendien was de functie van de Koning in die tijd totaal verschillend van nu & haast onvergelijkbaar!
20/10/2010 om 13:24
Het is een Middeleeuws instituut ,Maar als Belgie blijft bestaan is de monarchie de enige oplossing. Zoniet krijgen we alweer een gekrakeel van jewelste Nederl-/ Frans-/Duitstalig .Een Monarch of president is maar de som van zijn raadgevers. Als ik goed tel zijn hier 6 regeringen ,7 parlementen en ontelbare politici. Mijn eerste bekommernis : deze Augiasstal decimeren en bezuinigen op salarissen en vergoedingen. Ook de kostprijs en dotaties van de Monarchie moet herbekeken worden.
20/10/2010 om 13:32
Zij die de macht van de Koning willen inperken zijn de grootste eiser van meer beslissingen door de Koning. Het is ongelooflijk dat de N-VA de schuld steekt op de Koning dat de liberalen niet mee in de pre-formatie gesprekken zitten. De SP heeft duidelijk haar standpunt weergegeven. Wie is de Koning om tegen de PS, wellicht gesteund door andere partijen, in te gaan ?
Als grootste partij van dit land heeft de N-VA trouwens argumenten genoeg om de PS te overtuigen de liberalen mee in zee te nemen. Als het niet lukt is dit de schuld van de N-VA zelf.
20/10/2010 om 13:36
@Frederik
Je mag geen dotaties met een pree vergelijken. Dat is het zelfde dan een vergelijking van 2 scholen te maken door langs één kant te kijken naar de pree van de directeur en langs de andere kant de totale kostprijs van de school.
20/10/2010 om 13:49
@Paul Clinckemalie … je was me voor
Maar ik wil me ook wel kandidaat zijn om aan te rapporteren. Ik kan goed zwijgen en iedereen mag zelf doen wat ze maar willen. Ik vraag maar 1% van de huidige dotatie …
En voor diegen die het willen … voor dat geld laat ik ook zien dat ik een goed staatsman ben door wijselijk geen positie in te nemen. Wil ik gerust wat Mandarijns leren (ik kan al tot 10 tellen trouwens). En verzin ik nog wel een paar ontmijner taken om het spel wat langer te laten duren.
20/10/2010 om 14:54
Ik denk niet dat het een goed idee is de (huidige) koning te vervangen door een president.
Wie denkt dat een president minder zal kosten dan een koning (niet de ganse familie natuurlijk) zal bedrogen uitkomen.
Maar kijk eens naar Zweden waar de koning al jaren een louter ceremoniële functie heeft terwijl koning
Carl-Gustaf tot de populairste koningen, en ik zou zelfs durven zeggen , staatshoofden ter wereld behoort.
Aangezien een staatshoofd geen “kleur” heeft is hij neutraal of toch zo neutraal mogelijk. Hij zal wel zijn eigen mening hebben maar niet zoals een president verplicht zijn het standpunt van zijn partij te verdedigen.
En laat ons eerlijk zijn , de koninklijke familie geeft toch wat “kleur” aan ons land .
Bedenk daarbij dat we bij de splitsing van België mogelijks wel 3 presidenten krijgen.
Aan iedereen de keuze.
20/10/2010 om 14:57
Frederik
Ge moet voor Frankrijk berekenen wat het Elysee kost. Of denkt u dat Carla Bruni daar voor niets zit.
Het is al goed dat hier nog een koning en prins is die af en toe op economische missie nog eens een kontraktje binnenhalen.
Ik denk dat Bart De Wever bij de keizer in Japan of sheiks in Saoudi Arabie niets kan gaan doen.
20/10/2010 om 15:30
Laat allen die hier een grote mond opzetten over wel of niet een koning in dit land voor een maand ,in deze
regeringscriesies even voor een maand zijn taak overnemen,ik denk dat ze rap van gedacht zullen veranderen.
en het zijn niet de Vlaamingen en Wallen die ruzie hebben ,maar de politiekers die niet overeenkomen.
Laat ons zoals in Nederland de stemplicht afschaffen en dan zult ge zien hoeveel er nog zullen gaan stemmen ,
en dan zou men spreken van een President in plaats van een Koning ,dus nog een stemming er bij .Er wordt hier gesproken van de grote kostprijs van het Koningshuis ,maar er spreekt niemand van de zes regeringen in Belgie
die kosten ons op jaarbasis veel meer ,of denkt ge dat die ministers en staatsecretarisen voor niks werken,
dat die politiekers hun campages eens uit eigen zak betalen en niet uit de dotaties van de staat .het zou rap veranderen.en ga terug naar één regering in plaats van zes,dan zullen er zo geen tekorten zijn.En laat de Koning
in zijn funktie .er wordt in dit land voor 90%gebakeleid en voor 10% geregeerd,stop daar eerst eens mee en draai die rol om.
20/10/2010 om 15:31
Deze discussie is op dit moment niet relevant. Overigens vanwaar de nood om deze discussie nu te herlanceren.
First things first. Laat de verkozenen eerst hun verantwoordelijkheid nemen en tonen dat ze het kunnen.
20/10/2010 om 15:46
Akkoord met Noel en met Tobback : wie gaat het anders doen : Flahaut?
Ongelooflijk hoe de politiek weggedeemsterd in zijn eigen onbenulligheid , de enige die op dit ogenblik nog werkelijk probeert iets te doen en hen op hun verantwoordelijkheid probeert te wijzen, willen ze tot een protocollaire functie verlagen. Dan hebben ze helemaal de handen vrij, want de door hen in zijn zetel geplaatste Kamervoorzitter zal zeker niet onpartijdig zijn. Kan ook niet in een land met en particratie in plaats va democratie.
20/10/2010 om 16:10
Persoonlijk vind ik de functie van koning in een modern staatsbestel potsierlijk en ouwbollig, maar vermits hij toch al zijn dotaties zal behouden, zou ik er hem maar wat voor laten werken, zoals op dit ogenblik.
20/10/2010 om 16:15
Politici die over de rol van de koning beslissen zijn stropers die over het lot van de boswachter beslissen!!
Nergens is er zoveel onwetendheid over de monarchie als in dit land. De kost van de monarchie, al valt die positief uit tgo een republiek (want ook presidenten hebben hofhoudingen, en expresidenten én hun vrouwen trekken vaak ook royale pensioenen), is geen argument. Elk staatshoofd, elke functie heeft zijn prijs.
Het is ook verkeerd te denken dat alles per definitie in ons leven democratisch moet zijn: is het bedrijfsleven dit? Of de school? De rol van de vorst is bepaald door de grondwet: hij doet wat het hoofd van de regering hem vraagt. Ook argumenten als ‘middeleeuws’ etc raken kant noch wal: onze monarchie is een liberale 19e eeuwse monarchie en trouwens, democratie stamt uit de 5e eeuw voor Christus: afschaffen want oudbollig? Het is niet omdat een instituut legemiteert is door de geschiedenis dat het passé is of oudbollig..
Men onderschat de waarde van de monarchie als reflectie op ons verleden, als symbool van wat er wel goed is an een divers land als België
Maak de functie ook niet ‘ceremonieel’: de reservemachten van de kroon, die soms jaren slapend zijn, zijn levensbelangrijk in de ‘checks and balances’ van ons systeem. Was het niet Juan Carlos die de democratie redde van een coup in de jaren 80? Het is geen toeval dat extreem rechts historisch gezien altijd de monarchie afschafte (bv Balkan) om dat vrij spel te hebben. Churchill zelf zei dat als onder druk van Amerika na WOI de monarchieën niet waren afgeschaft in grote delen van Europa, extreem rechts nooit Europa onder de voet had kunnen lopen 20 jaar later…
Bezint eer ge begint: politiek en staatsmanschap heeft niets met de plezante op tv of populaire Latijnse one liners te maken
20/10/2010 om 16:26
In de eerste plaats ben ik Belg,van de rest ga ik mij niet uitspreken want ik beschaamd .
Ik denk dat veel vlamingen vergeten zijn dat ze jaren terug naar Wallonie zijn moeten gaan werken bij de boeren enz.. om brood op de plank te hebben ,en dat er nu veel bedrijven over de taalgrens trekken omdat hier alles VEEL
te lang aansleept om vergunningen te krijgen,daar spreekt men in de vlaamse regering niet van.Al eens gedacht wat voor kosten het zou teweeg brengen als ge splits,en wie zou er daar voor opdraaien denkt ge ,de bevolking.
Nu nog trekken er vlaamse boeren naar Wallonie om te boeren,omdat ze het hier beu zijn ,alles draaid hier om papieren en nog eens om papieren,ga die boeren opzoeken en vragen stellen ge zult versteld staan ;
Werk liever samen in plaats van het land op zijn kop te zetten en te verscheuren .het zal iedereen ten goede komen.
En wat eventueel die nieuwe verkiezingen (als er zouden komen ) in zal houden ,men wil ze natuurlijk niet,omdat die
overwinnaars die niet (willen ) of kunnen tot een akkoord komen bang zijn van deze keer afgestraft te worden.de bevolking is dat alles kots beu .
20/10/2010 om 16:31
“Wie zou dan de onderhandelingen/gesprekken moeten in gang zetten en sturen?”
De brave man kan dat gerust blijven doen. In een soort van secretarisfunctie, en met dezelfde invloed die iedereen heeft die wel eens een vergadering heeft bijeengeroepen.
Of dacht u dat de Koning zelf beslist wie er mag mee onderhandelen? Het paleis gaat na wie met elkaar wil praten. Als de MR er niet bij zit is dat omdat de PS heeft laten verstaan dat zij dan niet meer meedoen. Als de MR wel wordt uitgenodigd is dat heus geen politiek revolutionaire daad van het paleis, maar iets dat past in wat er politiek mogelijk is.
In deze heeft een Koning enkel invloed - geen macht - en enkel in zoverre de betrokken politici zich laten beïnvloeden. Om het even wie de procedure in gang zou moeten steken zou trouwens die invloed hebben.
De switch naar een ceremoniële functie gaat immers niet hierover. Die gaat over de formele functies van de Koning die de democratische processen in de weg staan en waar er dus wel een zekere (blokkerings)macht is. Zoals bijvoorbeeld het feit dat een democratisch gestemde wet geen wet is voor die door de Koning ondertekend is. De kapstok blijven in de procedure van een regeringsvorming is daarbij geen twistpunt.
20/10/2010 om 16:55
de koning vervult zijn taak meer dan goed, vult reeds de protocolaire functie in en zelfs de taaiste republikein weet dat :
1. Belgie zal blijven bestaan, want niemand weet wat te doen met …..(opnieuw) Brussel
2. Belgie een halve republiek is wegens de uitholling van het centrale niveau naar de gewesten toe (zit in de pipeline).
Waarom dan toch een koning ?
Wel, omdat het fameus imago-versterkend is in het buitenland (dat is nu eenmaal zo) en discussies beperkt in het binnenland (want een president heeft sowieso een kleur).
Daarenboven zal het koningshuis optimaal zijn op het ogenblik dat :
1. de dotaties zich zullen beperken tot koning en zijn kroonprins (en t’zit er eindelijk aan te komen)
2. de nazaten analoog met het volk perfect (maar dan ook perfect) tweetalig zullen zijn (en dat zit er -eindelijk- ook aan te komen, wacht nog eventjes tot de kinderen van Filip & Mathilde groot zijn);
Voor diegenen die beweren dat enkel de franstaligen het koninsghuis genegen zijn, het volgende :
Ze zitten er naast , ook in Vlaanderen ziet een (zij het kleinere) meerderheid het koningshuis nog steeds zitten.
Graag objectieve cijfers ook inzake dotaties van Sarkozy met zijn kastelen, naast Elysée etc. Dan zullen we spreken , niet enkel -over zijn wedde. Dank u .
20/10/2010 om 17:10
Er kan nooit een optimaal koningshuis zijn…
Ik zou ook graag een dotatie krijgen omdat ik ‘ergens’ geboren ben.
Wij allemaal denk ik. Die mensen hebben geen voeling met de realiteit. Hoe zou het ook kunnen. Van kleins af worden ze ‘opgeleid’, verstandelijk bekwaam of niet.
Wat betreft image versterken: hebben de landen die een president hebben dan een kleiner imago dan wij?
Voorbeelden nodig?
20/10/2010 om 17:33
In een complex land als België is het een zegen over een koning te beschikken die boven de taalgroepen en partijen staat en die nog iets te zeggen heeft (eigenlijk veel te weinig)). Als er iemand of iets zijn invloed moet ontnomen worden zijn het wel de politieke partijen. Hun invloed is veel te groot.
20/10/2010 om 17:37
Is de koning het grootste probleem in dit landje? Ik denk het niet integendeel. Een partij getinte president dat zou pas een probleem zijn. De senaat en het parlement zijn even oud als de Belgische koning, ook afschaffen?
Belgie heeft in zijn ingewikkelde structuur, een onpartijdig iemand als een koning nodig. Albert II doet het volgens mij nog zo slecht niet.
20/10/2010 om 19:09
In een moderne democratie zoals volgens onze echte democraten de onze er één is, zou de Koning zijn inbreng 0,0 moeten zijn, niettegenstaande hij mij een bekwaam en sympathiek man lijkt.. Wat hij heeft in te brengen in een regeringsvorming, waar hij het recht heeft om bv. een ontslag van een regering te weigeren, wie hij als verkenner, preformateur, clarificateur, ontmijner of wat dan ook uitkiest lijkt mij ver voorbijgestreefd. De man is nooit democratisch verkozen en kan aldus zijn wil nooit aan de bevolking opdringen. Bijkomend spreekt zijn echtgenote en een deel van zijn kinderen en schoonkinderen amper de taal van de meerderheid van hun eigen bevolking. Van mij mag die man nog een PR functie voor zijn land opnemen met het doorknippen van lintjes, het decoreren van veteranen, het uitdelen van schouderklopjes en het afnemen van de jaarlijkse defilé. En helemaal verniet moet hij dat van mij niet doen.
Trouwens verwacht ik van de echte verkozenen, de politiekers, dat ze ballen en fantasie genoeg hebben om er zelf uit te geraken. Het is hun taak waarvoor ze ten eerste een mandaat hebben gekregen en ten tweede voor bezoldigd worden.
20/10/2010 om 19:31
@Jan Scheers (20/10/2010 om 13:36),
@Noel (20/10/2010 om 14:57) :
De koninklijke dotatie is van een andere orde dan het loon van een president, dat ontken ik niet. Maar u mag ook niet vergeten dat er naast de dotatie jaarlijks nog een substantiële som wordt besteed aan de ‘entourage’ van de vorst. Ruw geschat beloopt dit €17,5miljoen ! Daarin zitten onder meer vervat de verwarmingskost van de paleizen, de bewaking van de paleizen (30 militairen) en de begeleiding en veiligheid van de koninklijke familie (234 agenten), alsook de vliegtuigreizen (zowel officieel als privé), de recepties met andere staatshoofden en de relatiegeschenken (kunstvoorwerpen) aan die staatshoofden.
Dergelijke kosten heeft een president ook, dus kunnen deze uit de vergelijking geschrapt worden. Elementaire algebra. Wat rest ons dan ? Enerzijds een koninklijke dotatie van €13,8 miljoen en anderzijds een presidentieel loon van (gemiddeld) €280.000. Enige aftrekpost die in echt het voordeel van Albert II pleit, is dat hij de kost van zijn personeel zelf moet dragen. Maar dan wel enkel het personeel dat hem ten dienste staat in de ambts- en privéwoning. Het onderhoud van alle andere paleizen, villa’s en domeinen gebeurt dan weer door personeel (naar schatting 120 man) met een overheidsloon !
Tot slot, de economische missies die aangevoerd worden door prins Filip, danken hun succes vooral aan de horde innovatieve en gretige zakenmensen die hem vergezellen. Het zijn zij die, ver van de Monseigneur, keiharde onderhandelingen voeren om contracten binnen te halen ! Of dacht u dat prins Filip die contracten mee onderhandelt en/of ondertekent ?
20/10/2010 om 19:39
Ons land evolueert en heeft niet meer dezelfde behoeften zoals de mensen uit het nationaal Congres.
Als je alles bekijkt heeft de Belgische Monarchie ons land heel veel geschonken, rechtstreeks of onrechtstreeks en daar kunnen we best mee leren leven. We moeten nu wel mee evolueren, en ook dat instituut monarchie zal zich aanpassen aan de hedendaagse tijd. Alleen kan dat niet op een paar maanden, dit heeft veel tijd nodig. Ik denk dat er andere problemen zijn die veel belangerijker zijn dan zich opjagen in een traditioneel instituut dat sinds eeuwen mee het karakter van ons land bepaald. In het ancien regime moest de koning idd geen audiënties verlenen en een crisis de baas kunnen. Ik vraag me af wie er meer geschikt is als neutraal bemiddelaar en vertrouwenspersoon in deze politiek storm. De Belgische monarchie is de enige volksmonarchie ter wereld, en dat wil zeggen dat Albert Koning der Belgen is, van ons allen. De hofhouding weet idd dat onze huidige vorst getuige is van het einde van een tijdperk, en proberen de volgende generatie te sensibiliseren voor de volgende decenia. Gun die mensen een paar jaar tijd, en zever nie over centen. Ik denk dat er meer geld verloren gaat aan andere zaken, die niets opleveren. Als er ooit een een republiek komt, dan zal de politiek nooit meer rust kennen, en zal het altijd verkiezingen zijn. Ik heb meer vertrouwen in een wijze monarch die al 15 jaar op de troon zit dan een kamervoorzitter die nog slechter vlaams spreekt en gewoon postjes pakt of uitdeelt met kanapebenoemingen! Zolang het kan: heb vertrouwen in onze instellingen zoals ze nu functioneren en denk eraan dat het enkel zal verbeteren met de jaren.
20/10/2010 om 21:30
Eén ding moet ik eerlijk toegeven : Albert II werd onverwachts tot Koning gebombardeerd, de bibber sloeg hem op het lijf, maar hij heeft die taak tot hiertoe netjes en bekwaam uitgevoerd, zonder al te veel mensen te schofferen. Er zal wel wat mediatraining aan te pas gekomen zijn, maar toen hij bijvoorbeeld publiek afstand nam van de fratsen zijn jongste zoon, verdiende hij alle respect. Die man is nog de slechtste niet, in tegenstelling tot zijn broer-voorganger met zijn hoge christelijke waarden maar die even zijn ogen sloot en stilletjes knikte toen men Lumumba in stukjes hakte. En kan je Albert het kwalijk nemen dat hij probeert te verhinderen dat men stilletjes de poten vanonder zijn stoel (troon) zaagt ? Het minste dat je van hem mag zeggen “hii kan het”. Maar of zijn opvolger het even goed zal doen….
20/10/2010 om 21:41
* Een ceremoniële functie lijkt me niet te verdedigen gezien de politieke situatie; Gelukkig dat we een koning hebben die neutraal moet handelen boven alle partijen uit.
* Ik heb de indruk dat sommige politici allerlei punten op de agenda willen zetten om zich niet met de moeilijke situatie nu bezig te houden: hervorming van de rol van de koning, hervorming van de kerkfinanciering… De politici zouden volwassen genoeg moeten zijn om hun eigen problemen op te lossen…als klein kinderen lopen ze al 5 keer per jaar naar de koning! Ze beroepen zich steeds op de koning die hen moet helpen en tgl. willen ze zijn macht doen inkrimpen…zijn onze politici dan zo naïef dat ze denken het werkelijk alleen te kunnen oplossen zonder koning? Laat me niet lachen
* De koning is momenteel een stabiele factor…maar blijkbaar willen sommigen geen stabiliteit voor België!
* Een kamervoorzitter die het dan moet oplossen blijft altijd gekleurd van een partij, waal of vlaming…etc
* sommige republikeinen denken dat een president de oplossing is! Hij zal altijd van een bepaalde partij zijn en ofwel Waals of Vlaams…dat lijkt me niet haalbaar.
Een president is niet goedkoper: om de 6 jaar nog eens verkiezingen; de oude presidenten blijven belastingsgeld innen als erepensioen! De ene president wil de muren van het paleis in rode kleur laten verven, de andere in witte…het zal altijd iets zijn; zijn gezin moet ook eten hé!
En moet de president zijn personeel dan ook zelf betalen zoals de koning dat wél moet doen vandaag?
het is verkeerd te zeggen dat de koning zijn dotaties rechtstreeks op z’n spaarboekje kan zetten.
Waar is de nuchterheid in dit debat bij sommige bloggers…?
* laat ons al eens beginnen om de 300 miljoen euro per jaar voor media en kranten af te schaffen! Elk bedrijf dat niet rendeert moet maar het faillisement aanvragen…we zouden tenminste weer kwaliteitsmedia krijgen ipv in elke krant dezelfde populistische berichten waarvan alleen de cartoons en de foto’s verschillend zijn.
20/10/2010 om 22:34
Het is niet omdat er nog geen regering is dat we niet mogen nadenken over de koning… Ik vraag me af waarom hier mensen zeggen dat we over niks mogen discussiëren tot dat er een nieuwe regering op de been is. Het klinkt als Caroline Gennez. Oplossingen dit, verantwoordelijkheid dat.
Voor mij mag de koning blijven voor een louter ceremoniële functie, maar hij krijgt dop zoals alle andere werklozen.
Ik heb ergens een reactie gelezen hierboven dat er iemand zegt dat koning spelen geen lachertje is met de huidige crisis. Ik wil dat gerust proberen. Dat wordt een geweldig avontuur!
20/10/2010 om 22:37
Geachte mandatarissen,
Onze politieke mandatarissen denken nog steeds in 2010 aan hun eigen belangen en voordelen, nu laten ze zich begeleiden door een onbekende iemand die slim en sluw is. Opgelet ! laten jullie niet doen. Hij is een demagoog. Hij ziet zichzelf al als de 1ste KEIZER van de Vlaamse Republiek, alhoewel hij nog senator is, of tot nu toe geen enkel officiel mandaat vervult heeft, zal hij zich willlen bekronen zoals een César of een Napoléon door de Paus !
Hij laat zich opmerken door zijn gedrag, laatst leden dacht ik mijn spekslager of mijn bakker te zien op T.V., hij stond daar in het midden in het parlement met zij wit hemd, alsof hij nu de 1ste Keizer was van zijn ingebeelde Vlaamse Republiek. Dit is een zeer belangrijk bekentenis dames en heren. De geschiedneis is vol van deze didactoren.
Alhoewel ik sommige punten van zijn rapport aanvaard, ben ik niet eens met zijn manier van doen en vrees voor de gevolgen van zijn politiek.
We hebben absoluut een koning nodig in dit land omdat hij het land beheest met wijsheid, stabiliteit en continuteit alsook voor ons klein land te laten respecteren op het international vlak.
Ik ben een vlaming, maar geen vlamingant. Nog gelukkig dat de meederheid van de vlamingen geen vlaminganten zijn. Beste Vlamingen, straks hebben jullie te maken met tal van verschillende nationaliteiten en talen op uw gebied, sommige komen enkel naar Vlamderen om uw geld op te eten (kinderen maken brengt veel geld op, en hun salarissen gaat ommiddellijk de grensover !), ze zullen binnen kort eisen dat U het Arabisch taal zou moeten leren, alsook zich moeten meerleggen op het islam !!! (Ze zijn reeds vertegenwoordigd in Vlaamse Parlement : aan wie de schuld !)
Beste Vlamingen, julle moeten niet vergeten dat talrijke franstalige vlaamse familles die jullie hebben buitengesmeten uit Vlaanderen met de tijd, Vlaanderen heeft rijk gemaakt, talrijke investeren hebben uitgevoerd, de vlaamse cultuur heeft opgetrokken en bekend gemaakt; deze franstalige families hebben nooit iet tegen Vlaanderen gedaan, wel integendeed, ze hebben alles gedaan voor de Vlaamse ontwikkeling, en dit op cultureel, ekonomische en op sociaal vlak.
Dat is de realiteit, binnenkort zullen deze vreemde bevolking hun eigen partij oprichten in Vlaanderen, en jullie zullen zien wat er gaat gebeuren, ze maken veel kinderen en zullen straks de meederheid uitmaken. Tenslotte deze vreemde massa hebben niets te maken met het verleden van België, wat wij als Vlamingen niet zullen aanvaarden. De politieke vlaamse partijen zullen de franstalige famillies terug vragen om terug te komen naar Vlaanderen. De problemen zullen zeer zo groot zijn, dat zij beroep zullen doen op onze Koning.
Jullie moeten évolueren naar een internationaal visie, er bestaat nog altijd een bewust gedrag van complexiteit bij de Vlaminganten, dit is vooral te wijten als een teken van hun Sociaal Klasse, nog steeds gericht op het verleden zoals een leuvense professor nog zei : zijn denken et leven nog met een boerenmentaliteit. Talrijke Vlaminganten zijn ervan gecomplexeerd en dit is een van de kernpunten van de mislukking van de Belgische Vlaamse politiek.
Ieder burger zou de koning moet steunen in zijn functie zoals die nu bestaat onder enige verandering. Vlaanderen moet beseffen dat zij met de andere gewesten een mooi en een klein land maken, die al zeer moeilijk is om zich te verdedigen op het internationaal vlak.
Vivat België, Vivat de Koning Albert II
21/10/2010 om 01:41
Het gaat er niet om of de monarchie al dan niet goed is/was voor België.
Monarchieën Staan haaks tegenover de politieke evolutie in Europa.
Net zoals de soevereiniteit van de verschillende landen.
Het zou de bedoeling moeten zijn dat de Europese landen ten voordele van Europa hun soevereiniteit opgeven en zo verdeelt kunnen worden in regio’s met elk een voldoende hoeveelheid autonomie en een sterke Europese regering.
Alleen zo kan Europa evolueren naar een rechtvaardig systeem waarin elke bevolkingsgroep de mogelijkheid heeft zich verder te ontplooien binnen hun eigen regio.
21/10/2010 om 02:03
Democracy, all the way.
Het behoud van een natiestaat kan geen voldoende argument zijn om een niet democratisch verkozen persoon de macht te geven die hij nu heeft.
21/10/2010 om 04:15
Voor mij mag de koning blijven, maar hij zou in eer en geweten kunnen oordelen dat er grenzen zijn.
Wij burgers betalen genoeg en zelfs teveel om het belgisch gedoe te gedogen.
Klare taal !
Een koning of president, maak mij niet uit.
1. Konings of president huis, staat zelf in voor zijn beheer als een goede huisvader.
2. Brussel: een gewest onder de bevoegheid van Europa.
Een burgemeester, en al de rest wordt opgedoekt.
3. Oostkantons: een minister president, de rest doet hijzelf wel, en goed ook, oordeel maar.
4. Wallonie: een minister president, de rest heeft genoeg talent om zichzelf te bekostigen.
5. Vlaanderen: een minister president, innovatie en wilskracht, de welvaart volgt.
Conclusie.
Maximum 12 ministers voor al dat gedoe, meertalig en efficient.
Een nieuw Belgie, en nu vooruit.
Franciscus Vander Elst.
21/10/2010 om 08:07
In een democratie is er niets ondemocratischer dan een koningshuis.
21/10/2010 om 08:29
Een koning kan niet meer. Het is ondemocratisch en hallucinant dat iemand door erfopvolging staatshoofd wordt. Er wordt weleens gezegd dat de koning neutraal is. Niets is minder waar. Het is geweten dat het koningshuis zwaar katoliek is. Een aantal van haar leden zijn zelfs lid van de charismatische beweging. Dank zij het koningshuis geniet de katolieke kerk tal van voordelen. Het zijn twee ondemocratische instellingen die beter zouden verdwijnen.
Vervang de koning door een democratisch verkozen president. Stop onmiddellijk met het geven van dotaties aan de koning en zijn gevolg.
21/10/2010 om 08:51
de monarchie en zeker de Belgische is zeker imago versterkend voor een imagoloos land als Belgie.
wie dit niet inziet is ter kwader trouw !
21/10/2010 om 09:18
Ik ben voor de koning in zijn huidige vorm. Een president zou in mijn ogen eerder een achteruitgang zijn dan een vooruitgang. Het klopt dat de koning met zijn dotaties ons het nodige geld kost. Maar ik vraag mij af hoeveel u met een president dacht te besparen. We krijgen nog een soort van verkiezingen erbij. Hiervoor moet campagne gevoerd worden liefst door alle partijen. Dit heeft drie dingen tot gevolg. Deze verkiezing kost ons meer dan het uitbetalen van de dotaties. Ten tweede ligt ons land weer een periode stil op vlak van bestuur om dat het dan weer eens ‘campagnetijd’ is. Ten derde krijg je op deze manier een zoveelste poppetje die in de huidige politieke spelletjes zijn rol kan spelen (de neutraliteit van de koning pleit in zijn voordeel). Hierbij hebben we het nog niet gehad over de symboolfunctie van de koning.
De politici zouden beter wat minder zitten zagen, eindelijk weer moeten beginnen besturen en zich bezighouden met de echt belangrijke zaken, zoals het oplossen van de crisis. Als ze zelf hun parlementair speeltje en loon inleveren tot op het niveau van een normaal verdienende mens. Dan mogen ze van mij nog iets zeggen maar niet als ze met de meest onnozele constructies het land onbestuurbaar maken en zelf geld blijven opsouperen dat er gewoon niet is.
‘Eendracht maakt Macht’ mochten de politici doorkrijgen dat dit is waar belgië voor staat was de crisis al lang opgelost.
21/10/2010 om 09:24
Het is een middeleeuwse instelling, die zo vlug mogelijk moet afgeschaft worden.
De grootste idioot kan door de erfopvolging koning worden.
21/10/2010 om 10:13
Ik vindt dat de koning alleen een ceremoniele functie moet krijgen, en dat niet alleen, ook minder middelen.
Er is maar één probleem dan , bij een vorming van een regering moeten wij dan iemand als de nu voorzitter van senaat Flahaut laten beslissen, dan wordt de partijpolitiek nog oppermachtiger.
21/10/2010 om 11:14
Waar maken ze zich nu weer zorgen over in de wetstraat?
Zouden ze niet eerst eens denken aan wat minder ministers.
Als je ziet hoeveel ministers er in dit kleine land zijn.
Dit kost onze staat een fortuin.
Ik ben Vlaming en werk iedere dag samen met Walen en Brusselaars
Voor mij geeft dit geen problemen.
Zowel de vlamingen,walen als brusselaars kunnen onder elkaar ook soms heel vijandig en onrespectvol zijn.
Het is louter en alleen de politiek die een probleem heeft,niet de gewone mens.
In de politiek gaat het over macht en imago en anders niets.
Ik ben niet koningsgezind maar nu zijn er in dit land andere problemen dan de koning.
Dat ze in de wetstraat eerst eens beginnen met volwassen en nuchter na te denken.
De gewone Belg is dit theater beu..
Je zou haast beschaamd zijn om te zeggen dat je belg bent.
Ons land komt de laatst jaren alleen nog met negatief nieuws in de pers.(pedofilie op kop)
Mr en Mevr de politiekers
Maak dit kleine land toch niet naar de knoppen.
21/10/2010 om 13:10
Als democraat wil ik kunnen kiezen voor mijn staatshoofd, niet door in welke wieg hij ligt. Dat men niet komt klagen dat ons land te ingewikkeld is om zonder koning te functioneren, er zijn tal van andere ingewikkelde landen waar het wel zonder monarchie kan. Even terug in de geschiedenis: Leopold 2 , die zat nu in Den Haag voor genocide, Leopold 3 ging platte broodjes bakken met Hitler dus een collaborateur, Boudewijn negeerde de grondwet door de abortus wet niet te ondertekenen, Albert 2 is op het eerste zicht een goeie knul , maar te laf om zijn dochter te erkennen, en wat nu op ons af komt geeft mij hoop: die verknalt het zeker!
21/10/2010 om 13:46
De kostprijs voor een president zal niet wezenlijk verschillen dan die van een koning. Enkele honderden parlementsleden met hun hofhouding hebben een grotere impact. Niet te vergeten de schade die zij ons land toebrengen.
Of een niet verkozen persoon wel democratisch is, kan genuanceerd worden. De particratie die wij momenteel hebben is ook geen schoolvoorbeeld van democratie. Een handvol partijbonzen bepalen wie waar op de lijst komt en aldus wel of niet kan verkozen worden, in het bijzonder het systeem van de opvolgers. Om ons democratisch gehalte te verhogen kan dan ook beter eerst de particratie aangepakt worden. Maar wie wil zijn eigen nest uitmesten?
In ons land zijn er vele personen in een functie met macht die niet gekozen worden door de bevolking. Het politieke handjeklap benoemt gouverneurs, diplomaten, ministers, staatssecretarissen, rechters, enz. Uniek voor de koning is dat zijn loutere geboorte hem tot koning maakt. Op zich is dat geen probleem ware het niet dat de bevolking daar voor moet betalen. Als iets de bevolking geld kost dan mag je daar een prestatie voor terug verwachten. Gelet op de status van een koning is zijn diplomatieke rol meteen ook zijn job. Een vergoeding naar resultaat zou fijn zijn. Is meteen ook de discussie of Filip wel geschikt is opgelost. Ze worden plots kleine zelfstandigen en daar is niets mis mee.
Of hij wel of niet formateurs en meer van dat fraais aanduidt is bijkomstig. Het is immers niet de koning die dat beslist maar, maak u geen illusie, de politiekers uiteindelijk zelf. Hij is slechts de middle man.
Trouwens, het is niet de functie die de man maakt maar de man die de functie maakt.
21/10/2010 om 15:36
Liever een discrete, verplicht neutrale koning met enkele beperkte sturende bevoegdheden zoals nu, los van het gewoel, dan een even dure president die vooral naar macht en populariteit streeft en zich daardoor dikwijls populistisch opstelt. In een goedwerkende parlementaire democratie staat de monarchie die democratie niet in de weg. Als er iets aan onze democratie scheelt ligt dat vooral aan het feit dat het parlement niet echt wordt gerespecteerd. Een louter ceremoniële koning is in die zin geen stap vooruit.
21/10/2010 om 16:10
Wie zou er dan de plaats van de koning op zich nemen? een president?franstalige of nederlandstalig of zelf duitstalige ?laat ons eerlijk zijn als je ziet dat de politiekers nu zelf nog niet overeen komen hoe wil je dan dat zij beslissen wie er president zou worden,ze zouden het allemaal willen zijn,en ik vindt dat ze al genoeg aan zakkenvullerij doen.Een van de kleinste landen van Europa heeft het meeste aaantal ministers,dat ze daar eens in kuisen dat zou al beter zijn om het vertrouwen van de bevolking terug te krijgen,en ze zullen meer kunnen sparen,dan wanneer ze een koning aan de deur zetten,een president moet ook betaald worden want ziet u iemand die dit gratis wil doen.
21/10/2010 om 16:55
iemand moet mij eens uitleggen wat een koning kan en doet wat een verkozen leider niet zou kunnen .
ook niet vergeten dat een verkozen leider na zijn regeerperiode opnieuw een “gewoon ” burger is
een verkozen leider die niet voldoet kan afgezet worden , is normaliter iemand die op hoog niveau gestudeerd heeft ; is iemand die uit het echte leven komt zoals zijn landgenoten , is iemand die geen “onderdanen ” heeft maar lmedeburgers .
heeft waarschijnlijk zelfs in de fille gestaan aan het loket van de post of van het station , is ook iemand die niet noodzakelijk van “adel ” is , kan ook iemand zijn die ik helemaal niet wil maar die verkozen is door de meerderheid en die ik aanvaard als bijdrage aan de democratie enz enz enz
grtn erikdeVlaming
21/10/2010 om 18:23
Het Koninkrijk Vlaanderen lijkt mij een goed idee.
Een president zou te veel nijd en afgunst kunnen veroorzaken tussen bvb Antwerpenaars die klagen over het te armlastige Oostendse OCMW of tussen Westvlamingen die vinden dat Limburgers te veel zaaagen.
De huidige Belgische twisten zullen, in geval van een Vlaamse Staat, en gezien de aard van de rancunes die leven in Vlaanderen tegenover alles en nog wat, gewoon worden overgeplaatst naar en binnen een dergelijk onafhankelijk Vlaanderen. Zuurheid alom.
Een koning staat boven al die beslommeringen, of zou dat tenminste moeten doen. Of een Graaf of zo …
21/10/2010 om 19:14
Op 12 maart 1950 hadden de vlamingen de kans om het koningshuis weg te stemmen. Helaas, meer dan 75% van de vlamingen waren voor de terugkeer van Leopold 3. Je weet wel die man die meeheulde met de bezetter. Veelzeggend misschien….
21/10/2010 om 19:29
Heel die koninklijke poppenkast heeft wel degelijk een politieke functie. De vorst communiceert standpunten zonder directe confrontatie te zoeken op schijnbaar neutrale manier. Zulke symboolfuncties zijn van onschatbare waarden om een politiek systeem recht te houden. Hoewel het mij op zich niks uitmaakt of er nu een president zit of een koning er is een staatshoofd nodig die als een soort van ultieme bemiddelaar kan optreden. Ik weet niet of de kamervoorzitter daarvoor de beste persoon is, maar goed.
21/10/2010 om 20:44
wat een emocratie! Wat een gel*l over centen en democratie!
Als ik dit lees denk ik aan de woorden van Sebastiano Foscarini, in de 17de eeuw Venetiaans gezant aan het Hof te Madrid: “Ten slotte zou ik willen zeggen dat, alhoewel de Spanjaarden genoeg middelen, ijver en geest in voorraad hebben voor het herstel van hun koninkrijk, ze daar toch geen gebruik van zullen maken, en alhoewel ze volstrekt capabel zijn om hun staat te redden, ze dat niet zullen doen.
Omdat ze het niet willen!”
Vervang Spanjaarden door Belgen…
21/10/2010 om 20:52
Ik vind het opmerkelijk dat zovelen de mening zijn toegedaan dat de koning boven de politiek staat of dat de posities die hij inneemt en de keuzes die hij maakt de zijne zouden zijn. De zogenaamde onpartijdigheid is een evenwichtsoefening die vooral tot doel heeft het insituut monarchie in een positief daglicht te stellen en een illusie van neutraliteit te scheppen.
Bovendien maken velen die onze vorst genegen zeggen te zijn de denkfout de veronderstelde kwaliteiten van de persoon Albert II te verbinden aan het koningshuis. Er is geen enkele reden te veronderstellen dat een volgende vorst(in) in staat zou zijn het hoofd te bieden aan de uitdagingen waarmee hij / zij te zijner / harer tijd zou geconfronteerd worden. Bij een overerfbare invulling van de functie van staatshoofd zouden wij, de burgers, er evenwel toch mee opgescheept zitten, terwijl een president slechts voor een beperkte tijd aan de macht zou zijn en er bovendien regels zouden voorzien kunnen worden m.b.t. het maximale aantal ambtstermijnen (zoals trouwens in de meeste Westerse landen het geval is).
In een Belgische constellatie is de hele discussie natuurlijk puur academisch. De kans dat er een consensus zou kunnen gevonden worden over een president, die in alle landsdelen toegejuicht (en niet louter knarsetandend aanvaard) wordt is natuurlijk onbestaande. Tant qu’il y aura une Belgique, elle aura un roi ou une reine.
22/10/2010 om 00:12
Komaan, Johan Vande Lanotte wordt door de koning aangesteld als bemiddelaar, en de grootste partij van het land wordt op voorhand zelfs niet gehoord door de koning. Ik heb dan ook niet de indruk dat die persoon boven de partijen staat. Hij is ook nog steeds in zijn Gat gebeten door de uitlatingen van Alexander De Croo, die zijn kroon ontblootte. Ik heb toch de stellige indruk dat dit mede een oorzaak is dat de liberale partijen nog steeds niet ten paleize genodigd werden. Wat dit laatste betreft kan ik me vergissen. Maar de koning lijkt me net als Bart en Elio een politicus die persoonlijke rekeningen vereffent.
Bovendien ben ik ervan overtuigd dat hij geen separatist is, en dus partijen die het separatisme in hun partijprogramma hebben staan minder gunstig bejegent.
Allemaal zaken die niet kunnen in een echte democratie.
Een president zal net zoals een koning bepaalde voorkeuren hebben, maar die is dan tenminste democratisch verkozen.
Nog sterker: de huidige problemen zouden waarschijnlijk gemakkelijker opgelost kunnen worden als we een duidelijke N-VA-president of PS-president zouden hebben. Als we een N-VA-president zouden hebben, zou iedereen weten: onder dat minimumbod kan niet gegaan worden, want de president is zelf N-VA. (Analoge redenering voor een PS-president.)
Nu worden er om de haverklap ‘rustpauzes’ ingelast door de koning. Zogezegd om de rede te doen terugkeren. Het enige praktische gevolg daarvan is dat iedereen weer de tijd krijgt om in zijn eigen egelstelling en in zijn eigen grote gelijk terug te kruipen.
Neen, democratie, en dat wil zeggen: meningen moeten botsen. Emoties moeten hoog oplopen. En een niet-objectieve president die een grote invloed heeft bij een gelijkspel en een doorbraak kan forceren, ipv een pseudo-objectieve koning die achter de schermen toch onvermijdelijk zijn eigen voorkeur heeft.
22/10/2010 om 06:12
Flip I voor de Walen (Lid van de Bilderberggroep)
Laurent I voor de Vlamingen (lid van de lokale zangvogelklub)
Astrid I voor de Brusselaars (lid van de bloedgeversklub)
Presidenten voor het leven.
Continuïteit verzekert voor de volgende 150 jaar.
22/10/2010 om 08:26
Een staatshoofd zoals de koning, ceremonieel of niet, zou altijd een neutrale houding moeten nastreven en mag zich absoluut niet politiek engageren-dus gaat hij ook niet kiezen-. Het is nu toch wel overduidelijk dat Albert II het tegenovergestelde doet en zich overduidelijk vergaloppeert!
Als dàt op zich voor ons Vlamingen, al geen reden genoeg zou zijn met zo’n koningshuis te kappen?!
Er zijn andere mogelijkheden om een politieke crisis op te vangen dan telkens naar de/een koning te rennen!
Het spijtige is dat onze belangrijkste informatie bronnen zoals de openbare omroep én onze 2 grote kranten, ook duidelijk een politieke kaart hanteren, dus de koning wordt daarbij nog een handje geholpen.
Begrijpelijk dat veel burgers zo politiek moe geworden zijn
22/10/2010 om 10:38
Ja, want in momenten van politieke crisis zoals nu het geval is, dwingt men de vorst om partij te kiezen, en dan is zijn onpartijdigheid een verloren zaak.
22/10/2010 om 12:43
Al eens berekend wat 6 regeringen met 6 parlementen met 750 parlementsleden en 1500 kabinetsmedewerkers kosten.
Zwijg dan van het koningshuis.
22/10/2010 om 15:01
Albert II werkt hard in de richting van een ceremonieel of ander politiek neutraal statuut, als de monarchie dit allemaal overleeft tenminste. Hoe is anders te verklaren dat de koning al herhaaldelijk een Vlaamse partij tegen de haren heeft gestreken sedert de jongste verkiezingen? Vraag het maar eens aan Open VLD en nu weer aan N-VA … Het duurt nu al van in de jaren 1950 (!) dat het hof bijna systematisch de kant van de Waalse PS kiest - dit kan toch niet bljven duren?
22/10/2010 om 15:50
Er valt zeker iets te zeggen voor het moderniseren van de koninklijke functie. Echter, laat ons in dit (naar mijn mening enkel politiek) verscheurde land de laatste bindmiddelen niet opgeven. Laat ons, hoe ouderwets het voor velen ook mag klinken, enkele tradities en instellingen in stand houden.
Trouwens, is het niet bijna ongehoord dat een herziening van de koninklijke functie vandaag op de agenda staat. Dienen zij die de pretentie hebben minister te worden en instaan voor de regering van ons land zich niet eerder te bekommeren om andere en meer dringende zaken.
Je kan Albert II in elk geval geen gebrek aan sereniteit en fatsoen verwijten iets wat van de de politieke kindertuin niet kan worden gezegd.
Dat de koning vandaag op één of andere manier onbewust in de partijdigheid wordt gedreven is een rechtstreeks gevolg van de houding van hen die door ons werden verkozen.
22/10/2010 om 16:49
@Noel
België = 6 regeringen en 1 koningshuis voor 10 miljoen inwoners
Republiek Vlaanderen = 1 regering voor 6.5 miljoen inwonders
De kostprijs van 6 regeringen is niet een reden om over het koningshuis te zwijgen. De oplossing is, weg met die 5 regeringen en weg met het koningshuis.
De Koning geeft duidelijk blijk van partijdigheid, nu hij deze week de NVA niet heeft uitgenodigd en na een onderonsje met Di Rupo Vande Lanotte het veld heeft ingestuurd.
24/10/2010 om 15:02
Neen, de nieuwe president moet de huidige bevoegdheden van de koning krijgen.
24/10/2010 om 16:29
nieuwe verkiezingen voor een waalse, vlaamse en oostkantonse regering
een referendum ofwel koning ofwel president
FEIT IS dat
Brussel de hoofdstad van Vlaanderen is met een drietalige minister-president
Namen de hoofdstad van Wallonnie is met een tweetalige minister-president
Eupen de hoofdstad van de Oostkantons is met een drietalige minister-president
president of koning moet belg zijn , de westerse waarden eerbiedigen en beschermen en de drie landstalen
spreken. en als een goede huisvader/huismoeder zorg dragen voor alle Belgen.
.
24/10/2010 om 21:53
Koning of President ..ze kosten beiden geld.
Oud presidenten worden in States ook ondehouden en voor hun kids is er ook altijd wel iets moois weggelegd op kosten van de overheid. Een president verkiezen om de 4 jaar met geldverslindende campagnes ?….Sponsoring hoor ik vertellen maar dit zijn gelden die voor bedrijven kosten zijn en dus ook een fiscale aftrekpost…uiteindelijk kost dit dus belastingsgeld .
Maar ook gewoon belastingsgeld gaat verloren naar de verschillende kandidaten van de verschillende partijen die hun partijkas aanspreken omdat hun kandidaat toch meer geschikt is dan de andere.
De winnaar kan dan gedurende 4 jaar een land degraderen naar een derde wereldland met een deficiet waar ook generaties kan aan betaald worden…
Een president is ook niet neutraal hoor, want zijn politiek zal uitgelijnd worden naar de meest biedende..want binnen de vier jaar moet hij toch weer over voldoende fondsen beschikken voor zijn volgende termijn.
Mijn idee, laat ons maar een koning voor jaren …als uithuilschouder voor onze politiekers …maar laat de niet troonopvolgers hun loon verdienen ipv krijgen.
25/10/2010 om 01:57
Het is toch verwondelijk hoe vele mensen reageren alsof ze voor heel de natie spreken. Ik ben vlaming en sta 100% achter het behoud van de monarchie in de huidige vorm.
Ik ben trouwens erg geschokt van de afsluiting van de heer De Vadder nogmaals, die het als “neutraal” element in een debat, er niet voor schuwt nog een leuke grap te maken over PS partij voorzitter Di Ruppo. Het gebruik van de media heeft een hoofdrol gespeeld bij het overtuigen van de vlaamse burgers dat alle schuld voor de mislukkingen van ons land, aan België te danken is. Daar ben ik nu eens van overtuigd!
25/10/2010 om 12:39
Sommige lieden van Vlaanderen-mijn-land kunnen het nu eenmaal niet over hun hart krijgen te erkennen dat onze op democratische wijze aangestelde Koning datgene doet waarvoor hij grondwettelijk wordt ingehuurd en waarvoor hij op passende wijze vergoed wordt. Wie het statuut van die Koning wil wijzigen mag daarvoor de passende procedure inzetten en voltooien.
25/10/2010 om 13:39
Vooraleerst is België nog steeds België. En dus ook een monarchie met de Koning aan het hoofd van het land.
Koning Albert II is nog steeds de “vader” van het vaderland. Willen de politici, en met hun blijkbaar een heel deel van het land, onze Koning omvormen tot het bedelaapje dat bij een draaiorgel hoort? Om te laten opdraven als er weer eens handelsmissies zijn naar het Midden Oosten en het Verre Oosten? Ofwel blijft België een monarchie zoals een monarchie hoort te zijn, ofwel evolueren we naar een republiek. Maar er is, volgens mij, geen middenweg.
Bij het politiek overleg doet de Koning wat hij moet doen. Maar er zou een wet moeten komen zonder achterpoortjes en zonder uitzonderingen die stelt dat na 100 dagen na de verkiezingen er een regering moet zijn, of anders nieuwe verkiezingen. Zolang die stok achter de deur er niet is, kan al dat gepalaver tussen de partijvoorzitters kan blijven duren.
26/10/2010 om 12:50
Hebben we nu echt geen andere problemen en andere prioriteiten ??
De dag dat de “heren ” en “dames” (nu ja) politiekers zo hard werken als een prinses Mathilde of een koning Albert, zullen we nog eens spreken. Tot nader order zou die kaste dus beter voor hun eigen voordeur gaan vegen.
26/10/2010 om 16:33
Ik denk dat als men enkel een ceremoniële functie geeft aan de Koning, het snel zal gedaan zijn met ons landje, en spaar ons toch maar liever van een republiek..
Als men het initiatief gaat leggen bij de kamervoorzitter, zal men zeker zorgen dat die man/vrouw een ‘ puppet on a string ‘ zal zijn. Geen ontkomen aan dat men dan leukerds als Flahaut of Dewael zal laten opdraven om de partijspelletjes ten volle te spelen en te onderhouden.
Enige ernstige politiek zal ver weg zijn. Rondjes draaien tot men het meest uit de ruif heeft gehaald. Spaar ons daar maar van.
De koning heeft nu tenminste nog een plaats boven de partijen en heeft een breed en rustiger inzicht.
Met een kamervoorzitter die uit 1 partij komt zal men nooit het achterste van zijn tong laten zien. Nu is tenminste toch nog die mogelijkheid ! Hopelijk wel.
In elk geval: spaar ons van een republiek !
27/10/2010 om 13:03
Dit is niet meer van onze tijd en zeker niet in België waar het koningshuis nog altijd anti Vlaams is! Ik zie de meerwaarde er niet van in, en het is zeker overdreven dat we die ganse familie moeten onderhouden.
22/11/2010 om 11:34
- Het verbaast mij dat zo veel mensen geloven dat de koning boven de partijen staat, dat hij “onafhankelijk” zou zijn.
Dat is absoluut niet zo en dat blijkt overduidelijk bij elke regeringsvorming.
In realiteit heeft de koning wel degelijk een politieke agenda : namelijk ervoor zorgen dat hij en zijn nakomelingen verzekerd blijven van een flinke dotatie zonder dat ze daar een echte baan voor moeten zoeken.
Koningshuizen en adel zijn middeleeuwse nonsens die eens en voor altijd uit de wereld moeten worden geholpen.
- Ook de kostprijs van een koningshuis versus een republiek is naast de kwestie : of het één nu duurder is of niet is toch niet van belang?
Wat wel van belang is, is dat democratie het hoogste goed is van wat politiek verwezenlijkt kan worden : welnu : erfopvolging gaat lijnrecht in tegen democratie.
Bovendien : momenteel gaan er dotaties naar leden van het koningshuis die daar volgens de grondwet geen recht op hebben.
Dan liever een republiek waar de uitkering gaat naar een democratisch verkozen persoon.
- Veel mensen lijken mij het koningshuis een warm hart toe te dragen omdat zij het als iets romantisch zien.
De realiteit is helemaal niet romantisch :
Alle Belgen zouden gelijk moeten zijn volgens de wet : gelijkheid impliceert dat iedereen de kans zou moeten kunnen krijgen om staatshoofd te worden via verkiezingen : in België kan dat niet en dus is hier niet iedereen gelijk voor de wet en is België geen echte democratie.