Na de verkiezingen van juni 2007 werden de pogingen om een regering te vormen onder meer om zeep geholpen door de talloze indiscreties van de onderhandelaars. Het aantal lekken was niet te tellen, soms leek het of de onderhandelingen op een scène werden (op)gevoerd, met publiek in de zaal. De pers was een gretige afnemer van de lekken, indiscreties en geruchten. Uiteraard, had ik bijna geschreven. Maar dat is nu - drie jaar later -net het debat. Moet de pers alles publiceren wat ze te weten komt? Ook al is dat schadelijk/kan dat schadelijk zijn voor de regeringsonderhandelingen en - uiteindelijk - voor de stabiliteit van het land?
Tot eind juli verliepen de huidige onderhandelingen in wat genoemd werd ‘een serene sfeer’, wie bij Bart De Wever of Elio Di Rupo werd uitgenodigd, hield daarna de tanden (min of meer) op elkaar. Maar toen de gesprekken alsmaar stroever werden en stokten, nam het aantal indiscreties toe. Een Franstalige krant publiceerde de lieftallighheden die de onderhandelaars elkaar naar het hoofd slingerden. Een Vlaamse kant drukte bijna integraal het verloop van een dramatische vergadering af.
Intussen weten we dat Elio Di Rupo ‘het beu is’, dat Bart De Wever de Vlaamse socialisten wantrouwt, etcetera, etcetera… Iedere politicus die zijn gram wil halen vindt wel een luisterend oor in de pers.
Maar zou het helpen als de media zich discreet zouden opstellen? Zou het helpen als ze niets meer zouden publiceren of uitzenden tot er een akkoord is, of tot een akkoord helemaal onmogelijk blijkt? Of is het de verdomde plicht van de media om wat ze te weten komen, en wat ze relevant achten, ook te publiceren, ook als dat “de boel doet ontploffen”? Is de pers medeonderhandelaar of enkel maar de boodschapper op wie vooral niet moet geschoten worden? Of anders gezegd: zijn het niet de politici die met de vinger moeten worden gewezen?
En à propos: wat moeten we denken van de nieuwe regel die Kamervoorzitter Flahaut heeft uitgevaardigd, waarbij de pers uit de wandelgangen van het parlement “verdreven” wordt?
Kortom: Moeten de media een tijdje zwijgen om de regeringsonderhandelingen een kans te geven?
@Allen: reageren op dit bericht impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees ze dus - mod
12/10/2010 om 10:51
Het wordt een mooie dag wanneer de pers beseft wat wel en wat niet bericht moet worden, en zonder zich subtiel achter de eigen politieke elite te scharen. Maar ik geloof er niet. Individuen kunnen dat. Massa’s niet. Ook daarom dat een compromis slechts ver weg van de camera’s gevonden kan worden.
12/10/2010 om 10:59
Ik denk dat de media zich moet focussen op wat belangrijk is voor de bevolking, en dat is het inhoudelijke: welke partijen staan nu voor wat, wat betekenen juist de voorstellen die op tafel komen etc. Het interesseert me echt geen moer wie met wie ruzie maakt, wie wat over wie zegt, wie de heiligste is der heiligen, wie de grote schuldige. Immers kan je dat toch nooit objectief verslagen, wie gaat nu zeggen dat hij de schuldige is? En die berichtgeving (waarvoor uiteraard ook de politici verantwoordelijk zijn, althans voor het verspreiden van die zeer gekleurde informatie) maakt dat je mensen tegen elkaar opzet, dat je karikaturen krijgt van personen en partijen. Daar heeft de journalistiek een ontzettend grote rol in. Een paar weken geleden kwam Van Bessien op Voor de dag uitleggen wat voor Groen! de financieringswet, en de verschillende mogelijke scenario’s die er mogelijk zijn om deze te wijzigen, uitleggen. Na vijf minuten onderbrak de presentator deze (zeer verhelderende en belangrijke) analyse want de journalist vond het belangrijker te weten of Groen! hiermee de onderhandelingen niet in de openbaarheid bracht. Totaal naast de kwestie (het ging over een inhoudelijke analyse, duidelijk gekaderd buiten de onderhandelingen) en enkel maar bedoeld om sensatie te krijgen, om een politieker (waarvan ik de standpunten trouwens niet deel) op zijn paard te krijgen, te bashen.
12/10/2010 om 11:11
Welja, laat ons nu ook de pers aan banden leggen, of de pers die aan zelfcensuur begint te doen. Alles om te verhullen dat België niet meer werkt. In de geest van, als je het verzwijgt dan is het er niet meer.
Wat. Een. Grap.
Natuurlijk moet de pers niet zwijgen. Alsof een journalist dat ook überhaupt zou doen. En ik denk dat de Vanthillo’s van deze wereld er ook enigszins anders over denken.
Informatie, correct, sec en gebalanceerd gebracht, nu meer dan ooit tiens!!!
12/10/2010 om 11:14
Een moeilijke.
Radio stilte zou misschien kunnen helpen, maar is niet democratisch. Ik zou zeggen “neen”. Als de politiekers niet het fatsoen of de discipline hebben, waarom moet de media dan zwijgen? Van de andere kant kan je dan weer stellen dat sommige politiekers (en mij dunkt vooral de Waalse) de media gebruikt om te manipuleren of twijfel te zaaien.
12/10/2010 om 11:15
Zou het geen goed idee zijn om voor de verandering ALLES in het openbaar te doen? Van gesprekken tot onderhandelingen. Er zouden geen lekken meer zijn, en de democratie zegeviert. Geen geheimen, geen verborgen agenda’s, en een ongeziene snelheid. Het lijkt mij alvast het proberen waard …
12/10/2010 om 11:23
Zeker, en dat om mee te beginnen. Verder zouden blueberries, iphones & laptops moeten geweerd worden. En forums zoals deze. Want tegenwoordig is iedere sul, seut en twitterende pensenkermispolitieker ‘de media’. Mezelve inkluis. Terwijl ik over politiek begot niets weet.
12/10/2010 om 11:46
Wel, ik zou graag eens een vlieg zijn bij die onderhandelingen. Een camera aan de onderhandelingstafel zou voor mij heel wat kunnen verduidelijken.
Zo begrijp ik hoegenaamd niet, dat een verdict van een grondwettelijk hof,nl dat de Vlamingen gediscrimineerd worden in BHV en daar iets aan gedaan moet worden, zo maar naast zich wordt neergelegd, door mensen die trouw zweren aan de grondwet en aan de wetten van het Belgische volk.
Nog minder begrijp ik, waarom er compensaties zouden moeten gegeven worden, om deze discriminatie weg te werken. Is het dan geen vanzelfsprekendheid voor alle politici in dit land, dat er niet gediscrimineerd mag worden?
Integendeel vind ik persoonlijk dat het juist de Vlamingen zijn die compensaties zouden moeten krijgen, precies omdat zij gediscrimineerd geworden zijn en nog altijd. Maar ja, wie ben ik uiteraard.
Nergens in de pers, wordt daar blijkbaar aan dacht aan besteedt. Ik bedoel dan; waarom de Franstalige politici het gerechtvaardigd vinden om compensaties te vragen voor het wegwerken van een discriminatie. Daar moeten zij toch ergens gerede redens voor hebben, maar helaas ken ik die niet. En ik volg de actualiteit op de voet. Ik weiger aan te nemen dat het pure Franstalige arrogantie zou zijn, zoals al wel eens wordt beweerd in de vele actualiteitsfora die het internet rijk is..
Noch de Franstalige, noch de Nederlandstalige legt mij dat uit.
Dus voor mij, is het zeer belangrijk dat de berichtgeving volledige informatie verstrekt. Ik wil graag eens horen in een openlijk debat op TV of Radio, waarom de Franstaligen het doodnormaal vinden, dat Vlamingen moeten betalen voor een gelijke behandeling. Niet van de één of andere commentator, maar van de Franstaligen zelf. Zodat we we tenminste elkaar kunnen begrijpen. Want zonder begrip, zeg maar “onbegrip”, kan het respect voor elkaar, nooit gefundeerd worden.
Michel C.
12/10/2010 om 11:49
Neen, de pers mag niet zwijgen.
Maar van pers én vooral van media-instellingen die betaald worden door de overheid verwacht men enige objectiviteit.
Wanneer de media supporter wordt van een regio, partij en/of een andere regio en die demoniseert dan heeft dit niet veel meer te maken met nieuws noch berichtgeving doch eerder met manipulatie en destabilisatie.
De media, in het algemeen, kan je vandaag beschouwen als de vierde macht. Ze kunnen iemand maken, kraken of beide in de door henzelf gekozen volgorde.
Daarom rust op de media een enorme verantwoordelijkheid. Vooral in dit landje waar effectief twee verschillende culturen moeten samenleven.
De wijze waarop Leterme door de Franstalige media werd aangepakt omdat hij het fameuze zinnetje had gesproken: “ofwel willen ze niet ofwel kunnen ze niet” heeft aangetoond dat vanaf dat ogenblik bezuiden het landje werd beslist hem af te maken en hem de grond in te boren tot op een diepte waar de Chileense mijnwerkers nu nog zitten.
Idem dito met hetgeen Bart De Wever nu overkomt.
De haatcampagnes van de afgelopen jaren langs Franstalige zijde (herinner u de uitzending op RTBF dat Vlaanderen de onafhankelijkheid had uitgeroepen, enz.) streven 2 doelen na: Enerzijds het eigen kiesvee schrik aanjagen zodat ze pal achter hun leiders komen te staan en anderzijds de opponent alle schuld van de wereld te geven.
Wat mij wel verwondert is dat onze Nederlandstalige media de eigen politici van bepaalde strekkingen ook het vuur aan de schenen legt en bijna niet reageren op ongeoorloofde uitlatingen onder de taalgrens. In De Morgen van gisteren (11/10) bejubelde Walter Pauli Elio Di Rupo als groot staatsman terwijl BDW afgedaan werd als een onverantwoorde. Met de uitspraken van Elio dat hij – zonder overleg – Brussel en een deel van Vlaanderen zal annexeren, kan dat tellen.
Tenslotte hij die telkens de hand bijt die hem voedert, mag ervan op aan dat hij die hand ten langen leste verliest…
Ik hoop alleen maar dat dergelijke praktijken in de media stoppen. We hebben in een oude kolonie kunnen zien waartoe haat zaaien kan leiden. En ik vrees dat het 5 voor 12 is.
Iemand die niet op NVA stemt maar wel vindt dat wie zich in een ander taalgebied vestigt er de taal leert. Alleen al uit hoffelijkheid.
12/10/2010 om 12:24
Moeten media zwijgen over regeringsonderhandelingen?
Neen nooit !
De informatie die geplubliceerd wordt, komt van de politiek zelf; laat ons dan ook niet de boodschapper afmaken.
Het zijn de politici en niemand anders die verantwoordelijk zijn voor mogelijke lekken bij de onderhandelingen: de media kunnen slechts vermelden wat hen werd meegedeeld. Indien politici van mening zijn dat bepaalde info (of tijdstip) te gevoelig zou zijn, moeten zij zelf de nodige discretie aan de dag leggen, dit i.p.v. die zelfde media na te lopen om in het midden van de belangstelling te staan.
Of wat dacht u van de “mediageilheid” (o.m. tijdens “De zevende dag”…) van bepaalde politici tijdens het voorbije weekend bij het ventileren van “hun waarheid.”
Politici mogen nooit vergeten dat de ingrediënten voor het potje dat de media serveren, steeds door hen zelf wordt verschaft.
12/10/2010 om 12:44
Olie op het vuur gooien heeft nooit iets opgelost. De media heeft reeds lang zijn rol gekozen. Berichtgeving over de kern van de zaak is saai en complex. Geef ons dus maar de roddels en de sensatie. Dat begrijpt iedereen.
Een “onpartijdige” staatsman die de zaak zou kunnen oplossen, bestaat per definitie niet. De politiek, de media, de Vlamingen en alle andere Belgen zullen oogsten wat ze gezaaid hebben. Pas wanneer we het in onze portemonnee zullen voelen, zal onze euro wellicht vallen…
Van Moeten de media (een tijdje) zwijgen over de regeringsonderhandelingen?, 12 oktober 2010 om 11:04
12/10/2010 om 13:27
De media focussen veel te hard op het laatste getwitter en ander gekraai du jour van de politici.
Men zou meer de woorden van voor de verkiezingen moeten aanhalen en deze beelden opnieuw moeten laten zien en op basis daarvan de politici de vraag stellen waarom de kiezers gestemd hebben.
Veel meer beelden, grafieken. Als een politieker een cijfer bovenhaalt moet er onmiddellijk een 3d presentatie opstarten met een grafiek die deze cijfers duidt. Ook moeten heel duidelijk de uitgangspunten van de cijfers gemeld worden. Met moet dan onmiddellijk met grafiek de politieker confronteren met andere uitgangspunten en andere scenarios. Een vb. van klare media was hoe de ps de streep trok door de landkaart.
12/10/2010 om 13:29
Dit is geen vraag. No pasaran. Wij mogen verwachten dat de pers overal is (gewoonlijk dan toch minstens daar waar zij mag zijn) en dat wij alles weten. De politiek van de politici is niet de hunne, maar onze stemmen. Komen we erachter dat de ene een l. is en de andere er geen heeft, dan is dat gezond voor ons totaalbeeld. De experimenten met ‘embedded’ journalisten, ter vergelijking, waren ook een droevige zaak: “ja hier zijn we en er is niets te zien”: waar lijkt dat op. Laken?
12/10/2010 om 13:29
Laat dit aub nooit gebeuren. Waar was de tijd dat de partij BANAAN (nu Vivant) opkwam met als enige programma punt het plaatsen van video cameras in het parlement zodat live verslageving van de zitting kon uitgezonden worden door de openbare omroep.
Neen het omgekeerde moet gebeuren zoals Tom Van Wint zegt, de vergadering integraal publiceren zodat we nu eindelijk is kunnen achterhalen wie er in het welles nietes spelletje gelijk heeft. (In mijn ogen zijn dat diegene die het rustigst reageren en niet in het wild met verwijten beginnen te strooien maar ach we gaan het nooit weten)
12/10/2010 om 13:42
of die maategel iets uithaalt betwijfel ik.
veel politiekers zullen die regel omzeilen door vanuit de kamer te mailen, facebooken, twitteren, sms of ‘lekken’ naar de pers. Vergeet niet dat de meeste politiekers enkel nog via de media gekend zijn en niet door het werk dat hij/zij heeft gerealiseerd.
12/10/2010 om 13:56
Jullie hebben dit in het begin al geprobeerd. Het heeft niet geholpen.
En met jullie bedoel ik natuurlijk de Vlaamse pers. Wat *wel* zou helpen is wanneer de Waalse pers eens stopt met al hun onzin en haatuitlatingen.
12/10/2010 om 14:24
Veel verschil zal het niet maken. Het zijn de politiekers die opzettelijk een en ander laten uitlekken en het zijn andere politiekers die daar een zaak van maken. Het resultaat is dat ze dan wat meer in de pers komen wat de bedoeling is. Wat stoort zijn de nietszeggende verklaringen. Even wachten, we zijn er bijna, we waren er bijna, die heeft de stekker uitgetrokken, we moeten het oplossen, er moet een compromis komen, we zijn al heel ver gegaan met onze toegevingen, gewoon die non-informatie waar niemand iets aan heeft en tot geen enkele oplossing aanleiding geeft. Men krijgt alles te horen behalve die zaken waar men meer over wil weten. De mensen verwachten duidelijkheid, waar gaat het over, welke zijn de voorstellen. Het moet toch mogelijk zijn dat men bij de Vrt eens duidelijk een overzicht geeft waar het om gaat. Dat is pas voorlichting.
12/10/2010 om 14:31
Neen, de media mogen niet zwijgen. De media (en zeker TV) zou de politici beter wat meer aan het woord laten, ze laten uitpraten en ze niet ‘d’office’ onderbreken na 10 seconden. Met uitzondering van Dhr. Bracke natuurlijk, dan kan hij deze frustraties ook eens aan de lijve ervaren. Hopelijk krijg je dan tenminste een debat met argumenten en niet met ‘oneliners’.
12/10/2010 om 15:46
Het antwoord is neen.
De vraag stellen vind ik zelfs opportunistisch om wat kamervoorzitter Flahaut vandaag deed te kunnen duiden als ondemocratisch.
Inzake persvrijheid en vrije meningsuiting is het laatste woord in dit land daarmee zeker niet gezegd.
Bijvoorbeeld : ik meen zelfs aan de hand van voorbeelden van andere deelnemers aan dit eigenste VRT-forum te kunnen aantonen dat de forummoderators zelf geen doetjes zijn als het om censuur gaat. Democratisch ?
Dus neem het woord democratie over dit onderwerp niet vlug in de mond.
Ik stel gewoon vast dat ieder op zijn domein, zoals de R.K. Kerk inzake moraal, zoals de Pers inzake persvrijheid … graag met het belerende vingertje naar anderen wijst, maar intussen hoegenaamd niet eens bewust is de eigen “kleine foutjes”.
12/10/2010 om 15:50
De pers mag nooit zwijgen over de regeringsonderhandelingen.
Als ik de franstalige media volg (en die volg ik minstens zo veel als de nederlandstalige) dan heeft men het daar eigenlijk niet over de onderhandelingen en over inhoud maar duidelijk veel meer over personen en dat allemaal onder het mom van achtergrondinformatie. In 2007 was het Leterme die het zwarte beest was, Een paar weken terug heeft men zelfs een Mise au point (RTBF) en een Controverse (RTL) gewijd uitsluitend aan de persoon van Dewever . Er kwam zelfs een expert inzake lichaamstaal bij te pas. Er wordt duidelijk veel meer aan sfeerschepping gedaan en als dusdanig misbruiken ze hun macht als media. Wanneer het politieke nieuws op VRT 10 minuten duurt, dan is dat voor dezelfde nieuwsuitzending een half uur.
12/10/2010 om 16:10
@Allen: mag ik eraan herinneren dat reacties zonder voornaam, naam en een behoorlijk e-mailadres niet eens gelezen worden; zonde van uw moeite - mod
12/10/2010 om 16:19
De media is natuurlijk een invloedrijk medium. Sommige kwatongen zouden zelfs beweren dat zij zelfs de verkiezingen kunnen sturen. Ik geloof dat de media soms een stap te ver gaat. Ten tijde van “de crisis” heeft de media dit item ook veel te lang gekopt, als iedereen op tv en in de krant leest dat het crisis is dan kan ik u verzekeren dat het crisis zal worden.
Voor wat betreft de berichtgeving over het politieke kan het niet zo zijn dat er sms berichten verstuurd worden vanuit de onderhandelingskamer. Indien je die als media gebruikt, zeg er dan bij wie ze verstuurd, zo weet heel vlaanderen maar vooral de mensen die moeite doen om tot een oplossing te komen, eveneens welke de personen zijn met 2 gezichten.
Dus een beetje discretie zou misschien wel gepast zijn, van de media, maar ook van de heren en dames politici.
Er is een spreekwoord dat zegt : “Spreken is zilver en zwijgen is goed”. Soms wel toepasselijk en op dit moment zeker en vast.
12/10/2010 om 16:50
Je kan maar erover spreken als er iets is en we hebben nog steeds geen regering dus mag je de politici uitlachten? Ja!!
12/10/2010 om 16:56
Geen zwijgplicht aan de pers, zolang het om goeie, objectieve berichtgeving gaat. Wat de laatste tijd, en dit vooral in de geschreven pers, zeer zeker niet het geval was. Om het dramagehalte in hun berichtgeving te verhogen, wordt de eigen politieke strekking van het medium gepropageerd, en andere gedachtenstromingen, gedemoniseerd. Vergeet vooral niet waaraan het Vlaams Blok enkele jaren terug zijn steile opgang heeft te danken. Aan het feit dat zij bij ieder politiek debat werden afgeschilderd als de underdog, de partij die van beginsaf aan “ongelijk” had. Daarom a.u.b. journalisten, lever ons GOEIE, ongenuanceerde berichten, vrij van alle misleidende bijvoegsels, die ons, gewone stervelingen, iets meer naar links of iets meer naar rechts zouden doen
denken.
12/10/2010 om 18:07
Persvrijheid en vrijheid van meningsuiting draag ik hoog in mijn vaandel. Dit mag nooit, maar dan ook nooit belemmerd worden.
12/10/2010 om 18:58
Ik ben het 300 % eens met Michel C .
Ik zou ook graag de media als vlieg bij de onderhandelingen zien , alles netjes gefilmd en opgeborgen tot na een akkoord bereikt is , daarna onverkort beschikbaar voor mensen die willen weten voor wie ze de volgende keer gaan stemmen. Dat zou pas kijkcijfers geven en interessant zijn.
Onze Vlaamse media is inderdaad zeer lief voor gasten van over de taalgrens. “ De” vragen die de heer Michel C zich met mij stelt worden nooit openlijk aan de Franstaligen gesteld. Waarom niet meneer de Vadder? Zijn de vragen misschien op voorhand uitgezocht waar ze wel willen op antwoorden? Of nooit op die vragen gekomen? Niet relevant? Omgekeerd mag het van mij ook hoor mochten de Franstaligen zich benadeeld voelen.
De Borsu’s ben ik ook zat. Eerst wat stoken met valse programma’s die tonen hoe slecht de Vlamingen wel zijn en hoe “rechts” en dan nog een wekelijks forum krijgen op de VRT om te laten zien hoe lief de Franstaligen dan weer zijn. Zijn wij gek ? Wanneer maken deze heren eens een programma over Le Soir tijdens de oorlog?
Verder mis ik op deze web- stek twee rubrieken, één “ is het waar? “ waar men vragen kan stellen en een forum van bekwame mensen kan zeggen of iets klopt of niet. Vb , Is het waar dat een democratisch verkozen Vlaming bij de schouder genomen is en buiten gezet is uit de Franse raad? een andere rubriek waar men gegevens kan opvragen . Bv is het nu 12 miljard of is het maar 4? Dat zou ook veel verduidelijken en verduidelijken is wat de koning vraagt, dus…..
12/10/2010 om 19:36
absoluut
12/10/2010 om 19:40
Als de media de inhoud van onderhandelingen bekendmaken is dat omdat de politici aan het lekken gaan. Zolang er een perspectief was in de (afgelopen ?) onderhandelingen heerste er een oorverdovende stilte.
Dat nu alles in de media komt is teken dat het afgelopen is : nieuwe verkiezingen.
Als je dat niet geloofd heb je Di Rupo’s statement over het ‘Nieuwe Belgie’ nog niet gehoord
12/10/2010 om 19:45
Neen, de politiekers bepalen zelf of er een mediastilte komt of niet. De pers doet zijn werk, goed, vind ik.
Als politiekers beslissen om de stilte niet toe te passen, wat ik uiteindelijk betreur, dan moeten zij daar de gevolgen van dragen. Ze zijn toch intelligent genoeg om te beseffen dat we in een “gevaarlijke” episode zijn aanbeland.
Heb dit woord “gevaarlijk” vandaag op diverse plaatsen en onder diverse mensen horen vallen : op straat, in de bieb, op de radio, onder adolescenten… Ze hadden het uit de krant, de radio, t.v. “Spannend” was het 2de woord die daaraan gekoppeld wordt.
12/10/2010 om 20:01
De media zou ons vooreerst moeten inlichten wat wel en niet op de tafel lag…
Dit zou ons Vlamingen meer vooruit helpen dan het tot in den treure herhalen en amplifieren van iedere quote, ieder sneer, iedere statement die een of andere Franstalige politieker weer denkt van te moeten debiteren in hun gekende strategie van verdeel en heers.
12/10/2010 om 20:32
De media moeten ons informeren maar wel zo objectief mogelijk. Zeker niet zoals de franse media die zeer subjectieve info geven en vlaanderen diaboliseren. Onze vlaamse media zouden beter ook meer info geven over onze politici maar niet steeds negetief doen over
NV-A.
12/10/2010 om 20:46
Ja, de media zelf zouden moeten zwijgen over de regeringsonderhandelingen maar ze integraal live uitzenden op radio en televisie. Een echte democratie met verkozenen van het volk hoeft geen achterbakse onderhandelingen tussen partijen te voeren in donkere kamertjes ver van alles verwijderd. Hoe kan men verwachten dat het volk bij verkiezingen een ernstige keuze maakt als ze niet eens mogen weten en controleren waarvoor een partij echt staat ?
12/10/2010 om 22:04
tav Francis Marrant,
Ooit is tengevolge van de apparentering dacht ik inderdaad een VU-er (een zekere Van Overstraeten) verkozen geweest bij de franstaligen. Hij werd inderdaad verhinderd om binnen te komen door onze franstalige “democraten”.
12/10/2010 om 23:03
De media moet haar werk doen, informatie verzamelen, de betrouwbaarheid ervan nagaan en niet in het minst de juiste interpretatie er aan geven, dan pas de bevolking duidelijk en ondubbelzinnig informeren. Maar de journalist moet zich onthouden van zijn eigen ineterpretatie, die niet altijd neutraal is, weer te geven. Zo zal hij mogelijk vermijden dat vele politici op hun beurt deze informatie gebruiken om hun tegenstanders te beschadigen.
Het zou echter niet slechter zijn dat de media in de huidige omstandigheden wat discreter zouden zijn. De verschillende politieke partijen maken er wat graag gebruik van, om de zogenaamde zwarte piet, aan een of andere partij door te schuiven.
Het is naar mijn menig in de huidige staatsstructuur onmogelijk, om met een gelijk welk voorstel enige kans op slagen te hebben. Daarvoor is ons landje te zwaar belast met regeringen , als ik mij niet vergis zij er vijf en enenveel parlementen en bovendien nog eens een senaat. Ik laat mij wijsmaken dat er 55 ministers zijn en een aantal staatssecretarissen, welke kat ziet haar jongen nog door het bos. Bereik met deze heren maar eens een compromis, daar is niet aan te beginnen als je het mij vraagt. Dus zeg ik schaf alles af en maak terug één regering met bekwame en integere mensen voor gans het rijk en we hebben het mooiste landje van Europa.
13/10/2010 om 03:30
Media moet een tijdje zwijgen in ’s lands belang? Belachelijk, enkel de mediageile politici moet zwijgen.Maar die doen dat niet om partijbelang.
13/10/2010 om 04:04
Ik woon in China.
In de lokale pers word gezwegen over de nobelprijs voor de vrede die Xiaobo,een chinese staatsburger, ,nu in de gevangenis omdat hij een meerpartijen stelsel verdedigt, gekregen heeft.Dat zint de regering niet,zodus stilzwijgen.
Is het dat wat we willen van de pers?
NEEN,noem de dingen bij naam,goed of slecht,laat de lezers uitfilteren wat ze lezen.
openheid in de politiek,bij benoemingen,postjes verdelen enz…zal wel ijdele hoop blijven
13/10/2010 om 08:35
Iedereen kent de grenzen, totwaar hij/zij het fatsoenlijk blijft. Doch steeds tracht men die te verleggen, inperken van de andere, uitbreiden wat de eigen grenzen betreft. Het zal nooit anders zijn, dus op alle manieren zal macht gebruikt worden om dat te bereiken. Italiaanse toestanden of een Russische, Chinese verhouding tussen pers en politiek zijn de uitersten. Kies maar. Wat dachten jullie om eens een week, al die politiekers te boycotten?
Niet in de krant, geen woord op de radio en geen ene op TV. ‘t Is misschien opgelost. Maar kunnen jullie zelf wel overeenkomen?
13/10/2010 om 09:54
Eigenlijk niet eens zo’n slecht idee om eens voor een tijdje te zwijgen.
Sommige politici beseffen niet eens hoe ongelukkig ze dan zouden zijn. De meeste politici horen zichzelf oh zo graag zeveren. Sommigen beseffen zelfs niet eens hoe idioot ze overkomen.
Door al die media-aandacht hebben we meer geblaat dan wol en wordt de indruk dat ‘ het volk er is voor de politici ‘ meer en meer de realiteit.
Het zou goed zijn mocht de media zich een tijdje distantiëren van alle commentaar zodat er eindelijk eens gewerkt wordt en er iets concreet gebeurt. Dan zouden de politici alleen maar tijd kunnne steken in het ‘ er zijn voor het Volk ‘.
U begrijp dat ik niet veel meer moet hebben van politici. Eerlijk gezegd, ze interesseren me totaal niet meer.
13/10/2010 om 09:56
Waarom moeten de mensen die wij verkiezen om te doen wat wij vragen onderhandelen achter gesloten deuren? Waarom staat er geen camera op de onderhandelingstafel zodat de kiezer echt weten wat er wordt afsgesproken en hen hoe dicht we wel bij een akkoord zitten/zaten?
Waar is de essentie van de democratie naartoe? Iedereen mag toch ook openlijk de zitting van het parlement toch bijwonen?
We weten nu al jaren dat er politieke afspraken gemaakt worden. Kunnen we (excuseer de wat rare analogie) net als bij het misbruik in de kerk de hypocrisie errond dan ook niet eens onder ogen gaan zien, de waarheden aanvaarden en letterlijk aanhoren wat de dames en heren echt te bedisselen hebben?
Het was een wijze man uit de oudheid die ooit zei; ‘Het volk wil bedrogen worden, dus waarom dan niet?’ En dat is eeuwen de waarheid gebleven, niet in het minst omdat het volk dom en onwetend werd gehouden.
Vandaag is he volk al lang niet meer dom, maar helaas nog veel te vaak onwetend. Ik vraag u; Wil het volk vandaag nog onwetend blijven? Wel .. waarom dan niet beste politici?! Deuren open, camera’s en microfoons aan en .. Actie! Durven jullie?
13/10/2010 om 09:57
De rol van de media?
Omwille van mijn werk en hobby’s ben ik veel in Wallonië. En momenteel ben ik er voor een aantal dagen en volg ik meer in het bijzonder de Franstalige media. En het valt me daarbij op wat een ongelofelijk verschil er is met de manier en de inhoud ten opzichte van wat er in de Vlaamse media te vinden is. Dat zegt volgens mij ook veel over de manier waarop de onderhandelingen gevoerd worden.
Daar waar in Vlaanderen vooral de partijpolitieke spelletjes en de verschillen tussen de Vlaamse partijen onderling belicht worden (en de media daarbij volgens mij juist heel graag wat olie op het vuur gooit), vind je in de Waalse media juist weinig terug over tegenstellingen binnen de Waalse partijen. Het beeld dat hier opgehangen wordt, ja zelfs gecultiveerd wordt, is meer van ‘wij’ met z’n allen tegen de Vlamingen.
Is het dan verwonderlijk dat naar Vlaanderen toe, de Waalse politici bij monde van Di Rupo en gesteund door de Waalse bevolking, een sterke onderhandelingspositie hebben ten opzichte van de versnipperde Vlaamse partijen? Vlaamse partijen die, mokkend om het succes van ene of gene, openlijk zwarte pieten proberen door te schuiven? Dat zal ongetwijfeld binnen dat Waalse ‘blok’ ook gebeuren, maar dat is veel minder zichtbaar en wordt zeker ook niet in de Waalse pers uitgesmeerd. Dat is misschien voor als ‘de strijd’ tegen Vlaanderen gestreden is. Maar tot het zo ver is, hebben ze een veel betere onderhandelingspositie en juichen ze de openlijke strijd tussen de Vlaamse partijen alleen maar toe. Waarom overleggen de Vlaamse partijen niet met elkaar om met 1 standpunt door allen verdedigd naar buiten te komen? Ik heb zo’n vermoeden dat nogal wat partijen bang zijn dat dit electoraal dan op het ‘conto’ van Bart De Wever en zijn partij kan geschreven worden. Nee, duidelijk dan liever geen gezamenlijk standpunt.
Nog iets wat me opvalt aan de Waalse media. Naast het feit dat je in elke media ontelbare keren het woord NVA en Bart De Wever tegenkomt (en er over de Waalse kant vooral van ‘wij’ en ‘de Waalse partijen’ gesproken wordt) zijn er talloze duidingprogramma’s. En in die programma’s wordt de laatste dagen vooral verteld over hoe het zou kunnen zijn in een gesplitst België. Waar zeker moet op gelet worden, enz. Iemand gisteren op de RTBF het programma gezien waarin tal van experten het hadden over hoe het zou kunnen zijn als België zou worden zoals getekend op het recente schematje? Of wat er allemaal mogelijk is wanneer België een geconfedereerd land zou zijn? Aangevuld met stemmingmakende reportages en interviews met Franstaligen in de faciliteiten gemeenten ed. Vooral het stuk waar nogal opzwepend werd verteld over de gevolgen op het ziekenhuiswezen waren niet bepaald geruststellend. Heb je de Vlaamse media al dergelijke zaken zien uiteenzetten? Zijn de Vlaamse media bezig met de Vlaamse bevolking te duiden wat de gevolgen en mogelijkheden zijn? Met concrete voorbeelden en uitgewerkte mogelijkheden? Ik kan me maar niet van de indruk ontdoen dat men hier in Wallonië de mensen aan het warm maken/ aan het voorbereiden is. Op een redelijk gestructureerde manier zelfs. En dan begin ik me ook af te vragen of die eerdere reportage over een Vlaanderen dat zich plots onafhankelijk had verklaard wel iets los staands was. Misschien past het wel in een of andere strategie… En dan denk ik vooral: wat zijn wij in Vlaanderen toch kortzichtig! Hoe kunnen wij met Vlaamse partijen die elkaar het licht in de ogen niet gunnen, gaan onderhandelen? Zelfs als wordt Vlaanderen onafhankelijk, hoe gaan wij dan deftig besturen? Arm Vlaanderen. …
13/10/2010 om 10:56
Berichtgeving moet blijven bestaan.
De media zou zich alleszins niet moeten laten misbruiken door het publiceren van gerichte lekken (uit goede bron, uit anonieme bron etc) die enkel schade aan andere partijen tot doel hebben. Ik heb de indruk dat dit te frequent gebeurt om één of andere primeur te halen en zodoende kijk/lees/luister-cijfers omhoog te krikken. Dit gebeurt trouwens niet alleen in het kader van de huidige onderhandelingen maar het stoort al langer.
13/10/2010 om 11:02
Naar aanleiding van de voorstelling van de vernieuwde Zevende Dag meldde Yvan De Vadder: ‘De Zevende Dag zal vanaf nu bepalen wat er de volgende week nieuws zal zijn’. Dit geeft goed aan waarom de media zeer goed moet nadenken over hun taak. Zij moeten elke dag een krant of tien verschillende tv-uitzendingen of 15u radio te vullen en zijn verplicht veel kijk/lees/luistercijfers voor te leggen of ze hebben geen relevantie meer (economisch, carrièrematig). Er is geen tijd voor doorgedreven onderzoeksjournalistiek, alleen voor one-liners (en graag elke dag een nieuwe).
Zij moeten wel beseffen dat zij effectief toch het nieuws maken door wat ze schrijven of niet schrijven. Als in een interview met De Wever er een klein stukje gaat over de verhouding met de sp.a is dat de kop in vele media, terwijl de eigenlijk boodscap van het interview was dat De Wever liever het land laat rotten tot zijn oplossing ervoor wordt aanvaard dan wel te zoeken naar een oplossing die voor iedereen aanvaardbaar is. De media gaat volledig voorbij hieraan maar Caroline Gennez moet zich wel overal gaan verdedigen.
Wat ik denk dat het ergste is, is dat de journalisten zich hier helemaal niet van bewust zijn of erger nog: eigenlijk zelf geen enkel benul hebben van de inhoud en dus verplicht zijn om te schrijven over de verpakking… . Velen van hen gepokt en gemazeld door de Brackes van deze wereld trouwens.
13/10/2010 om 11:26
Discretie = laf, arrogant, oneerlijk, minachting voor de eigen kiezer!
Wat hebben zij te verbergen voor de burger ?
Wat ligt er op tafel?Waarom mogen wij het niet weten ?
Neen, neen en nog eens neen! De media mogen niet zwijgen.
Het is de plicht van de media om de burgers in te lichten over wat er aan de gang is.
Het parlement vergadert ( symbolisch ) met open deur.
Als de politiekers vinden dat wij het niet mogen weten, dan handelen zij ondemocratisch en dan vind ik dat ze onze stem niet waard zijn.
13/10/2010 om 11:46
Ik stel me meer vragen over de vraagstelling zelf..hoe kom je erbij om dat te overwegen, om wat te verbergen?
De kwaliteit van de berichtgeving zou echter wel wat beter mogen….
Er wordt zoveel oppervlakkige berichtgeving gedaan, ik mis de diepgang in de meeste berichtgeving.
13/10/2010 om 12:08
Nu we eens wisten wat het parlement zoal deed willen ze het ons weer afpakken .ik wens er toch ook op te wijzen dat de politici maar al te graag de pers opzoeken en dat dat goed is voor de democratie.
Het blijkt anderzijds toch weer dat de PS ons hun dictaten willen blijven opdringen maar dat de mensen dit niet zullen blijven pikken .
Meneer flahaut werkt precies net als in noord korea: pure dictatuur.
kenneth f
13/10/2010 om 13:31
Als politici de lippen op elkaar houden, kunnen de media niets melden over wat zich aan de onderhandelingstafel afspeelt. Dan kunnen ze hooguit melden wie binnengaat en buitenkomt. Maar dat zal wel te simpel zijn, zeker.
13/10/2010 om 13:47
En als we nu - naar analogie met de vaticaanse concilies, pausverkiezingen en andere beraadslagingen van assisenjury’s - de heren en dames politici eens rustig op totale afzondering stuurden … op (iets beter dan) water en brood weliswaar. Inclusief de tussentijdse zwarte rooksignalen .. en witte rook zodra er een akkoord is ? Voor de rest … go on with your life ! Pers en media krijgen de uitgelezen kans zich intussen te focussen op het vergaren en verspreiden van positief nieuws …. Sire … hoeveel dagen denk je ???
13/10/2010 om 14:27
zwijgen en toekijken? wat zijn we daar mee ?
13/10/2010 om 14:36
De pers zou misschien zijn aandacht kunnen verschuiven naar echte problemen. De pers zou zich ook eens kunnen bezinnen over hun challenge van achtereenvolgens VB, Rossem, LDD en de NVA.
13/10/2010 om 15:01
Beste,
Media moet zelf punt per punt bekijken en hierover een besluit nemen over wat wel of/en niet moet of kan gepubliceerd worden.
M.v.g: jean.
N.B: Over daklozen onderdak bezorgen met sanitaire mogelijkheden, verwarming en goedkoop eten is, gezien de tijd van het jaar, nu wel aangeraden, waarvoor dank op voorhand.
M.v.g: jean.
13/10/2010 om 15:08
Het is de taak van de pers om verslag uit te brengen, zakelijk en objectief zonder zelf een standpunt in te nemen…
Jammer genoeg is dat al jaren geleden dat de pers nog eens objectief een bericht de wered heeft ingestuurd
13/10/2010 om 15:58
De pers de plicht om te spreken.
De politiek heeft het recht om te zwijgen.
13/10/2010 om 17:22
goeidag,
persvrijheid moet blijven bestaan
de goede met de slechte
waarom moet er gezwegen worden door de pers
wat mij betreft is het antwoord neen en wel voor de volgende redenen:
1) op de hoogte blijven van het politieke spel(voor zover er nog duidelijkheid over is)
2 )om te voorkomen dat men maar doet wat men wil
3) er hoeven geen geheimen te bestaan over politiek
4) om mijn opinie te kunnen maken over personen en of partijen
er zullen nog wel goede redenen zijn om pers niet te laten verdwijnen
maar laat ons toch eerlijk blijven (utopische gedachte natuurlijk
Danny
13/10/2010 om 19:21
De pers mag melden wat ze komt te weten en daar haar commentaar op te geven . Alleen al de duurbetaalde personen die bij die discrete onderhandelingen worden betrokken dienen hun beroepseer te respecteren en te zwijgen tegenover iedereen zelfs tegenover hun naastbestaanden.
13/10/2010 om 19:49
De media moeten niet zwijgen want het is hun taak verslag uit te brengen en de openbare opinie op hoogte te houden; het tegengestelde zou een dictatuur zijn. Maar ze moeten dit wel objectief en waarheidsgetrouw doen. Ik erger me dood aan de hatelijke taal van bepaalde Franstalige kranten tegenover de Nederlandstalige Belgen. Maar ook aan de partijdigheid van bijvoorbeeld een Gazet van Antwerpen die zich ontpopt heeft als de spreekbuis van N-VA. Ik zou het zelfs wenselijk vinden dat de gesprekken in afgesloten kamertjes meer publiek zouden zijn.
13/10/2010 om 19:55
Neen ! alles moet openbaar, waarom moet er gekonkelfoest worden in gesloten kamertjes ? wat mogen we niet weten ?
Waarom kan men niet onderhandelen met open visier ? We zouden eindelijk de waarheid weten over wie wat aanvaard en welke voorstellen er komen en van wie.
We zullen wellicht weer moeten stemmen, maar we mogen niet weten wat men bekokstooft, komaan zeg.
Hiervoor hoef je niet politiek geïnteresseerd te zijn … juist daarom is de burger niet (meer) betrokken bij de politiek ?
Neen pers, laat je niet doen, zoek alles uit tot op het bot. Leve de democratie, weg met het betuttelen van de kiezer. ALLES openbaar.
13/10/2010 om 20:30
Natuurlijk mag de persvrijheid niet aan banden worden gelegd. Maar ze moet wel objectief blijven en niet zoals hier reeds meermaals werd aangehaald overgaan tot beledigingen van de vlamingen zoals de franstalige pers permanent doet. Men moet dan weten dat de mevrouw van “Le Soir” in Dilbeek woont. Zou zij daar haar mosterd halen?
Ik sluit mij eveneens aan bij wat hier ook meermaaéls geschreven werd dat men veel beter zou de gevolgen van een boedelscheiding weergeven i.p.v. die intervieuws van enkele minuten. Op de franstalige televisie worden nog debatten georganiseerd die 1 uur duren.
13/10/2010 om 21:33
De onderhandelingen rechtstreeks uitzenden en dan kunnen alle Vlamingen nog eens hun Frans bijspijkeren want de onderhandelingen gebeuren allemaal in de taal van Voltaire of wat hadden jullie gedacht en simultaan vertalingen zoals in Villa Politica bespaar ons daar van.
13/10/2010 om 22:35
@ Johannes & allen: reacties moeten vergezeld gaan van voornaam en naam én een behoorlijk emailadres; dus géén schuilnamen. U kunt aan de moderator vragen om enkel uw voornaam of initialen te publiceren - mod
13/10/2010 om 23:35
Ik vind al de vurige pleidooien voor regeringsonderhandelingen voor het oog van de camera onzin. Het argument voor gematigde discretie van de pers tijdens regeringsonderhandelingen, heeft niets met censuur en het aan banden leggen van de pers te maken. Het komt de journalistiek zelf toe om de afweging te maken welke informatie relevant is en van de politiek geen soap te maken. Men moet wel beseffen dat berichtgeven tijdens de onderhandelingen een ernstige verantwoordelijkheid met zich meebrengt. Wanneer de pers begint te stoken en op zoek gaat naar sensatie en mediarelletjes, maakt dit de taak van de onderhandelaars oneindig veel moeilijker. Alles wordt gepolariseerd en de schijn wordt gewekt dat het sluiten van een compromis een teken van zwakheid is. De onderhandelaars worden voortdurend met hun kiezers geconfronteerd, en durven nauwelijks nog akkoorden te sluiten. Geen zorgen: in België staat de persvrijheid echt niet op de helling, maar zulke slopende regeringsonderhandelingen brengen het land veel schade toe. Naderhand wordt het regeerakkoord voorgelegd in kamer en senaat en kan er uitvoerig over gedebateerd worden. Het bestoken van de onderhandelaars heeft naar mijn mening meer met voyeurisme te maken.
14/10/2010 om 08:47
De pers moet zeker niet zwijgen, wel integendeel. Ze faalt m.i. zwaar in haar duidings en objectiverende rol, en focust veel te veel op spektakel en op personen. Zo van “leterme, hij kan het niet”. Neen, het gaat niet over personen, maar over een bestel dat niet langer functioneert. Ik mis in het communautaire debat, zeker langs Franstalige kant, elementaire sereniteit, historisch perspectief en pogingen tot objectivering en kadering van het dossier. De poliici worden ook verplicht in slogans te praten omdat ze nauwelijks nog tijd en ruimte krijgen om een genuanceerd verhaal te brengen. Allemaal zwart-wit. Waarom bv geen co-producte RTBf-VRT waarin de comunautaire geschiedenis van Be geschetst wordt ? Veel mensen zouden van hun stoel vallen als je analyseert wie wat geëist heeft in vorige decennia, en hoe men tot de situatie vandaag is gekomen.
14/10/2010 om 15:30
Het zou helpen als de media zich neutraal zou opstellen en niet elke wind van hun favoriet politiekertje als breaking news zou gaan uitbazuinen. Maar voor de rest spreekt er niets tegen de politieke klasse af te schilderen zoals ze zijn : een bende kleine kinderen, die niet eens waard is om met respekt behandeld te worden.
14/10/2010 om 16:44
De media moeten m.i. vooral en in de eerste plaats observeren en rapporteren over wat zij opmerken in een samenleving. Ik heb er moeite mee als ik via de berichtgeving het gevoel krijg dat ze mij lijken te komen zeggen wat ik goed of slecht moet vinden. Je hebt, simpel gesteld,enerzijds objectieve berichtgeving, best ’sec’ en ‘to the point’ en anderzijds de interpretatie- en opiniestukken. Deze tweede benadering mogen de media vanzelfsprekend ook invullen, graag zelfs. Ik ervaar het echter als storend als deze beide vormen van berichtgeving door mekaar gebracht worden en er een waarde-oordeel in de vraagstelling of verslaggeving binnensluipt of vaak ook gewoon onderdeel is van het profiel dat een journalist lijkt te willen ontwikkelen (de leuke, de cynische, de slimme, de meelevende, de verontwaardigde, ….). Als journalisten hun persoonlijke mening in de berichtgeving kwijt willen, zouden ze daarvoor wat mij betreft iets meer in de ik-vorm mogen communiceren en hun stijl en hun identiteit nog sterker en meer expliciet benadrukken. Hun vakmanschap mag dan gerust verder uitgroeien tot een kunstvorm en dan is het aan de kunstliefhebbers om dat resultaat te proeven en te smaken, maar nogmaals, berichtgeving moet vertrekken van de basis : “je oren en ogen open doen, vragen stellen en vertellen wat je hebt gezien en gehoord” en de journalistieke ‘kunstvormen en -uitingen’ die zich hieruit ontwikkelen moeten volgens mij hun eigen podium creëren en publiek aantrekken. ik zou een aandachtig en geïntersseerd luisteraar en lezer van hun geesteskronkels en zieleroerselen zijn.
15/10/2010 om 10:09
De politiekers zijn door ons verkozen !Juist daarom mag de pers niet zwijgen.
15/10/2010 om 10:58
In de film “Lawrence of Arabia” gebruikt prins Feisal een uitdrukking die hierop neerkomt:
Een leugen is het verbergen van de waarheid.
Een halve waarheid kent de waarheid niet.
Hierop voortgaand kan men stellen dat een kwaadwillige leugen die verborgen wordt in een goedwillende halve waarheid moeilijker te achterhalen is dan een onverbloemde leugen. Iedere doorgewinterde politieker weet dit.
In onze democratische samenleving heeft de media de opdracht om aan waarheidsgetrouwe nieuwsverspreiding te doen. Dit is hun bestaansreden en een onverbrekelijk recht. Doch in hun zoeken naar informatie is het niet zeker dat zij altijd de volledige waarheid vinden of krijgen.
Omwille van de concurrentie zijn de kijkcijfers en krantenoplagen belangrijk. Dus ook informatie om een mogelijke klant te lokken. Omwille van de concurrentie is de kostprijs belangrijk. Dus ook het aantal personeelsleden en journalisten.
Zou het kunnen dat er niet meer voldoende kritisch wordt omgegaan met verkregen informatie welke als nieuws wordt verspreid? Het kan onbedoeld of met voorbedachten rade zijn maar zij die de leugens verbergen in de halve waarheden zijn de knechten in de misdaad. Iedere dictatuur is daar zeer goed van op de hoogte. Ook extremisten rekenen op de vrijheid van meningsuiting en vele oorlogen werden er door aangewakkerd en gesteund.
Vrijheid van meningsuiting eindigt waar zij de vrijheid van denken over de waarheid belemmert of onmogelijk maakt. De media heeft een zwaardere verantwoordelijkheid dan zij beseft of aanvaardt. Hun bedrijf is het informeren van het volk. Zij zijn verplicht dit waarheidgetrouw te doen. Zij zijn ook verplicht, en dit is nog belangrijker, dit zo volledig mogelijk te doen. Indien zij bij dit informeren niet de betrachting hebben om aan beide voorwaarden te voldoen, nl. waarheidsgetrouw en volledig, vervalt hun recht als nieuwsbrenger en moeten zij duidelijk maken dat dit persoonlijke meningen zijn die de sensatie zoeken.
Er zijn meer werklozen dan zij suggereren.
Er is meer armoede dan zij suggereren.
Zij hypothekeren de toekomst van onze kinderen.
15/10/2010 om 11:20
Ik ben het eens met de eerste schrijver, Bart. De media houden zich teveel bezig met dagdagelijkse gebeurtenissen die zich wellicht makkelijker lenen voor scopes en vette lettertjes en dus beter verkopen. Inhoudelijke analyses vergen echter tijd en kennis van zaken. Journalisten moeten maar voor zichzelf uitmaken aan wat het hen schort…
15/10/2010 om 17:14
Neen. Absoluut niet. Persvrijheid is een hoeksteen van onze democratische samenleving. Als de berichtgeving eerlijk en objectief is, heb ik daar geen enkel probleem mee.Hoewel ik over “Democratisch” soms wel mijn twijfels heb? Soms heb ik de indruk dat wij in een verdoken dictatuur leven.! Daar moet de pers voor opletten hé!
17/10/2010 om 11:44
ekonomische afhankelijkheid?? ook in twee richtingen?
Heeft er al eens iemand van die supernationalistische Vlamingen berekend wat het Vlaanderen en Antwerpen zou kosten als Wallonië en Brussel beslissen om zich via Rotterdam of Duinkerken te bevoorraden i.p.v. via Antwerpen. Ofte Bart de Wever de oplosser van het file-probleem rond Antwerpen! En denk vooral niet dat de Hollanders of Fransen die trafiek niet graag zouden overnemen. We zijn in onze eigen voet aant schieten! De gans met de gouden eieren aan ‘t slachten! Arm kortzichtig Vlaanderen!
pol busschots
17/10/2010 om 12:01
Dat er een berichtgeving is, is goed: we moeten niet terug naar “Ancien Régime”: openheid kan goed zijn, is zelfs zeer goed, maar wat men onder de journalisten iets meer in het vaandel zou mogen dragen is dat een kritische analyse niet in strijd is met de democratische gedachte van openheid; ik mis echter onder de journalisten kritische vragenstellers die dieper durven garven in de geschiedenis dan kort op de bal te spelen in de degelijkse berichtgeving. Men zou aan Bart De Wever kunnen vragen:
1. Welk mensbeeld heeft u?
2. U heeft zich ooit op de geschriften van Friedrich Nietzsche beroepen, kunt u die inspiratie verduidelijken?
3. Heeft u nagedacht over de economische en sociale gevolgen van een herorganisatie van de sociale zekerheid?
4. Kent u Brussel voldoende?
5. Welke visies heeft u op het multi-culturalisme met betrekking tot Europa.
Dit soort vragen waarbij men de politicus ideologisch en levensbeschouwelijk ondervraagt ipv van zich dol te draaien in de praatjes van elke dag. Geef de politici de tijd zich te laten bezinnen en geef ook aan journalisten en leerkrachten de tijd om te studeren, dan zullen ze meer zien en dan zal er ook iets op tafel liggen wanneer er een interview plaatsvindt.
24/10/2010 om 12:53
Kritische vragenstellers die dieper durven graven, daar heeft mijn voorganger zeker een punt. En dan ontbreekt soms ook elke kritische, zelfs neutrale beeldvorming. In de discussie tussen de voorzitter van het ABVV, Dirk Tuypens en Danny Pieters zondagmorgen in “De Zevende Dag” werd de verkiezingsaffiche “Nu durven veranderen” van de N-VA constant in beeld gebracht. Je kunt je geen betere propaganda voor je partij inbeelden. Inspelend op de kritiek van Dirk Tuypens op het sociaal-economische programma van de partij reageerde de moderator “Maar meer dan dertig procent van de Vlamingen heeft op die partij gestemd!” Alsof die “meer dan dertig procent” zich al eens grondig gebogen heeft over de sociaal-economische plannen van de N-VA… Een groot deel van de N-VA-kiezers heeft op de figuur van Bart De Wever gestemd, niet op een programma. En laat het nu net Bart De Wever zijn die door de media groot gemaakt is. Het is nog maar eens een mooi voorbeeld van journalistiek op basis van de waan van de dag en gegijzeld door de wetten van de kijkcijfers. Het zijn niet meer de journalisten die kritisch doordringen, je moet in de discussies aan tafel sterke gesprekspartners uitnodigen om de kritische vragen te stellen. Ik denk dan terug aan de uitzending van Phara waarin Frank Vandenbroucke, die je toch niet kunt beschuldigen van een gebrek aan Vlaamsgezindheid, Danny Pieters in de pan hakte met betrekking tot de situatie in Brussel bij een deling van het land. Misbaksels van bijdragen zoals vandaag in “De Zevende Dag”, waarbij de slachtofferrol van een partij enkel wordt versterkt en de critici als vijanden worden geponeerd geven inderdaad aan dat de media van tijd tot tijd beter zwijgen en zich in stilte moeten terugtrekken om eens kritisch te kijken naar de eigen aanpak binnen de redacties.
08/12/2010 om 10:18
Dat VRT daar nu pas aan denkt!
Dit hadden ze in 2007 moeten doen. I.p.v. dat VRT-journalisten zich lieten gebruiken door Joëlle Milquet en co telkens zij aan de onderhandelingstafel verloren hadden, lekte ze dit naar de pers, zodat de pers actor wordt in de onderhandelingen i.p.v. registrator.
Wie heeft er belang bij elke minuut vd onderhandelingen al te weten wie wat toegegeven heeft? Als de onderhandeling daardoor keldert, bestaat het al niet meer.
Wij willen dat de regering regeert! En niet de pers. Jullie moeten niet doen alsof jullie niet weten dat jullie meespelen.