De automobilistenvereniging VAB vreest dat de belasting op de inverkeerstelling op termijn fors duurder zal worden. De Vlaamse regering wil die belasting namelijk vergroenen, waardoor de aankoop van een oudere dieselwagen flink duurder kan worden.
Met de belasting wil de Vlaamse overheid de consument, bij de aankoop van een nieuwe wagen, in de richting van een minder vervuilend model sturen. Zo zouden onder meer oudere dieselwagens zonder roetfilter hoger worden belast. De nieuwe belasting (BIV) zou gaan afhangen van het brandstoftype, de leeftijd van de wagen, de CO2-uitstoot of het verbruik en de euronorm.
Het idee voor een groenere BIV is nog niet uigewerkt en dus voorlopig. Ook de cijfers die op de maatregel plakken. Zo is nog niet duidelijk of er ook positieve maatregelen komen (zoals de subsidiëring van roetfilters). Maar de Vlaamse Automobilisten Vereniging zegt dat het om een verkapte belastingverhoging gaat, als is ze naar eigen zeggen niet tegen een vergroening van de autofiscaliteit.
Maar wat denkt u ervan: Is een groene verkeersbelasting een goed idee?
@Allen: reageren op dit bericht impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums, lees ze dus - mod
Maar
24/08/2010 om 12:16
lees de regels - mod
24/08/2010 om 12:36
Ik denk dat het een zeer goed idee is omdat de meeste oude wagens en vrachtwagens veel te veel uitstoten, terwijl de planeet naar de knoppen gaat door broeikasgassen die oa door deze worden uitgestoten.
Verder heb ik ergens menen te lezen dat deze oudere wagens in Vlaanderen vaak het 2de of 3de vervoermiddel zijn van het gezin.
Bovendien is er in mijn ogen geen prijs te hoog voor het verbeteren van ons leefmilieu, we leven namelijk in het meest vervuilde gebieden van Europa (op de satelietbeelden is het tussen de Noordzee en het Ruhrgebied een donkerrode vlek voor de verschillende schadelijke stoffen in de lucht).
24/08/2010 om 12:46
het wordt van kwaad tot erger bij dit alles. Roetfilter bij diesel ??? Het wordt hoog tijd dat men eerst inlichtingen inwint bij de technici van de dagelijkse praktijk met andere woorden onze garagisten. Dat er aub werk wordt gemaakt van voertuigen die voortaan niet meer aangedreven worden met behulp van benzine of diesel. Maar ja, de belangen van
bepaalde maatschappijen zouden hierdoor in het gedrang kunnen komen. Sorry maar met deze maatregel treft men weer
de gebruiker in plaats van de producent. Zodus een allesbehalve maatregel.
24/08/2010 om 13:10
Op zich is het logisch om een groenere koers te gaan voeren wat betreft autotax.
Alleen gaat men voorbij aan twee zaken:
1/ Door alleen te bestraffen en geen (nog geen) fiscaal voordeel te voorzien voor het installeren van een roetfilter is de enige optie een nieuwe milieuvriendelijkere wagen aanschaffen. Prachtig toch. Jammer dan dat net mensen die geen geld hebben om om de vijf jaar een nieuwe wagen te kopen, de economisch zwakkeren, de rekening gepresenteerd krijgen. Ik kan me niet echt van de indruk ontdoen dat de Vlaamse ministers hun eigen situatie als norm nemen. Niet iedereen behoort tot een gezin van goedbetaalde tweeverdieners!
2/ Dit iniatief zou meer indruk maken als belastingbetalers niet constant geld moesten uitgeven aan herstelwerken aan hun - al dan niet vervuilende- wagen, vanwege de barslechte staat van het merendeel van de Vlaamse wegen. Sterretje in de ruiten, steenslag op de afdekplaat van de motor, etc.
24/08/2010 om 13:40
Een goed idee, maar het zou moeten meer zijn. Een belasting op de inverkeersstelling is een eenmalige maatregel. De consument betaalt één keer en blijft dan met zijn wagen rijden. Zouden hogere accijnzen op brandstoffen geen beter idee zijn? Of een slimme kilometerheffing? Dan is de automobilist verplicht zich af te vragen of zijn verplaatsing wel de moeite loont. Ik hoop dan ook dat het bedrag per km tamelijk hoog is, want voor een paar eurocenten zal niemand zijn gedrag veranderen, terwijl dat toch het doel zou moeten zijn.
24/08/2010 om 13:53
lees de regels - mod
24/08/2010 om 14:05
Inverkeersstelling en BTW vervangen door rekeningrijden. Wie veel rijdt en betaald veel. wie weinig rijdt, betaald weinig.
24/08/2010 om 14:16
Beste,
Volgens mij komt het er alleen op neer om via de verbruikers massa mensen geld te innen.
Men kan dit gewoonweg door de fabrieken van auto’s te verbieden om auto’s op de markt te brengen die niet voldoen aan de groene norm kwa uitlaat CO2 en auto’s die meer dan honderddertig kilometer per uur kunnen rijden ( met enkele uitzonderingen voor: Politie, Ambulance en Brandweerwagens).
Bij het niet nakomen hiervan, boetes voorzien voor de fabriekanten die in verhouding staan tot het maken van overtredingen en niet zoals Europa doet sinds de Euro intreding in 2002, waar enorme prijsverhogingen : ontoelaatbaar zijn maar NIET strafbaar en er op neerkomt van: je doet maar op.
Gezien europa dit volgens mij: NIET wil, tenzij ik mij hierin vergis?, zullen de consumenten, verbruikers: alhier de slachtoffers van zijn.
Enkel als men dit geld dan nog herverdeeld door minder belastingen, accijnzen en dergelijke op reeds bestaande groene auto’s, kan ik aannemen: dat men dit doet met het oog op het werkelijk willen groen krijgen van auto’s of/en nog andere zaken in het algemeen.
M.v.g: jean.
24/08/2010 om 14:40
Kleine opmerking van een autoliefhebber. Het stimuleren van groene(re) auto’s is een lovend idee, maar is het inderdaad beter voor het milieu dat we steeds met de nieuwste auto’s moeten rijden.
In een Engels automagazine heeft men een redacteur een jaar lang met een oude Volvo en een nieuwe goedkope Hyundai laten rijden. Wat bleek? Op zo’n jaar tijd was het verschil tussen beide wagens qua uitstoor inderdaad groot, maar als je rekening houdt met het feit dat de nieuwe wagen nog geproduceerd en nog in de UK geleverd moest worden bleek de oude Volvo over de hele lijn de milieuvriendelijkere keuze te zijn.
Om maar te zeggen, elk verhaal heeft 2 kanten!
24/08/2010 om 14:42
enerzijds een goed idee…anderzijds weer niet verder gekeken dan de neus lang is!
Wie wordt er weer het slachtoffer?
jongeren!
voor veel jongeren is een oudere wagen vaak het eerste voertuig dat ze kunnen aankopen.
1/ Daarbij krijgen ze reeds gratis een gepeperde autoverzekering aangesmeerd aangezien alle jonge weggebruikers een te groot risico vormen
2/ Moeten ze vijvendertig keer het rij-examen overdoen omdat ze ‘niet duidelijk genoeg in hun spiegels keken’ (lees: de rijscholen anders niet genoeg geld verdienen)
3/ …en nu nog eens extra verkeersbelasting moeten betalen omdat hun eerste auto een ouder voertuig is…
waar gaat dit naartoe…misschien ook eens denken aan jongeren die graag op eigen benen staan en hun gezin een redelijk zorgeloos bestaan willen geven. Op deze manier lukt dat NIET!!!
Er zijn genoeg andere maatregelen die genomen kunnen worden voor het milieu! (maar ja, jongeren zijn nu eenmaal een makkelijk slachtoffer)
(en ja, ik ben ook nog jong en probeer mijn gezin een mooi leven te bieden door hard te werken! en ja, ik rijd met een oudere wagen omdat ik niet in de mogelijkheid ben om een spiksplinternieuw voertuig aan te kopen! en ja, ik doe ook inspanningen voor het milieu!)
24/08/2010 om 15:04
zo te lezen rijd dhr van den abeele niet met de wagen (of toch niet veel).al eens aan de mensen gedacht die tussen de 100 en 200 km moeten rijden om op hun werk te geraken? ik ben volledig akkoord met een heffing,maar moet dit dan weeral ten koste van de belastingbetalers? we weten allemaal dat belgie een doorstroomland is voor het transport,waarom dan niet doen zoals in sommige landen, een(TOL) invoeren? en wat nog gezegd van de fabrieken in belgie.waarom geen soort “roetfilter” voor hen?
24/08/2010 om 15:14
Dergelijke maatregelen zouden nuloperaties moeten zijn: wat de Staat aan meeropbrengsten krijgt door b.v. de accijnzen op fossiele autobrandstoffen te verhogen, zou ze moeten gebruiken om b.v. elektrische wagens te subsidiëren, zodat hun aanschaf voor een belachelijk lage prijs kan t.o.v. de aanschaf van een wagen met fossiele brandstof. En om op zoveel mogelijk publiekelijk bereikbare plaatsen (parkings,…) oplaadpunten te voorzien.
24/08/2010 om 15:17
Natuurlijk is dit een fantastisch idee …
De rijken kunnen zonder enig probleem een nieuwe (propere) wagen kopen.
De armen (lees: de doorsnee burger) die niet anders kunnen dan een tweedehandswagen kopen krijgen de rekening gepresenteert.
Dus laat ik even mijn situatie schetsen meneer de minister.
Ik ben een alleenstaande, alleenwonende jongeman van 36.
Ik verdien op dit moment ongeveer 1200 euro per maand waar ik al meer dan de helft van kwijt ben aan huur voor een appartement in niet zo’n goede staat (en dan bedoel ik vooral dat ik in de winter stook voor de buren omdat er van isolatie geen sprake is (( dankuwel meneer de huisbaas)) ).
Daar komen nog bij: verwarmingskosten, water, electriciteit, internet, gemeentebelasting, provinviebelasting, Diftar (voor de afval), verzekering brand en familiale, en ik vergeet er zeker nog een paar.
Dan hou ik ongeveer een 250 euro/maand over om van te leven.
(ik rook niet, drink niet en ga nooit uit —> vandaar dat ik ‘nog’ 250 euro over hou)
Maarrrrr… om te kunnen gaan werken heb ik wel een wagen nodig (want het opnbaar vervoer rijdt op alle momenten van de dag BEHALVE als ik moet gaan werken… als ze al rijdt)
Dus moet ik van mijn schamele 250 euro nog een wagen kopen en onderhouden.
En nu zal ik, de doorsnee werkende man, nog extra gaan betalen op mijn tweedehands roetverbranden milieu vernietigende diesel wagen om te ‘mogen (lees MOETEN) werken.
Wel… bij deze dan een ander voorstel.
Laten we er eerst eens voor zorgen meneer de minister dat de woningen terug betaalbaar worden want sorry, de huurprijzen zijn tegenwoordig belachelijk hoog geworden en daar hoor je, meneer de minister, niemand naar kraaien.(in ministerkringen dan toch niet)
En als je dan bekijkt dat vele van die woningen dan ook nog eens in slechte staat zijn, enkele beglazing hebben en het woord isolatie compleet onbestaande is. Wel dan moet ik er geen tekening bij maken dat ook daar enorm veel CO2 de lucht ingaat voor niks.
Misschien kan u ook hier een paar extra taksen verzinnen om de arme man (lees: de doorsnee bruger) te verplichten om zijn huurwoning beter te isoleren (misschien wel helemaal te renoveren… waarom niet)
Oh, en begin niet over sociale woningen… er zijn er veel te weinig en komt daarbij, omdat ik alleenstaande ben zou ik enkel recht hebben op iets dat niet groter is dan een petieterige studio.
En sorry, maar ik wil toch ietsje groter wonen dan een kamer voor leefruimte en keuken, een slaapkamer en iets wat moet doorgaan voor een badkamer (niet groter dan 8 vloertegels)
Nee meneer de minister u heeft volkomen gelijk.
Wij verdienen zo ook al meer dan genoeg dat we dit er allemaal bij kunnen hebben.
Extra taksen op al die milieu vervuiling.
Nu op de oude wagens, later op oude huizen, wie weet nog later op oude mensen (ahja, die laten ook meer CO2 gassen vliegen dan de jonger burgers)
Wel…
U mag van mij al deze taksen doorvoeren meneer de minister.
Maar doe dan ook die ene tax op vermogens er even door en laat de rijken even meebetalen.
U woont waarschijnlijk wel in een nieuw huis en rijdt wellicht wel met een nieuwe wagen.
U woont dus zuiniger en leeft zuiniger en ohja, nu we het er toch over hebben … properder.
Wees dan maar ook zo sociaal om uw medemens die het minder goed heeft te helpen om properder te leven.
Want al dat milieu vriendelijk leven kost handenvol geld dat ik ( en samen met mij de doorsnee burger) helaas niet kan betalen.
Of denkt u werkelijk dat ik van mijn schamele 250 euro ook nog zonnepannelen kan kopen, en windturbines of misschien zelfs een mini waterkrachtcentrale in de tuin (ow … ik heb helemaal geen tuin snif)
Alvast bedankt meneer de minister voor uw luisterend oor (of lezend oog)
Met vriendelijke en propere groeten,
Freddy
24/08/2010 om 15:39
Zoals hierboven aangegeven heb ik niet de financiele middelen om mij een nieuwe wagen aan te schaffen dus men treft weeral de zwakkeren in de samenleving!
24/08/2010 om 15:54
Oudere wagens vervuilen meer???
Ik had een eigen wagen (zoveelstehands) bj 1998, een break met een 1.9 turbodiesel-motor. Met een volle tank van 60L kon ik 1000km rijden.
Toen kreeg ik een firmawagen bj 2008, een compacter model met een 2.0 diesel-motor. Met een volle tank van 65L haal ik met een beetje geluk 920km.
Welke van beide voertuigen is nu de milieu-belastendste? De oude of de nieuwe? Want die mooie cijfertjes van de constructeur zijn wel in ideale omstandigheden, dus niet de realiteit. En dan heb ik het nog niet over de rijstijl; want m’n vriendin had met die break uit 1998 een verbruik van 6,5L/100km.
Een groene belasting is OK, maar op welke basis ga je die heffen zodat hij ook een groen effect heeft? En wie zal die moeten betalen in geval van een firmawagen? Wordt een onderscheid gemaakt tussen wie de (firma)wagen enkel voor woon-werk gebruikt en wie beroepshalve op de baan is? Worden file-rijders anders getaxeerd dan wie z’n kilometers buiten de spits rijdt (of tegen de drukte in)?
24/08/2010 om 16:06
@ Mod. : Ik heb de regels gelezen en gerespecteerd. Er was in mijn bericht géén sprake van gescheld, haatdragende, agressieve toon. Noch van racistische terminologie, zinnen in hoofdletters, laster en/of eerroof. Ik had géén afbeeldingen, of “copy-paste” werk gebruikt. Ook had ik geen boodschap van pornografische, extremistische, racistische, sexistische aard of andere beledigende woorden in mijn bericht.
Hartelijk dank voor de censuur.
@RS: en hebt u dan niet gelezen dat we uw naam willen en een behoorlijk emailadres? mod
24/08/2010 om 16:07
een belasting op de in verkeer stelling is een goed begin ,doch er moet verder gegaan worden: een hybride wagen mag ook minder verkeersbelasting hebben en zeker een elektrische wagen,belast daarenboven de zware auto (=hoge maxima in snelheid,als in co2 uitstoot) zeer zwaar dat zijn toch autos voor de rijken;en vooral laat alle gezagdragers en politici verplicht een elektische auto te gebruiken zoniet diegene die niet wil belast deze met een serieuze jaarlijkse belasting
24/08/2010 om 16:21
De term ‘groene verkeersbelasting’ klopt niet …
Ik rijdt met mijn ruime monovolume (180g CO2/km, 8 jaar oud) jaarlijks minder dan 10000 km (ik trein naar het werk) en vervuil dus minder dan een Prius (90g CO2/km) die jaarlijks meer dan 20000 km rijdt. Ik ben dus ‘groener’ en toch zou ik meer moeten betalen aan verkeersbelasting. Het bezitten van een wagen is niet vervuilend (of hij nu groot, klein, jong of oud is), ermee rijden wel, vanaf de eerste kilometer.
En regelmatig een nieuwe auto kopen ?
Dat blijft ook vervuilend. Het stimuleert de autoproductie die op zich ook niet de properste sector is. En wat gebeurt er dan met de auto die ik verkocht heb ? Die blijft verder vervuilen bij iemand die er genoeg voor wil betalen om met die oudere auto misschien wel meer kilometers per jaar te doen dan ik ermee deed.
Rekeningrijden dan ? Wie geld genoeg heeft en voor zijn flexibele mobiliteit wil betalen, mag dan blijven vervuilen. Enkel milieubewuste mensen zullen dan twee keer nadenken vooraleer de wagen te nemen.
En vervuiling stopt niet bij een grens.
Een bedrijf met veel bedrijfswagens in het Brussels Gewest hoeft zich niets aan te trekken. De werknemers kunnen met hun bedrijfswagen gans Vlaanderen afrijden en vervuilen en betalen hiervoor geen cent meer. Dus nog een reden om zich als bedrijf niet in Vlaanderen te komen vestigen.
Ook buitenlandse truckers kunnen dan goedkoper rijden dan de Belgische en toch Vlaanderen blijven vervuilen. Het zou dus op zijn minst Europees moeten bekeken worden.
24/08/2010 om 16:32
Oudere (tweedehands) dieselwagens zijn dikwijls een goedkope oplossing voor mensen met een beperkt inkomen. Met deze maatregel gaat men dus geld halen bij diegenen die het minst vermogend zijn. Of willen onze politici autorijden verheffen tot statussymbool dat alleen toegankelijk is voor welstellenden? Willen ze misschien de drukte op de wegen verminderen door de snelwegen te reserveren voor de kaderleden met een bedrijfswagen die zich de facto om de vier jaar een nieuwe auto aanschaffen op kosten van het bedrijf en indirect op kosten van de belastingbetaler?
24/08/2010 om 16:49
Goed idee. Ook akkoord met een begrenzer tot 130 km/u.
24/08/2010 om 18:51
Als de Vlaamse Regering zich een “groen” imago wil aanmeten zal het wel geldklopperij zijn.
Beter de verkeersbelasting verlagen voor diegenen die op een 5-jaar oude diesel een roetfilter zetten.
En ja, op de meeste maatregelen van de Vlaamse Regering zit een flink Mattheus effect !
24/08/2010 om 19:07
Nee, geen goed idee. Omdat oudere auto’s vaak zijn van mensen die er niet veel mee rijden en zuinig zijn met hun auto. Het zijn vooral mensen met een bedrijfswagen van maximaal een paar jaar oud die het meest met de auto rijden. Niet iedereen het geld heeft om een nieuwe wagen te kopen.
En het is trouwens héél slecht voor het milieu om om de zoveel jaar een nieuwe auto te kopen: de fabricage is slecht voor het milieu, de opslag van oude auto’s is slecht voor het milieu, …
24/08/2010 om 19:08
Waar zal al dat geld naartoe gaan???????
Lange wapper?
Heraanleg singel?
Rond maken Brusselse ring?
Afwerking GEN?
Ondertunneling A12?
Afwerking Antwerpse leien en omgeving (omgeving opera, keyserlei)?
Verbreding E17/E34?
Liekenshoek spoortunnel?
Betere en afgeschermde fietspaden?
De lijn?
Ijzeren rijn?
Verdieping schelde?
Binnenvaart?
Ombouw van de N49 tot autostrade?
Volledig herstel rioleringsnetwerk te Brussel?
Wegen die niet kapotspringen als het een weekje vriest met 2cm sneeuw erbovenop?
etc…
100% zeker dat GEEN CENT ervan zal gaan naar bovenvernoemde projecten, die trouwens dringend
moeten beginnen, eigenlijk allang klaar moesten zijn en vooral al gefinancierd moesten zijn ZONDER NIEUWE BELASTINGEN de automobilisten draaien al meer dan genoeg hun frak af!!!!
Dit is een 200% nieuwe belasting, vermomd in een groen jasje en die zal verdwijnen in bodemloze putten.
24/08/2010 om 19:14
Een nieuwe belasting is hoe dan geen goed idee. We hebben daar al genoeg van. En bovendien hebben die belastingen alleen maar een “groen” etiket om het door de mensen gemakkelijker te laten slikken. Uiteindelijk dienen ze slechts om de staatskas te vullen, die met de dag in een groter geldnood verkeert. En dat is hoofdzakelijk te wijten aan de ongebreidelde uitgavenpolitiek van onze vele regeringen en administraties. Straks wordt het nog erger, met een nog complexer staat!.
Moet er dan niets gedaan worden voor de groene wereld? Natuurlijk wel. Maar er zijn meer dan voldoende andere maatregelen en technieken mogelijk. Véél eenvoudiger, véél duurzamer, véél groener…
24/08/2010 om 19:21
Ik zie eigenlijk meer heil in een soort “cash for clunkers” programma zoals in de VS. Dat was erg populair en heeft heel wat teweeg gebracht. In plaats van meer (dan wel iets propere) auto’s de baan op te jagen met kortingen allerhande, eerder dus het oude wagenpark van de baan halen.
Maar wat ik nog liever zou zien: als men nu eens het mes zou zetten in de bedrijfswagens. Op dit moment subsidieert de staat de files en de gaten op/in haar eigen wegen! Bedrijfswagens zijn uiteraard noodzakelijk voor mensen die de baan op moeten, zoals reparateurs, transportbedrijven, leveranciers etc. Maar wie jarenlang de ganse dag op eenzelfde bureau of fabriek zijn werk moet doen, heeft geen wagen nodig maar een fiets en abonnementen op het openbaar vervoer.
Benieuwd hoeveel groener het leefmilieu zou worden als daar al eens werk van gemaakt zou worden! En het helpt ineens een grote verliespost van de staat wat te reduceren.
24/08/2010 om 19:32
Blootstelling aan POP’s, zowel chronisch als acuut, kan leiden tot verschillende vormen van gezondheidseffecten afhankelijk van de soort verbinding gaande van duizeligheid en hoofdpijn over chlooracné (huidaandoening) en stoornissen in het immuniteitssysteem tot gedragstoornissen, tumoren en kankers en storingen in de voortplanting. Er zijn bovendien aanwijzingen dat bepaalde POP’s ook hormoonverstorende effecten teweeg zouden brengen.
24/08/2010 om 19:34
Het wordt eindelijk eens tijd dat er werk gemaakt wordt van het verhogen van de prijs van mobiliteit. Of dit een goede maatregel is of niet, dat zal de toekomst uitwijzen, wanneer de details bekend gemaakt worden. Het probleem dat ik op het eerste zicht hebt met deze maatregel, is dat ze louter en alleen oog heeft voor het verschuiven van het aankoopgedrag van de consument. Wat de consument daarna met zijn wagen doet heeft geen belang, afgaand op deze regel. Op deze manier geraken andere mobiliteitsproblemen, zoals het fileleed, niet opgelost.
De overheid zou de algemene kost van mobiliteit naar omhoog moeten halen. Deze dekt op dit moment nog lang niet de sociale kosten van zowel fileleed als milieuvervuiling. Laat ons eindelijk het rekeningrijden invoeren. Wil je een auto die meer vervuilt? Belast hem dan meer per gereden kilometer. Ook in tijd zou deze taks moeten variëren. Op die manier rijden tijdens de spits alleen mensen rond die het zelf het geld waard vinden om daar op dat moment te rijden.
Kortom, de enige manier waarop een overheid haar mensen kan sturen is door ze in hun portefeuille te raken of te belonen. Wil je minder diesels? Belast ze dan meer. De vraag die ik mij stel is dan of alleen minder diesels een onmiddellijke oplossing voor het probleem vormen. Variabele taks per wagentype, ouderdom van de wagen en tijdstip lijkt me een oplossing, en is technisch perfect mogelijk.
24/08/2010 om 19:49
Die diesels worden nochtans in de autokeuring helemaal volgens de geldende voorschriften gekeurd?
De kilometerstand wordt in de gaten gehouden, als men niet in orde is met zijn roetuitstoot kom je
onverbiddelijk terug. Geef in plaats van de oude knarren nog wat meer te belasten een gezonde uitstapregeling: lees slooppremie om tegemoet te komen een andere degelijke minder vervuilende
misschien tweedehands te kopen. Vele meestal jonge mensen zullen U VLAAMSE regering Dankbaar daarvoor zijn!!!!
24/08/2010 om 19:59
Wie zal terug het slachtoffer worden: de middenklasse.
Voor de “armen” zal wel één of andere premie of tegemoetkoming voorzien worden.
Maar voor meneer en mevrouw die dagelijks de auto nodig hebben om op het werk te geraken en al massa’s taksen en belastingen betalen zal er geen tegemoetkoming zijn.
Kwestie van “sociaal” te zijn met elkaar…
24/08/2010 om 20:21
Vervuiling is een onvermijdelijk gevolg van leven en in uw behoeftes voorzien. Als dusdanig is “mogen” vervuilen een mensenrecht dat grondwettelijk moet worden beschermd. Dit brengt mee dat maatregelen om het gedrag van consumenten te sturen, elkers gecompenseerd moet worden.
In plaats daarvan gaat de overheid zich hoe langer hoe meer met alles bemoeien en de bestedingsvrijheid van de burger meer en meer aantasten. Hoe zou het komen dat er reeds 10% van de Vlamingen onder de armoedegrens leven?
24/08/2010 om 21:03
Groene maatregelen ; ja !
Dit is echter een economisch stimulatie ten voordele van de autoindustrie.
Dit lijkt mij eerder het promoten van een wegwerpcultus en dat kan bezwaarlijk ‘groen’ genoemd worden.
Hoe sneller het economische molentje draait, hoe meer dat oplevert voor de aandeelhouders.
Een positieve groene promotiecampagne voor de schijn.
Ik begrijp dat de overheid inkomsten nodig heeft en dat wij in een zachte maatschappij leven dankzij die inkomsten.
Maar alles dat gepromoot moet worden, krijgt tegenwoordig één of ander groen lintje.
Ik hou van ‘groen’ maar het wordt al te vaak misbruikt voor andere doelen.
24/08/2010 om 21:12
De hogere ingebruikstellingbelasting BIV o.a. op tweedehands auto’s in het bijzonder op oudere dieselauto’s is geen groene maatregel. Zoals Kristof Dielis hierboven opmerkt. Men moet oudere auto’s niet willen uitrangeren/ vernietigen en vervangen door nieuwe. De nieuwe moeten nog gemaakt worden en dat geeft ook vervuiling. Sociaal is de maatregel ook al niet. Tweedehands dieselauto’s worden niet gekocht door de rijksten maar o.a. door jongeren zoals Matthew opmerkt. De nieuwe BIV zou, volgens het voorstel, afhangen van 4 factoren: het brandstoftype, de ouderdom van de wagen, de CO2-uitstoot of het verbruik en de euronorm van de wagen. Ze is te ingewikkeld. Veel wetten van de Vlaamse Overheid (VO) lijden aan die ziekte zoals bvb. de bouwvoorschriften. Verder moet de overheid een ingewikkelde en snel evoluerende technische ontwikkeling als de automotoren niet op die manier sturen. De fijnstof - en stikstofoxide normen van de EU, die zouden moeten gehaald worden, zijn ook niet altijd realistisch.
Door een nieuwe BIV in te voeren wordt op middenlange termijn de mogelijkheid geschapen voor een serieuze belastingverhoging. Alles overziend getuigt het BIV voorstel eens te meer van het onredelijke gedrag en een gebrek aan realiteitszin van de VO. Het behoort bij een reeks ongepastheden in het 40 jarig bestaan van de VO, die o.a. omvat: De reeds genoemde ingewikkelde bouwvoorschriften, die een nachtmerrie zijn voor particulieren en KMO’s, de 250 duizend zonevreemde woningen en de keuze van de Vlaamse Vlag in 1973, zwart-rode leeuw ipv. zwart. Ter verdediging van de VO twee positieve punten: (1) Ze spelen Sinterklaas: Overbodige subsidies aan particulieren en bedrijven, die terecht komen bij diegene die ze niet nodig hebben. (2) Het verkopen van flauwe praat: ‘Wat we zelf doen, doen we beter’, Chris Peeters: De fietspaden zijn dodelijk voor de fietsers en de autowegen zijn dodelijk voor de ondernemingen. Ze slibben dicht.
24/08/2010 om 21:46
Belastingen, we gaan die zowieso op een of ander manier moeten betalen. Maar als ze kortingen geven in plaats van overlast-compenserende taksen, dan veranderd de waarde van de auto niet: de producenten vragen dan gewoon meer…
Zelfde met zonnepanelen,..Met financiele je betaalt dus niet 1 keer, niet 2 keer maar 3 keer….je betaalt de premie, de procucent vraagt meer, en de staat moet maar zelf de overlast oplossen zonder sanctie voor de verantwoordelijken Het probleem wordt niet opgelost…Integendeel, er komen nog autos bij door de aanlokkelijke voorwaarden, een 2de aitootje om van de premies te profiteren…Als automobilist betalen? Dit is in mijn ogen niet eens een echte taks… je betaalt gewoon voor de wegenstructuur, de wegpolitie, alle indirecte kosten, bv aan ziekteverzekering, ….Rn de auto monopoliseerd ook een groot deel van het wegennet. Waarom dan die aantoonvare kosten niet verreken, dat betaal je dan niet op een andere manier. Dat de automobielsector protesteerd? Echt geen reden, is puur corporatistisch. Als er teveel autos zijn, ja dan maar alle kosten aanrekenen, ook die van kwantitatieve overlast. Zij moeten per definitie inbinden, is bijna een doel op zich!
24/08/2010 om 21:47
Ik rijd 22000 km per jaar. Ik heb echter geen diesel maar een kleine benzinewagen gekocht. Als ik alles zo goed mogelijk uitreken komt dat iets duurder dan een diesel (300 euro per jaar). Daar een diesel (roet) veeeel meer belastend is voor mijn leefomgeving (en die van mijn 9-jarige dochter) heb ik dat er wel voor over.
Ik word omringd door mensen die met allerhande diesels rijden, vaak ook mensen die alleen korte afstanden afleggen. De logica voor hun keuze (ondanks dat ze allemaal weten dat dit vanuit milieu-standpunt een slechte keuze is) is een gevolg van het feit dat onze regeringen (ik weet zelfs niet eens exact dewelke) de prijs van benzine artificieel hoog houden t.o.v. diesel (productiematig moet dat ongeveer hetzelfde zijn).
Verder moet ik ook constateren dat een roetfilter-premie blijkbaar weinig success kent. Ook logisch: waarom zou ik geld uitgeven als mij dat (financieel) niets opbrengt.
De meest groene oplossing kan volgens mij dus alleen d.m.v. een echt groen beleid:
* iemand vermeldde al de zinloosheid van auto’s die meer dan 130 km/hr rijden
* waarom is een roetfilter niet gewoon verplicht? (als men dat 10 jaar geleden had ingevoerd voor nieuwe auto’s dan was een groot deel van het huidige diesel-park al een pak properder, zelf als het alleen voor personenwagens was geweest)
* Laat de mensen die met een veel te zware en te grote luxe-jeep rijden er dan ook voor betalen. Ik kan het best wel hebben dat iemand zo een voertuig “tof” of “stoer” of weet-ik-veel-wat vindt, maar dan moet die persoon er ook wel de prijs voor over hebben (i.e. niet alleen de aankoopprijs).
* Geef wel premies, maar dan alleen voor echt groene initiatieven (ik volg al meer dan 11 jaar een project voor de bouw van auto’s op gecomprimeerde lucht, de uitgestoten lucht van dat ding is zuiverder dan de inlaat-lucht). Helaas is strategische steun voor dat soort projecten nooit aan de orde geweest (nu komt het een beetje op omdat de Chinese economie de olieprijs sneller doet stijgen en het dus winstgevend kan worden om alternatieven te produceren. Winst, en dus niet milieu, is steeds het argument)
* …
Ondanks dat alles is een gunstiger BIV voor “groene” auto’s (voor zover die bestaan) waarschijnlijk wel een goed idee. Geld is het enige argument dat mensen er blijkbaar toe overhaalt om zich milieubewust te gedragen. Voor de mensen met kleine inkomens is het dan wel te hopen dat er dan ook een aanbod komt van goedkope groene wagens. (Ik herken de situatie van “McLennon” (schrijver bijna helemaal bovenaan), en vind zijn opmerking over huisvesting volledig terecht, maar dat is eigenlijk een andere discussie).
24/08/2010 om 22:17
Groen, groenere, … de hype die misbruikt wordt om de burgers te laten betalen. Is het niet een beetje hypocriet om een “groenere BIV” voor te stellen terwijl er elke dag (buiten de spits uren) honderden lege vervuilende De Lijn bussen rond rijden onder het motto “iedereen heeft recht op vervoer”?
24/08/2010 om 22:43
Beste,
Ook dit nog:
Zogoed als alle auto’s worden met al en nog wat uitgerust en verkocht als standaard uitrusting.
Voor mensen die geen loon naar werken krijgen, is zulke wagen: hoe klein ook, in zeer vele gevallen: niet meer te betalen, waardoor men ( geen auto: geen werk kan aannemen: omrede men niet op zijn werk kan geraken of terug kan thuis geraken van zijn werk: de werkuren: geen openbaar vervoer).
Waarom geen verplichting om minstens een merkwagen type te verkopen die enkel de hoogst nodige veiligheids uitrusting bezit, dewelke de niet afgestudeerde mensen nog kunnen kopen, zonder lening: dewelke ze nooit zullen kunnen afbetalen en alzo in de miserie terecht komen tot dakloosheid toe.
Europa maakt alles maar steeds duurder en duurden, met als gevolg: dat de armoede en dakloosheid toenemen, niet?.
M.v.g: jean.
24/08/2010 om 22:58
Echt een schitterend idee(!)
Zoals hierboven reeds treffend aangehaald, al wie een nieuwe wagen kan kopen ontsnapt aan de nieuwe belasting en wie dat niet kan, wordt nog maar eens getroffen… Ik vind het echt walgelijk hoe de overheid de automelkkoe nog verder tracht leeg te zuigen onder het mom van “goed voor het milieu”. Als je ziet wat voor een “infrastructuur” we ervoor terugkrijgen (als je wagen al heel blijft heb je al geluk! Wat zeiden de VAB-statistieken ook weer over het aantal lekke banden en kapotte velgen tengevolge van de “kwaliteit’ van het wegdek?) Maar eens te meer omdat ze een kromgetrokken fiscaliteit willen oplossen door nog meer kromgetrokken maatregeltjes. Neen dank u! De hele loonfiscaliteit in België stimuleert vervuiling! Het komt goedkoper uit werknemers een auto te GEVEN dan hen loonopslag te geven. Zij die op dat vlak al minder geluk hebben worden daarbovenop nog eens gestraft??? Kan toch niet! Het wordt daarenboven nog walgelijker als je ziet hoe erg andere vervuilers worden aangepakt en belast. Niet dus of zeker niet in gelijke mate…
Men zou er inderdaad beter aandoen om de huizen beter te isoleren, maar was het verlaagde BTW-tarief voor het renoveren van woningen niet aan herziening (lees afschaffing) toe, wegens te duur? Tiens… Transportsector? Ah neen die gaan al collectief op hun achterste poten staan als de diesel iets te duur wordt. Boeren & veetelers? Rijden met stookolie (CO2?) en krijgen massa’s subsidies van Europa, en als het nog te weinig is, gieten we de melk weg in het veld om de prijs op te drijven! (tot zover de hongersnood in Soedan en over de impact op het milieu zwijg ik dan nog)… Luchtvaart? Geen probleem, stoken maar! 40 ton kerosine voor 40 ton vracht? Ja maar time is money toch? Als de kerosine toch te duur wordt rekenen we ze nog eens door aan de passagier (brandstoftoelage op de vliegticketten iemand?)…
En ik ga volledig akkoord met Mijnheer Billen. Het wordt inderdaad eindelijk eens tijd dat er werk gemaakt wordt van het verhogen van de prijs van mobiliteit. Maar dan wel van ALLE mobiliteit! En niet enkel de mobiliteit van Jan met de Pet. Want, zoals Mclennon treffend toelicht (ik kan mij eveneens geen degelijke woning in mijn eigen streek permitteren, gezien de gestelde lichamen van Europa hier de prijzen hebben doen exploderen, maar dat is een andere discussie, maar sta mij toe te verduidelijken dat ik zijn situatie volledig kan onderschrijven), heeft die geen keus wegens geen alternatief! Tenzij u te laat, stakend, belachelijk complex, moordend (Buizingen? kuch, kuch, investeren in veiligheid, als we tijd en geld overhebben EN we kunnen kiezen welk systeem) of zelfs volledig afwezig openbaar vervoer of ’s winters in het donker op een onbestaand fietspad uw leven riskeren een alternatief noemt… En dan doe je nog de moeite om te willen gaan werken in plaats van te profiteren van het systeem, maar ook dat is een andere discussie)
De reële kostprijs dus, met inbegrip van alle externe effecten! Graag, laat maar komen! Als je iets wil doen aan het milieu, wees dan consequent aub! Gedaan met leasingvloten van hier tot in Timboektoe en met van Brussel op Frankfurt te vliegen, van Brussel naar Parijs, van Brussel naar Amsterdam, gedaan met ALLE continentale vluchten etc, tenzij effectief ALLE kosten worden doorgerekend! In ALLE transportsectoren (bvb EXTRA VERVUILING & GELUIDSOVERLAST ROND DE LUCHTHAVENS)! U gaat wel de prijs van princessenboontjes speciaal overgevlogen uit Kenia en de prijs van in Marokko gepelde garnalen nogal zien omhoog schieten
Het is voordelig vanwege de goedkope arbeid? Ha, laat mij niet lachen! Het is voordeliger omdat de aangerekende transportkost niet alles dekt! (Het is misschien ook een oplossing voor zij die willen kunnen werken in eigen streek. Hoeveel nieuwe jobs had de NVA nodig volgens het planbureau voor en begroting in evenwicht? Het is maar een ballonnetje…)
Ach ja, ik zal mijn visie maar opbergen wegens te absurd, voor zover de mod dit al niet voor mij doet
(gelieve dan wel te argumenteren waarom aub, waarvoor dank) en indien nodig gewoon de extra belasting betalen en verder tuffen over de slechte wegen. Dat kan er ook nog wel bij, ik ben immers nog gezond en das het belangrijkste, al de rest is bijzaak. Maar sta mij toe het een slechte maatregel te vinden en wel om de hierboven vermelde redenen.
Met zéér vriendelijke groeten
Jarrod Saltalamacchia, Sterrebeek.
24/08/2010 om 23:31
Goed idee?
Akkoord, het is een goed idee om de roetuitstoot in zijn geheel te beperken. Dit kan inderdaad door tweedehandswagens sterker te belasten, waardoor echter de laagste sociale klasse extra geviseerd wordt. Dit kan ook door het aantal wagens in zijn geheel te verminderen . Waarom geen zware belasting op bedrijfswagens (kwestie van niet enkel de laagste klasse te pesten), of extra belasting op wagens met (te) groot vermogen?
Maar misschien moet men eerder iets doen aan het kleinschalig denken in Vlaanderen. Hier heeft elk dorpje zijn industriepark(je) dat veelal totaal onbereikbaar is met het openbaar vervoer. Lokale politieke belangen zijn hier mede oorzaak van. In het buitenland (bvb in Stuttgart) gaan zelfs de mensen die in de automobielindustrie werken (Porsche bvb) met de trein naar het werk! Daar centraliseert men de fabrieken naast stopplaatsen op de spoorwegen. Waarom kan dit hier niet?
Besluit: vooraleer weerom de zoveelste pestbelasting uit te vaardigen, zou men beter even nadenken over het algemeen belang, en over lange-termijn oplossingen. Of de lokale besturen dit willen is echter zeer de vraag. Hier zou de Vlaamse Overheid eindelijk eens
iets “beter” kunnen doen,ttz, eindelijk eens iets waar over nagedacht is, en niet de zoveelste namaak-oplossing die enkel bedoeld is om extra geld ik kas te krijgen. Ik blijf hopen, maar ik vrees het ergste met al die BV’s in de politiek …
25/08/2010 om 00:04
En wat stoot Dewever allemaal niet uit na een bezoekje aan ‘t Draakse? Ne filter erop verdorie.
25/08/2010 om 05:29
Het probleem bij oude diesels zwaarder te belasten bij een nieuwe inverkeersstelling is dat hiermee de financieel zwakkeren getroffen worden, terwijl de installatie van een roetfilter gesubsidieerd wordt - wat de financieel sterkeren tegemoet komt. En dàt typeert deze jaren… hoewel de doelstelling op zich wel goed is.
25/08/2010 om 07:25
Volledig akkoord met de maatregel. Vooral omdat het gaat over oudere dieselwagens. Vlamingen zijn verslaafd aan dieselwagens, ik zou niet weten waarom. Ik ken mensen die met een tweedehands diesel rond de kerktoren rijden en klagen dat ze hem amper door de keuring krijgen. Je hebt geen diesel nodig om 5000 km per jaar te rijden. Een kleine benzinewagen is veel efficiënter, minder vervuilend en minder lawaaierig. Er zijn uitzonderingen bij de moderne diesels (van VW bv) maar niemand weet hoe die evolueren na pakweg 10 jaar.
25/08/2010 om 07:29
Zolang iemand die met de wagen rijdt zelf geen verantwoordelijkheid moet afleggen voor de schade aan het millieu die hij/zij daarmee veroorzaakt, klinken de woorden over millieumaatregelen nogal hol.
Wat ik hiermee bedoel is het volgende:
Al diegenen die rijden met een firmawagen zullen zich niks aantrekken van mogelijke financiele maatregelen om het millieu te verbeteren. Ze voelen er toch niks van in hun portemoné. Dus is de fustratie groot bij al diegenen die het geld uit eigen zak moeten ophoesten. Terecht overigens, en dat dit dan ook heel dikwijls de meest kwetsbare mensen zijn lijkt evident.
Het is zelfs nog erger wanneer we verder denken: dat mogelijke financiele maatregelen die de bedrijven belasten, door belastingaftrek moeten opgehoest worden door de gewone mensen.
Denk er nog maar eens goed over na en neem maatregelen waarbij iedereen zich verantwoordelijk voelt.
25/08/2010 om 07:54
Autos vervuilen niet, mensen wel. Misschien een belasting op kinderen invoeren ?
25/08/2010 om 08:16
Ik wil er toch even op wijzen dat de Vlaamse Overheid een premie geeft voor het installeren van een roetfilter op oudere dieselwagens, namelijk 100% met een plafond van 600 Euro. Dit is al langer zo, die compenserende subsidiëring van roetfilers bestaat dus al langer. Enig journalistiek onderzoek had dit ook gezien. Staat op site vlaanderen.be en de site van het departement leefmilieu, natuur en energie.
Ik dacht zelfs dat er een aantal maanden geleden bericht werd dat momenteel van deze subsidie te weinig gebruikt gemaakt wordt en er dus te weinig roetfilters geïnstalleerd worden.
In deze zin vind ik dit dan ook een goede maatrgel, misschien zullen de mensen dan wel roetfilters installeren, wat goed is voor de gezondheid en het milieu. Deze BIV zal er hopelijk dan voor zorgen dat de roetfilterpremie wel gebruikt wordt en we zo tot een milieuvriendelijker dieselwagenpark komen
25/08/2010 om 08:43
Op zich is het zo klaar als pompwater, dat we naar een milieuvervuilende fiscaliteit gaan m.b.t. auto’s.
Ik zie echter enkele duidelijke problemen:
1) Voor bedrijven is het momenteel onbegonnen werk om met de aankoop van een wagen aan fiscale planning te doen. De laatste twee jaar is de fiscaliteit m.b.t. firmawagens al een aantal keren veranderd. Men is begonnen met de aftrekbaarheid van de wagen te koppelen aan de CO2-uitstoot, en dit van vandaag op morgen. Er werd geen overgangsmaatregel ingebouwd. Een bedrijf dat bv. net een nieuwe wagen gekocht had, kreeg plots een andere fiscaliteit op zijn boterham, wat wel degelijk een serieuze impact heeft op de financiële planning. Vorig jaar was het weer van dat. De CO2-schalen werden opnieuw verstrengd en de aftrekmogelijkheden van brandstof werden beperkt. Ik sta op zich achter deze maatregelen, maar vind dat ze enkel van toepassing zouden moeten zijn op nieuwe inschrijvingen, en niet op bestaande wagens. In België kan je geen enkele investering meer doen waarover je enige fiscale zekerheid hebt.
2) Door plots zo drastisch de tweedehandsmarkt te viseren wordt wel degelijk de “kleine” man getroffen. Ik dacht net dat de bedoeling van de groene fiscaliteit bij bedrijfswagens was om zo te zorgen voor een doorstroming van groenere wagens naar de tweedehandsmarkt, nadat ze binnen de bedrijven fiscaal zijn afgeschreven.
De huidige geplande maatregel gaat deze intentie net tegenwerken. Het zal moeilijker worden om een bedrijfswagen van 5 jaar oud op de tweehenadsmarkt te brengen omdat die ondertussen alweer verouderd is op “groen” gebied. Het kan toch niet de bedoeling zijn om de auto nog meer als een werpwegproduct te gaan beschouwen en elke twee jaar een nieuwe bak te kopen. Wat is daarvan de belasting op het milieu?
Dit plan heeft duidelijk niets te maken met een “groene” fiscaliteit maar alles met een verkapte vorm van belastingsverhoging. De zoveelste al.
25/08/2010 om 09:43
Elk initiatief om nieuwe belastingen te creëren of belastingen te verhogen is uit den boze in een land dat de zwaarste belastingdruk van Europa heeft. Zelfs niet onder het mom van ecologische maatregel. Ik zou zeggen aan de beleidsvoerders: wees eens creatief met al het geld dat jullie in de schoot wordt geworpen!
Wat de automobielsector betreft werd hier terecht opgemerkt dat de alternatieve energie reeds jarenlang stiefmoederlijk wordt behandeld. Geen enkel doortastend regeringsbeleid, geen lange termijnvisie en de oliemultinationals die hun eigen markt met succes afschermen.
Windenergie wordt geboycot door een absurde wetgeving. Niemand raakt er wijs uit. Mensen die zonnepanelen hebben krijgen niet eens gratis energie, zij krijgen hooguit een iets minder dure rekening van Suez, de Franse Holding die met een sarcastische knipoog het monopolie van de energieverdeling in Vlaanderen kreeg en als dank meteen de prijzen fors de hoogte in joeg. Welk land, waarvan de beleidsvoerders verstandelijk begaafd zijn, verkoopt zijn eigen energiemarkt aan het buitenland?
25/08/2010 om 10:08
lees de regels - mod
25/08/2010 om 11:08
lees de regels - mod
25/08/2010 om 11:39
Doen, vooral doen. Er zijn dure 4×4 roetspuwers die hiervoor nog geen eurocent hebben betaald. Hopelijk zal de verkeersbelasting ooit rekening houden met het roet en het vuil dat een BMW’tje of ander speeltuigt uitstoot.
25/08/2010 om 13:27
Ik ben het eens dat sterk vervuilende (vracht)wagens meer moeten bijdragen dan minder vervuilende. Maar dan moet het inderdaad voor alle vormen van rijtuigen zijn: ook 4X4 en andere vervoersmiddelen die hier nu aan ontsnappen.
En dan mag het ook niet ophouden bij rijtuigen. Sterk vervuilende industrie is een veel grotere slok op de borrel…
Maar wat baat deze eventuele meerbelasting als ze - zoals vele andere heffingen - ophoudt aan de grens (nationale, maar ook regionale grenzen)? Straft Vlaanderen dan weer niet eens zijn eigen onderdanen terwijl… ?
Martin
25/08/2010 om 14:08
Vanuit ecologisch standpunt is dit uiteraard een goed idee, zoniet de enige manier om een kordate aanpak te orchestreren die zich niet enkel op lange termijn afwikkelt. Vanuit economisch standpunt zie ik wel een grote valkuil. Goed, de handel in schone nieuwe wagens wordt, naast de ecopremies van 3 en 15%, nog verder gestimuleerd. Maar dat is eerder kortetermijndenken. Op lange termijn krijg je een groener wagenpark met technologisch beter ontwillelde auto’s. Dat impliceert meestal dat de gemiddelde levensduur en tevens bezit bij eerste eigenaar van een wagen fors omhoog kan gaan, wat de tweedehandsmarkt nog harder zal treffen (en tevens de hele auto-industrie in het algemeen, want langere levensduur = minder frequent kopen en verkopen).
Nee, laten we eerst maar dat antieke kader uit de jaren ‘50 herzien dat het normverbruik van wagens vastlegt. Recente bevindingen suggereren hier immers veel te conservatieve schattingen. Door die schattingen bij te stellen, zal het gemiddelde normverbruik (en geafficheerde CO2-uitstoot) aanzienlijk stijgen, wat heel wat premies doet wegvallen en dus de schatkist gespekt houdt. Trouwens, de autofabrikanten maken er een spelletje van om slechts net onder bepaalde fiscale drempels te duiken (bv: 104g CO2 is net minder dan 105g, en dus goed voor 15% korting van de overheid). Dat trapsysteem werkt volgens mij onvoldoende. Beter zou zijn om een soort lineair systeem te introduceren die werkelijk elke gewonnen gram beloont, zodat de gemiddelde autofabrikant niet stopt als hij onder een bepaalde grens duikt…
25/08/2010 om 14:14
@ Festraets:
Auto’s verbieden op de markt die meer CO2 uitstoten dan een bepaalde norm, is geen goed idee. De overheid moet al miljoenen op tafel leggen om de auto-industrie in ons land levend te houden (Opel Antwerpen, Ford Genk, Volvo Gent, …). Nee, als je een totaalverbod voor zulke wagens zou invoeren, krijg je volgens mij massale sluitingen in fabrieken (die kunnen makkelijk ergens anders heen hoor, en een lagere loonkost vinden zal ook geen probleem zijn). Bovendien denk ik zelfs dat zo’n verbod niet opgelegd mag worden (vrijheid van handel, wereldwijd geaccepteerd product, …)
25/08/2010 om 14:57
Laat ons duidelijk zijn hé : er bestaat geen groene of milieuvriendelijke wagen. Nog voor een wagen één meter heeft gereden heeft hij al meer vervuild dan dat hij ooit zal doen bij het verbruik van brandstof, smeermiddelen en rubber. Zeg gewoon dat er meer geld in de staatskas moet komen dan met schijnheilige praatjes af te komen als zou een hogere BIV voor meer vervuilende wagens een oplossing zijn voor de vervuilende uitstoot. Ik kan perfect met een oude wagen een pak minder uitstoten dan een bedrijfswagen die jaarlijks meer dan 100 000 km op onze wegen bolt, gewoonweg omdat mijn wagen meer aan de kant blijft staan. Neem de fiscale aftrek op een vervuilend product als de wagen weg. Dit zal volgens mij veel meer impact hebben.
Oh ja, even duidelijkheid over die roetfilter. Er al eens bij stil gestaan hoeveel troep die filter uitstoot bij “regeneratie” ?
Waarom is er nog steeds geen fiscale premie of BTW verlaging voor de aankoop van een fiets ? Misschien omdat de fietsenmakers zo geen sterke lobby hebben als de autoindustrie misschien ? Dan nog niet te spreken van al het overheidsgeld dat in de autoindustrie is gestoken.
Nee, laat Jan Modaal nu eens even met rust en haal het geld waar het zit.
25/08/2010 om 17:55
Als het over een schoner milieu gaat zou men beter misschien eens nadenken om de prijs tussen diesel en benzine gelijk te schakelen. In België, met zijn kleine oppervlakte, wordt een beleid gevoerd om het dieselrijden te bevorderen. Bij benzinerijden heb je wel de CO2-uitstoot, maar van de roetdeeltjes heb je toch geen last meer. Er ligt ook een taak bij de constructeurs om de benzinemotor nog verder te perfectioneren zodat het verbruik nog omlaag kan. Bij een dieselmotor is dit mijns inziens niet meer mogelijk. Die heeft een einde in zijn evolutie bereikt.
25/08/2010 om 18:36
Dit is zo een fundamenteel foute redenering!
Je lost het milieu probleem niet op door de belastingen te verhogen!
Ten eerste,belast de automobilist op het aantal gereden kilometers :
Persoon A en persoon B kopen dezelfde wagen en betalen evenveel BIV voor een wagen die in beide gevallen even “groen of “niet groen” is. Persoon A rijdt 10.000km per jaar, persoon B rijdt er 50.000. Het zou dus logisch zijn wanneer persoon B, 5 keer zoveel betaalt als persoon A.
Ten tweede, de overheid moet in het kader van de milieu problematiek massaal investeren in betaalbare, efficiënte en werkbare alternatieven voor het autoverkeer. Het is te gemakkelijk om belastingen te verhogen op de nek van de automobilist die in vele gevallen zijn auto moet nemen bij gebrek aan duurzame alternatieven.Ter info, een lange wapper brug is niet duurzaam. Een uitgebreid metronet in en tussen de steden is dat wel.
25/08/2010 om 19:00
Antwerpen, 25/08/2010,
Hallo,
De voorgestelde maatregel is inderdaad niet veel soeps (Niet sociaal en niet doeltreffend…), maar dat er een groenere fiscaliteit moet komen staat volgens mij wel buiten kijf! Volgens Kris Peeters (Niet de minister-president!) in z’n boek “De File Voorbij” is de auto, “in tegenstelling tot wat sommigen blijven roepen, absoluut geen ‘melkkoe’. De bestaande belastingen en taksen dekken slechts een derde van de totale kosten van het autosysteem. Hoewel de overheid dus bruto verdient aan de auto, lopen de externe kosten veel hoger op: de auto wordt, net zoals het openbaar vervoer, gesubsidieerd. Dat gaat om zo’n 3000 euro per auto per jaar, zegt Peeters: “Een overheidssubsidie die overeenkomt met voor elke chauffeur ieder jaar een openbaarvervoerabonnement, een nieuwe fiets om de vijf jaar en 15.000 kilometer reizen met de trein in eerste klasse.” Daarbij komen dan ook nog de fiscale voordelen voor bedrijfswagens: “Het fiscaal gunstregime voor bedrijfswagens kost ons land jaarlijks 4,1 miljard euro of 1,2% van het bruto nationaal product. België is daarmee de absolute koploper in Europa. Dit blijkt uit een paper van het Deense onderzoeksbureau Copenhagen Economics in opdracht van de Europese Commissie.” Moesten we niet besparen?
Ik ben zelf bewust autoloos (Ik ben treinbestuurder, moet dus ook zeer regelmatig op momenten gaan werken waarop er geen openbaar vervoer is, en woon 12 km van mijn werk…), maar moet wel (veel) belastingen betalen om die 3000,- Euro per wagen per jaar aan mijn automobiele medeburgers te betalen… Wie gaat mij subsidiëren als ik een nieuwe fiets koop!? Waar is mijn “ecobonus”!? Ik verkeer alle dagen letterlijk in levensgevaar op onze wegen, en mijn longen worden dagelijks volgepompt met kankerverwekkend fijn stof en andere rotzooi die uitgestoten wordt door de veel te zware en overdreven krachtige vehikels waarmee diezelfde automobiele medeburgers onderweg zijn (Een auto heeft een rendement dat ver beneden 1% ligt…), en waar ik dus mee voor betaal… Ik betaal in zekere zin dus voor mijn eigen destructie! Sociaal is anders, nietwaar? Wat zou er gezegd worden moesten de rollen omgedraaid zijn? En dan heb ik het nog niet over de vele andere negatieve neveneffecten… (Klimaatverandering, lawaai, onleefbaarheid, enz…) We moeten dus gewoon af van zoveel (auto)mobiliteit, want het is vandaag gewoon waanzin, en we hebben de draagkracht van onze planeet intussen al overschreden…
Overigens las ik over roetfilters dit: “Volgens dr. ir. Michiel Makkee, universitair hoofddocent bij de sectie Industrial Catalysis aan de Technische Universiteit Delft, houdt een achteraf gemonteerd filter wel een deel van de grotere roetdeeltjes tegen, maar zijn de omstandigheden in zo’n filter „ideaal” voor de vorming van zeer fijne, giftige deeltjes die kanker en genetische beschadigingen kunnen veroorzaken. Die deeltjes ontstaan juist in het roetfilter en worden er niet door tegengehouden. Makkee heeft zijn zorgen al vorig jaar aan het ministerie kenbaar gemaakt. Dr. Flemming Cassee, projectleider ‘luchtverontreiniging en gezondheid’ bij het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) acht het „zeker aannemelijk” dat dit soort effecten optreedt.”
De remedie zou dus wel eens veel erger kunnen zijn dan de kwaal… We zijn “goed bezig”…
Groetjes,
Joeri Vanvaerenbergh
25/08/2010 om 19:31
Waar is de tijd dat de Gentse tramlijn 4 tot na middernacht aan het station Gent St. Pieters vertrok, dat waren nog eens tijden! Dan kon ik ’s avonds laat met het openbaar vervoer naar de Munt in Brussel. Nu moet ik helaas met de auto, want ook geen trein meer naar station Dampoort, dat op wandelafstand ligt… IK MOET WEL MET DE AUTO!!
25/08/2010 om 20:58
Alle beetjes helpen om de staatskas terug te spekken die eerst werd leeggehaald door mensen op 50 met brugpensioen te sturen, notionele intrestaftrek toe te staan, in de ambtenarij tot in het absurde verlofstelsels voor o.a. kinderopvang gelijk te stellen met dienstactiviteit die meetelt voor pensioen enz. Met de groene taks winnen de automerken via hun grote dealers en dat geld gaat grotendeels naar het buitenland. De garagist om de hoek gaat dan wel failliet, nieuwe wagens hebben nu eenmaal minder herstellingen nodig. Als men de balans maakt van een groene taks zou het saldo wel eens kunnen tegenvallen. Als dan dat geld zou geinvesteerd worden in mobilitiet, ja dat zou eens wat nieuws zijn. Hoera een treinticket kopen ht Brussel voor 13,20 en niet de hele rit moeten rechtstaan; trams die niet zo’n krappe zitjes hebben dat de je passagier over je niet half aanrandt als je gaat zitten, die Lange Wappertunnel eindelijk graven en de verkeerscongestie rond Zaventem verminderen door zeer laat en zeer vroeg ook openbaar vervoer te organiseren. Ja positieve bestedingsgronden voor een groene taks zijn er genoeg. Het geld zal echter in een of andere bodemloze staatskas put verdwijnen.
25/08/2010 om 22:38
De enige die hier getroffen wordt is de gewone man in de straat. Velen kunnen zich enkel een tweedehandse wagen veroorloven, soms met veel moeite. Maar wat wil je van snotneuzen van ministers die met moeite kunnen inschatten “wat moeten werken voor de kost”, in de dagdagelijkse praktijk betekend, mensen die niet weten hoe rondkomen met 1100 euro beleefd wordt. Bedankt inieder geval beste minister, om ons ook dit af te nemen, het ga je goed in je perverte luxe.
26/08/2010 om 00:14
lees de regels - mod
26/08/2010 om 11:47
Beste gewestgenoten,
Wakker worden. Dit is nog maar het begin. De gebruikskost van een wagen zal voor iedereen duurder worden om de onderhoudskosten van het wegennet en de milieukost te kunnen dekken.
En ja .. ook openbaar vervoer heeft zijn kostprijs en moet zwaarder worden doorgerekend naar de gebruiker.
Ik stel vast dat tramlijnen integraal worden vernieuwd en verlengd tegen een gigantische kostprijs. Dit om afstanden van maximaal 10km te overbruggen ( meestal minder dan 5 ! ). Perfect haalbaar met een kleine fysieke inspanning en een beetje geduld.
vive le vélo !
26/08/2010 om 12:08
We kunnen niet (meer) naast een groenere fiscaliteit, ook niet waar het auto’s betreft. Openbaar vervoer is in deze geïndividualiseerde tijden te vaak geen alternatief gebleken voor wie zelf over zijn tijdsbesteding en comfort wil beschikken. Dus moet het “individuele” vervoersmiddel, de auto, maar groener worden.
Ik denk trouwens dat we op termijn sowieso naar elektrische wagens moeten,ook om milieuredenen. Het feit dat één wagenmerk daar nu al zijn nek voor uitsteekt om marktleider te kunnen worden, is wat dat betreft een positief signaal. Als er commercieel geld mee te verdienen valt voor de grote merken, volgt de veralgemening meestal vanzelf.
Nog een positief punt voor elektrische wagens: hun stilte. Ook geluidsoverlast wordt immers meer en meer een écht milieuprobleem. OK dat bij trage snelheden, omwille van veiligheid van fietsers en voetgangers, een (liefst aangenaam) geluid kan toegevoegd worden. Maar omwille van de geluidsoverlast is het belangrijk dat ook de hoge snelheden in stilte kunnen verlopen. Er kunnen misschien zelfs heel wat besparingen voor de overheid (minder geluidsschermen bv) mogelijk worden door stille elektrische wagens die ok snelheid kunnen maken.
Op dus naar een veilig, milieuvriendelijk en (dus ook) geluidsarm wagenpark.
26/08/2010 om 12:27
Ik vind dit een zeer goed initiatief en lijkt mij de aangewezen methode om het wagenpark iets groener te maken. Ik vermoed dat eenieder met het milieu begaan is.
Met het argument dat een aantal kleine inkomens uit de boot zullen vallen aangezien zij enkel tweedehands kunnen kopen ben ik het niet eens. Nieuwe auto’s hoeven niet duur te zijn (luister naar de promoties voor Aziatische en sommige Europese merken).
Electrische wagens zijn momenteel nog geen oplossing Niet alleen staan we nog niet ver in de ontwikkiling, die dingen vreten stroom en die wordt momenteel nog op onvoldoende wijze groen verwekt.
En als we met z’n allen op het openbaar vervoer zouden kunnen stappen zou het nog beter zijn. Ik woon zelf op 15 km van mijn werk en heb met het openbaar vervoer tussen 1.5 en 2 uur nodig om er te geraken. Mijn beslissing was snel gemaakt : ik heb mijn 10-jaar oude vervuilende diesel ingeruild voor een properder exemplaar.
26/08/2010 om 14:31
Van het fijn stof van de dieselrijders gaan ze moeilijk vanaf geraken als de ecopremies bij aankoop van een “ecologische auto” gebaseerd zijn op de CO2-uitstoot. Daardoor is waarschijnlijk 90% van de nieuw verkochte auto’s een diesel. Ze zouden een verschillende norm moeten gebruiken voor de CO2-uitstoot tussen diesel en benzine, zoals ze in Nederland toepassen. Dan zou het aantal dieselrijders misschien verminderen, alsook de uitstoot van het fijn stof. Belgie heeft het grootste percentage dieselauto’s… Toch niet moeilijk dat er dan teveel fijn stof is…
26/08/2010 om 15:59
een auto maken vraagt meer energie dan dat deze auto ooit kan oprijden dus een oude outo is minder vervuilend dan een nieuwe ook een oude diesel
dus mensen aansporen om een nieuwe wagen te kopen is dus de meest vervuilende maatregel !!!!!!!
26/08/2010 om 16:20
Deze regel is vooral bedoeld om geld in het laadje te brengen, via belastingen/BIV enerzijds en via een stimulans voor de auto-industrie anderzijds.
Ten eerste betekent meer nieuwe auto’s gewoon nog meer fijn stof, gezien we steeds meer diesels kopen. De enige oplossing hiertegen is diesel eindelijk even duur maken als benzine.
Ten tweede is BIV op zich al een niet-ecologische belasting. Het belast het inschrijven van een auto, maar houdt geen enkele rekening met het gebruik ervan. Als je auto’s enigzins ecologisch wil belasten moet je net zaken als BIV of verkeersbelasting afschaffen, en in ruil de brandstofprijs doen stijgen. Een zogezegd “vervuilende” auto die amper 5000km/jaar wordt gebruikt is immers veel properder dan een “propere” die 30.000km doet.
Maar er is nog iets waar niemand bij wil stilstaan. Oudere auto’s zijn nl. niet “vuiler” dan nieuwe! Ten eerste omdat de echte uitstoot (en niet de papieren versie die je van de constructeur krijgt) veel minder verschild dan we denken. En ten tweede omdat een nieuwe auto produceren zoveel energie kost dat het verminderd verbruik (als dat er al is) nooit opweegt hiertegen. Indien je je huidige auto vervangt door een exemplaar dat werkelijk 1l/100km minder verbruikt moet je al 50 jaar (!) met dat nieuwe model doen om zijn ecologische productiekost terug te winnen! Waartegen hij eigenlijk, volgens de regering, al 10 keer zou moeten zijn vervangen.
Langer met je oude auto rijden (maar hem wel deftig onderhouden, uiteraard) is veel milieuvriendelijker dan elke 5 jaar een nieuwe aanschaffen. Net zoals het veel beter is voor een benzinemotor te kiezen dan voor een diesel, terwijl de overheid net dieselrijders enorm bevoordeeld…
26/08/2010 om 22:13
een autotaks in functie van uitstoot en niet langer van cylinderinhoud en pk.
elke milieumaatregel is welkom , voor de planeet is het 2 voor 12
26/08/2010 om 22:33
Dit lijkt mij een Europees probleem. Leg constructie-normen op aan alle wagens en vrachtwagens die in Europa rijden. Voor mij part mogen dit alle benzine-wagens zijn begrenst op 100 km/uur.
Minder files en veel minder geen ongevallen. Als dat geen besparing zou zijn !
Wordt de trein plots veel interessanter en rijden we allemaal veel meer ontspannen.
Ook de elektrische wagen wordt da
Het is evident dat we geen paard en kar op onze snelwegen toelaten, evenmin is
er volgens mij plaats voor racewagens. Sorry voor de Ferrari eigenaars, maar die auto lijkt mij niet meer van onze tijd.
27/08/2010 om 10:50
De ENIGE echt rechtvaardige milieutaks is een verhoging van accijzen op brandstof. De vervuiler betaald. Het verbruik is rechtevenredig met de CO2 uitstoot, bvb een oude auto die weinig km rijdt is dus minder vervuilend dan een nieuwe die veel gebruikt wordt en zal dus in dat geval ook minder fiscaal belast worden Alle andere zoals BIV en jaarlijkse bealsting op basis van Kw zijn al jaren achterhaald en vooral ONRECHTVAARDIG.
27/08/2010 om 13:59
Mij lijkt het een goede maatregel gezien alle reacties die ze uitlokt. Natuurlijk voelen er bepaalde groepen van mensen zich geviseerd. Dat is toch de bedoeling. Als iedereen zich in een beleidsmaatregel kan vinden betekent dit dat er geen gedragswijziging zal optreden. Er moeten nu eenmaal bepaalde vervuilende wagens van de baan. En wie zegt dat je enkel met de wagen kan rijden. Er zijn nog vervoersmiddelen. Als men steeds met die ’sociale onrechtvaardigheid’ argumenteert kan men evengoed geen beleid voeren. Of het communisme invoeren.
27/08/2010 om 18:39
oke ik ga ook akkoord
maar ik rij met een oude diesel omdat ik me geen nieuwe kan veroorloven
waarom moet ik daarvoor dan nog eens extra gaan betalen maak de wagens goedkoper dan rij ik ook groen
27/08/2010 om 18:50
De Vlaamse regering heeft deze situatie geërfd van de Belgische overheid, die het in de hand heeft gewerkt door het kunstmatige prijsverschil tussen diesel en benzine. Wat op zijn beurt is ontstaan om de transportsector te ondersteunen. Deze situatie is niet recht te trekken door een eenmalige heffing bij aankoop van meer vervuilende automodellen. Alleen door de prijzen voor diesel en benzine af te stemmen op de echte productieprijs van de brandstof, kan je de populariteit van diesel terugdringen. Dat is een langetermijnproject. Die langere termijn komt de Vlaamse regering misschien niet goed uit, maar dat is hun eigen fout. Ze weten al langer dat hun groene initiatieven niet toereikend zijn. Een aanpassing van de BIV zal de markt niet groener maken, want ze lost het probleem van dieselprijs versus benzineprijs niet op.
Wat overigens wel goed werkt, is de fiscale druk om bij nieuwkoop groenere auto’s aan te schaffen. Dit werkt zowel goed voor particulieren als voor bedrijven. Je kan je afvragen of de methode om de CO2-uitstoot te meten wel realistisch is, want deels draait de overheid zichzelf een rad voor de ogen. Maar het systeem bewijst wel dat de consument goed reageert op de fiscale druk en/of het fiscale voordeel. Hierdoor wordt het wagenpark langzaam maar zeker groener.
27/08/2010 om 19:56
dat doen ze toch al : ik betaal reeds jaren een kleine 150 euro extra voor mijn “milieuonvriendelijke” lpg-er….
27/08/2010 om 23:23
Neen, geen goed idee. Betalen we al niet genoeg belastingen ? Bovendien, dient eens te worden gekeken naar het profiel van diegenen onder ons die met oudere wagens rijden… We zullen hierdoor eerder de financieel zwakkeren treffen en de ouderen. Elke supplementaire belasting wil ik in principe rechtstreeks zien gaan naar datgene waarvoor ze wordt ingevoerd. Bovendien, wat betekent dit in vergelijking tot vb. scheepsvaart, uitstoot van verouderde verwarmingsketels, open haardjes in de winter, enz. Neen, geloof niet dat belastingen het gedrag fundamenteel beïnvloeden. Misschien dat er wat verschuivingen optreden op korte termijn maar op lange termijn gaat het fundamenteel over gedragswijzigingen… zie maar naar de effecten van anti-tabaksreclame in vergelijking tot duurdere tabak door toedoen van hogere accijnzen.
27/08/2010 om 23:46
het is zeker goed om een formule te bedenken om minder uitstoot te garanderen, maar het is niet logisch dat iemand die amper 10.000 km per jaar rijdt en dus vermoedelijk ook 10 jaar met zijn/haar auto zal rondrijden, per km en per jaar veel zwaarder belast wordt dan iemand die 50.000 km per jaar bolt.
ten eerste zullen die 50.000 km vermoedelijk economisch voldoende opbrengen om een bijdrage te bepalen, vaak zal ze trouwens kunnen afgeschreven worden in een bedrijf. mensen die kiezen om in de stedelijke centra te wonen en slechts 1 auto behouden die bovendien bijna nog niet buitenkomt, zouden dan toch ineens een groot stuk taks moeten betalen…
demotiverend.
28/08/2010 om 08:37
wie zegt dat diezel meer vervuild dan benzine
(fijn stof is maar 1 faset van de zovele stoffen die vrijkomen)
28/08/2010 om 19:15
weet je wat ze zouden moeten doen
zowel benziene en diesel veel duurde maken
en lpg goedkoper
dat mensen veel eerder voor lpg kiezen
want lpg is veel minder vervuilend dan benziene en diesel
28/08/2010 om 19:35
Hier iets meer over brandstofvervuiling, /…/
Ik vind het een goed idee, want ik ervaar al twintig jaar dat diesel- en benzinewagens de grootste bron van rechtstreekse luchtvervuiling in de straten zijn, en toen ik dat twintig jaar geleden zei, was dat zeker nog geen algemene opinie (ook al was het wel al nieuws).
Maar ik vind ik het geen goed idee dat politici, en vandaar ook de media, zo’n geïsoleerde maatregel als die van een groene verkeersbelasting, meer bepaald op oude dieselwagens, zouden nemen, of beter: dat ze deze maatregel zo geïsoleerd naar buiten dragen.
Want zo ontstaan er wrevel, roddels, en tenslotte schijndemocratie met onnoemelijk veel tijdverlies.
….Wat met de mobiliteit globaal gezien? Wat met nieuwe technologie promoten, technologie die zoals gevraagd in vele bovenstaande reacties, niet duurder mag zijn, en die helemaal niet duurder hoeft te zijn als we nu al zien dat vernieuwende technologie een positieve uitdaging voor de economie is en dat bedrijven ze al toepassen? En waarom niet het verband tussen bovenstaande elementen uitwerken, en in het algemene sociale en economische beleid berekenen?
/…../
29/08/2010 om 18:58
De hele (groene) truuk is onder het mom milieubekommernis de belastingen te verhogen… Welke simpele geest trapt daar nu nog in ? De overheid zélf moet afslanken en terugplooien op haar minimale taken, zo eenvoudig is dat.
30/08/2010 om 16:36
Belachelijk.
Eerst jaren de sector massaal subsidies geven, om iets daarna door geldgebrek hetzelfde weer te gaan belasten is te gek voor woorden. Er is nu jaren crisis, en die ligt niet aan de kleine man, of de diesel rijder.
Het geld halen waar de oorzaak van de problemen vandaan komt. Vermogens en speculatiebelasting.
De enige manier om er zeker van te zijn dat dit nooit meer voorkomt. De enige.
01/09/2010 om 12:59
Oudere auto’s kunnen in Wallonië aan minder welgestelde mensen verkocht worden zonder dat de verhoogde inschrijftaks aangerekend zal worden. Indien Wallonië niet in aanmerking komt, zullen Oost-Europese Landen en Afrika wel een bestemming worden van de oude diesels van Vlaanderen. Kortom, deze belasting heeft geen enkele invloed op de luchtverontreiniging.
Mensen die het minder goed stellen zullen geen wagen meer kunnen aanschaffen. Auto’s van dergelijke ouderdom verdwijnen binnen korte termijn gewoon vanzelf uit het circuit. Kortom, een belachelijke reden om deze taks in te voeren. Tenzij voor de staatskas te spijzen.
de wagens worden toch jaarlijks bij de keuring gecontroleerd of ze voldoen aan de wettelijke normen???? Wat is’t probleem eigenlijk om zo’n taks in te voeren??? Een extra Vlaamse belasting??
01/09/2010 om 18:50
Autorijden was eigenlijk altijd een luxe - alleen zijn we dat even uit het oog verloren tijdens de voorbije decennia. Nu we ons minder en minder kunnen permitteren boven onze stand te leven zullen we het moeten leren normaal vinden terug met de fiets te gaan boodschappen doen, of zelfs te voet - leve de buurtwinkel! Het is een beetje kortzichtig om te klagen dat de kleine man het eerste slachtoffer is, dat is wel zo maar het kan ook niet anders. Als morgen het vlees of de sigaretten of de Dag Allemaal fors in prijs verhogen dan zal ook daar de kleine man (vrouw?) er het meeste last van hebben. Prijsverhogingen zijn altijd asociaal, jawel. Evenzeer zijn ze soms onvermijdelijk, soms zelfs nodig.
De manier van die prijsverhoging is een ander punt. De overheid kan dit heel simpel regelen door de accijnzen op brandstof te verhogen, en dat lijkt mij het efficiëntste. En hoeft zich verder niks aan te trekken van de files - hoe meer automobilisten in de file staan, hoe meer ze gaan openstaan voor alternatieven. Al dat gedoe met rekeningrijden en “belasting op de inverkeersstelling” en wat voor onzin nog meer is totaal overbodig, het dient enkel om ambtenaren aan het werk te houden.
04/09/2010 om 21:16
Afschaffen van bedrijfswagens en tankkaarten op kosten van anderen zou veel zinvoller zijn.
Geen verzekeringen meer door anderen laten betalen, geen snelheidsovertredingen op kosten van bedrijven zetten,…
Dit zou ervoor zorgen dat mensen veel zinvoller hun wagen zouden gebruiken indien IEDEREEN het zelf zou moeten betalen.
Dat zou een veeeel grotere stap zijn voor het milieu
Waarom mensen straffen die een oudere wagen willen gebruiken die aan alle keuringsnormen voldoet.
Mensen met oudere wagen rijden meestal ook veel minder, en vervuilen veel minder dan zij die gratis de hele week nodeloos en onbezonnen rondrijden op KOSTEN VAN DE ZAAK, zijn vervuilen veeel meer.
Spijtig dergelijke regelingen die men wil doorvoeren.
Dit is duidelijk een regeling om geld in de la te krijgen ipv goed te doen voor het milieu.
Trouwens een hogere BIV, heeft niets met vervuiling te maken, dat is bij de aankoop.
Beter kan men de km’s belasten. bv 10.000 km/per jaar gratis, erboven per km beginnen betalen, dat zou pas milieubesparend aanmoedingen, indien het uit eigen zak moet komen.
en Net als in Zwitserland, snelheidovertredingen, het te betalen bedrag ervan afhankelijk maken van het vermogen van de bestuurder, een zeeeer goede regeling daar.
06/09/2010 om 08:17
Nog meer belastingen?! Er is een beter idee, verlaag drastisch de BIV voor schone wagens en verhoog drastisch de BIV voor auto’s met vermogens die daar toch niks mee kunnen tenzij de stoere of de rijke uithangen. Dan kunnen mensen die zich maar een oude diesel kunnen veroorloven rustig hun tijd uitbollen. Er is geld nodig en dan zijn alle middeltjes goed. Hoeveel bussen en belbussen leeg of nog niet halfvol over de weg denderen, is dan niet belangrijk. Chauffeurs in hun belbus lezen rustig de krant terwijl hun motor maar blijft draaien, de ganse dag dus.
Neem het openbaar vervoer eens onder de loep zou ik zeggen. En breidt dit instrument van vakbondschantage aub niet uit.
08/09/2010 om 11:34
Natuurlijk is dat een goed idee. Daar moet je zelfs niet eens over discuteren.
12/09/2010 om 09:13
Begin dit jaar kwam er een rapport boven water waarin de omstandigheden, waarbij de uitstootproeven uitgevoerd werden, in twijfel werden getrokken. De omstandigheden bleken té optimaal en ‘groene’-wagens bleken veel meer vervuiling te produceren dan eerst gedacht.
Autofabricanten stonden op het punt gigantisch veel geld te verliezen. Oplossing? Even lobbyen bij Groen! en als deze een graantje mogen meepikken wordt er een oogje toegeknepen betreffende het nieuwe negatieve milieurapport.
Als levenslang lid van ‘de Wielewaal’ zou ik de mensen toch even willen wijzien op het verschil tussen natuurbeheer en regels van de groene partij. Groen! is geen bende natuurliefhebbers, het is een politieke lobbygroep die inspeelt op een mea culpa gevoel van de gewone burger. Als je een belasting betaalt op plastieken flessen zijn deze dan niet meer vervuilend? Denk dan nog aan de eco-sociale situatie die hiermee gepaard gaat:
1. Arm: Dé vervuiler! Iemand waar op neergekeken moet worden met een berispende vinger omdat hij niet kapitaalskrachtig genoeg is om zonnepanelen, een groene wagen etc aan te schaffen.
2. Middeklasse: Dé weldoener! Hoe dieper je in je geldbeugel duikt hoe beter je bent als mens en als een ander.
3. Rijk: Dé man! Rijk genoeg om jezelf wel te verwennen met een 4×4. Rijk genoeg om te vervuilen! Een sexy statussymbool.
Zeg daarom nee tegen al dit soort onzinnige maatregelen en maak werk van een duurzaam en levensnoodzakelijk milieubeleidsplan voor Vlaanderen voor het te laat is.
21/09/2010 om 19:53
Het U2 concert zorgt met 600 vrachtwagens voor 3 podia voor 65.000.000 kilogram CO2 uitstoot.
Vergelijkbaar met het verbruik van 6500 Belgen gedurende één jaar.
Hoe staat Vadertje Staat hier tegenover???