Het is niet het enige struikelblok in de moeizame preformatiegesprekken, maar Brussel neemt wel een prominente plek in. De Franstalige partijen willen meer geld voor Brussel, de Vlaamse partijen willen maar extra geld voor Brussel als de macht van de 19 “baronieën” wordt ingeperkt. Zo zouden de OCMw’s een bevoegdheid van het gewest of de gemeenschap moeten worden en moeten er grotere en dus minder politiezone’s komen.
Bovendien eist N-VA eerst een akkoord over de splitsing van BHV, voor er over extra miljoenen voor de hoofdstad kan gesproken worden.
Maar wat moet de rol van Brussel worden na een nieuwe grote staatshervorming? Een stadsgebied dat door de beide gemeenschappen bestuurd wordt? Een volwaardig gewest? Moet de uitbreiding van Brussel bespreekbaar zijn? Moet Brussel de hoofdstad van Vlaanderen blijven? En wat heeft Vlaanderen dan over voor Brussel? Enzovoort enzovoort?
Misschien hebt u een meer klare en nuchtere kijk op het probleem Brussel dan de onderhandelaars. Vandaar dit discussieonderwerp: Wat kan de/een oplossing voor het probleem Brussel zijn?
@Allen: reageren op dit bericht impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums, lees die dus- mod
16/08/2010 om 10:18
Brussel is een oorspronkelijk Vlaamse stad en moet terug bij Vlaanderen horen.
16/08/2010 om 10:54
Brussel was de hoofdstad van het hertogdom Brabant en is nooit een ‘Vlaamse stad’ geweest. Die identificatie vloeit voort uit de romantiek van het Conscience-Vlaanderen. Vlamingen hebben recht op hun hoofdstad maar moeten niet denken dat ze er zullen komen met het Vlaamse oorsprongsargument.
16/08/2010 om 11:01
De slag om Brussel is toch al verloren… kijk maar hoeveel er nog vlaams spreken.. al zouden wij het willen zal Brussel nooit meer vlaams worden. hasltarrig vasthouden aan Brussel is niet realistisch.Beter Brussel opofferen voor eens en vooraltijd het territorium afbakenen, bevoegdheden van federaal naar de deelstaten overhevelen, faciliteiten afschaffen, BHV splitsen, en kom af maken met onzinnige discussies die het land gijzelen
16/08/2010 om 11:02
Maak van Brussel een stadsgewest met internationale allure waarbinnen EU-bestuursorganen, het Belgische federale bestuur, het bestuur van de Vlaamse regio en eventueel (als zij dat zouden wensen) ook het Waalse regionale bestuur gevestigd zijn. Ontwikkel een eerlijke en aanvaardbare financiering voor Brussel, maar vergeet niet dat i.h.g. van financiering met middelen die van elders komen er in ruil inspraak in het Brusselse bestuur komt van de financierende partij(en). Schaf de 19 gemeenten af en vervang ze door districtsraden. Vorm één brandweer- en politiezone. Verzorg alle diensten van het Brusselse stadsgewest in tenminste de drie landstalen en eventueel ook in het Engels. Zorg ervoor dat alle Belgen, ook zij die alleen maar Nederlands of Duits spreken overal in het hoofdstedelijke gebied op een hoffelijke manier kunnen ontvangen worden, en als het enigszinds kan ook alle andere Europeanen.
Beperk de taalfaciliteiten tot de 6 huidige gemeenten maar eis dat de inwoners van die gemeenten zich inzetten om de steektaal in het openbaar te spreken. Laat enkel die personen burgemeester worden die de wetten en decreten van het Vlaamse gewest volgen en respecteren. Laat in de taalfaciliteitsgemeenten enkel die scholen door het Vlaamse gewest financieren die aan al hun leerlingen ook behoorlijk Nederlands onderwijzen en voor de volle 100 % door inspecties van het Vlaamse gewest solvabel worden bevonden.
Verder is het noodzakelijk dat België niet enkel een Frankofoon project is, maar een project waarbinnen ook Nederlands- en Duitstaligen bijhoren.
16/08/2010 om 11:13
Zou Buggenhout niet een meer logische keuze zijn als hoofdstad van Vlaanderen?
16/08/2010 om 11:15
En misschien kan Brussel onder Europees bestuur geplaatst worden, samen met Straatsburg en Luxemburg stad, desnoods? Met een (nieuwe) EU-commissaris als bestuurder? Schoon weddeke, dus wellicht heel veel kandidaten uit de 19 baronieën…
16/08/2010 om 11:16
Verzoening van twee principes.
Vlamingen moeten accepteren dat het Brussels H. Gewest niet wordt afgebouwd, maar langs de andere kant moet er bij deze staatshervorming wel een administratieve vereenvoudiging komen, en moet de vermenigvuldiging van de instellingen teruggedraaid worden.
In plaats van een ‘top-down’ versteviging van het Brussels gewest, waarom geen ‘bottom-up’? Assimileer de organen van stad Brussel, van het arrondissement en van de verschillende gemeenschapscommissies (cocof etc…) met die van het gewest.
De Franstaligen halen hun slag thuis: Brussel wordt sterker. De Vlamingen halen hun slag thuis: geen federale bevoegdheden naar Brussel. Iedereen wint: administratieve en institutionele vereenvoudiging.
16/08/2010 om 11:32
De onbestuurbaarheid ligt vooral aan de vele verschillende niveaus die iets te zeggen hebben over Brussel. Begin al met de 19 gemeensten af te schaffen. Daarna voeg je een aantal bevoegdheden toe aan het gewest zoals politie, toerisme,werk,…
Waarom moet de hoofdstad van Vlaanderen per se Brussel blijven…Brussel is de hoofdstad van België, is dat al niet genoeg?
16/08/2010 om 11:33
Brussel is oorspronkelijk een Nederlandstalige stad en geen Vlaamse stad!
Brussel blijft sowieso tweetalig, maak u daar maar geen illusies over.
16/08/2010 om 11:48
Ik stel voor van Brussel, inclusief de huidige zers faciliteitengemeenten, een volwaardig gewest te maken zoals Vlaanderen, Wallonië en het Duitstalig gebied (ja, ook dat). Dat houdt in dat Vlaanderen zich een andere hoofdstad moet kiezen.
Elk gewest wordt een volledig zelfstandige deelstaat met eigen fiscaliteit en eigen wetgeving op alle gebieden. Die deelstatezn beslissen vervolgens wat ze beter samen kunnen organiseren, met z’n vieren of met een of twee andere deelstaten. Zij kunnen ook elk voor zich beslissen op zelf gekozen terreinen samen te werken met andere landen.
Naar buiten toe blijft België één land. In de ambassades kan een zaakgelastigde van elke delstaat de vertegenwoordiging van die deelstaat voor zijn rekening nemen.
Het middenstadgewest Brussel zal geld nodig hebben van de andere deelstaten. Die kunnen dan hun voorwaarden stellen om dat geld te geven.
16/08/2010 om 11:48
Brussel zou best bestuurd worden als 1 grote stad, zoals bvb New York. Dus (grotendeels) weg 19 gemeenten, de meeste gemeentelijke & huidige gewestelijke bevoegdheden naar het nieuwe grootstadsniveau, typische gemeenschapsbevoegdheden naar respectievelijk de franstalige of vlaamse gemeenschap, of naar een structuur die paritair door beide gemeenschappen beheerd & gecontroleerd wordt. Wat mij betreft mogen de 6 faciliteitengemeenten in de vlaamse rand dan naar Brussel, op voorwaarde dat de rest van BHV voor eens en voor altijd aan Vlaanderen toegewezen wordt, zonder faciliteiten of inschrijvingsrecht of andere dergelijke uitzonderingen voor franstaligen die daar wonen.
16/08/2010 om 11:49
Het Brussels hoofdstedelijk gewest afschaffen, geen extra geld en een grondige sanering, één stadsbestuur één administratie.
Dit zou nu een volgende stap moeten zijn, we kunnen ons de luxe niet meer permitteren om te veel bestuursniveau’s te behouden.
16/08/2010 om 12:17
Brussel is van de Brusselaars. Laat ze zelf beslissen hoe ze hun gebied besturen. Laat ze ook zelf bepalen welke en hoe hoog de belastingen zijn. Laat ze zelf beslissen hoeveel en welke voorzieningen er moeten zijn. Kortom geef ze volledige eigen verantwoordelijkheid voor hun daden. Het verantwoordelijkheidsincentief zal vroeg of laat van Brussel een goed bestuurd gebied maken. Er is immers geen keuze, er is geen externe financieringsbron.
Deze “eigen verantwoordelijkheid eerst” kan je ook toepassen op geheel België. Wat denken jullie van een confederale staat met een dertigtal autonome gebieden? De concurrentie tussen de verschillende deelgebieden zal een effeciente overheid opdringen. Net zoals concurrentie in het bedrijfsleven de prijzen scherp houd en de kwaliteit hoog. Slechter dan nu kan het toch niet gaan met onze verbrasoverheid.
16/08/2010 om 12:30
Ik heb de indruk dat de voorstanders van een versterkt & “unitair” Brussels gewest (dwz, geen per taalgroep gescheiden instellingen of bevoegdheidsdomeinen) nogal vlot over het probleem van de dienstverlening in het nederlands aan nederlandstaligen heen fietsen. Terwijl net dit een argument is om persoonsgebonden materies door de 2 gemeenschappen apart te laten beheren. In praktijk heeft officiële tweetaligheid van diensten tot nu toe steeds tot een slechtere dienstverlening aan de nederlandstaligen geleid, gewoon door het gebrek aan kennis van de andere landstaal onder franstaligen (en soms ook de manifeste onwil hier iets aan te doen). Voor de overwegend jongere, hoger opgeleide & goed verdienende Dansaert Vlamingen is dit misschien geen probleem, voor de resterende oude, armere, lager opgeleide nederlandstaligen wel.
16/08/2010 om 12:55
Brussel is best een aangename stad voor Vlamingen, maar als je er niet woont kan je het niet weten. Alles mag blijven zoals het is. Als de lokale mandatarissen hun werk niet goed doen is het aan de kiezer om voor betere kandidaten te stemmen binnen de huidige structuren. De Brusselse gemeentes zijn allemaal groot genoeg om als gemeente te bestaan.
Het zou wel handig zijn om zoveel mogelijk wetgeving federaal te houden, zodat mensen zich binnen België gemakkelijk kunnen verplaatsen. Op dit moment is het niet problematisch, maar het lijkt erop dat ze alles moeilijker aan het maken zijn.
16/08/2010 om 13:01
Brusselaars zijn Brusselaars en Geen Vlamingen en Walen en zullen dat ook nooit worden, het is hun eigen
identiteit of je dat nu graag hebt of niet ! Brussel zal dan ook NOOIT een Vlaamse stad of misschien enkel en alleen
in naam
Wie zal ooit bij machte zijn om daar iets aan te veranderen behalve in onze fantasie
Hoe arrogant en aanmatigend durven we zijn om ons te moeien met het leven van andere mensen, tenzij mensen
niet meer meetellen
We zijn allen mensen, nu dat hoop ik toch, laten we ons dan ook als mensen gedragen of is zoiets heel moeilijk
geworden
Beste mensen, voelen we ons allen in Vlaanderen dan zooooo ongelukkig ??? Eens Vlaanderen een onafhankelijke
staat is met Brussel als Vlaamse stad gaan ons leven plots in positieve zin veranderen en zullen we ons gelukkig
en tevreden voelen of hebben we integendeel weer andere zondebokken nodig om de schuld op
af te schuiven
Graag wat uitleg hierover ???
16/08/2010 om 13:25
in extremis: afbreken en opnieuw beginnen?
Ik ken wel een paar plaatsen waar dat wonderen heeft gedaan.
serieus: het probleem voor Brussel is en blijft het feit dat vele mensen die zich tot Brussel bekeren (zijnde de francofonen in de Vlaamse Rand!!) weigeren de gevolgen van hun keuzes te aanvaarden. Het zijn zij die mekkeren over uitbreiding ten koste van de Vlaming. In dat opzicht zou het geen kwaad kunnen om die onwille migranten (want dat zijn ze) eens duidelijk te maken dat als ze tot Brussel willen behoren dat ze niet in Vlaanderen moeten komen wonen, en dat als ze niet wensen terug te keren naar dat door hen “o zo geliefde Brussel” (sarcasme) dat ze dan maar moeten aanvaarden dat ze 1) er niet behoren te stemmen 2) niet in het frans bediend zullen worden in Vlaanderen.
16/08/2010 om 13:26
@rob groot:
zeg nooit nooit.
16/08/2010 om 13:30
Het standpunt van de N-VA inzake het Brussels Hoofdstedelijk Gewest is NIET realistisch! Zij willen het bestuur ervan te sterk laten afhangen van de gemeenschappen, en dat is niet realistisch en niet houdbaar, want laat het ons toch maar even toegeven: het Brussels Hoofdstedelijk Gewest is hoofdzakelijk Franstalig, en de verplichte tweetaligheid is in werkelijkheid geen feit en niet haalbaar. Die verplichte tweetaligheid was er gekomen in ruil voor verschillende vergrendelingsmechanismen, zoals de alarmbel-procedure, die in het voordeel van de Franstaligen was, en om hun te beschermen tegen de Vlaamse meerderheid in België. Maar wat blijkt? Een dergelijk compromis is onhaalbaar, immers, geen enkele Franstalige in Brussel begrijpt waarom ie de Vlamingen in het Nederlands moet bedienen, en dit terwijl de Vlamingen geen verdere faciliteiten willen verlenen, aan Franstaligen in de Rand. (De logica zou eerder zijn dat men faciliteiten geeft aan Vlamingen in Brussel, in ruil voor faciliteiten voor Franstaligen in de Rand
Ik zou dus zeggen: stop de Vlaamse betutteling in Brussel!
Maar, voor de rest en waar ik het wel mee eens ben:
i) Er mag géén uitbreiding van Brussel komen!
ii) Brussel mag maar geld krijgen, als ze eerst grote kuis houden in de 19 baronieën. Dus ja, de versnippering daar moet stoppen, en bepaalde zaken moeten daar eerst op orde gesteld worden. Dus ja aan het gewestelijke OCMW en de grotere politiezones (eventueel op niveau van het gewest) aldaar.
iii) Indien Vlaanderen later onafhankelijk wordt, moet men Brussel loslaten. En dat wil zeggen: geen tweetalig gebied meer, hoogstens wat faciliteiten voor Vlamingen aldaar, en dat in ruil voor faciliteiten voor Franstaligen in de Rand.
16/08/2010 om 13:49
je kan, voor welke oplossing ook, Brussel nooit loszien van al de rest,zowel Vlaanderen als Wallonië. Geen uitbreiding van Brussel hoor ik zeer velen zeggen, terecht, maar men verwijst enkel naar de territoriale afbakening, terwijl de uitbreiding van Brussel de facto een feit is in grote delen van Vlaams-Brabant. Ik bedoel hiermee de verpaupering, de sociale problemen, de criminaliteit en ja ook de taalproblematiek.
Kan je iemand, die de middelen heeft en een beetje het goed voorheeft met zijn gezin, het hem kwalijk nemen als hij Brussel wil “ontvluchten”. Neen dus. Daaom , als men een oplossing voor Brussel wil, moet het een oplossing op mensenmaat zijn. Ik ben voorstander van het afschaffen van al die baronieën, van het éénmaken van politie en andere veiligheidsdiensten, maar hoed er mij voor dat het bestuur van Brussel wordt verschoven naar een niveau dat én ongrijpbaar is voor de gewone man én daar ook geen voeling meer mee heeft. OK voor een stadsgewest, maar niet OK voor een administratieve hoofdstad van EU, NAVO en federale regering tout court.
16/08/2010 om 14:04
@daniel: Gekke redenering hoor. Vlamingen kregen tweetaligheid in Brussel in ruil voor blokkeringsmechanismen op nationaal niveau. Franstaligen voeren die tweetaligheid in de praktijk niet door. En dus moeten de Vlamingen zich daar maar bij neerleggen & gewoon extra geld geven zonder ook maar iets zeggenschap over wat in Brussel gebeurt te behouden.
Dat lijkt me erg onevenwichtig. Ik zou eerder zeggen: garanties voor de rechten van de Brusselse Vlamingen, medezeggenschap over wat met extra Vlaams geld gebeurt, en anders niks meer voor Brussel, én de franstalige faciliteiten in de rand én de blokkeringsmechanismen die op federaal niveau in de buurt van een dictatuur van de minderheid komen eens ernstig in vraag beginnen stellen.
16/08/2010 om 14:35
Brussel vraagt 500 miljoen euro extra per jaar , even herhalen , 500 miljoen.
De andere gewesten moeten besparen.Als de Vlamingen mogen betalen , moeten ze ook hun zeg hebben over het besteden van dat geld .
Overhevelen van bevoegdheden naar de gemeenschappen kost de Franstaligen niets, ze krijgen immers dezelfde bevoegdheden.
Voor al dat extra geld voor Brussel is een naleving van de taalwetten misschien niet teveel gevraagd.
16/08/2010 om 14:56
Brussel; één stad, één burgemeester, één politiezone, één taal ( Engels). Al die uitzonderingen maken België alsmaar zieker en zieker.
16/08/2010 om 15:09
BHV ?? Iedereen zal water bij de wijn moeten doen.
Vlaanderen : Hevelt de drie gemeenten waar de burgemeesters niet benoemd worden over naar Brussel en dit zonder uitzonderingen of faciliteiten.
Walonië: Hevelt (1,5) vergelijkbare gemeenten qua oppervlakte en inwoners over naar Vlaanderen en dit ook zonder utzonderingen en faciliteiten. Dus ook géén corridor van Brussel naar Walonië beste Walen.
Brussel: Heeft zijn uitbreiding gekregen van zowel Vlaanderen als Walonië en eist als compensatie geen extra middelen meer.
16/08/2010 om 15:22
ik kan nog altijd niet begrijpen dat men niet inziet dat “brux. région à part entière” het definitieve einde van België betekent. Dat men er meerdere talen spreekt is een feit maar niet relevant. Het zou de ontmoetingsplaats moeten zijn van alle taal en cultuurgemeenschappen in Be, en bindmiddel ipv splijtzwam. Het is de hypocrisie ten top : de Vlaamse meerderheid in Belgie werd geneutraliseerd en in ruil kregen de Vlamingen een oververtegenwoordiging in Brussel. Dat laatste bleek maar al te vaak theorie. Daarbij komt de redeloze verfransingsdrift in de Vlaamse rand rond bxl : Brussel moet uitgebreid worden omdat het in zijn huidige configuratie niet leefbaar is en men er het geld van de welgestelde belastingsbetalers uit de Vlaamse rand nodig heeft. En di rupo denkt er niet over het gewest uit te breiden met het rijke Waals brabant : dat is belastingsgeld bestemd voor het waals gewest. En ik zwijg nog over het waanzinnig inefficiënte bestuur in Brussel, dat een fortuin kost. Dan weer 500 miljoen eisen voor de financiering van Brussel, dat is verdorie 20 miljard BEF. Het enige wat werkt is van Brussel een stadsgewest maken, het deftig besturen, en vanuit de gemeenschappen van het land de terechte extra middelen voorzien voor veiligheid, infrastructuur en andere extra lasten die niet enkel door de Brusselaars hoeven betaald te worden. Ik begrijp al evenmin dat al die Brusselaars de Vlamingen territiorialisme verwijten, maar zelf over niks anders bezig zijn dan over de “uitbreiding” van Brussel, inclusief corridors. Een stad kan zich toch ook ontwikkelen en zijn rol spelen zonder dat haar territiorium uitgebreid wordt ?. De antwerpse haven heeft een economisch effect voor heel belgië, en niet zo’n kleintje : moet antwerpen dan uitgebreid worden tot in Gent of Luik of zo ? We zullen België alleen behouden als iedereen eens en voor altijd het territiorium zoals het vandaag vastligt niet langer ter discussie stelt. In zwitserland doen ze dat toch ook ?
16/08/2010 om 15:29
Persoonlijk denk ik dat het fout zou zijn om al te veel toegevingen te doen aan de franstaligen (bv. uitbreiding), maar ik zie ook dat als iedereen aan zijn punt blijft vasthouden en niet bereid is compromissen te sluiten, geraken we nooit uit het huidige gezever. Daarom denk ik :
-Brussel + de 6 als stadsgewest onder het federale niveau (dus op hetzelfde niveau als Vlaanderen & Wallonië). Heeft zowel bestuurstaken van gewest als van stad maar is één bestuursniveau, één kiesarrondissement, één gerechterlijk arrondissement, …
-Publieke Diensten in Nederlands, Frans, Duits (wegens hoofdstad van België) en Engels (Europese significantie).
Maar natuurlijk moet er niet aan Brussel veranderd worden, maar dat valt buiten het domein van deze discussie.
16/08/2010 om 16:32
Brussel is een middelmatige stad in Belgie hoeveel inwoners? 200.000? de andere 18 gemeenten samen ongeveer 8OO.OOO inwoners dus een gemiddelde van 5O.OOO inwoners ongeveer, minder dan bv Deurne deelgemeente van Groot Antwerpen waarom van Brussel geen grote stad meken en de 19 gemeenten fuseren,dus 1 burgemeester een 15tal schepenen en ik spreek nog niet van 1 politiezone enz,… wat een besparing maar dat zullen ze wel niet aanvaarden zeker daar?
16/08/2010 om 17:23
@Daniël: Je kan inderdaad niemand verwijten om Brussel te “ontvluchten”. Je kan 99% van die mensen wel verwijten dat ze het vertikken om de taal te spreken van de gemeente waar ze naartoe verhuizen. Als ik morgen verhuis over de taalgrens omdat de bouwgrond en de huizen daar goedkoper zijn, zal ik me ook moeten bedienen van de Franse taal. Dit is toch de logica zelve.
In feite is heel deze discussie belachelijk en is ze enkel en alleen te wijten aan Franstaligen in het algemeen!Onze grootouders gingen seizoensarbeid verrichten in het zuiden van ons land en velen zijn zelfs naar daar verhuisd. Zijn zij vandaag Vlamingen? Zijn zij vandaag Walen? Niemand die er een onweerlegbare stelling over kan formuleren want deze mensen hebben familiale roots in Vlaanderen maar spreken Frans en zijn, buiten hun familienaam, niet te onderscheiden van de Oorspronkelijke bewoners van deze regio.
Als de dag van morgen alle Franstaligen in de rand van Brussel zich bedienen van het Nederlands, ziet na 10 jaar niemand nog het verschil tussen deze Brusselaars/Walen en de Vlamingen die er al woonden. En op dat ogenblik vervalt de hele discussie en alle tegenstellingen tussen Franstaligen en Nederlandstaligen omdat men het onderscheid gewoon niet meer kan maken. Dab worden zijn Vlamingen tussen de Vlamingen net zoals generaties geleden onze grootouders Walen zijn geworden tussen de Walen.
16/08/2010 om 17:59
Brussels D.C.! De Vlaamse Rand, die toch de facto Franstalig zijn en zullen blijven, toevoegen en die rijken kunnen betalen voor de rest van Brussel. Brouckzele (Bruxelles in het Frans) bestaat al lang niet meer.
16/08/2010 om 18:51
Het echte probleem in ons land is dat er gemeenschappen én gewesten zijn. Te veel regeringen, maar ook ongelijke bevoegdheden over ongelijke territoria en ongelijke bevolkingsgroepen.
Het voorstel van de N-VA:
- bevoegdheden van het federaal naar de gemeenschappen. Het verzwakt het federaal niveau én versterkt Vlaanderen (als gemeenschap én als gewest), dit wisten we al. Maar dit versterkt ook de macht van Vlaanderen/Vlamingen over Brussel, zonder het Brusselse gewest te versterken. Die laatste ziet Bart De Wever toch liever verdwijnen.
- bevoegdheden van de Brusselse gemeenten naar het Brusselse gewest, om Brussel te doen draaien. Ineens Brussels gezind? Tuurlijk niet! In het Brusselse parlement genieten de Vlaamse Brusselaars van oververtegenwoordiging dankzij een (vette) grondwettelijke bescherming. Wat niet het geval is voor de gemeenteraden. Dit geeft meer macht aan de Vlaamse partijen over Brussel.
Wordt er zo echt efficiënter gewerkt? Of zijn er andere motivaties? Men kan zeker wat besparingsmogelijkheden én efficiëntie vinden in dit voorstel van De Wever. Maar dit verkleint noch het aantal regeringen in België, noch het aantal parlementen dat bevoegdheden heeft in Brussel (Brussels, Vlaams, Franstalig en Cocof: nog 4 dus). Het is pure zand in de ogen. Voor wie er nog aan kon twijfelen: het is veel minder op pragmatische dan ideologische doeleinden dat De Wever’s ideeën over staatshervorming gericht worden. Kortom: zoveel macht over Brussel in de handen van de Vlamingen, die bevoegdheden zullen ooit samen naar een onafhankelijke Vlaanderen met Brussel gaan. Dit wordt enkel en alleen mogelijk als Brussel niet meer bestaat. Hier hebben we het eerste doel van De Wever: Brussel doen sterven. En dus zeker niet beter doen draaien.
Het blijft natuurlijk makkelijker (zelfs voor De Wever) om pragmatische doeleinden te verkopen, eerder dan ideologische. Dit zeker in tijden van crisis. Maar het blijven ideologische doeleinden die pragmatisch weinig voorgang boeken en zeker weinig brengen in een Belgische staatshervorming: het brengt enkel goed voor Vlaanderen, noch voor de Franstalige, noch voor België (wat De Wever ook kan doen geloven).
Hij kan dit doen geloven door het feit dat Belgen (en vooral Vlamingen, door hun institutionele vertegenwoordiging) Gemeenschap en Gewest verwarren. Ik ben ervan overtuigd dat een verzoening tussen pragmatische en ideologische ideeën voorgang kunnen boeken in een rechtvaardige staatshervorming voor iedereen. Om gans België beter te doen draaien (zo verkoopt De Wever zijn iedeeën), d.w.z. ook Vlaanderen (en niet enkel Vlaanderen zoals in het huidige standpunt van de N-VA werkelijk is). Zo’n een staatshervorming veronderstel een verschuiving van het federaal niveau naar de gewesten (en niet langer naar de gemeenschappen). Dit versterkt ook Brussel.
Later kunnen er zonder probleem bevoegdheden van de gemeenschappen naar de gewesten gaan. Tot er geen gemeenschappen meer zijn. Maar wel vier (fiscaal verantwoordelijke) deelstaten: Vlaanderen met eigen haar gemeenschappelijke bevoegdheden over Vlaanderen, Wallonië met haar eigen gemeenschappelijke bevoegdheden over Wallonië, een Duitstalig gewest (die nu al gewestelijke bevoegdheden in handen heeft). En ten slotte, een écht tweetalige Brussel, met échte tweetalige gemeenschappelijke bevoegdheden. Deze blijven beschermd door de grondwet, want Brussel-Hoofdstad moet tweetalig blijven. Maar dit maakt ook tweetalig onderwijs in Brussel grondwettelijk en versterkt dus ook het Vlaamse karakter van Brussel. De Tweetaligheid van Brussel kan beter georganiseerd worden, etc.
Ik ben ervan overtuigd dat dit een échte Belgische staatshervorming zou kunnen zijn: Gewest Vlaanderen, Vlaamse Gemeenschap, Waals Gewest, Brussels Gewest, Cocof, Franstalige Gemeenschap en Duitstalige Gemeenschap (7 entiteiten, 6 regeringen met ongelijke bevoegdheden over ongelijke territoria en ongelijke bevolkingsgroepen) worden vier Gewesten (en dus 4 entiteiten, 4 regeringen). Dit is een échte versimpeling van het politiek landschap en raakt weinig aan de taalgemeenschappen. Ten slotte, is een België met 4 duidelijke partners, makkelijker te besturen en zeker democratischer!
16/08/2010 om 19:17
Het koningshuis en Brussel…Twee struikelblokken…Wat vinden jullie van het voorstel om Brussel.tot..”prinsdom Brussel” of “Koninkrijk Brussel” om te vormen. Beheerd door….( lees niet geregeerd) de staten Vlaanderen en Wallonïe… en door Europa, Twee vliegen in één klap.
Wanneer Bruusel nog slechts 15% Vlaams is, mag men voor het beheer ook maar 15% ophoesten.
HET grote probleem is dat Frantalig Belgïe een politiek voert die het zelf niet hoeft te betalen…
.
16/08/2010 om 19:28
Brussel is de hoofdstad van de EU en dus zou het normaal zijn dat het EU federaal gebied wordt naar het voorbeeld van het Australisch Hoofdstedelijk gebied met de hoofdstad Canberra en Washington DC in de VS. Dat laatste is federaal gebied van +/- bij het begin van de federatie, die gesticht is in 1787. Het is denkbaar dat in de toekomst de administratie van Brussels Gewest (BG) zal moeten werken in meerdere talen. Daar mag men nu al mee beginnen. De administratie van de stad New York werkt in 15 talen.
Wat de financiering betreft: Het BG is geen volwaardig gewest en kan dat ook niet zijn. Het inkomen van de inwoners is lager dan het gemiddelde Belgische inkomen. Het kan dus zijn dat Vlaanderen en Wallonië geld moeten bijpassen. Uit dit alles blijkt nogmaals welk een gedrocht van een constructie de federalisering geworden is. De federalisering zelf moet dus in vraag gesteld worden. Moet ze niet teruggedraaid worden behalve voor opvoeding, onderwijs en cultuur?
Wat de rand van Brussel betreft: Vlaanderen moet los gezien worden van het Vlaams/ Nederlands. Als bvb. 30% van de inwoners in een randgemeente franstalig is, dan is het redelijk dat de administratie tweetalig wordt. Althans dat is een optie. Zwitserland, dat ook zulke problemen kent, past het taalgebruik in de administraties niet aan. Een andere mogelijkheid is dat die regel geldt voor heel het belgisch grondgebied. BHV is een administratief en een schijnprobleem.
Tenslotte is Brussel voor N-VA / VOKA het gedroomde probleem om de onderhandelingen te doen mislukken.
@Horvath: dat u N-VA en Voka gelijkschakelt zal intussen voor iedereen wel duidelijk zijn, vermoed ik; wilt u er dus mee ophouden? mod
16/08/2010 om 19:56
Wat betreft de anderstalige in de rand, geef hen eenmalig recht op inschrijving in Brussel. Dwz dat dit recht uitdovend zal zijn. Nieuwe inwoners zullen zich moeten realiseren dat ze in Vlaanderen wonen. Geen faciliteiten meer! Zoals overal in de wereld mensen die naar een ander land verhuizen zich moeten aanpassen aan taal en cultuur zo zal dat eindelijk ook in België (Vlaanderen) het geval zijn.
Dit systeem heeft ook het voordeel dat de Brusselse politiekers zich geen zorgen hoeven te maken over stemmen die verloren gaan.
Verder hoop ik dat de Vlaamse partijen het been stijf houden, geen akkoord geen geld. We hebben al van bij het ontstaan van België altijd maar toegevingen gedaan om tot een akkoord te komen. Dat onze Brusselse vrienden die blijkbaar zo gehecht zijn aan België eindelijk eens tonen dat ze echt iets over hebben voor hun geliefde land en al wat ze zeggen hierover niet alleen holle woorden zijn want ze realiseren het zich misschien nog niet echt maar België heeft Franstalige maar ook uit Vlaamstalige en Duitstalige inwoners.
16/08/2010 om 21:49
Er is maar één goede oplossing, maak van Brussel een volwaardig gewest, een “Washington DC”, hoodstad van Europa. Met eigen handvest ’soort grondwet”, waarin ALLE etnieën hun rechten en hun plichten vastgelegd zijn.
Laat Brussel zijn eigen belastingen innen bij alle tewerkgestelden en firma’s, en als Vlaanderen daar persé zijn regeringsgebouwen wil behouden, moeten ze die huren. De Brusselaars zullen zichzelf heus niet verpatsen aan de Walen, feresponsabiliseerd zullen ze zich zelfs beter organiseren dan de andere gewesten. Op lange termijn is dat de enig mogelijke oplossing, dus waarom nu niet? Waarom willen kortzichtige Vlamingen Brussel koloniseren?
17/08/2010 om 00:51
Brussel is een stadsgemeenschap met een duidelijke culturele eigenheid: geef ze dan ook een eigen Gemeenschap met de bevoegdheden, inclusief het taalbeleid.
Brussel is ook te klein om zelfstandig een Gewestelijke poilitiek te voeren. Als het uitgebreid zou worden tot een leefbaar Gewest komt het tot aan de poorten van Antwerpen, Gent en voorbij Leuven; m.a.w. Vlaanderen ís het gewest waar Brussel toe behoort.
De gemeenten fusioneren uiteraard.
We krijgen dan een Stadsgemeenschap Brussel, die de bevoegdheden van Gemeente en Gemeenschap combineert, in het Gewest Vlaanderen. Brussel geeft het Nederlands een plaats als Vlaamse hoofdstad, en Vlaanderen geeft Brussel een plaats in de gewestelijke materies (transport etc.). In Wallonië kan dezelfde structuur opgezet worden met de Oostkantons als Gemeenschap in het Waals Gewest.
17/08/2010 om 00:57
Oplossing BHV is volgens mij: afschaffing van Federale Kamerverkiezingen. De Kamer kan samengesteld worden uit een aantal verkozenen van de Regionale Parlementen. Dan is meteen ook het probleem van de ‘gelijktijdige verkiezingen’ opgelost hé. Maar nee in België zijn de loodgieters de hype, tjonge, tjonge….
17/08/2010 om 07:33
Franstalige Brusselaars zijn Brussel ontvlucht door de als maar toenemende immigratie. Zij zijn verhuisd naar de Vlaamse rand omdat dit nog betaalbaar was. Franstalige rand (Lasne ed is duurste van Belgie). Deze Franstaligen zijn Belgen en moeten ook hun rechten hebben. Waarom moeten zijn nu opeens Vlaams spreken. Het zijn de politici die verantwoordelijk zijn voor de verloedering van Brussel. Niet de Franstalige inwoners.
Ikzelf ben Vlaming en woon al 6 jaar in Wallonie. Ik spreek hier Ned zoals de duizenden Hollanders die hier wonen.
Geen probleem.
Die Vlaams nationalisten maken er een zootje van.
Maak heel Belgie tweetalig. Trouwens in het zakenleven is het al zo.
17/08/2010 om 08:56
Waarom kan voor Brussel niet, wat bij de fusies rond de andere grote steden wel kon ? Daar sneuvelden ook burgemeester- en schepenmandaten. Voor zover ik me herinner werden deze wel afgekocht door een riante pensioenregeling, maar toch. Een stadsgewest, bestuurd door de gemeenschappen die er financieel toe bijdragen ,
lijkt me toch niet zo onmogelijk. Het zou zo het bindmiddel kunnen zijn tussen de gemeenschappen en zijn Europese rol ten volle uit kunnen vervullen. En als er dan de 3 totaal verfranste faciliteitengemeenten moeten aan toegevoegd worden,
het zij zo. In ruil kan men dan voor de overblijvende faciliteitengemeenten deze faciliteiten laten uitdoven. Het schept op halflange termijn dan ook duidelijkheid. Maar dan moeten de betrokkenen van de 19 gemeenten hun eigen belangen wel ondergeschikt maken aan land’s belang. En dat vergt natuurlijk staatsmanschap.
17/08/2010 om 10:41
Ik heb slechts één opmerking. Wonen er nog ” belgen ” in brussel. En zij die twijfelen aan wat brussel nu eindelijk is/was kijk eens op de grote markt. Zijn de mooië bouwsels die daar staan niet tipisch Vlaams ?
17/08/2010 om 13:10
Beste,
Waar een wil is, is een weg.
Doch, tot op heden ontbreekt al jaren lang: die wil .
De vrees bestaat: dat als men dit nu, na ellenlange jaren: nog niet wil inzien, er nog eens ellen lange jaren bijkomen en mischien wel tot in het oneindige.
Laat ons hopen dat de Heilige Geest neerdaald over: wat men voor onmogelijk houdt, toch mogelijk is en in dit geval: proficiat .
M.v.g: jean.
NB: Laat zaken geen jaren lang maar aanslepen, maar pakt de koe met de horens en handel het af binnen één maand.
Hoe langer men wacht ( frigo, in de schuif, in diepvries leggen), maakt de zaken alsmaar erger en erger: om het te kunnen oplossen.
Neem uw verantwoordelijkheden op, waarvoor julie betaald worden.
Succes.
17/08/2010 om 14:01
Brussel is vooral een multiculturele stad. Of je dat nu spijtig vindt of niet, het is de realiteit. Zowat iedereen heeft een mening over Brussel, maar de oplossingen voor de problemen van Brussel moeten vooral in het belang van Brussel en gans het land zijn.
17/08/2010 om 14:19
inderdaad is Brussel niet Vlaams maar Brabants . Vlaanderen behoorde tot het Franse rijk en Brabant (ook Antwerpen en Mechelen) behoorden tot het Duitse rijk .Later waren al deze gewesten verenigd in de “Verenigde ProvincÎen” . Toen werd ook het gehele gebied van Groningen tot Vlaanderen als Belgiica aangeduid met “Flandria Pars” , “Brabantia Pars” etc..
Na de half mislukte oorlog tegen de Spanjaarden werden de zuidelijke provincies aangeduid als de “Spaanse Nederlanden” en later de “Oostenrijkse Nederlanden ” In feite zou het huidige Nederlandstalig gebied van Belgïe de “Zuiderlijke Nederlanden” moeten heten . Maar ja ! Toen kwam BelgÎe en de Franstalige machthebbers die het begrip “Vlaanderen” hebben ontworpen samen met vlag , lied en een “slag der gulden sporen” om de “Vlamingen” binnen Belgîe te houden . En nu zingen “Vlamingen” een volkslied in een stad die nooit Vlaams geweest is (Antwerpen) .
Brussek was dus oorspronkelijk Diets-talig (vertaling naar nu :”Nederlandstalig”°) .
Ik zie twee opties:
- een stad beheerd door twee onafhankelijke staten Vlaanderen en Wallonïe : zoals Andorra
- een primeur : eerste echt Europees gewest op Europese grond . Trouwens hoeveel inwoners zijn er nog Brussels ?
Ik maak mij geen illusies : het wordt nog het een nog het ander want de loodgieters willen alleen maar renoveren . zij verdienen veel geld met de renovatie-premies .
Het Belgisch krot zal verder verkrotten ,en zal ons nog veel geld kosten tot het helemaal in mekaar valt .
Ik vrees dat er nog wat ondernemende inwoners het schip zullen verlaten . Dit is al gebeurt met de val van Antwerpen (emigratie naar de Noordelijk Nederlanden) , bij de “vrijheid” van Belgïe in 1830 en na de twee wereldoorlogen .
Guido
17/08/2010 om 14:23
Noël zegt :
“Maak heel Belgie tweetalig. Trouwens in het zakenleven is het al zo.”
Dat willen de Frantaligen niet ! En misschien terecht : leer als tweede taal Engels en spreek de taal van “global village” .
Guido
17/08/2010 om 16:18
Geen enkele Brusselaar (frans- of nederlandstalig) kun jij wijsmaken dat hij in “Vlaanderen” woont. Misschien
beschouwt hij zich als Brabander, maar dan nog. Welke Brusselaar gelooft echt dat hij in “Vlaanderen” woont ?
Is Brussel de “hoofdstad” van Vlaanderen ? Waarom is het Vlaams Parlement in Brussel gevestigd ? Een illusie, want het is de hoofdstad van België. Waarom werd niet geopteerd voor Antwerpen of Gent ? Om te vermijden dat
de strijdbijl in deze steden zou bovengehaald worden om als hoofdstad van Vlaanderen te worden bestemepeld
Wat de “Rand” betreft, meer bepaald de uitbreiding van Brussel wordt nu reeds een schijngevecht gevoerd,
een illusie. De tijd zal aantonen dat deze uitbreiding onvermijdelijk zal zijn. We hebben het reeds in vroegere eeuwen
gezien hoe alles evolueert. De werkelijkheid dus tijdig voor ogen zien
17/08/2010 om 16:40
@ Noel
Waarom Franstaligen Nederlands moeten leren ? Omdat dit zo hoort in een land dat zich tweetalig noemt. En omdat het van elementaire beleefdheid getuigt als je je ergens vestigt, je kan communiceren met je lokale overheid en met je buren, je school…. En omdat zonder communicatie niks functioneert en je enkel conflicten krijgt. Daarom dus/
17/08/2010 om 16:51
Met onze gidsenvereniging Culturama maken we dagelijks promotie voor Brussel voor een internationaal publiek. We stellen vast dat Vlamingen die dagelijks naar Brussel gaan werken de stad niet kennen. De weg tussen de werkplaats en het station en nog enkele herbergen in de buurt en dat is het. Onze meest bekende schilder had zijn atelier in de Hoogstraat en hij heeft een grafplaat in de Kapellekerk, ik heb het over Pieter Bruegel. Brussel maakt dit veel te weinig bekend. Internationaal is Brussel heel belangrijk met de luchthaven, het zuid station, het knooppunt van de Europese snelwegen en de zetel van de Europese instellingen met alle lobby’s daarrond. Dat Brussel de hoofdstad is van Vlaanderen is normaal: Centraal gelegen, historisch zo gegroeid. Wat er verkeerd is aan Brussel: het zou een tweetalige of meertalige stad moeten zijn. Als Vlaming stel ik vast dat kelners zelfs niet weten wat er op de drankenkaart staat. Vraag een Witte Wijn en ze denken dat het in Keulen dondert.
17/08/2010 om 18:24
In Brussel worden meer dan 100 talen gesproken. En Engels zou vrij binnenkort wel eens de belangrijktse taal kunnen worden. Naast heel veel andere. Dat is perfect normaal als we het centrum van Europa in ons land willen hebben. Als we consequent zijn met die keuze, dienen we ook hoffelijk te zijn naar alle Europeanen en hen in alle talen van de EU een dienstverlening aan te bieden. Dat niet iedereen al die talen kan spreken is toch geen probleem? Dus we hoeven ons niet te ergeren als een kelner geen Nederlands spreekt. Een grotere openheid naar andere talen en culturen in Europa zal ook onze Vlaamse cultuur sterker maken. Meertalig Brussel wordt steedsals een probleem gezien, terwijl het een fantastische opportuniteit is voor België, Vlaanderen en Wallonië. Die opportuniteiten worden heel ver onderbenut. Laat ons eens met een positief project voor Brussel komen, er zijn er honderden mogelijk.
17/08/2010 om 19:24
Wij moeten niet per sé een Vlaamse staat en dus hoeft Brussel geen probleem te zijn.
Het enige wat we niet willen is dat ons belastinggeld verspild wordt door inefficiënt beleid. En dat gaat op het moment van kwaad naar erger.
Het draait om het magische woord responsabilisering. Brussel moet een Vlaamse stad blijven, het zou erg zijn moest Brussel voor ons ‘het buitenland’ worden. In de praktijk is Brussel voor 90 procent een Franstalige stad (geworden) Dat hoeft niet erg te zijn. Maar Brussel is economisch te sterk met Vlaanderen vervlochten om deze stad los te laten.
Er werken teveel Vlamingen, alleen aan heeft Brussel verplichtingen. De kelner is niet verplicht Nederlands te kennen, maar in de dienstverlening, denk maar aan (een aantal) Brusselse ziekenhuizen is de de kennis van het Nederlands onbetamelijk klein.
Laat Brussel dus een apart gewest blijven, de stad heeft een heel aparte functie: hoofdstad van Vlaanderen, van Wallonië en van Europa, ideaal toch. België bestaat dan nog en behoudt een protocolaire functie, een serieus afgeslankt koningshuis kan dan blijven, iedereen gelukkig.
Het probleem BHV begrijp ik niet, het is een éénzijdig scheve situatie die juridisch niet mag blijven bestaan. Waarom zijn de Franstaligen tegen de splitsing.
Schaf de 19 baronieën af, weg met die folkloristische figuren. De uitwassen ervan komen herhaald in het nieuws.
17/08/2010 om 20:27
Wat Brussel betreft moet men absoluut de Vlaamse en Waalse loopgraven verlaten. Brussel is anders dan de rest van het land, én is internationaal belangrijk. Dus maak van Brussel een apart gewest, breid het desnoods uit met een paar gemeenten die in realiteit bij Brussel horen, geef extra geld, maar zorg er tegelijk voor dat de regio efficiënt bestuurd wordt en een grote economische groeipool kan worden. De huidige strukturen zijn middeleeuws en dienen enkel ter bescherming van de lokale potentaten. Wie anders dan de echte Walen zijn onze beste bontgenoot om dit in een win win situatie om te draaien ? Dus niet CDH en MR, maar wat Brussel betreft moet men de harten van Wallonië en dus de PS winnen.
17/08/2010 om 21:02
Eventjes dagdromen. Vlaanderen en Wallonië slagen erin een efficiënte regionalisering van de beide gemeenschappen en gewesten op poten te zetten. Zo wordt Brussel ineens vragende partij.
Dat zou pas nieuw zijn. Bruselse politici krijgen dan voor hun redelijke wensen redelijke oplossingen. Stel dat het lukt!?
17/08/2010 om 21:20
schaf het brussels hoofdstedelijk gewest gewoon af!
verdeel de europese instellingen uit brussel naar vlaams en waals brabant, en er zal geen enkele franstalige nog omkijken naar brussel.
brussel ligt geografisch gezien toch simpelweg in Vlaanderen?
straks vraagt het GH Luxemburg nog om ipv tot de europese unie, tot de verenigde staten van amerika te behoren.
17/08/2010 om 22:23
Zwijg, allemaal. Laat de Brusselaars, van welke taal of oorsprong dan ook, over hun eigen organisatie beslissen.
P.S. er zijn geen 19 baronieën in Brussel, maar wel 19 gemeenten. Gemeenten bestaan overal in België, ook in Vlaanderen. De kleinste gemeente van Brussel telt reeds meer inwoners dan de middelmatige gemeente in Vlaanderen. De grootste gemeente van Brussel heeft meer dans 120.000 inwoners. Het hele Duitse gemeenschap telt minder inwoners, heeft een tiental gemeenten, een parlement, een omroep. De gemeenten van Brussel met baroniën vergelijken is beledigend voor de Brusselaars. Voor alle Brusselaars.
17/08/2010 om 22:24
Ik zie maar twee mogelijkheden die voor Vlaanderen niet nadelig uitdraaien:
1. We ‘kopen de francofonen uit’ door een bovenproportioneel deel van de staatsschuld op ons te nemen
2. We ‘leveren Brussel uit’ in ruil voor gebetonneerde grenzen en trekken er dan ook onze handen af.
.
Het loont dezer dagen zeker de moeite de Waalse kranten eens door te nemen. Zo las ik in La Libre Belgique:
“Le transfert des compétences vers les Régions (prévu dans le dispositif d’Elio Di Rupo) condamne donc la Flandre, en cas d’indépendance, à s’en aller sans Bruxelles.”
Iemand deze gevolgtrekking tegengekomen in de Vlaamse pers?
Het lijkt er soms op dat de geesten in Wallonië verder richting scheiden gerijpt zijn dan wij geneigd zijn aan te nemen.
17/08/2010 om 23:08
De meeste economische sectoren zijn in België nationaal en tweetalig georganiseerd (distributie, banken, energie, …)
Als privé-persoon kan ik in heel het land met bedrijven als Delhaize, Electrabel enzovoort in het Nederlands of Frans communiceren. Geen haan die daarnaar kraait.
Ik begrijp niet waarom dat niet voor de overheid ook kan. Ik vind dat iedereen zou mogen kiezen in welke taal hij/zij zijn belastingformulier bijvoorbeeld kan invullen. Maar bon, daar zullen we geen meerderheid voor vinden.
Ik heb de indruk dat de raden van bestuur in al die bedrijven goed overeenkomen. Enkel in de NV België maakt het management ruzie.
Het Nederlands staat echt niet onder druk. Het is de 7e taal van Europa (op 23)
Franstaligen rond Brussel die geen Nederlands leren zijn een uitstervend ras. De tijd zal hen ongelijk geven. Zelf ben ik tweetalige Antwerpenaar van Franstalige afkomst. Ik ben er zeker van dat sommige van mijn voorouders neerkeken op Vlamingen. Voor mezelf, broers, zussen, neven, nichten, … is dit totaal niet het geval. Ik ben trots op mijn tweetalige afkomst. Ik voel me verbonden met twee mooie culturen. Ik geniet zowel van de Vlaamse, als de Franstalige cultuur.
Veel vrienden van mij zijn vlot viertalig en switchen van de ene taal naar de ander zonder problemen. België is een dorp.
Ik denk dat de communautaire kwesties met de volgende generaties gaan verdwijnen. Mijn vader vertelt vaak dat hij veel negatieve reacties kreeg als hij vroeger Frans sprak in Antwerpen. Zelf merk ik dit bijna nooit. Onze jeugd wordt internationaler en daardoor toleranter. Stimuleer talenkennis overal in België. Het verrijkt mensen. Stimuleer jongeren om te reizen. Laat ze andere manieren van denken kennen.
De Vlaamse ontvoogding was rechtvaardig en juist. Maar de strijd is gestreden. Intelligente mensen respecteren het Nederlands. Laten we ons richten naar de 21e eeuw.
We zullen ons met interessantere dingen kunnen bezighouden.
18/08/2010 om 02:38
Brussels ?what brussels……? I hate brussels sprouts !
18/08/2010 om 06:36
Brussel is de hoofdstad van Vlaanderen. Van mij mogen de drie totaal verfranste gemeenten aansluiten bij onze hoofdstad. In ruil volledig afschaffen van de faciliteiten in de rest van de rand en verplichte fusie van de baroniën waardoor efficiënter kan bestuurd worden.
18/08/2010 om 09:56
De historische non-discussie of Brussel Vlaams dan wel Brabants is/was, lijkt me hier niet echt ziinvol. Brussel is trouwens ook Frans, Oostenrijks en Spaans geweest. Grenzen worden nu eenmaal verplaatst. Alleen gebeurde dat vroeger vaak na bloedvergieten, nu via onderhandelingen. Ik verkies het tweede, ook al lijkt er dan soms weinig te bewegen.
Na deze prekende les geschiedenis ook graag een lesje aardrijkskunde: Elke grote stad kan je simpelweg opdelen in 3 delen: 1. de historische kern, waar nu vooral horeca, winkels en kantoren gevestigd zijn 2. een verpauperde gordel met overblijfselen uit de 19e eeuwse industrie en een grote concentratie allochtonen en 3. een groene gordel met doorgaans welstellende mensen die er vooral na 1950 massaal zijn gaan wonen, de zgn. suburbanisatie. Om dit geheel (financieel) leefbaar te houden, is er een goede samenwerking tussen de drie stadsdelen nodig. Immers, de kern genereert welvaart en arbeid, maar de opbrengst gaat via o.a. consumptie en grondbelasting grotendeels naar de rand. Bovendien heeft de kern een hoop extra kosten (politie en reiniging voor veel maar dan de eigen bewoners) en van de arme tussenzone (voor Brussel: Schaarbeek, Molenbeek, Kuregem, …) valt natuurlijk geen financiële steun te verwachten.
Schaf daarom - samen met de senaat - de provincies af en creëer in België een aantal stadsgewesten, waarvan Brussel de grootste en de meest complexe is (want officieel tweetalig). Dit betekent dus inderdaad de uitbreiding van Brussel, maar dan ook langs Waalse kant (incl. het welvarende Ottignies / LLN / Wavre). Het Antwerps stadsgewest zou dan uitgebreid worden met b.v. Morstel, Brasschaat en Beveren. Merk op dat een deel van de Antwerpse haven momenteel in … Oost-Vlaanderen ligt. Meer rurale gemeenten kunnen zich ook groeperen. Het gemeentelijk bestuursniveau moet op de meeste plaatsen behouden blijven (omwille van direct contact met de burger) al zouden de huidige Brusselse gemeenten misschien beter districten worden naar Antwerps voorbeeld.
Alle stadsgewesten en ‘rurale entiteiten’ die 100 % Nederlandstalig zijn, kunnen samen desgewenst de onafhankelijke staat Vlaanderen vormen. Het stadsgewest Brussel zal dan zo’n 2 miljoen inwoners tellen en ook op eigen benen kunnen staan, desgewenst met bestuurlijke en/of protocolaire functies voor het koningshuis en de EU. Gelet op het aanzienlijk aandeel Nederlandstaligen (+/- 35 à 40 %) in het verruimde Brussel, kan men niet stellen dat Brussel wordt losgekoppeld van Vlaanderen. Vlaanderen hoeft dan niet niet langer via subsidies inspraak te kopen in Brussel maar kan met een gerust gemoed overal het spel 100% democratisch zijn gang laten gaan. En de Waalse politici kunnen zich dan 100% focussen op de staat Wallonië en ophouden met tegen elkaar op te bieden aangaande Brussel en de rand (Milquet vs Maingain vs de PS-baronieên in de Brusselse gemeenten).
18/08/2010 om 11:23
Aangaande de meertaligheid en het taalgebruik in Brussel vergeten velen het volgende
1. de discussie gaat niet over het privé-taalgebruik, maar over het officieel taalgebruik nl de bestuurstaal. Die 2 worden in de discussie permanent door elkaar gehaald. Het is ook een van de vuile truken van de francofonie in België de indruk te wekken dat Franstaligen in Vlaanderen met den goedendag op de keel gedwongen worden om altijd en overal NL te spreken.
2.Er worden in Brussel meer als 100 talen gesproken. Vrijheid blijheid, stellen sommigen, maar dan krijg je wel de toren van Babel, en straks een toenemend aantal immigranten dat op basis van het personalisme het recht opeist om hun moedertaal als bestuurstaal te hanteren. Begin er maar eens aan.
Wat is er tenslotten verkeerd aan dat het Nederlands als oorspronkelijke taal beschermd en verdedigd wordt ?
18/08/2010 om 13:58
De Brusselse toekomst zal niet uitsluitend door Vlamingen worden bepaald. In tegendeel. Alhoewel op basis van sommige verklaringen aan Vlaamse kant men het tegenovergestelde zou kunnen geloven, is Vlaanderen slechts in beperkte mate aanwezig in Brussel. En ik zie echt niet in hoe dit op korte termijn wezenlijk zou kunnen veranderen…. Bovendien zullen de Franstaligen nooit akkoord gaan met een verhoogde Vlaamse inmenging in het bestuur van de Brusselse Regio. Laat staan dat ze zouden akkoord gaan om het Brussels Gewest op te geven zoals men soms aan Vlaamse kant hoort vallen. Wil Vlaanderen meer bevoegdheden in Brussel, dan zal ze daar heel veel geld moeten tegenover plaatsen. In deze tijden van economische crisis lijkt me dat echt uit den boze.
Daarom ben ik voorstander van het voeren van een realpolitik in verband met Brussel door Vlaanderen. Brussel is geen Vlaamse stad meer en zal dat waarschijnlijk nooit meer worden. Bijkomende financiering voor Brussel om haar hoofdstedelijke taken uit te voeren is niet noodzakelijk onbespreekbaar maar dan wel op een transparante manier aan de hand van objectieve criteria (bvb. aantal pendelaars naar en van Brussel vanuit de andere gewesten) die elk jaar kunnen worden afgetoetst.
Wat betreft BHV vind ik persoonlijk dat het principe van de faciliteiten op termijn volledig uit de grondwet zou moeten verdwijnen. De faciliteiten hebben in dit land al voor te veel blocages allerhande gezorgd. Hier zou best voor eens en voor altijd komaf mee worden gemaakt. Daarom ben ik persoonlijk niet tegen de overheveling van de vier meest verfranste faciliteitengemeenten Wezembeek, Kraainem, Linkebeek en Drogenbos naar Brussel op voorwaarde dat in de twee overige, St-Genesius-Rode en Wemmel, een afschaffing of een uitdoving van de faciliteiten wordt doorgevoerd.
Iedereen die ietwat vertrouwt is met de vier betrokken faciliteitengemeentes weet dat deze alleen nog “Vlaams” zijn op papier. Maar als Vlaming ben je er zeker niet meer thuis.
18/08/2010 om 14:13
Plus Bruxelloise que moi, tu meurs… Op en top Brusselse, vind ik dat ik recht tot spreken heb. Tenslotte heb ik hier ook altijd al mijn belastingen betaald. Brussel is een tweetalige stad waar weliswaar ook nog honderden andere talen gesproken worden. Dat de Nederlandssprekenden een heel kleine minderheid vormen is fel overroepen. We zijn er en we staan er en er zijn vele mensen in winkels die ons maar al te graag in het Nederlands bedienen. Brussel is een apart gewest en het is maar juist dat zowel de Vlaamse als Waalse gemeenschap in Brussel investeren. In andere landen is men fier op dergelijke hoofdstad. Waarom kon dat hier dan niet. Brussels is well known in de Verenigde Staten. Tenslotte is het “the capital of Europe…” Komaan zeg.
Ik weet niet waarom sommigen zo vijandig staan tegenover Brussel. Ik weet dat de echte Bruxellois niet Vlaamsonvriendelijk is, integendeel, en dat de Brusselaars gemoedelijke mensen zijn in het algemeen. Ontelbare artiesten vinden hier hun stek, van overal ter wereld. Hoe zou dat toch komen? Wat er ons ook boven het hoofd hangt, we redden het uiteindelijk wel.
18/08/2010 om 15:33
Bruxelles-La-Neuve
18/08/2010 om 15:49
Welke toekomst je Brussel ook toewenst, het is wel een feit dat Brussel bestuurlijk niet zo goed werkt.
Er zijn veel te veel overheden en anderen die iets in de pak te brokken hebben.
Je moet komen tot een vereenvoudiging. Ik zou denken: laat ze allemaal rond de tafel zitten en afspraken maken om te komen tot een versimpeling en samenwerking. Liefst rond heel concrete thema’s en projecten. Dit kan reeds een eerste stap zijn.
Een radicale hervorming zit er voorlopig toch niet in, laat dan de mensen die op het terrein zelf actief zijn een aantal concrete stappen zetten.
Voor de rest: wat een geleuter over de ‘oorsprong’ van Brussel. Wat verandert dat aan de realiteit?
Brussel moet voor iedereen leefbaarder worden, dit is het belangrijkste!
19/08/2010 om 08:30
Helemaal eens met Paul Callebaut en het principe van een ‘Brussels EC’ (European Capital).
Zeker in huidige economische omstandigheden valt er uitsluitend heil te verwachten van een versterking van het Europese kader. Bedenk even wat een boost de uitbouw van Brussel als ware én enige hoofdstad van Europa zou kunnen betekenen.
Betekent ook dat Europa direct verantwoordelijk wordt inzake bestuur van BEC, het geld daarvoor kunnen ze halen door eindelijk te stoppen met de irrationele verhuis van en naar Straatsburg. Vermijden we meteen dat het centrum van Europa naar het oosten opschuift.
Tijd voor een nieuwe koninklijke schenking?
21/08/2010 om 07:39
Laat Brussel (het gewest) een onafhankelijks stadsstaat worden zoals Singapore, Monaco, Lichtenstein, Vaticaanstad, San Marino en nog vele andere. Daarna ligt de weg open voor zelfstandigheid van Vlaanderen en Wallonie; dan zal er wel ‘responsabilisering’ nodig zijn…
21/08/2010 om 16:56
Onze politici worden er dik voor betaald, of moet ik zeggen ‘ze betalen zichzelf dik voor hun job’. Dan mogen wij ook van hen verwachten dat zij Brussel leefbaarder maken voor iedereen. Haat zaaien i.v.m. Brussel lijkt mij een slechte manier om onze hoofdstand meer leefbaar te maken. Vooruit dus, dames en heren, doe de job waarvoor jullie ruim vergoed worden.
23/08/2010 om 21:21
België wordt soms voorgesteld als een slecht functionerende N.V., terwijl het de facto een multi-culturele samenleving is waarbij het dagelijks leven uiteraard niet overal op hetzelfde moment even rooskleurig is of kan zijn.
Samen leven is samen werken in tijden van voor- en tegenspoed. Vaandelzwaaiers bieden hier geen soelaas.
De tolerantieknop helemaal naar links draaien en het land bewust afbouwen i.p.v. het doordacht constructief te verfijnen lijkt voor sommigen de evidente oplossing.
Gelukkg zijn er nog de economische krachten, gespreid over het ganse land, om intussen de broodnodige welvaart te helpen genereren.
24/08/2010 om 10:19
@ Mr Rodriguez
als Belgiê een mutliculturele samenleving is waarom houden de Franstaligen in de Vlaamse rand dan zo halstarrig vast aan hun taalrechten ? Maar alleen de Vlamingen zijn vendelzwaaiers, uiteraard
24/08/2010 om 13:33
Los van de hele taaldiscussie kan men stellen dat Brussel een administratief kluwen is. De metropool Londen is er niets tegen.
Begin met een duidelijke keuze: of 19 gemeenten en geen gewest, of een gewest dat alle bestuurlijke taken op zich neemt.
Maak actief werk van een de facto tweetalige hoofdstad. Er is inderdaad enige verbetering te merken, maar ik word toch nog vaak in het Engels of Frans toegebeten als ik erop sta in het Nederlands bediend te worden.
Hou de rand en zijn problemen uit deze discussie.