Dat uitgerekend de voormalige Mexicaanse president Fox met het voorstel komt om drugs in zijn land te legaliseren, is moeilijk een toeval te noemen. Dat ook zijn opvolger, de huidige president Calderon de deur op een kier laat, al evenmin. Mexico wordt geteisterd door een waarachtige oorlog tussen drugsbendes onderling (de kartels) en tussen de kartels en het Mexicaanse leger. Er vallen duizenden doden. Duizenden gezagsdragers zijn door de drugsbazen omgekocht.
Als druggebruik niet langer strafbaar is, en de handel & productie vrij of gecontroleerd door de overheid, valt de rol van de misdaadorganisaties weg, luidt de redenering. Oversimplistisch gesteld, weliswaar, want de markt van de Mexicaanse drugkartels ligt niet in het land zelf maar in de Verenigde Staten.
Bij ons wordt druggebruik gedoogd, als het geen overlast met zich brengt. Maar wie zich drugs wil aanschaffen, moet zich nog altijd tot een dealer - tot de misdaad dus - richten, of naar Nederland gaan, als drugtoerist. Maar ook Nederland stelt zich, onder druk van België, strenger op. Het is een een scheve situatie: gebruiken mag, kopen niet.
Maar los van alle bezwaren tegen druggebruik: denkt u dat de met drugs verbonden misdaad zal afnemen als verdovende middelen gelegaliseerd worden? Of wilt u het ene “kwaad” niet voor het andere ingeruild zien?
De vraag luidt dus kortweg: “Drugs legaliseren om de drughandel te treffen?”
@Allen: uw reactie is welkom als u zich houdt aan de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees de regels dus - mod
10/08/2010 om 15:47
Het wordt door sommigen al 10-tallen jaren gezegd. Onlangs nog 18 mei 2010 in een opiniestuk in de nederlandse krant NRC Handelsblad door Fritz Bolkestein, Els Borst, Theo De Roos en 10-tallen anderen: Soft- en harddrugs moeten gelegaliseerd worden. Dan worden ze uit de criminele/ strafrechtelijke sfeer gehaald. De druk op politie en justitie neemt af. De kwaliteit en de verkoop van de drugs kan gecontroleerd worden, dus is het beter voor de gezondheid en voor de veiligheid van de samenleving. De prijs van drugs wordt redelijk. Waarschijnlijk minder drugsdoden. Geen drugs aan minderjarigen en buitenlanders. Overigens is alcohol, dat sedert duizenden jaren maatschappelijk aanvaard is, een harddrug volgens alle voor drugs gebruikte classificatiemethodes.
10/08/2010 om 15:56
“Of wilt u het ene “kwaad” niet voor het andere ingeruild zien? ”
Wat is het “andere kwaad”?
Als drugs gelegaliseerd worden, als de productie en verkoop worden overgelaten aan staatsbedrijven of een soort non-profit bedrijven die hun werk doen voor een vast loon (strak gereguleerd door de staat), dan komt eindelijk een einde aan het expansiemodel dat vandaag de dag bestaat. Het is niet de rol van de staat om mensen te dwingen geen domme dingen te doen. Het is de rol van de staat om er voor te zorgen dat burgers op een verantwoorde manier met elkaar omgaan. Een situatie zoals de huidige, waar mensen verslaving promoten om deze vervolgens .jaren lang uit te buiten, is compleet onaanvaardbaar. Het enige “kwaad” dat na een verantwoorde vorm van legalisatie nog overblijft is het drug misbruik, het fenomeen van de verslaving zelf. Als .er mensen zijn die geloven dat het aantal drugverslavingen zou toenemen in het geval van legalisatie dan moeten die mensen toch wel zeer sterke argumenten hebben. Da’s namelijk niet evident in een geval waar druggebruik niet meer actief gepromoot wordt (aangezien niemand, ook de sttat niet, er rijker van wordt). De legitieme strijd tegen drugs is vooral een strijd tegen miserie en armoede, maar da’s een ander verhaal zeker.. De verkoop van drugs zou voor de behandeling van verslaafden en preventie/informatie campagnes kunnen financieren. We zouden boeren in het buitenland een eerlijke prijs kunnen geven voor hun coca, wiet of opium oogsten. De misdaad gerelateerd aan drugs zou nagenoeg verdwijnen aangezien de prijs van legale drugs veel lager zou kunnen (moeten) zijn dan de huidige marktprijs. De politie en de rechtbanken kunnen hun pijlen beginnen richten op echte misdaden, zoals de verkoop van drugs aan minderjarigen…De verkoop van drugs zou enkel mogen kunnen aan volwassen Belgen in redelijke hoeveelheden (per week) wat dus de vervelende neveneffecten van drugtoerisme zou kunnen beperken tot een absoluut minimum.. Iedereen die meer dan de maximumhoeveelheid koopt moet automatisch hulp en informatie worden aangeboden… Laat ons a.u.b. een de problematiek aanpakken i.p.v. de totale anarchie te verheffen tot de status van het “noodzakelijke kwaad”. Verslaving hoeft niet gelijk te staan aan uitbuiting en vrijheid hoeft niet te leiden tot slavernij.. er is werk aan de winkel.
10/08/2010 om 15:59
In de States was gedurende de drooglegging alcohol verboden. Op het eerste zicht logisch: alcohol is een verslavende drug die met verpaupering, geweld, marginaliteit, ziekte en sterfte gepaard gaat. Alleen bleek die maatregel niet te werken. Alcohol is immers heel gemakkelijk zelf te maken. De maffia werd schatrijk door illegale handel. Daarom is het een drug waarmee we verantwoord moeten leren omgaan, we hebben geen andere keuze. Dat lukt om allerlei redenen helaas niet altijd goed.
Is dit ook zo voor andere drugs? Misschien wel. Wie ze wenst, kan ze overal krijgen. Het lijkt me in elk geval zinnig om eens enkele experimenten op te zetten met door de overheid gecontroleerde productie en verkoop van drugs. Alleen valt er hiervoor nog weinig politieke moed te bespeuren.
10/08/2010 om 17:04
Ik ben voor legalisering, daar dit een luxeprodukt is kan de staat er 33 procent taks op heffen!Controle op kwaliteit wordt hierdoor ook gemakkelijker en men kan deze drugs verkopen via de apotheker en met een sis-kaart. Zo kan de overheid perfect volgen welke personen problematisch gebruiker zijn en geloof mij de meeste mensen hebben nog altijd verstand genoeg om er af te blijven.
10/08/2010 om 17:10
Uiteraard legaliseren. Je kunt dan mooi een splitsing maken tussen recreatief en problematisch gebruik, idem alcohol.
Verkoop via gecontroleerde kanalen zoals apotheek of drogist (what’s in a name).
Productie via pharamceutische bedrijven, etc…
Voordeel overheid: economische: men ontneemt de macht aan de monopolisten en kartels (Colombiaanse mafia, taliban, georganiseerde misdaad in EU), financieel: taxatie brengt geld in staatskas (btw, accijnzen, etc…), justitioneel: gemakkelijker aanpak van illegale kanalen: via economische en sociale inspectie, maatschappelijk: minder criminaliteit om gebruik te financieren, medisch: betere aanpak probleemgebruikers, etc…
Grootste probleem inderdaad politiek: niet alleen nationaal, maar ook internationaal, EU, etc…
10/08/2010 om 17:22
Het doet deugd zulke ruimdenkende, genuanceerde en dus wijze reacties te lezen. Er is duidelijk een verschuiving in de houding tegenover (illegale) drugs. Standpunten zoals hierboven te lezen, waren een goed decennium geleden nog pure ketterij. Terwijl het legaliseren van drugs voor mij al jaren de logica zelf is. Mijnheer Fox heeft ingezien dat het verbieden van stoffen die de mens altijd heeft gebruikt en altijd zal blijven gebruiken het pad effent voor een illegaal circuit dat uiteindelijk en onvermijdelijk machtiger wordt dan de reguliere ordediensten. Waar iets verboden wordt, wordt winst gemaakt. En geld is macht. Zo simpel is het helaas nog altijd.
Het zal een moeilijke oefening worden maar enkele voorbeelden zijn veelbelovend. Zo hebben uitgesproken tolerante regimes niet te kampen met meer verslaafden dan rabiaat repressieve systemen. Al moet ik in de voorwaardelijk wijs spreken want hier is het vooralsnog een politiek en maatschappelijk taboe. Vlaanderen is nu niet bepaald de meest progressieve regio ter wereld.
10/08/2010 om 18:52
Vergeet ook niet dat men door legalisatie van drugs bepaalde mensen bereikbaarder zullen zijn voor zorg. Neem bijvoorbeeld de woekering van HIV en hepatitis onder de heroïnegebruikers, deze mensen zijn moeilijk bereikbaar voor zorg en preventie. Indien er een vorm van legalisatie is zullen deze mensen vlugger hulp vinden; ook kan preventie, door het uitdelen van propere naalden, ervoor zorgen dat de nieuwe gevallen beperkt worden. Daarbij komt nog het feit dat er in het geval van legalisatie geen vervuilde drugs meer in omloop zijn, deze hebben volgens mij ook al vele doden veroorzaakt.
De strijd tegen drugs zoals ze nu bezig is is een eeuwige strijd, er zit teveel geld achter. Mexico is hiervan misschien wel het grootste voorbeeld.
@Simon: ik heb een P. bij je naam gezet, want we hebben al een Simon L. en een Simon tout court - mod
10/08/2010 om 20:52
Natuurlijk moeten ook deze drugs gelegaliseerd worden, wil men dit probleem enigzins in goede banen leiden. En trouwens, er is nog nooit iets geregeld geworden door het te verbieden. Er is voor dit probleem (zoals voor vele andere), geen simpele oplossing, maar verbieden is nooit een oplossing.
10/08/2010 om 20:55
Het is precies of hier geen nadelen aanhangen?
Ik denk niet dat de criminele organisaties plotseling zullen ophouden met bestaan omdat er niks meer valt te verdienen met drugshandel.
Volgens mij zal dit het criminele aspect niet oplossen maar met dertijd gewoon verschuiven naar een andere criminele tak.
MK
10/08/2010 om 23:48
@Raf: geen reactie zonder behoorlijk e-mailadres- mod
11/08/2010 om 00:31
Veel reacties hebben de ondertoon dat ‘een beetje drugs’ geen kwaad kan. Dat is misschien voor alcohol zo (wordt afgebroken in 24 uur, slaat zich niet op in vetweefsel), maar daar houdt het op. Drugs legaliseren komt op hetzelfde neer als boeren toelaten hormonen toe te dienen aan het vee en olie te vermengen met het kippenvoer. Denk ook niet dat een ‘liberalisering’ van de markt door competitie tot het verdwijnen van de winst en dus de incentive voor productie en verkoop. In hoeveel legale sectoren kunnen wij dat vandaag vaststellen? Integendeel, competitie zal ertoe leiden dat de grenzen van het verkoopbare worden opgezocht: voor dezelfde prijs minder kwaliteit geven vergroot immers ook de winst. Maak het giftig genoeg zodat men het niet beseft. En wat het geweld betreft: denk je dat ze de rode loper zullen uitrollen voor de voedingsinspectie of de economische politie. Die laatste durft nu al niet in de buurt van autohandelaars komen. Het vraagt met andere woorden veel middelen (douane, politie, justitie, ontwikkelingshulp, preventie), maar de strijd tegen drugs kan gewonnen worden. En het moet, want buiten de handelaars wordt niemand er beter van.
11/08/2010 om 01:49
Ik deel de mening dat legalisering een goede zaak is; Legalisering staat immers gelijk aan regulering.
Het lijkt me overigens als moderne maatschappij hypocriet om “zaken waar we minder fier op zijn” (druggebruik, prostitutie,…) enkel formeel af te wijzen in een verbod, terwijl gelijktijdig het maatschappelijk bestaan ervan erkend wordt door een gedoogbeleid.
Een mogelijke verklaring voor deze houding is dat onze wetmakers simpelweg willen vermijden dat ze zich bezig moeten houden met het opstellen van een rigide reguleringskader voor deze zaken.
Kan u zich al voorstellen dat er in “De Zevende Dag” gediscussieerd wordt over hoeveel marihuana per persoon mag aangekocht worden of hoeveel klanten een prostituee per dag mag ontvangen?
Vanuit de morele leidersrol van politici is deze houding dan ook enigzins te begrijpen maar gelijktijdig moeten deze dames en heren beseffen dat dit ten koste van een structureel deel van de maatschappij is dat hierdoor volledig aan het criminele milieu wordt overlaten…
Problemen negeren is immers minder politiek risicovol en minder tijdsrovend dan problemen analyseren en vooral, deftig reguleren.
@Marcin Kawinski: Ik denk ook dat criminele organisaties niet zomaar zullen verdwijnen maar gezien de drugs/prostitutiesector een immens grote inkomstenbron is kan men deze organisaties wel financieel ondermijnen wat tot gewenste resultaten kan leiden. (Als criminelen niet meer of minder betaald worden zal de optie om legaal, minder risicovol werk te gaan doen waarschijnlijk aantrekkelijker worden..)
11/08/2010 om 07:10
Ik ben ook voorstander van legalisatie. Vb. Cocaïne is volgens mij niet schadelijker of verslavender dan alcohol. Tijdens de drooglegging van de jaren 20 werkte dit verbod ook de maffia in de hand. Uiteraard worden drugs verboden voor minderjarigen en reclame is net als voor sigaretten ook niet aangeraden.
11/08/2010 om 10:59
Als Thomas DM zegt dat het niet de verantwoordelijkheid is van de overheid om mensen ervan te weerhouden domme dingen te doen dan ben ik het daar niet mee eens. Alles wat mensen doen heeft invloed op hun omgeving en op die manier op de maatschappij. Ik zeg niet dat er op elk handelingetje dat je doet moet ingegrepen worden, maar drugs, dat is andere koek. Ik vind het eigenlijk heel erg dat er zo over drugs gedaan wordt van ‘ach kom, zo erg is het meestal niet’. Over welke drugs hebben we het hier eigenlijk? Weten mensen wel wat heroïne is? En heb je al eens gezien hoe ze cocaïne maken, wat daar allemaal inzit? Weet je wel hoeveel mensen een miserabel leven leiden en constant in gevaar leven in de producerende landen door onze onverzadigbare drang naar drugs? Dat we zo schouderophalend over drugs doen is omdat we al afgestompt zijn, zoals dat met alcohol al lang het geval is. Nochtans is alcohol voor veel mensen evengoed een verschrikkelijke drug (zelfs nog erger dan sommige andere) die hun leven en dat van andere mensen kapot maakt. Drugverslavingen kunnen desastreuze gevolgen hebben, niet alleen voor de persoon die ‘domme dingen’ doet en zijn gezondheid (en dus ook voor ons gezondheidssysteem), maar ook voor hun familie en hun kinderen (die er later ook gevolgen van kunnen ondervinden, zowel op gezondheidsvlak als op vlak van kansen), voor het sociale zekerheidssysteem, veiligheid, enz… Dus is het zeker wel een taak van de overheid om hier een strikt beleid rond te voeren. Het idee dat legalisatie ertoe zal leiden dat er geen illegale drugs meer zullen zijn is totaal belachelijk. Zoals TD zegt: dan wordt er gewoon zodanig geproduceerd dat men onder de prijs van de legale drugs kan gaan, en komt er, in tegenstelling tot wat Simon denkt, juist nog veel slechtere kwaliteit in omloop. En dat men dan toezicht zal hebben op het druggebruik: komaan zeg! Straks gaan we ook nog zeggen dat legalisatie goed zou zijn voor de tewerkstelling! Even voor de duidelijkheid, ik ben geen oudje dat niets van drugs afweet, ik ben 26 en zie veel drugs in mijn omgeving, en niet bij een paar enkelingen, drugs is tegenwoordig bijna even ingeburgerd als alcohol. Let op, er zijn mensen die er wel min of meer verantwoord mee kunnen omgaan, maar dat weegt volgens mij niet op tegen alle miserie die het bij zovelen tweegbrengt. Legaliseren: NEE!!!! Het gebruik, verhandelen en alle criminaliteit errond zoveel mogelijk bestrijden en vooral: van jongs af veel educatie over wat het is, wat er allemaal inzit, waar het vandaan komt, wat de gevolgen kunnen zijn, waar je terecht kan als je problemen hebt met drugs,… De enige manier om het drugprobleem (niet alleen de verslaving en de problemen die het hier met zich meebrengt, maar ook de problemen in de producerende landen, die nog schrijnender zijn dan hier) te bestrijden is zorgen dat drugs minder interessant worden, dat mensen bewust worden van wat het is en ervoor kiezen het niet te nemen, hetzij voor hun gezondheid, hetzij uit protest tegen alle maatschappelijke problemen die het veroorzaakt. Zullen we hiermee drugproblemen volledig uitroeien? Absoluut niet, maar legalisatie ZEKER niet (kijk maar naar alcohol) het is volgens mij de meest juiste optie. Legaliseren is zeggen: het is niet zo erg, en dat is het wel.
11/08/2010 om 11:04
gericht legaliseren en gepaste juridische arbeid is uiteraard nadenken met gezond verstand
(moest in andere dossiers, de doodstraf bvb of de communautaire oorlog bij ons om er maar twee te noemen, op dezelfde wijze gedacht worden ipv het huidige sloganmatig gezwets, men zou al veel verder staan)
11/08/2010 om 13:23
@ Nele
Je bent niet eerlijk in hoe je de meningen hier vertegenwoordigt. De meesten doen hier absoluut niet schouderophalend over drugs. Ik heb ook zeer duidelijk voor een systeem gepleit waarin praktijken die door de alcoholproducenten gebruikt worden absoluut onmogelijk zouden mogen zijn. De meeste mensen hier zijn voor een verantwoord legalisatiemodel waarbij niet winst of reclame, maar wel preventie, behandeling en vrijheid centraal staan. Ik denk niet dat dat ook maar iets met het alcoholbeleid te maken heeft en laat ons eerlijk zijn, we zijn lang niet allemaal verslaafd aan alcohol, he.. We worden gedwongen om rationeel over al deze zaken te praten aangezien de ‘helende’ werking van de repressie meer nodeloze slachtoffers maakt, dan zieltjes redt. Ook klaag je over de problemen in de landen waar illegaal drugs wordt geproduceerd en verhandeld.. Nu, wij kunnen ofwel zelf onze drugs beginnen telen of we kunnen afspraken proberen maken met landen zoals Mexico i.v.m. de legale productie van drugs voor onze markt. Dat is absoluut niet moeilijk en het zou een veel goedkoper product voor ons opleveren, alsook meer opbrengen voor de locale boeren. Als dit scenario al te rooskleurig lijkt dan raadt ik jou aan om eens te kijken naar hoe belachelijkl duur de prijs van drugs in het westen is in vergelijking met het hongerloon dat de boeren er nu voor krijgen. We hoeven echt geen subsidies te geven aan drugproducenten om onder de huidige marktprijs te gaan. We hoeven ook geen levensgevaarlijke rommel te verkopen. Als mensen alsnog illegale drugs willen kopen dan weet ik het ook niet meer. Dat lijkt mij absoluut absurd.
Ooit was ik ook zoals jij. Drugs legaliseren leek waanzin. Argumenten deden er niet toe. Wel, ‘t is niet omdat drugs “slecht” zijn, dat ze daarom ook illegaal moeten zijn. Ik heb geen feiten of argumenten gehoord die overtuigend zijn. Laat ons meteen alcohol ook verbieden. Laat ons doen alsof het creeeren van extra problemen ons dichter brengt bij een (gedeeltelijke) oplossing. Drugs zijn een deel van onze maatschappij. De keuze is hoe we ermee omgaan. Niet hoe we drugs het best kunnen demoniseren.
Er was ook iemand die het over de morele leidersrol van de regering had. Ik moet zeggen dat het zeer ondemocratisch is voor een regering om ‘moreler’ te zijn dan de bevolking. Als theoretische mede-heerser van een democratische staat lijkt het mij duidelijk dat regeringen vooral moeten leren gehoorzamen. Ik heb niets tegen leiders en zeker niets tegen moraliteit, maar moreel leiderschap van politici is niet al te geloofwaardig. Moraliteit en macht zijn geen goeie vrienden. We zijn inderdaad niet het meest democratische, of progressiefste volk ter wereld, maar zelfs als dat wel zo was, dan zou dat nog niet betekenen dat het niet noch wat progressiever zou mogen op dit vlak en vele anderen.. Mensen pleiten al decennia voor een rationeel beleid. Er gaan nu zelfs conservatieve stemmen in de VS op voor legalisatie (van wiet)!
11/08/2010 om 14:33
1/
Het enige nadeel van legaliseren is dat er meer verslaafden zullen zijn. Dat is echter wel iets wat deze mensen zichzelf aandoen. De overlast en onschuldige doden zullen drastisch dalen. Door de vrije marktwerking zullen de winsten normaal zijn. Het monopolie van de drugskartels wordt hiermee gebroken. De kwaliteit zal verbeteren en sommige van de gevaarlijkste drugs zullen verdwijnen (te duur om te maken). Op termijn zal de markt krimpen.
Als de politici niet in de verleiding komen om de opbrengsten op te souperen, kan de btw op deze handel volledig in preventie en opvang geïnvesteerd worden.
2/
Het is niet de taak van de overheid om de volwassen burger te beschermen tegen domme dingen. Vooreerst kan ze dat niet. Iemand die drugs wil gebruiken zal dat doen ongeacht of het verboden is of niet. Verder is het niet te bepalen wat ‘domme dingen’ zijn. Tegenwoordig is het ULM vliegen niet bepaald veilig. Verbieden? Gokverslaafden: Lotto afschaffen? Piramidespelen: staatsstelsel voor pensioenen afschaffen? Weekenddoden: auto’s verbieden?
Laat de mensen vrij. Ze zijn niet dom. Meestal zijn ze slimmer dan de overheid.
11/08/2010 om 15:19
Als we de drugshandel gaan toelaten kunnen we alles gaan toelaten. Gewoon niet toegeven aan die drugsbaronnen en de strijd blijven voeren. Natuurlijk krijgen die presidenten het warm onder hun voeten maar dat wisten ze toch reeds voor ze president werden?
11/08/2010 om 16:14
Ik kan mij vinden in de reaktie van Nele aangaande de vele reakties in de richting van legalisatie van drugs.
Hoewel alcohol uiteraard ook een drug blijft, is het legaal aanbieden van harddrugs toch nog net iets anders.
Hoeveel alcoholgebruikers, waar ik mijzelf als sporadische ’sociale’ drinker ook bijreken, is procentueel gezien ook verslaafd? Hoeveel procent harddrugsgebruikers is procentueel verslaafd of zoeken we misschien beter de niet-verslaafden!?
Er valt toch wel wat te zeggen over een zekere drempelverlaging, vooral bij jongeren, wanneer we drugs in het algemeen gaan legaliseren.
Elke jongere komt vroeg of laat in de verleiding om een pint te drinken en eventueel een sigaret te roken. Kwestie is om daar mee te leren omgaan zodat het niet leidt tot misbruik en effectieve alcoholverslaving.
Wat gaat er gebeuren als we de drempel die het illegale van drugs toch wel hoger houdt, gaan wegnemen en de toegankelijkheid even gemakkelijk maken als bij alcohol of sigaretten?
Voeg daar nog een prijsverlaging aan toe en een zogezegde betere kwaliteit en de weg naar een eerste keer proberen voor jongeren gaat helemaal open!
Als voorbeeld neem ik de recente bon voor gratis bier die bij het weekblad Humo stak. Trek deze lijn even door en laat een nieuwe legale drugsleverancier een bon in dit weekblad steken voor een gratis staaltje harddrugs naar keuze. Heeft u ook niet het gevoel dat dat toch net iets anders is?!
Zij die zoals ik al in hun onmiddellijke omgeving met drugsgebruik, hoe beperkt of hoe ernstig ook, in aanraking zijn gekomen, weten dat het een lange lijdensweg kan veroorzaken met alle mogelijke persoonlijke en relationele problemen tot gevolg. Vraag alle moeders van drugsverslaafden of erger nog, drugsdoden maar eens wat zij vinden van een legalisering!
Nee, ik wil niet de heilige uithangen of de moraalprofeet, maar laat bepaalde zaken toch maar waar ze zijn en maak meer werk van het tegengaan van de illegale verspreiding van drugs allerhande i.p.v. de deur open te zetten voor iedereen die wil.
Of gaan we zoals bij de sigaret eerst legaliseren om daarna taxen te heffen, preventiecampagnes met veel overheidsgeld te beginnen en nazorg te bieden aan diegenen die ‘ondanks alles’ toch nog verslaafd raken?
Om af te sluiten nog dit, als de enige manier om iets wat illegaal is te bestrijden erin bestaat om het legaal te maken zodat het niet meer hoeft bestreden te worden, zijn we toch wel verkeerd bezig dacht ik.
met nuchtere groeten,
Wim
11/08/2010 om 16:37
Akkoord dat legaliseren een oplossing kan zijn, indien gekoppeld aan een degelijke, objectieve (en niet-stigmatiserende) voorlichting.
Uiteindelijk is alcohol een hard drug (psychisch en fysiek verslavend) die reeds vrij verkrijgbaar is - als je wil kan je perfect een overdosis nemen en overlijden (drink 2 flessen whisky na mekaar en de kans is wellicht groot dat je niet meer bijkomt). Dus de discussie over legaliseren is ook hypocriet - gecontroleerd marihuana gebruik is wellicht minder schadelijk en minder snel verslavend dan abusief alcoholgebruik bv.
- Wie wordt verslaafd ? Mensen die alcohol of andere drugs gebruiken om problemen te vergeten, en die zullen er altijd zijn - alleen is het wellicht beter deze mensen beter te begeleiden dan in een gevangenis te stoppen. Drugs in een gecontroleerd circuit verkopen geeft ook meer kansen verslaving tegen te gaan, hulp aan te bieden aan gebruikers die dreigen verslaafd te geraken.
- Wie verdient momenteel pakken geld aan illegale drugs? Criminele bendes die bovendien produkten met erg variabele kwaliteit verkopen (wat op zich reeds een aantal drugsdoden tot gevolg heeft doordat de ene keer versneden en de volgende keer een zuiver produkt verkocht wordt). Een andere parallel met de vroegere drooglegging in de USA: niet alleen heeft de georganisserde misdaad daar pakken geld mee verdiend, bovendien zijn er toen redelijk wat blinden bijgekomen, zelfs mensen overleden door de slecht kwaliteit (methanol ipv ethanol).
- Is de repressieve drugsoorlog succesvol ? Verre van, de illegale handel groeit nog. Sommige spectaculaire drugsvangsten komen er blijkbaar zelfs na tips uit het milieu zelf, om concurrenten te treffen of zelfs de prijs op de markt op te drijven.
Kortom, legaliseren die handel, maar dan minstens op europees niveau om drugstoerisme in de mate van het mogelijke tegen te gaan.
11/08/2010 om 17:23
Technisch gezien begrijp ik bovenstaande redeneringen. Als moeder, wonende in een grootstad, heb ik toch zo mijn bedenkingen. In secundaire scholen gebruiken kinderen van 14 cocaine ! Dat vindt ik een zeer beangstigende gedachte. Ook rondom mij, in mijn dagdagelijkse woonomgeving, zie ik heel veel druggebruik. Momenteel wordt Molenbeek overheerst door heroïne. Droevig om zien hoe hele generaties hun lichaam en leven verknoeien. Beangstigend dat vele kinderen opgroeien in zo’n omgeving waarin gebruik van heroïne iets vanzelfsprekend is. Jongeren experimenteren nu eenmaal en eens zo’n drug in bepaalde wijken heel snel te verkrijgen is, vrees ik dat de kans tot gebruik verhoogd. Daarbuiten ben ik bang van gebruikers. Niet iedereen valt over de zelfde kam te scheren. Ik vraag me gewoon af in hoeverre bepaalde druggebruikers mensen nog als mens aanschouwen als ze hun shot nodig hebben. Intriest.
11/08/2010 om 19:36
toch wel straf dat zo een revolutionare ideeen kunnen circuleren in deze samenleving. Dezelfde samenleving die van haar overheid eist dat het met massale inzet van belastingsgeld, inspecteurs en zeer complexe regelgeving alle risico’s van het leven reguleert gaande van van droge betterfoods, roken in restaurants, nep-dioxinekippen, BSE-vlees, GMO-voedsel, autogordels tot fluovestjes .
11/08/2010 om 19:40
The no futures, mensen aan de onderkant van de maatschappij en zij die the sky is the limit al streefdoel hebben, twee groepen van mensen waarbij het zonder “iets sterker” niet lukt om de weg naar de hel te vinden.
Al de rest krijgen hun lijf wel kapot over een iets langere termijn, met alcohol, tabak, vreten, rustgevende middelenen en medicijnen tegen stress. Dus ophouden met die huichelarij en legaliseren die boel, zo verdient de staat er ook nog iets aan.
11/08/2010 om 20:10
In Portugal is men een aantal jaren geleden overgegaan tot het gedeeltelijk decriminaliseren, met een ondubbelzinnige daling in gebruik, criminaliteit en verslaving.
11/08/2010 om 23:44
Legaliseer drugs maar eens. Liefst wereldwijd. Zijn we meteen van al die drugkartels verlost. Bon, er zullen wat meer verslaafden zijn, en wat meer drugsdoden, maar dat zal niks zijn vergeleken met de tol die de drugscriminaliteit vandaag eist. Ik heb overigens nooit begrepen waarom overheden mensen persé moeten zeggen wat ze al dan niet tot zich mogen nemen.
12/08/2010 om 09:38
wat ik niet versta is hoe legalisering de problemen oplost?!?
als ik bvb sjakosjendiefstallen legaliseer dan verdwijnen deze feiten uit de criminaliteitscijfers. Goed voor de statistieken.
maar worden deze feiten nog gepleegd? JA, en waarschijnlijk nog meer dan vroeger!
Hetzelfde met de productie. Deze zal plaatsvinden in lage loonlanden omdat die planten daar nu eenmaal groeien.
Bij ons groeit dat ook, maar in serres en tegen reuzekosten. De telers verkopen hun spul aan armoedeprijs en wij betalen ons kapot. Dat is zo voor quasi alle landbouwproducten ik zie niet in waarom het voor (legale) drugproductie anders zou zijn.
Trouwens waarom moet goede landbouwgrond gebruikt worden voor drugproductie? Er is op dit moment al een voedselprobleem! Als we landbouwgrond opofferen voor biobrandstoffen staat heel de wereld te betogen in Brussel maar voor drugproductie (géén primaire behoefte) is dat plots sociaal correct??? Hypocriet is dat!!!
Tevens zal de ontduiking van de BTW nieuwe criminaliteit genereren (zwarte markt bvb) en ze zal zeer lucratief zijn; ik zie niet in waarom verdovende middelen een gunsttarief van 6% BTW zullen hebben. Het zal eerder 21% worden. Als ik deze kan ontduiken dan rinkelt de kassa. En aan de manier waarop de staat vandaag de BTW carrousels bestrijdt en/of financiën leidt voorspel ik niet veel goeds.
Al dat geroep voor legalisering komt door een ZWAAR FALEND beleid i.v.m. preventie, begeleiding, bestraffing en niet omdat drugs goed zijn voor de maatschappij. Legalisering zal NIETS veranderen aan het huidig beleid.
12/08/2010 om 11:43
Stefaan, er is een verschil tussen gebruik legaliseren en de handel legaliseren. Er is ook een verschil tussen drugs verkopen en particulieren toelaten om zelf drugs te verhandelen. Als de staat de drugshandel overneemt en geen belastingen int op de verkoop, maar enkel een bescheiden extra kost aanrekent op de verkoop om die dan onmidddellijk door te geven aan instanties die zich met behandeling en preventie bezighouden, dan zal er niet al te veel te verdienen vallen aan particuliere handel in drugs (op nationaal vlak). Het is met andere woorden niet noodzakelijk om om het even welke drug-gerelateerde activiteit toe te laten. Mensen toelaten om plantages aan te leggen voor verkoop is idioot, tenzij het niet te vermijden valt (wat mij lulkoek lijkt). Goed, in zo’n scenario is er nog steeds nood aan uitgaven voor justicie die we liever niet zouden doen… Een ander voordeel is dat in een publiek project keuzes kunnen gemaakt worden door de bevolking (of toch onze ‘wijze leiders’). Willen we de globale problematiek aanpakken dan kan dat perfect. Jouw argument i.v.m. de beperkte hoeveelheid vruchtbare landbouwgrond is alleszins geen argument tegen legalisatie. Het is een argument tegen druggebruik (en biobrandstoffen). Vertel het dus misschien aan verslaafden of mensen die het risico lopen verslaafd te raken. Misschien moeten we ook met z’n allen stoppen met bier en wijn drinken. De grond die vrijkomt kan dan gebruikt worden om onze voedselbehoeften tegemoet te komen zodat we minder moeten invoeren uit landen waar voedsel- en watertekorten een reëel probleem zijn. Wiet groeit alleszins overal, niet (enkel) in serres. Of is mijn redenering niet hypocriet genoeg?
De BTW fraude die niet hoeft uitgelokt te worden is overigens te verkiezen boven de financiering van drugkartels en (op een lager niveau) gewelddadige bendes.
Het idee dat zwaardere straffen (voor gebruikers) iets uithalen is nogal naief. Misschien is het juist dat keiharde repressie zoals in Thailand een zekere vermindering van gebruik zal teweeg brengen (ten koste van bakken extra ellende), maar het Portugees beleid (legaliseren van gebruik) is al veel veel beter en het maakt het voor gebruikers veel gemakkelijker om behandeling te zoeken. De stigmatisering is een groot deel van de problematiek. Het grootste voordeel van hun beleid is nog de daling in hiv besmetting onder gebruikers. Ik zou jou ook aanraden om eens te kijken naar wat snoeiharde repressie veroorzaakt in de VS. De miserie is daar uiteraard voor een deel te wijten aan de zeer sterke concentraties van armoede - een element dat niet uit een analyze mag ontbreken. Anderzijds komt het beleid objectief gezien neer op het criminalizeren van de (zwarte) armoede. Gelukkig zijn we hier in België niet (allemaal) zo dom.
Niemand beweert dat drugs goed zijn voor de maatschappij. Maar drugs bestaan en de realiteit zou ons moeten leren dat iets illegaal maken/houden niet noodzakelijk de meest voordelige benadering is. De realiteit zou ons ook moeten leren dat ‘vrije handel’ niet sowieso te verkiezen is boven democratisch beheer (zonder reclame of andere winstmaximalisatiefoefjes !!)
Deze discussie gaat eigenlijk ook specifiek over wiet. Ik denk niet dat deze drug gevaarlijker is dan alcohol.. Waar zijn de argumenten tegen het legaliseren? Antwoord: er zijn er geen (gebaseerd op feiten), tenzij we van mening zijn dat de alcoholproducenten (die vrij reclame mogen maken voor hun zwaar verslavende middelen) moeten beschermd worden tegen ‘oneerlijke’ concurrentie. Ik weet niet in hoeverre wiet ingeburgerd is in België, maar in de VS is een meerderheid alleszins voor de legalisering. Dit wil toch iets zeggen in een land waar politici al zo lang en zo hevig de drug trachten te demoniseren..
De stelling “Legalisering zal NIETS veranderen aan het huidig beleid” is ronduit lachwekkend. Het veranderen van het beleid is een verandering van het beleid. Als de regering weigert om meer (en beter?) te investeren in preventie en behandeling, dan komt er inderdaad niet een zo groot mogelijke verbetering van de problematiek. Ik zie niet in hoe een legalisering NIET gepaard kan gaan met een extra investering in de bestrijding van verslaving. Het is gewoonweg ondenkbaar dat de bevolking zoiets zou slikken.
12/08/2010 om 12:05
Jammer dat dat ik geen reactie gezien heb van mensen die beroepsmatig bezig zijn met drugs. Iemand van De Sleutel bijvoorbeeld.
Ik denk dat we moeten werken in de richting van de minst slechte oplossing, dat we moeten beseffen dat ‘decriminiliseren’ niet hetzelfde hoeft te zijn dan ‘legaliseren’, en dat er langer drugs zullen zijn dan mensen.
M.a.w. met een polarisering van de standpunten zijn enkel behoudsgezinden gediend.
12/08/2010 om 16:09
Druggebruik behoort tot de categorie ‘zelftoedienende misdrijven’, dader en slachtoffer zijn één en dezelfde persoon. Alleen al daarom zou het nooit gecriminaliseerd mogen geweest zijn.
Drugswetgeving heeft altijd crimino-politieke motivaties gehad i.p.v. de volksgezondheid beschermen.
De reden waarom bijvoorbeeld de belgische overheid er niet in slaagt om “het probleem” degelijk aan te pakken heeft niets met laksheid te maken maar enkel en alleen omdat het een ridicuul misdrijf is, namelijk een misdrijf dat er geen is.
De overheden zouden zich beter beperken met het oplossen van misdrijven waarbij dader en slachtoffer niet dezelfde persoon zijn, maar zelfs dat lijkt hun niet goed te lukken.
12/08/2010 om 20:29
Een bijkomend maar volgens mij zeer belangrijk aspect, dat hier onderbelicht blijft, is het voordeel dat de plaatselijke bevolking, die de drug-teelten kweekt, zal hebben als de handel gelegaliseerd wordt.
Denk maar aan de Afghaanse boeren wiens papaver teelten nu worden platgespoten. Zij zullen legaal kunnen onderhandelen over de opbrengsten van hun oogsten en niet meer verplicht zijn de handel stiekem te verkopen aan Taliban & co.
Dit zou wel eens het gouden ei van de ontwikkelingssamenwerking kunnen worden.
Misschien moeten we nu al nadenken over het opzetten van fair-trade projecten in die landen.
13/08/2010 om 01:44
Een paar jaar geleden was een nummer van The Economist bijna volledig aan de legalisering gewijd. Ik herinner me daar nog het volgende uit.
Er zijn twee elementen die de legalisering tegen houden. Het eerste is natuurlijk de drugsmaffia, het tweede zijn de bestrijders. Volgde een hele reeks cijfers over hoeveel geld er verdiend wordt aan bestrijding: wapens, hi -tech, computers, gevangenissen (geprivatiseerd), campagnes edm.
Conclusie: de economische gevolgen van de legalisering zouden enorm zijn. De belangengroepen aan beide kanten van de wet zouden zich tot het uiterste verzetten tegen legalizering. Vergeten we niet dat Reagan en zijn Nancy de uitvinders waren van de War on Drugs. En wie kruistocht zegt, zegt geld.
13/08/2010 om 05:27
Als er BTW op geheft zal worden, zal het goed zijn voor de staatskas. En als drugs mag, waarom gokken dan niet? Zou ook goed zijn voor de belastingsinkomsten. Maar neen, hier in dit land werden de wetten gemaakt door de laaggeschoolden die de domste beslissingen namen.
13/08/2010 om 13:17
Gokken is op zich niet schadelijk voor de gezondheid. Het wordt overigens pas een parasitair - en dus moreel verwerpelijk - gegeven als niet-gokkers er winst uit trachten te puren; m.a.w. als verslaving wordt gepromoot door instellingen die zichzelf niet blootstellen aan de risicos van het gokken en rijker worden naarmate meer mensen zichzelf tot slachtoffer maken.
De staat zou zich niet schuldig mogen maken aan moreel verwerpelijke praktijken. De staat hoeft niet parasitair te zijn. De staat hoeft niet toe te staan dat particulieren of bedrijven zich bezighouden met de drughandel uit winstbejag. Er zijn zeker argumenten voor het heffen van belasting op de verkoop van drugs. En dan? De graailogica is nogal misplaatst in het kader van de legalisering van drugs. De enige reden waarom belasting heffen op de verkoop van tabak verdedigbaar is, is dat er hoge gedeelde kosten verbonden zijn aan rokers. Een drugsbelasting die nauw afgestemd is op de publieke kosten die verbonden zijn aan druggebruik zijn te verantwoorden, maar enkel als dit de prijs niet zo hoog maakt, dat het een immoreel uitbuitingsmodel (en dus ook de actieve promotie van verslaving) lucratief houdt.
Drugsgeld gebruiken om bv. bruggen te gaan bouwen past niet in een coherent anti-uitbuiting beleid.
14/08/2010 om 09:46
http://www.cato.org/pubs/wtpapers/greenwald_whitepaper.pdf –> de uiterst interessante case-studie van de decriminalisering (jammer genoeg nog geen legalisering) van drugs in Portugal.
Eerst en vooral is het zelfbeschikkingsrecht van het individu (lees: “over his own body and mind, the individual is sovereign”) natuurlijk een veel belangrijker basisprincipe om legalisering van drugs te beargumenteren dan de praktische implicaties ervan, maar aangezien velen vandaag de dag dit zelfbeschikkingsrecht in vraag stellen zal het overgrote deel eerder overtuigd geraken door de praktische voordelen die ik hierna zal opsommen.
De argumenten voor het legaliseren van alle drugs zijn velerlei, zoals daar zijn:
-de ’sociale aanvaardbaarheid van drugsproblemen’, wat eventuele verslavingsproblematiek bespreekbaarder zou maken, men moet immers niet meer vrezen voor een strafrechtelijke vervolging wanneer men het probleem in de openbaarheid brengt om hulp te krijgen.
-Het feit dat door het illegale karakter van drugshandel er grote risico’s genomen dienen te worden wat tot gevolg heeft dat de marktprijs(alsook de winsten) te hoog ligt en men zich in het criminele milieu moet begeven om aan drugs te geraken, want alleen deze criminele organisaties zijn in staat aan de strafrechtelijke vervolging te ontkomen. (of anders geformuleerd: alleen zij zijn bereid de risico’s te nemen)
-m.i. wordt het aller-belangrijkste praktische pro-argument veelal vergeten door de voorstanders:
door het legale karakter van drugs zou men de leverancier juridisch aansprakelijk kunnen stellen voor zijn contractuele fout waardoor die leverancier er alle baat bij heeft om de kwaliteit hoog te houden. Lees: de drugs dient dus van een ‘zuivere’ kwaliteit te zijn, en laat het net de ’stoffen die vreemd zijn aan de drugs’ die men terug kan vinden in de huidige illegale drugs zijn die zo schadelijk is voor de gezondheid. Ook dient men de correcte drugs te leveren aan de klant. (aangezien een van de grootste gevaren aan druggebruik is dat men anticipeert op de effecten van een bepaald soort drugs maar eigenlijk een andere drug tot zich neemt) Ik ben er dus van overtuigd dat er in een gelegaliseerde wereld waarin er hypothetisch meer drugs gebruikt worden dan nu (het onderzoek dat ik postte spreekt dit trouwens tegen!) wel degelijk MINDER doden zouden vallen dan vandaag de dag, omwille van het betrouwbare karakter van de drugs. Vergelijk het gerust met hoe de zelf gestookte alcohol in landen zoals Iran vele doden maakt zich verhouden tot alcohol in West-Europa.
Daarbij is het nog belangrijk op te merken dat men zeker geen extra belasting(accijnzen) mag gaan heffen op drugs, omdat je zo weer met een incentive zit om toch aan illegale drugshandel te doen en bijgevolg deze juridische aansprakelijkheid van de kwaliteit afwezig is.
15/08/2010 om 11:02
Beste,
Laat het wereldwijd toe, met controle maatregelen van maximaal toegelaten prijzen hierop,dan zullen ook de woekerprijzen ook enorm afnemen ( meer aanbod dan vraag: geeft prijsdalingen).
Bij overschrijding van de maximale prijzen: Boete voorzien die in verhouding staan met de overtreding op basis van hun winsten.
In compensatie van geldinningsverlies op de gewone te dure medicatie, kan men dat geld: dan hierop geld innen.
Ook, meer mensen in die producerende landen ( klimaat ) van drugs: kunnen dan werk vinden ( inkomsten).
Het zal ook een aanzet zijn, die Pharmaceutische Producerende bedrijven zullen verplichten: hun miljarden makende winsten met medicatie: drastisch te verminderen in prijzen.
Mensen die dit echt nodig hebben om gezondheidsredenen, zullen dan ook minder onkosten hebben.
M.v.g: jean.
16/08/2010 om 13:51
Lawrence en anderen, wat zijn jullie eigenlijk aan het doen ?
Legalisering zou volgens jullie de problemen bespreekbaar maken en oplossen, maar jullie verspreiden zelf desinformatie!
1. Wat een scheve vergelijking met Portugal. In België is er een gedoogbeleid inzake drugs. Iemand die problemen ondervind kan zich daarvoor laten behandelen zonder enige schrik voor vervolging.
2. Kwaliteitsgarantie: paddestoelen pluk je zo in de natuur, zuiverder kan niet, en toch kan je er zot van worden. Als drugs gezond waren, is er inderdaad geen reden om er juridische middelen tegen te gebruiken. Appelhandel is bijvoorbeeld legaal (al kan je van de pitten ook een gif maken als je dat per se wilt). Maar zelfs pure THC is niet gezond. Gezonder dan besproeide plantjes: waarschijnlijk, maar waar ga je de grens leggen wanneer er bij legalisatie tóch verder gezocht wordt naar gekkere combinaties. Vergelijk dit met vodka-redbull of alcopops, al zullen de gevolgen van de experimenten vergelijkbaar zijn met ongecontroleerde omstandigheden en dus ernstig. In verband met de vergelijking met zelfgestookte drank, zie verder: is er aantoonbaar bewijs dat matig druggebruik gezond of onschadelijk is? (afgezien van het feit dat ze in de operatiekamer cocaïne in je neus wrijven en dat de baten van cannabisgebruik bij mensen met chronische pijn inderdaad groter zijn dan de nadelen)
3. Sociaal aanvaardbaarheid: toegegeven, dit is geen exacte wetenschap, maar legalisering wordt in bovenstaande post vaak gelijkgesteld met responsabilisering. In dat geval is de schaamte net groter, want het wordt de gebruiker (slachtoffer) zijn/haar eigen verantwoordelijkheid (dader). Sowieso is het argument eerder wishful thinking.
4. “De vrije markt”: men spreekt over monopolistische kartels. Dat is een contradictie in de termen. Ofwel is het een monopolie, ofwel zijn het kartels (oligopolie). Tussen kartels kan het er bitsig aan toe gaan en, hoewel verboden, de neiging tot kartelvorming zal zeker blijven bestaan. Het is ook mogelijk en zelfs waarschijnlijk dat er traditionele banden zullen blijven bestaan met ‘het milieu’, op dezelfde manier zoals er op vandaag weinig Hollanders Chinese restaurants uitbaten.
5. Prijsdaling: drugs zijn nog steeds vrij duur, maar niet duurder dan op restaurant gaan. Bekijk de evolutie van de cocaïneprijs, die ging van een elitedrug naar iets heel democratisch.
6. Zelfbeschikkingsrecht. Verstandige mensen huiveren ervan vrijheden in te perken, en terecht. Maar is het zo moeilijk om het nu in te zien van bvb een limiet op de uitgaves aan belspelletjes? De situatie is vergelijkbaar. Alleen zal je van een enkel sms’je geen schooier worden, maar kan je eerste shot heroïne fataal zijn.
7. De vergelijking met alcohol. Punt één is natuurlijk dat alcohol de meest gevaarlijke harddrug is in ons land en waarschijnlijk wereldwijd. Punt twee is dat het ontegensprekelijk deel uitmaakt van onze cultuur, zoals drugs in bepaalde subculturen. Is dit voldoende justificatie: eigenlijk wel, als mensen met een meerderheid denken dat je leuk kan leven met drugs dan moeten ze het maar toelaten. De meerderheid heeft het recht om ongelijk te hebben. Punt drie is dat alcoholische dranken in kleine hoeveelheden aantoonbaar gezond zijn (biergist, thyamine, weet ik wat er in rode wijn zit), en dat alcohol sneller afgebroken wordt (1 dag versus enkele maanden voor THC). Uiteindelijk blijft punt één geldig, maar er zijn m.a.w. argumenten om met alcohol - of meer in het algemeen: met specifieke drugs - op een andere manier om te gaan dan met drugs in het algemeen. Persoonlijk vind ik persoonlijkheidstoornissen het grootste kwaad, en die heb je met matig alcoholgebruik onder controle, maar voor zover ik weet met geen enkele op vandaag illegale drug (alsook medicijnen op voorschrift).
8. Drugs laten je toe ongestuctureerde tekst aan de hand van puntjes nog meer door elkaar te halen. Waarvoor mijn excuses.
Tot slot, onderschat a.u.b. cannabis niet. Daar wordt veel te lichtvoetig over gedaan, waarschijnlijk uit onwetendheid. Naast experts uit de preventie zou het interessant zijn om neurologen, psychologen en psychiaters in dit debat te horen, want samen met mij kent u er eigenlijk allemaal niets van.
16/08/2010 om 19:51
Wanneer gaan we nu eindelijk is in een wereld leven waar mensen zelf mogen beslissen of ze al dan niet een jointje willen roken. Zonder al de heisa daar rond…
Decennialang is het verboden om weed te smoren en het resultaat is dat je het overal kan kopen, maar dan wordt je wel onmiddellijk een crimineel.
Kunnen we het misschien anders proberen?? Wie heeft de politieke moed?? Ben nochthans zeker dat er redelijk wat stemmen kunnen geoogst worden!!
17/09/2010 om 01:44
Een een oude discussie met alom dezelfde dikwijls valse argumenten, wil ik graag een klein beetje delen vover de realiteit van de cannabis markt. Ik kan mijn betoog in één zin samenvatten.
Tegenstanders van de legalisatie: jullie vergiftigen je eigen kinderen.
Bij het begin van paars was er een tijdelijke opstaat van redelijkheid met betrekking tot cannabisgebruik. Dat is ondertussen eigenlijk lang vergeten en begraven. Het komt zelfs niet eens meer aan bod bij verkiezingen.
Nu is het nieuwe motto: we pakken de kweek hard aan omdat die in handen is van de georganiseerde misdaad.
Welnu, dat beleid is perfide en pervers. Het ENIGE resultaat van het zwaar aanpakken van de kleine kwekers, is dat de handel voelbaar (voor wie het milieu kent) méér en méér in handen wordt geduwd van NET die georganiseerde misdaad. Nu deze ‘producenten’ in tegenstelling tot de vroeger meer voorkomende kleinere kwekers, hebben geen enkele bekommernis over de kwaliteit van hun cannabis of de gezondheid van hun klanten. Hun producten behandelen zij op allerhande manieren om meer geld per hoeveelheid te verkrijgen. Ze gebruiken allerlei toevoegingen om de cannabis te verzwaren of om hem er witter uit te doen zien (dit om de indruk van hoger THC gehalte te wekken).
In de jaren dat ik cannabis rook is het van heel gemakkelijk naar ZEER moeilijk gegaan, wat betreft het proberen vinden van cannabis waar niet mee geprutst is.
Dus samenvattend:
Het huidige beleid van aanpak van kwekers
-geeft de hele cannabis teelt bijna volledig aan de georganiseerde misdaad omdat zij de enige zijn die het risico sowieso durven nemen.
-zorgt voor een meer en meer gevaarlijk product dat uiteindelijk toch nog gebruikt wordt zonder enige mogelijkheid van controle.
De mensen die pleiten voor de harde aanpak, zijn er dus bijna rechtstreeks voor verantwoordelijk dat wanneer hun kinderen straks een jointje roken, het nog véél schadelijker is dan voordien, én hun kinderen zullen veel nauwer bij serieuze criminelen betrokken zijn.
Proficiat moraalridders. Uw onwetendheid is meelijwekkend, en zeer schadelijk.