Ecolo (stemmenverlies bij de laatste verkiezingen) en Groen! (bescheiden winst) spelen een sleutelrol in de preformatie-opdracht van Elio Di Rupo. Di Rupo wilde graag Ecolo in een nieuwe regering, maar de Franstalige groenen willen hun Vlaamse broertje voorlopig niet laten vallen. En N-VA-kopman De Wever wil dan weer niet weten van een regering mét Groen!, omdat die dan ‘te links’ zou uitvallen.
En dus werkt Di Rupo voort op 2 sporen: een regering met een gewone meerderheid voor de sociaal-economische opdracht, en steun buiten de regering (van de groenen) voor de staatshervorming (waarvoor een tweederde meerderheid nodig is).
De Franstalige christendemocraten van het CDH maken het de preformateur extra-moeilijk door te eisen dat partijen die de staatshervorming steunen ook in de regering moeten zitten.
Maar waarom zouden de groenen een staatshervorming steunen als ze daarvoor niets in de plaats krijgen? Want partijen willen toch tenminste een deel van hun programma verwezenlijkt zien (of in een regeerakkoord opgenomen zien)? Een regering die zwaar moet besparen zal sowieso al niet veel aandacht hebben voor lastige (want dure, en moeilijk te verkopen) ecologische initiatieven. Of willen de groenen gewoon meewerken aan een beter functionerende staat. Uit idealisme dus? Bestaat dat overigens nog, idealisme in de politiek?
Kortom: waarom zouden de groenen een staatshervorming steunen?
@Allen: uw reactie is welkom als u zich houdt aan de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees dus die regels - mod
22/07/2010 om 13:26
geen reactie zonder behoorlijk e-mailadres - mod
22/07/2010 om 13:33
Omdat ook de Groenen hun verkiezingsbeloften willen waarmaken, zijnde “constructief meewerken om dit land terug op de sporen te krijgen” ?
22/07/2010 om 13:45
Omdat ze weten dat er zonder degelijke staatshervorming niet behoorlijk bestuurd kan worden.
Dat lijkt me meer dan reden genoeg.
Noem me naïef (of noem hén naïef?), maar ook al ben ik het niet eens met alles waar de Groenen voor staan, ik geloof wel dat ze het maatschappelijk belang hoger in het vaandel dragen dan het loutere partijbelang. Dit in tegenstelling tot nogal wat andere partijen.
22/07/2010 om 13:59
Een ezel stoot zich geen tweemaal aan dezelfde steen, onze politici blijkbaar wel.
Dit komt omdat de ezel al in 2008 het boek “Het koekoeksjong/ Het begin van het einde van België”van Ivan De Vadder, heeft gelezen en onze politici niet.
22/07/2010 om 14:50
Misschien om de belofte waar te maken zoals meehelpen aan de staatshervorming!!!!
Algemeen belang moet toch primeren boven partijbelang dacht ik.
22/07/2010 om 15:23
Misschien omdat de milieuproblematiek grensoverschreidend is.
22/07/2010 om 15:35
Ach die groenen,
ze willen meedoen aan de staatshervorming om hem zo klein mogelijk te houden, de zogenaamde “sociale staatshervorming” (lees: spreek niet over de transfers of fiscale autonomie!)
Trouwens voor wat hoort wat altijd in de politiek: zelfs als ze niet id regering zouden zitten kunnen ze bij het meehelpen mss een aantal groene punten doordrukken.
Als we op de groenen moeten gaan rekenen voor een echte en doorgedreven staatshervorming en/of confederalisme dan zijn we echt wel aan het dromen.
Ik had gehoopt dat NVA, CD&V en VLD schouder aan schouder een uitgesproken communautair eisenpakket op de tafel zouden leggen, maar nee nu moet het met de groenen gebeuren: dat verzwakt enkel de positie van NVA en CD&V.
Ik zeg het al lang op diverse forums: er komt geen nieuwe regering: NVA treedt niet toe tot de regering zonder doorgedreven staatshervorming, maar dat zal er na veel 5en en 6en niet komen.
Dan zal men proberen een vlaamse meerderheid te bekomen (of minderheid, vandaar de oproep van BDW voor de verkiezingen) om een nieuwe noodregering te vormen, maar ik zie VLD of CD&V daar niet tot toetreden.
En dan is de grote vraag wat dan zal gebeuren natuurlijk: internationale verzoeners? nieuwe verkiezingen? vlaamse regering die zicht moeit? federaal bestuur onder curatele? geen mens die het kan voorspellen
22/07/2010 om 16:18
Het klopt niet dat staatshervorming geen thema is dat de groenen aanbelangt. Groen! heeft in de afgelopen campagne, en overigens bij de vorige pogingen om de communautaire patstelling te deblokkeren, steeds aangegeven dat een goede staatshervorming broodnodig is om opnieuw een deftig beleid te kunnen voeren op sociaal-economische thema’s. In tegenstelling dus van de algemene beeldvorming is Groen! geen one-issue partij die blind is voor de politieke problemen die voortkomen uit communautaire blokkering. Meewerken aan een correct en evenwichtig akkoord is dus een verwezenlijking op zich.
Het is overigens ook een zware misvatting dat ecologische initiatieven duur zijn en besparingen in de weg staan. Men vergeet al te vaak dat in de groene voorstellen een doordacht evenwicht te vinden was tussen nieuwe inkomsten, besparingen en terug-verdien investeringen. Het beste voorbeeld daarvan is de vermogenswinstbelasting: een nieuwe inkomst. Dit groene voorstel heeft het bijkomende voordeel dat het een instrument bij uitstek is om de uitspattingen in de financiële wereld, die voor een groot stuk verantwoordelijk is voor de huidige crisis, aan banden te leggen. Dat partijen als NV-a hiertegen gekant is heeft meer te maken met de recht-conservatieve partijbelangen om niet te raken aan de winsten die uit speculatie gegenereerd worden. Blijkbaar is besparen op kap van de gewone werkende mens, terugschroeven van initiatieven voor duurzaamheid en besparingen op koste van de zieken en ouderen belangrijker dan een rechtvaardige nieuwe inkomst creëren die een extra stabiliteit kan bieden aan de markten. Beide kunnen ongeveer eenzelfde netto effect geven op de sanering van de overheidfinanciën: het is dus onrechtvaardig om de groene voorstellen als ‘duur’ en ‘onhaalbaar’ te bestempelen.
Maar het voorgaande bedenking staat los van het belang van een staatshervorming. Welke plannen partij a of b ook heeft om te saneren: de staatshervorming is überhaupt noodzakelijk om deze plannen op een degelijke manier om te zetten in beleid. Dus de staatshervorming is voor elke partij belangrijk. Groen! heeft beloofd om daaraan mee te werken, en zal dat dus ook doen. Uit maatschappelijk ‘idealistisch’ belang of uit partijbelang komt neer op een semantische discussie voor politieke spinners.
22/07/2010 om 17:19
Verstandig standpunt van de “groenen”. Zonder staatshervorming geen mogelijkheid om andere problemen aan te pakken.
22/07/2010 om 17:39
Er is geen enkele reden voor Groen! om niet constructief te blijven ivm de staatshervorming, juist omdat het hun core business niet is. Want als de opeenvolgende verkiezingen maar blijven gaan over staatshervorming komt er van een groene economie niets in huis. Onze buurlanden hebben nu al jaren voorsprong met groene energie en economie.
22/07/2010 om 17:58
Er moet vernieuwd worden en dan zijn partyen als Groen! en Ecolo belangrijk. De andere zijn vooral uit eigenbelang. Terug grijpen is misschien veiliger, maar volgens mij goed op korte termijn.
We hebben in het verleden al voldoende ingrepen gedaan die op dat moment het hoogst haalbare leek, maar waar je later nog meer mee in de problemen komt.
Ook weet ik niet of de groenen er al klaar voor zijn voor dat grote werk.
Dus, groenen erbij? Ja! Zijn zij en de huidige politiek er klaar voor? Ik denk het niet.
22/07/2010 om 18:14
Omdat de groenen dromen van een federale (lees unitaire) kieskring. Daardoo worden inderdaad LDD, VB en N-Va behoorlijk gekortwiekt. Erger dan de grendelsgrondwet en de pariteit in de regering die we aan Eyskens hebben te danken.
22/07/2010 om 19:01
Ik heb ook de neiging om te geloven dat de Groenen geen verborgen agenda hebben om een staatshervorming ook van buiten de regering te steunen. Welk belang hebben ze daar dan bij? Op het eerste gezicht geen enkel. Ik kan me dan ook alleen indenken dat zij er oprecht van overtuigd zijn dat een verregaande hervorming van de instellingen absoluut noodzakelijk is om dit land te laten overleven. Als Belgicisten is er voor hen dus wel degelijk een aantoonbaar belang en is hun steun vanuit hun visie zeker te verklaren.
22/07/2010 om 19:54
Klinkt misschien raar maar ik begrijp het veto van BDW jegens Groen niet. Ecolo mocht er wel bij maar Groen niet ? Vreemd. Nu lijkt het er op dat noch Groen noch Ecolo tot de regering gaan toetreden. Het risico voor BDW is nu dat PS en CDH (en ook SP.a) zich nog linkser dan links gaan opstellen nu de ecologisten zowel in het noorden als in het zuiden in de oppositie gaan zitten … Zit Vlaanderen daar op te wachten ? Ik alvast niet en ik denk NVA-kiezers ook niet …
22/07/2010 om 21:47
Het siert Groen! dat zij ook vanuit de oppositie met een staatshervorming willen meewerken. In het verleden is het ook gebeurd dat een 2/3e meerderheid gehaald werd met steun van de oppositie. Het zou van moedwil getuigen als de oppositie in een dergelijk geval niet zou willen meewerken. Uiteraard moet Groen! dan betrokken worden bij alle besprekingen van in het begin. Echter, een sociale staatshervorming zoals Groen! wil? Elk zinnig mens weet dat de gehele federalisering van in het begin in 1970 tijdverlies was en het nu ook is, met uitzondering van opvoeding, onderwijs en cultuur. Het ging vooral om het creëren van postjes. Alleen rechts was voor omdat ze de sociale zekerheid: ziekte, pensioen, werkloosheid willen afbouwen tot het strikte minimum. Bovendien abnormaal lage lonen/ salarissen voor arbeiders, bedienden, ambtenaren behalve topmanagers zoals nu in de VS. Rechts = N-VA/ VOKA, VB, LDD en ook CD&V en O-VLD konden hun slag niet thuis halen in een Belgische context door de weerstand van de waalse PS. De walen (PS) bedanken voor kapitalistische uitbuiting. Dat hebben ze gehad in het steenkooltijdperk. De winsten verdwenen naar het internationaal grootkapitaal en werden nooit geherinvesteerd in Wallonië. Toen het over was bleef Wallonië achter met werkloosheid en armoede. Wat gepresenteerd wordt als een bevrijding van Vlaanderen zal uitdraaien op een moderne vorm van slavernij in dienst van het internationaal grootkapitaal. De winsten zullen zelden geherinvesteerd worden in Vlaanderen. Daarvan hebben we al een traditie: notionele interestaftrek, Electrabel, Fortis. Nooit voordien werd Vlaanderen zo schandelijk verraden als de laatste jaren. Conclusie: Een zinvolle en sociale staatshervorming zou als volgt kunnen samengevat worden: “De federalisering van België wordt afgeschaft met uitzondering van opvoeding, onderwijs en cultuur.”
22/07/2010 om 22:28
BDW wil liefst een afspiegelingsregering maar die heeft maar net een tweederde meerderheid en, belangrijk : er is geen tweederde meerderheid in Vlaanderen. In dat geval doet BDW hetzelfde als wat hij CD&V en VLD verweet in de vorige regering : de meerderheid halen bij de franstaligen.
Een regering met een tweederde meerderheid moet dus met ecolo en groen! een regering zonder tweederde meerderheid kan zonder ecolo en zonder groen. De groenen kunnen dan de staatshervorming steunen vanuit de opositie, maar die steun kan natuurlijk ook van de liberalen komen. Deze formule lijkt mij eerlijk gezegd de beste oplossing want een regering met 7 partijen lijkt me niet direct de meest werkbare formule.
Dus onderhandelingen op twee niveau’s : 5 partijen die een sociaal-economische regering op de been brengen enerzijds en diezelfde partijen onhandelen over een staatshervorming en toetsen af bij de andere partijen wie hiervoor de tweederde meerderheid kan bezorgen. ‘t is misschien niet ideaal maar een betere oplossing zie ik niet direct.
22/07/2010 om 23:32
Waarom de groenen een staatshervorming zouden steunen? Gewoon omdat een verregaande staatshervorming nodig is voor dit hele mooie belgenland en omdat de groenen daarvoor NODIG zijn.
Een wk voetbal om naar te kijken is leuk, maar meevoetballen is toch vééél leuker zeker!?
22/07/2010 om 23:33
Omdat Groen heil verwacht van een federale kieskring zoals alle F-partijen, in het bijzonder CDH van Milquet.
CD&V, SPa gaan daarop zwijgen als vermoord.
NVA moet dan maar op het kapblok. En …weigert dus.
Dan kan het hele zootje klassiek tripartite+G (= carré) voortboeren zonder gezichtsverlies, denkt Miquet, maar ze doolt.
Want dat draait vierkant en dat kan CD&V zich geen tweede keer permitteren.
Dus eist CD&V NVA op.
Madame Miquet blijft NON.
Tweede rondje Groen leidt naar dan naar patstelling met veel gezichtsverliezers.
Dan breekt de storm pas echt los en BDW dreigt met soloconfederalisme=onafhankelijkheid “als het moet” weetjenogwel.
En verder weet ik het zelf niet meer, want … mijn glazen bol is gevallen.
23/07/2010 om 01:36
@Leys: geen gescheld, geen beledigingen - mod
23/07/2010 om 09:28
Als Groen nog enige Vlaamse en democratische reflex heeft steunt ze een grote staatshervorming. Door het succes van het N-VA is een federale kieskring dan ook uitgesloten. Daar zal Groen zich democratisch ook bij moeten neerleggen.
En als voor Groen kleinschaligheid toch zo belangrijk is, begrijp ik niet dat zij zich zou verzetten om een belangrijk deel
van bevoegdheden te regionaliseren en dicht bij de noden van de mensen te leggen. Na Jos Geysen en zijn allergie voor al wat Vlaams is, kan een jonge generatie dat misschien van zich afwerpen. Het heeft hen de laatste jaren alleen maar zuur opgebroken.
@Roger: weet u zeker dat Jos Geysen een kopstuk is van de groenen?
mod
23/07/2010 om 10:39
Dit land heeft een regering nodig. Einde discussie!
Partijen en bijhorende politici die hun verantwoordelijkheid wensen op te nemen maken dus deel uit van die regering, en steken dus met volle overtuiging hun nek uit.
Elke andere discussie en daarhij horende houdingen zijn prietpraat en zorgen enkel voor vertraging en instabiliteit.
Wie kort van geheugen is, moet maar eens contact opnemen met meneer Leterme. Onze politici werden op 13 juni door de kiezer de les gespeld, maar ze hebben zo te zien niet veel geleerd.
23/07/2010 om 10:44
Het land zit in een diepe crisis. We moeten daaruit, met zijn allen. Het siert de groenen dat ze geen politieke spelletjes spelen, wat andere partijen weer meer en meer aan het doen zijn.
De politici hebben een belangrijke opdracht: het land uit de impasse helpen. Daarvoor is een staatshervorming noodzakelijk. Als er een akkoord komt tussen De Wever en Di Rupo, dan horen alle andere democratische partijen van dit land dit goed te keuren. Zo’n akkoord is immers a priori een eerbaar en een waardevol compromis. Niet alleen de groenen horen dus een dergelijk akkoord goed te keuren. Het geldt voor iedereen die aan politiek wil doen in het belang van de mensen in plaats van in het eigen politiek belang. Jammer dat de groenen de enigen zijn die er ook zo tegenaan kijken.
Eens de staatshervorming er is, kan men dan een beleid uitstippelen dat rechtser hoort te zijn dan het beleid van een regering met de groenen.
23/07/2010 om 11:27
100 % akkoord met de analyse van Roland Horvath.
Ik heb nooit begrepen dat de man uit de (Vlaamse) straat rechts stemt.
Eens een onafhankelijk Vlaanderen zich gerealiseerd heeft zullen al deze mensen lelijk op hun neus kijken en begrijpen dat de Waalse PS al die jaren hun garantie is geweest op vrijwaring van sociale rechten, lees het tegenovergestelde wat steeds werd voorgehouden door de rechtse Vlaamse partijen.
Het enige objectief van rechts Vlaanderen (niet alleen de politieke partijen maar ook de werkgeversfederaties en aanverwante) is zich ontdoen van het PS-juk om alsdan ongehinderd hun rechtse Vlaamse staat te kunnen stichten
met als resultaat totale uitbuiting van de Vlaamse werknemer (kenschetsend was trouwens de weigering van BDW om een belasting in te voeren op de grote vermogens, zogezegd omdat dit een kapitaalsvlucht zou teweegbrengen !).
23/07/2010 om 13:53
De uitgesproken rechtse NV-A vindt het al een abberatie dat zij moet regeren met de PS en de SP.a. Als ook de Groenen aan beide kanten van de taalgrens er nog bijkomen komt het economische en het sociale discours van NV-A helemaal in de verdrukking. Want die Groenen zijn nog linkser dan de Roden.
Hoe dat zo gekomen is? De voorbije decennia hebben de Socialistische politiekers hun kiezers alle kleuren van de regenboog laten zien. Op enkele uitzonderingen na hebben zij letterlijk hun ziel verkocht aan het vrije kapitalisme, zolang zij maar hun deel konden meegraaien uit de vetpotten.
De kerngedachte van het socialisme is dat het algemeen belang altijd en overal primeert. Andere belangen van individuen of groepen kunnen daarmee worden verzoend maar blijven ondergeschikt. Precies die kerngedachte werd en wordt door de socialistische partijen aan beide kanten van de taalgrens terzijde geschoven. De macht behouden of/en veroveren is belangrijker dan hoe die macht gebruiken om de gemeenschap optimaal te doen functioneren.
Zo kon het gebeuren dat de socialisten het algemeen belang slachtofferden op het hoogaltaar van het ongebreidelde winstbejag van enkelingen. De voorbije twee jaar hebben we gemerkt tot welke financiële en economische catastrofe dat heeft geleid. In de wereld, in Europa en in België.
Voor België komt daar nog bij dat opeenvolgende loodgietershervormingen van de instellingen hebben geleid tot een absolute patstelling inzake de staatsstructuren. Door alles aan alles te koppelen kan bij wijze van spreken de muis de olifant tegenhouden. Dat laatste is niet uitsluitend de schuld van de socialistische politiekers maar zij dragen er wel mee de verantwoordelijkheid voor.
De mensen in Vlaanderen beseffen dat en laten de sossen vallen. De mensen in Wallonnië hebben dat in mindere mate door en klampen zich vast aan de macht van de PS in de bange hoop niet helemaal kopje onder te gaan.
Een op drie Vlamingen hebben voor de NV-A gekozen. En nog eens zoveel kozen voor andere, nog meer rechtse partijen. Het is hun goed recht maar toch stel ik de vraag of dat wel gemeend rechts is. Ik denk eerder dat zij in Bart De Wever de profeet zien die datgene zal waarmaken waarnaar zij zo zeer snakken: het doorbreken van de politieke impasse die het land - en dus ook alle burgers - in een wurggreep houdt.
Ik weiger te geloven dat Vlaanderen rechts is of denkt. De Vlamingen zijn van nature een warmhartig, gul en vredlievend volk dat met iedereen goed probeert op te schieten. Hun motto is “(goed) leven en laten leven”. De vele sociale organisaties (laat ze dan al verzuild (geweest) zijn, bewijzen dat.
De Groenen hebben dat goed begrepen. Het algemeen belang primeert inderdaad op het eigenbelang. Tot spijt van wie ‘t benijdt. En tot onnodige schrik van de NV-A.
24/07/2010 om 14:36
Ik vind deze hele historie belachelijk. Vlaanderen stemt 70% centrum-rechts. Maar de twee écht linkse partijen moeten in de regering, samen met alle linkse partijen van Wallonië. Is dit nog democratie? Eerlijk gezegd denk ik dat er weer niets uit de bus zal komen.
Reynders & Milquet zijn pas voorzitter af na de regeringsvorming. Maar zonder die twee zou het juist een stuk makkelijker gaan. Milquet profileert zich als een hardliner op het communautaire vlak en Reynders is het enige wat het FDF nog bij de MR houdt.
Ik denk dus dat we weer een lange regeringscrisis zullen meemaken, en slechts als die twee individuen verdwijnen zal er een regering komen: N-VA / CD&V / S.PA - PS / MR / CDH
24/07/2010 om 16:41
Veel dreigementen uiten en commentaar geven om zo in het nieuws te komen en over te komen als een partij die effectief iets doet, meer moet je er niet achter zoeken. Tegelijkertijd gaan ze ook nog eens het “samenhorigheidsgevoel” van de Belgen -hier de groene familie- in de verf zetten, doch naar mijn mening kunnen ze daar weer het werk van de preformateur oneindig mee doen uitlopen, de gevolgen zijn bekend.
Vlaanderen heeft rechts gestemd, Wallonië links, is het dan niet logisch dat de Vlaamse meerderheid rechts en de Waalse meerderheid die meedoet links is? Maar de groenen maken er weer een uitsluitregering van!
Volgens mij geen of een slechte staatshervorming, met alle groenen aan de Waalse kant.
Michelle: dreigementen? verklaar u nader - mod
25/07/2010 om 17:59
Omdat ze zoals zovele Belgen het gezeik over een staatshervorming beu zijn en bewust zijn dat een beleid zich met belangrijker zaken die rechtstreeks de mensen aangaan, hoeft bezig te houden
25/07/2010 om 18:36
Wil er mij nu eens iemand vertellen wat een staatshervorming betekend voor goed bestuur.
Ik lees dat De Wever zijn eerste vette vis heeft. Kindergeld wordt uitbetaald door Vlaamse regering ipv federale regering. Wat heeft dit nu in godsnaam met goed bestuur te maken.
Goed bestuur is minder regeringen, minder parlementsleden, minder kabinetsleden.
Er zijn in dit land nog steeds gemeentes of steden, kantons, Arrondisementen, Provincies, en 6 regeringen.
Wegen zijn slecht, Scholen in containers, Lange wapper waar men al 15 jaar op wacht.
En de Wever is blij met een vette vis. Kindergeld.
Lachwekkend
26/07/2010 om 15:11
@Noel
Nagel op de kop Noel.
We hebben helemaal geen staatshervorming nodig voor de echte problemen.
Of dat kindergeld nu via federaal of gewest wordt uitbetaald, het komt allemaal uit hetzelfde potje: DE FEDERALE BELASTINGEN.
En de echte problemen zijn:
- de vergrijzing
- een ontsporing van het budget (sociale zekerheid en ziekteverzekering)
- de vervuiling
- de jobs die verdwijnen naar goedkopere landen
Gaat een onafhankelijk Vlaanderen die oplossen?
Ik denk het niet.
02/08/2010 om 10:49
Als de stemmen van Groen! nodig zijn voor de twee-derde-meerderheid dan moeten de Groenen in de regering stappen om vandaaruit erop te letten dat de alsmaar schaarser wordende middelen voor een duurzame economie worden aangewend.