Na een mislukte aanslag op een vliegtuig in de Verenigde Staten, klinkt overal opnieuw de roep om de veiligheidsmaatregelen op luchthavens nog meer te verstrengen. Na de aanslagen op de Twin Towers in NY werden die voor het eerst verscherpt, en later, na de shoebomber en andere fanatici, kwamen er nog een reeks veiligheidsmaatregelen bij. En toch glipte op het vliegtuig van Amsterdam naar Detroit een man met explosieven op zijn lichaam door de mazen van het net.
De zenuwen in de VS staan nu strak gespannen. De regering overweegt nu overal bodyscanners te installeren. Ook moet de lijst (watchlist) met honderdduizenden mogelijke verdachten herzien worden. En voorts nemen de vleigtuigmaatschappijen zelf een aantal maatregelen: zo mogen passagiers hun plaats niet meer verlaten in het uur voor de landing, en worden de tv-monitors waarop reizigers de vlucht kunnen volgen afgeschaft.
Ook op de Europese luchthavens komen er extra-veiligheidsmaatregelen. Op Zaventem moeten passagiers voor transatlantische vluchten zich drie uur van tevoren aanbieden en worden ze aan de gate nog een keer gefouilleerd. Maar is dat allemaal wel efficiënt? Is het wel mogelijk om iedereen te controleren? Vertonen veiligheidsplannen niet altijd ergens een gaatje voor wie maar lang genoeg zoekt? Wordt de gewone reiziger niet het slachtoffer van een veiligheidshysterie? Of moeten we nu eenmaal een offer brengen aan de veiligheid in het luchtruim? Moeten we allemaal ons steentje bijdragen in de strijd tegen terreur?
Kortom, wat denkt u: “Zijn nog meer veiligheidsmaatregelen in luchthavens nuttig, wenselijk of ondoordacht?”
@Allen: uw beschaafde reactie is welkom als ze vergezeld gaat van uw voornaam, naam en een behoorlijk e-mailadres; u kunt aan de moderator vragen om enkel uw voornaam of uw initialen te publiceren; klik hier om de regels voor onze discussiefora te raadplegen - mod
28/12/2009 om 15:08
De beste veiligheid, is een rechtvaardige wereld. Ook hier alweer wordt dit elementaire beginsel vergeten. Het is uit politiek knoeiwerk dat het moslimfundamentalisme ontstaan is. Is dit nu echt zo moeilijk om te begrijpen??????
Los potverdorie bv. de Palestijnse zaak eens op! Een schande. Zeker voor de politieke elite, ik heb dit probleem er altijd weten zijn, deze onrechtvaardige toestand. Als de politieke elite dit na tientallen van jaren niet kan oplossen, dan verdienen zij geen respect.
Erger, het is politiek onverantwoord dat een Karel De Gucht ooit stelde dat we moeten leren leven met terrorisme. Ja, de bommen zullen bij mensen als hem niet ontploffen. Zijn milieu heeft geld en middelen om dit te mijden, niet zo voor gewone mensen.
Nog meer erger is, dat mensen die structureel een andere maatschappij wensen met meer rechtvaardigheid neergezet worden als crimineel (cfr. de uitspraak van Brusselse politiecommisaris over de Greenpeace actie). Ongehoord, en tekenend vooor de kwaliteit van maatschappelijke opvattingen.
En vooral dom!!!!!!! Was Mandela bv. ook niet ooit een baarlijke duivel?
28/12/2009 om 17:14
Ongeacht welke veiligheidsmaatregelen er zijn, er gaan altijd manieren gevonden worden om die te omzeilen, van zodra er een gefundamenteerde groep achter zit, die de financiele middelen heeft om dergelijke aanslag te doen, dan kan daar niet veel tegen begonnen worden. Men moet enkel de regels die men uitschrijft blijven uitvoeren en niet afzwakken na enkele maanden. Het uizetten van de infoscreen lijkt me dan ook een overbodige regel die enkel het comfort van de reizigers zal verminderen. een bodyscan zal daarentegen meer effect hebben, niet enkel voor wat betreft aanslagen maar eveneens voor drugssmokkel etc.
Toch ook eens even stilstaan hoe wij europeanen daar over denken t.o.v. de amerikanen. Willen wij dergelijke maatregelen wel ? willen wij steeds onze vingerafdrukken geven ? Willen wij om naar een pretpark te gaan onze rugzak laten doorzoeken ? of vinden we dat dan schending van de privacy ? Als we zien dat meer camera’s hier soms al een probleem zijn ?
Aan AV, De palijstijnse zaak, wie moet die oplossen volgens u ? onze politiek kan die niet oplossen, zelfs de wereld politiek kan die niet oplossen. Zolang er geen toegevingen gebeuren door de betrokken partners zal elke inmenging anders bekeken worden met alle gevolgen vandien. Wanneer Degucht zegt dat met moet leren leven met terrorisme, dan is dat niet meer dan een vaststelling die al jaren bestaat, denk maar terug aan de ira, de bende van nijvel, Tamil tijgers, de eta, enz dat zijn allemaal groeperingen die niets te maken hebben met de palijstijnse zaak en reeds lang vor Degucht actief waren. Het geen hij zegt is dus simpel de waarheid. Denk even terug aan de moord op andre cools, pim fortuyn, de diverse aanslagen op politici wereldwijd. Dan is uw uithaal naar degucht, maar naar politiek in het algemeen niet terecht. Wat betreft de opmerking naar greenpeace toe. Elke organisatie heeft zch aan wetten te houden, breek je die dan moet je de gevolgen dragen, ongeacht welk doel de organisatie voor ogen heeft, positief of negatief. Maar geloof me vrij, greenpeace heeft niet liever, dat is meer media aandacht voor de “goede” zaak.
28/12/2009 om 19:16
Uiteindelijk komt het heel nuchter bekeken altijd neer op een kosten- batenanalyse, en in deze is de limiet van de kosten echt wel bereikt. De woulde-be terroristen zullen altijd wel iets verzinnen, waarmee ze een kans maken om aan de controles, hoe streng ook, te ontglippen.
Het moslim-fundamentalisme is inderdaad een gevolg van politiek knoeiwerk, in de eerste plaats van de moslims zelf. Zelfs de Arabieren onder hen zijn er nooit in geslaagd om een soort Arabische Unie op te richten, om stabiele, democratische maatschappijen (waarvan de invulling niet noodzakelijk die van West-Europa moet zijn) uit te bouwen. De poging van Nasser en zijn tijdgenoten liep spaak op de clanmentaliteit en zelfs latent inter-Arabisch racisme. Zelfs de Egyptenaren werden als tweederangsarabieren beschouwd, om van de Noord-Afrikanen maar te zwijgen.
De Palestijnse tragedie wordt al tientallen jaren als uitlaatklep en bliksemafleider misbruikt, een oplossing ervan zou weinig of niets veranderden aan het terrorisme. Het is niet omwille van Palestina dat er in Zuid-Thailand leraars en boeddhistische monniken vermoord worden, om maar een willekeurig maar in het Westen verwaarloosd voorbeeld uit te kiezen …
29/12/2009 om 02:14
Kdenk niet dat die palestina problematiek (hoe SCHANDALIG die ook is) er veel mee te maken heeft ! De fundamentalisten gebruiken deze problematiek om er zogezegd een reden aan te geven, terwijl er eigenlijk geen reden is. Van de moment dat de zaak Palestina opgelost geraakt, gebruiken ze weer een ander “onrecht” voor hun zaak.
Ik denk niet dat het iets zou oplossen mocht men nog zwaardere controles gaan uitoefenen op Zaventem. Als ik op reis ga voel ik me net een crimineel… Schoenen uit, riem uit, alle zakken leegmaken, uw tas opendoen als er grote stukken inzitten die eruit halen, Piept uwe ring da ge vergeten uit te doen zijt kunde u verwachten aan een fouillering. En dan ga je “maar” naar de Canarische Eilanden…
Langs de ene kant vind ik het goed dat ze controle doen, maar de laatste tijd wordt er gewoonweg zwaar overdreven, het enige dat dit doet is het onveiligheidsgevoel in de hand werken! Als ze zo’n bom verstoppen in de bagage en zelf niet aan boord stappen ontploft je vlieger zowiezo, dan is er de helft van de tijd zelfs geen controle.
29/12/2009 om 10:21
@C.I.: voornaam, naam én een behoorlijk e-mailadres graag - mod
29/12/2009 om 11:18
Je zou kunnen stellen dat die “mislukte” aanslagen hun doel wel degelijk bereiken : het reizen kostelijker, moeilijker en onaangenamer maken en onze maatschappij meer en meer omvormen tot een politiestaat waar het stilaan normaal gevonden wordt dat reizigers gefouilleerd worden en hun persoonsgegevens te grabbel gegooid. En de maatregelen worden hoe langer hoe absurder. Zo moet iemand me toch eens uitleggen hoe het uitschakelen van TV-monitors bommen onschadelijk kan maken …
29/12/2009 om 11:37
De reacties bewijzen mijn punt. Onbegrip voor het element rechtvaardigheid. Niet in een abstracte zin natuurlijk, rechtvaardigheid bestaat niet in de ‘hemelse sferen’; maar concreet, in de zin van: ligt er een boterham op mijn bord of niet.
Het probleem wordt weer ‘technisch’ benaderd. Dat is loodgieters-politiek. Niet de echte politiek waarvoor politiek zou moeten staan. Het kan nochtans.
Er is bestaat iets als de categorische imperatief, of de gulden regel - die in veel maatschappijen en cultureel verschillend aan het westen - gekend is: doe dat niet aan de ander wat je zelf niet wil aan gedaan worden.
De categorische imperatief, of desnoods die gulden regel, kan een goed oriëntatiepunt zijn voor politieke beslissingen. Niet de beslissingen van politieke techneuten, die bevestigen en conserveren hooguit foute toestanden die de woede oproept van de benadeelde.
29/12/2009 om 19:26
AV heeft volledig gelijk en neemt de mij de woorden uit de mond. Het is vooral de USA die de ene oorlog na de andere uitlokt, ze liggen altijd met iemand in ruzie. De USA is de grootste terrorist en ik schaam me dat nato en Belgie hen gevolgd is in Afganistan. De Russen hebben er bijna 10 jaar gezeten en ‘t heeft niets opgelost, het is enkel olie of het vuur gooien, net het zelfde in Irak. De USA heeft rond en om de 5 aan 6 miljoen mensen uitgemoord in de laatste 40 jaar, waaronder 3 miljoen vreedzame niet bedrijgende Vietnamezen, maar dit heet niet “terrorisme” Als Israel een raket afvuurt op een Palestijnse markt en 20 Palestijnen om het leven brengt heet dit niet terrorisme, maar als een Palestijn zichzelf opblaast in een bus en drie Israelieten ombrengt heet dit wel terrorisme. De Palestijn wordt lafheid verweten, maar ze hebben geen andere keuze, Palisina heeft geen leger en Israel heeft een van de machtigste legers in de wereld. Als je een vrouw bent en je wordt aangevallen door een man die 2 koppen groter is, wat doe je dan? je schopt hem in z’n KLXXXX. Terrorisme is een goedkoop woord geworden. Terrorisme is de oorlog van de armen, oorlog is het terrorisme van de rijken.
30/12/2009 om 01:04
Terroristen zullen altijd wel een manier vinden om hun ding doen.Het zal altijd een “pak me als je kan “blijven.
Sedert 11 september 2001 zijn de veiligheidsmaatregelen op vliegvelden op de spits gedreven. Als passagier voel ik het noodzakelijk fouilleren, elke keer als een vernedering aan. Maar weeral zijn het de inlichtingendiensten die faalden, zelfs de vader van de gebrainwashte had hen vooraf verwittigd. Maar ja, als ik dan in een ander deredactie-artikel lees, dat mensen in (G.B) die voor de veiligheid van de burger moeten instaan, met honderden op vijf jaar tijd hun job verloren, omdat ze tijdens hun werk bezig waren met het bekijken van pornografisch materiaal, het spelen van computerspelletjes en het nationaal computernetwerk gebruikten om het privéleven van buren, ex-partners en vrienden te onderzoeken. Dan is het niet moeilijk om te verstaan dat een doorgedraaide door de mazen kan komen om dood en verderf te zaaien.
30/12/2009 om 07:58
Was die zoon van een voormalig Nigeriaans minister, opgevoed in een Engelse eliteschool, arm misschien? Of de kapers van 9-11, hadden die geen boterham op hun bord? De tijd waarin de PLO vliegtuigen kaapte en opblies is voorbij, dus snap ik niet waarom jullie in het kader van deze discussie blijven doorpraten over Palestina, hoe tragisch het lot van de Palestijnen ook is. Er zijn mensen die alles binnen een marxistisch kader proberen te persen, maar eens te meer, om nog een ander voorbeeld aan te halen, ik zie niet in hoe moslim-terroristen het lot van de armen in Indonesië denken te kunnen verbeteren door op Bali een discotheek op te blazen …
30/12/2009 om 13:40
@Van Lint.
Palestina is een kapstok voor de redenering. Het ervaren van recht of onrecht heeft te maken met sociale, economische en culturele factoren.
Het kan mijn bv. geen zier schelen dat een Lippens of een Davignon 100 miljoen euro bezitten, maar dit gegeven wordt wel belangrijk als die 100 miljoen invloed heeft op de door mij gewenste bestaansvoorwaarden. (Dit is een voorbeeld, een beetje fantasie aub in de openheid van denken).
Trouwens, de Taliban waren tijdens de Sovjet-tijd vrijheidsstrijders, nu niet (en terecht; toen de taliban vrouwen neerknalden als vee heb ik geen protest gehoord van de politieke elite - toen de taliban die reuzegrote boeddhabeelden dynamiteerden, plots wel. Hallo???????)
Trouwens, alweer, als het niet te maken heeft met recht/onrecht; kan je mij dan zeggen van waar het terrorisme komt? Zomaar een speeltje soms van losgeslagen individuen?
30/12/2009 om 16:18
Je zou als Moslim voor minder denken dat de VS oorlog voeren tegen Moslims. De VS hebben zich in de laatste jaren met verschillende moslimlanden bemoeid, waaronder Irak, Iran, Pakistan, Afganistan, om dan maar te zwijgen over de blindelingse financiele en militaire steun aan Israel. Nu zijn de VS al aan het praten over luchtaanvallen op Yemen, smijt maar nog wat olie op het vuur.
Wie wind zaait zal storm oogsten.
En nee, ik ben geen Moslim, ik ben vrijzinng en bovendien woon ik in de VS, een land waar ik veel van hou, maar het gedrag van de VS op internationaal vlak is een schande en dat mag gezegd worden.
30/12/2009 om 19:14
@ a v
Het is des mensen om zichzelf voor het plegen van een boze daad in een slachtofferrol te plaatsen, dat verlaagt de morele drempel niet waar? Ook Hitler praatte de Duitsers aan, dat ze slachtoffers waren van de vredesverdragen na WO1, dat ze uitgebuit werden door de Joden. Het gevoel van onrecht, dus. Nu zullen jullie zeggen ‘ja maar dat was onterecht’. Het gevoel van recht en onrecht is echter subjectief, emotioneel, men kan iemand niet beletten om zich onrechtvaardig behandeld te voelen. Men kan wel een poging doen om rechtvaardigheid zo objectief mogelijk te bepalen, maar mensen en groepen kunnen daar in hun gevoel heel sterk van afwijken. Ook al omdat het vaststellen van een fenomeen relatief gemakkelijk is, het bepalen van de oorzaken echter veel moeilijker en interpreteerbaarder. Zijn de Congolezen zo arm door de schuld van het boze Westen of omdat ze er zelfs niks van bakken?
Dus ja, terrorisme vertrekt net als oorlog vanuit een gevoel van onrecht. Dat kan, zoals bij de Palestijnen, spontaan groeien bij een groot deel van de bevolking. Het kan ook om kunstmatig opgezweepte haat gaan, verspreid door cynische mensen die er alles voor over hebben om hun doel te verwezenlijken. Het huidige moslim-terrorisme leunt in mijn ogen aan bij de tweede variante. Waarom zouden ze anders aanslagen plegen tegen gewone sukkels, soms andere moslims?
14/01/2010 om 20:27
Beste,
Eigenlijk heb ik vooral zin om te zeggen ‘eigen schuld, dikke bult!’.
Als landen nu eens meer zouden samenwerken op vlak van misdaad zouden de luchthavens geweten hebben dat die persoon eigenlijk “redelijk” gevaarlijk was.
Om op de vraag van meer beveiliging te antwoorden zit ik met een beetje een dubbele afweging..
De mensheid wil zich veilig voelen, staten hebben reeds lange tijd de bevoegdheid om voor die veiligheid te zorgen en toch wil de mensheid vrij zijn en oh zo comfortabel reizen (om nog maar te zwijgen van de milieubezorgdheid en toch vliegen, al zou de vliegtuigmaatchappijen daar vooral iets aan kunnen doen maar dit terzijde).
Wanneer er zoiets als de, gelukkig, mislukte aanslag gebeurd is het drama en gedoe dat dit niet had mogen gebeuren, meer veiligheidsmaatregelen en iedereen stijgert weer. Een bodyscan is misschien overdreven maar kijk eens naar Australië. Nog nooit een aflevering van grenscontrole op Vitaya gezien? Zeker eens doen! Ik denk dat ze wel een vrij goed beeld geven van achter de schermen op de luchthavens in Australië. Ja ze zijn daar ontzéttend streng maar met wat komt Australië in het nieuws: een haai, nieuwjaar in zee,..kortweg:ik kan me niet herinneren daar al ooit zo een aanslag ramp weten gebeuren…
En zeg nu zelf, wie wordt er slechter van wat strengere maatregelen?
Vriendelijke groeten
15/02/2010 om 23:01
Als het even kan, dan zal ik alles doen om niet door die scanners te moeten. Ik vind het nu wel genoeg. Ivan slaat de nagel op de kop, als men wil terroriseren dan vindt men wel een manier, onafhankelijk van hoe zwaar de beveiliging is. Wacht maar op de eerste ninja terrorist…
Ik voel me helemaal niet veiliger, integendeel, ik denk dat het meer mensen bang maakt dan wat anders (en irriteerd). Het is zo een politiek voetjesgeschuif, beetje bij beetje nemen ze meer en meer vrijheden weg. Als we gewoon zijn aan het één, komen ze met iets anders. Die scanners hebben ze niet gemaakt de dag van die onderbroekterrorist, die waren er al veel langer, maar waneer een beter moment om ze te introduceren dan wanneer de mensen lekker bang zijn. Zucht
Waarom slikken we dat allemaal? Ik snap het niet goed.