Net op de dag dat de Belgische premier een bezoek brengt aan zijn Duitse collega Angela Merkel, zegt Di Rupo in het weekblad Der Spiegel dat de bondskandelier zich niet te veel mag mengen in de Belgische politiek. Merkel heeft al herhaaldelijk kritiek geuit op het Belgische sociale systeem.

Zo wil Merkel dat ons land afmoet van de automatische koppeling van de lonen aan de index. Di Rupo zegt in Der Spiegel dat elk land zijn eigen tradities heeft, en dat die door andere landen moeten gerespecteerd worden. De Belgische premier vindt ook de Europese bemoeienissen met de Belgische interne keuken maar zozo. De Europese Unie mag doelstellingen vooropstellen, maar het staat iedere lidstaat vrij om zelf te beslissen hoe die doelstellingen worden gehaald.

De kritiek van Di Rupo verschilt niet zo heel veel van wat zijn partijgenoot Magnette een dikke week geleden liet optekenen.

Wat denkt u ervan? Is Duitsland te bemoeiziek? Of is de bezorgdheid van kanselier Merkel terecht? Is het Duitse model het enige zaligmakende? Of heeft het Belgische sociale stelsel zijn deugdelijkheid bewezen? Moeten wij de richtlijnen van Europa blind opvolgen? Of is dat een aantasting van wat de lidstaten nog aan soevereiniteit overhouden?
Of kort gezegd: heeft premier Di Rupo gelijk met zijn kritiek op kanselier Merkel?

Uw beschaafd geformuleerde en doordachte opinie is welkom.

@Allen: deelnemen aan deze discussie impliceert dat u zich schikt naar de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees de regels - mod

Voor de tweede keer op rij komt Vlaams minister van Begroting Philippe Muyters onder vuur te liggen door een uitgelekte mail. Een kabinetsmedewerker schreef twee jaar geleden in die mail dat de minister gelogen zou hebben over het begrotingstekort van 2009.

Een verkeerde inschatting volgens Muyters, die erg emotioneel reageerde. Hij zei dat hij politiek verantwoordelijk is, maar weigert op te stappen. Volgens hem heeft een medewerker een onvergeeflijke fout gemaakt waarvan hij niet op de hoogte was.

In die mail staan er ook nog allerlei lelijke termen over het kabinet van Onderwijs en over leden van meerderheid en oppositie.

Groen-fractieleider Filip Watteeuw zegt dat dit een nieuw bewijs is dat Muyters onbekwaam is. LDD-fractieleider Lode Vereeck gaat de minister interpelleren en verwijst naar de motie van wantrouwen van de hele oppositie eerder deze week. Ook fractieleider Sas Van Rouveroij van Open VLD stelt zich vragen bij het functioneren van minister Muyters. Vlaams minister van Onderwijs Pascal Smet tilt zwaar aan het woord smeerlappen dat in de mail gebruikt wordt voor de mensen die werken bij onderwijs. Minister Bourgeois van de N-VA blijft zijn collega steunen.

Wat denkt u?

Heeft minister Muyters het parlement belogen? Of is dit een doelbewuste campagne tegen de N-VA-minister? Heeft Muyters niet de juiste medewerkers? Kan hij als minister nog functioneren? Of werd hij erin geluisd zoals de N-VA beweert? Is dit dus een stevige poging tot destabilisatie van Muyters? Beschadigt dit het aanzien van de politiek ernstig?

@Allen: deelnemen aan deze discussie impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees dus de regels - mod

Ruim vier maanden na de dramatische editie van Pukkelpop 2011 is de discussie over de financiële nasleep ervan nog altijd niet geluwd. Leuvense wetenschappers zeggen in de Juristenkrant dat de organisatoren van Pukkelpop geen been hebben om op te staan door alleen drank- en eetbonnen als compensatie aan te bieden. Het aanbod staat enkel op internet en er is een beperking in de tijd, is hun redenering, en dat volstaat niet.

Intussen zijn 80.000 festivalgangers op dat compensatie-aanbod (met bonnen) ingegaan. 10.000 bezitters van een toegangsticket willen helemaal geen vergoeding. 350 Pukkelpopgangers zijn naar de rechter gestapt en eisen de terugbetaling van hun toegangskaarten en de aangekochte bonnen voor drank.

Er wordt gezegd dat de terugbetaling van de tickets het einde van het festival zou betekenen. Er wordt gezegd dat Pukkelpop voldoende winstgevend is om de tegenslag van 2011 te verwerken.

Wat denkt u ervan? Moet Pukkelpop de tickets terugbetalen?

@Allen: deelnemen aan deze discussie impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees dus de regels - mod

Pol Van den Driessche heeft het pas gedaan, of juist niet. Ludo Van Campenhout deed het. Ergün Top dacht eraan. Eerder dit jaar zette Karim Van Overmeire de stap. Jürgen Verstrepen deed het al wat langer geleden. Mindere goden van Vlaams Belang volgden. Ludo Sannen deed het, en Fatima Bali. Bert Anciaux en wijlen Marie-Rose Morel. Jean-Marie Dedecker deed het zelfs twee keer: van partij veranderen.

In een nog wat verder (maar niet zo ver) verleden verspreiden kopstukken van de geëxplodeerde Volksunie zich in alle richtingen, meestal in de richting van de pas opgerichte VLD. Pierre Chevalier kwam van bij de SP.A. Annemie Turtelboom van bij de CVP. Het was een hele golf.

Er lijkt nu, tussen de vorige federale verkiezingen en de komende gemeenteraadsverkiezingen, een nieuwe golf aan de gang.

Er kunnen wat redenen worden opgesomd om het geweer van schouder te veranderen: onvrede over de ideologische koers, persoonlijke wrijvingen, “afdrachten” aan de partij, weinig of geen toekomstperspectieven (een slechte plaats op de kieslijst, bijvoorbeeld.)

Aan de zwevende kiezer zijn we inmiddels gewend. De zogenoemde “volatiele” kiezer, die van partij naar partij hopt, of van kopstuk A naar tenor B, is in de laatste week van de campagne vaak de inzet van de kiesstrijd. Maar wat moeten we denken van mandatarissen die voor de ene partij verkozen zijn (geweest) en al dan niet na verkiezingen voor een andere formatie kiezen? Zijn ze nog geloofwaardig? Of siert het hen net dat ze de moed hebben om van partij te veranderen? Maar hadden ze dan vroeger niet beter moeten nadenken?

Wat denkt u ervan: wordt er te gemakkelijk van partij veranderd?

Uw beschaafde en doordachte mening is welkom.

@Allen: deelnemen aan dit debat impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees dus de regels - mod

Niet de uitspraken van aartsbisschop Léonard over de “indignados” en het neo-liberalisme hebben onze aandacht weerhouden, maar wel zijn uitlatingen over NV-A-voorzitter Bart De Wever. Op de Franstalige commerciële zender zei Léonard dat De Wever zijn intelligentie gebruikt “voor een zaak die niet de goede is”.

“Hij (De Wever) heeft een houding waarmee hij weigert om compromissen te sluiten en waardoor hij de belangrijkste partij in Vlaanderen aan de kant zet”, zei Léonard ook. “We moeten samenleven in dit land.”

Overigens heeft Bart De Wever geen probleem met de uitspraken van de aartsbisschop. De mensen, de gelovigen, voor wij hij (s)preekt, moeten maar oordelen, luidt het.

Wat vindt u ervan? Mag een kerkleider zich uitspreken over politieke kwesties? Moet hij zich ver van de Wetstraat houden? Of is het net zijn plicht om zijn stem te verheffen, wanneer er iets op zijn lever ligt? Of mag het wel als het over ethische kwesties gaat, maar niet over partijen?

Uw doordachte en beschaafd geformuleerde mening is welkom.

@Allen: deelnemen aan deze discussie impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees dus de regels - mod

Hoeveel mag het levenseinde kosten? Of in concreto: hoeveel mag de behandeling van een terminale kankerpatiënt kosten? Het is een vraag waar men van schrikt. Maar het is de vraag die professor Cassiman (voorzitter van de Vlaamse Liga tegen Kanker) zich luidop stelt. Het leven van een terminale patiënt met enkele maanden verlengen kost 100.000 à 200.000 euro aan dure medicatie per jaar en per patiënt, zegt hij, en dat kan de ziekteverzekering niet blijven betalen, want anders komt de basisbehandeling voor iedere kankerpatiënt in het gedrang.

Professor Cassiman pleit ervoor dat dokters terminale kankerpatiënten eerder naar palliatieve zorgen zouden “doorschuiven” in plaats van het leven van mensen die niet te redden zijn, nog te rekken.

Vertel dat maar eens aan een terminale patiënt, luidt een emotioneel maar niet te verwaarlozen tegenargument, of vertel dat aan zijn familie. En moeten artsen niet altijd blijven proberen, al is het vaak tegen beter weten in? En is het niet verkeerd het eind van een mensenleven in euro’s uit te rekenen? En wie neemt uiteindelijk die zware beslissing om een behandeling stop te zetten?

Vragen genoeg om over na te denken.

Wat denkt u ervan? Hoeveel mag het levenseinde kosten?
Uw beschaafd geformuleerde en doordachte mening is welkom op dit forum.

Lees ook de opiniebijdrage van Jan Van Duppen over dezelfde thematiek.

@Allen: deelnemen aan deze discussie impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees dus de gewijzigde regels - mod

Die voltallige regering-Di Rupo is nu bekend.. De bevoegdheden zijn verdeeld per partij. Er zijn ook enkele opvallende namen. Zo heeft de SP.A niet gekozen voor Caroline Gennez, maar voor Monica De Coninck. Bij Open VLD werd Maggie De Block dan weer niet meteen verwacht. De nieuwe regering Di Rupo I telt 13 ministers en 6 staatssecretarissen.

Is het feit dat de samenstelling van de regering zo lang duurde een slecht voorteken voor de samenhang van de nieuwe ploeg, of doet dit niets ter zake? Kan de regering een hechte ploeg vormen of zijn de tegenstellingen tussen de partijen daarvoor te groot? Het aantal ministers is klein, maar er komen zes staatssecretarissen bij: is dat een goede zaak? Zijn er genoeg vrouwen in deze regering?

Discussieer met ons mee.

Uw beschaafd geformuleerde en doordachte mening is welkom, dus geen geroep in het ijle, geen kretologie.

@Allen: uw deelname aan deze discussie impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees dus de gewijzigde regels - mod

In het begrotingsakkoord dat de zes onderhandelende partijen hebben bereikt, wordt vanaf volgend jaar een einde gemaakt aan de aftrek van 40 procent voor onder andere de vervanging en onderhoud van stookketels, de plaatsing van dubbele beglazing of zonnepanelen.

De energiebesparende maatregelen betekenen een belangrijke stimulans voor de sector, zijn goed voor de particulier én dragen in grote mate bij tot de vermindering van de CO2-uitstoot in België, zo luidt de kritiek op deze beslissing.

Er is intussen ook meer duidelijkheid over het afschaffen van de ecokorting voor groene auto’s. Wie vanaf nu een nieuwe auto koopt, krijgt die korting in principe niet meer. Tenzij de auto nog voor 31 december geleverd wordt. Er is weinig kans dat de Vlaamse overheid de energiebesparende maatregelen of de ecokorting op de groene wagens zal overnemen.

Wat denkt U?
Moeten de energiekortingen op de een of andere manier behouden blijven? Kunnen de gewesten ze overnemen? Is het verdwijnen van deze kortingen en ramp voor particulieren, de autosector en de bouw? Gaan we zo de 2020-doelstellingen voor der vermindering van de CO2-uitstoot in België niet kunnen halen? Of zijn deze besparingen gewoon noodzakelijk?

Uw beschaafd geformuleerde en doordachte mening is welkom, dus geen geroep in het ijle, geen kretologie.

@Allen: uw deelname aan deze discussie impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees dus de gewijzigde regels - mod

Formateur Di Rupo en de onderhandelaars van de zes partijen hebben tijdens een persconferentie toelichting gegeven bij het begrotingsakkoord dat na een marathonvergadering van vrijdag op zaterdag is bereikt. Resultaat: 11,3 miljard.

Als u de toelichting van de formateur niet live hebt kunnen volgen, kunt u hier terecht voor de tekst van formateur Di Rupo (afwisselend in het Frans en het Nederlands), want u wilt natuurlijk met kennis van zaken spreken in dit debat.

Er is een akkoord, dat is na meer dan 530 dagen politieke crisis op zichzelf al een niet geringe verdienste. En er is een akkoord nu ons land haar internationale kredietwaardigheid aan het verliezen is en in het vizier van de speculanten komt.

Maar volstaat het akkoord om de (internationale) crisis te kunnen aanpakken? Kan België überhaupt alleen iets tegen de euro- en schuldencrisis beginnen? Kan België met deze begroting het oordeel van de Europese Commissie doorstaan? Is de verdeling tussen besparingen en nieuwe lasten in balans? Geeft het akkoord voldoende zuurstof aan de bedrijven en beschermt het voldoende de koopkracht van de modale burger? Volstaan de aangekondigde maatregelen of moet er meer ten gronde worden hervormd? Welke kans hebben de onderhandelaars eventueel gemist? Kan de eerste regering van Elio Di Rupo nu met voldoende geloofwaardigheid en samenhang van start gaan (als ze nog de klip van asiel en migratie kan omzeilen)?

Uw beschaafd geformuleerde en doordachte mening is welkom, dus geen geroep in het ijle, geen kretologie.

@Allen: uw deelname aan deze discussie impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees dus de gewijzigde regels - mod

Het nieuwe VT-4-programma ‘Superfans’ volgt enkele ‘kleurrijke’ figuren met een ietwat ongezonde obsessie voor Vlaamse artiesten of sporters, die er door de makers toe werden verleid om hun hart uit te stoten voor de camera. Zo werd er een jonge vrouw met een verstandelijke achterstand getoond die hevige fan van K3 is.

De afgelopen dagen ontstond er enige commotie over het feit dat een minderbegaafd meisje zo te kijk wordt gezet. ‘De sensatiedrang waarop Superfans drijft, overschrijdt een ethische grens, omdat ze kwetsbare groepen ridiculiseert’, vindt professor Verstrynge.

De makers van het programma zeggen in ‘De Standaard’ , dat ‘het niet is omdat zij wat ‘anders begaafd’ zijn dat zij geen deel uitmaken van onze maatschappij. Zij doen er absoluut niks verkeerds mee fan te zijn. Ik vind het best arrogant dat sommige mensen vinden dat wij hen moeten doodzwijgen.’ Zij begrijpen de hetze rond het programma niet.

Wat denkt u?

Is dit gewoon uitlachtelevisie ten koste van de zwakkere groepen uit de samenleving? Worden hier opnieuw de grenzen van realitytelevisie afgetast en wordt hier in feite een ethische grens overschreden? Mag dit volgens u? Of zouden de makers beter meer respect tonen voor de mensen die zij opvoeren?

Uw beschaafd geformuleerde en doordachte mening is welkom.

@Allen: deelnemen aan deze discussie impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees ze dus - mod